中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申2477號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：趙旭峰，男。
委托訴訟代理人：李林峰，陜西眾邦律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：胡長(zhǎng)橋，陜西眾邦律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：陜西義禧投資管理有限公司。住所地：陜西省西安市高新區(qū)錦業(yè)路**西安半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)園**大樓**。
法定代表人：蒲小川，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王瑞麟，上海市東方劍橋律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審第三人）：蒲小川，男，。
委托訴訟代理人：王瑞麟，上海市東方劍橋律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人趙旭峰因與被申請(qǐng)人陜西義禧投資管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱義禧公司)、蒲小川公司解散糾紛一案，不服陜西省高級(jí)人民法院（2018）陜民終901號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
趙旭峰申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）趙旭峰向蒲小川出具的委托書不具備法律效力。義禧公司在收到該委托書后仍書面通知趙旭峰參加2016年第一次股東會(huì)會(huì)議，說明委托書未產(chǎn)生任何委托授權(quán)的法律上的效力。（二）趙旭峰符合二審法院認(rèn)定的股東強(qiáng)制解散公司一般應(yīng)當(dāng)具備的四個(gè)條件：1.趙旭峰的持股比例為百分之十；2.義禧公司運(yùn)行機(jī)制完全失靈，該公司自2014年從未召開股東會(huì)，證明公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生困難；3.趙旭峰此前已經(jīng)進(jìn)行了要求分紅的訴訟，對(duì)于公司的經(jīng)營(yíng)困難通過其他途徑不能解決；4.義禧公司由蒲小川一人控制，財(cái)務(wù)報(bào)表顯示該公司的巨額資產(chǎn)在趙旭峰不知情的情況下，已經(jīng)轉(zhuǎn)移到蒲小川控制的其他公司，公司盈利無(wú)法分紅，公司虧損不明原因，義禧公司已沒有存在的事實(shí)根據(jù)和現(xiàn)實(shí)意義。（三）趙旭峰現(xiàn)行使解除公司的權(quán)利，該權(quán)利并不以義禧公司與趙旭峰于2013年3月1日簽訂《勞動(dòng)合同》中約定的回購(gòu)股權(quán)為條件，依據(jù)的事實(shí)是公司的運(yùn)行機(jī)制完全失靈。綜上，趙旭峰依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
義禧公司提交意見稱，（一）2012年1月10日，趙旭峰向蒲小川出具的《授權(quán)委托書》系其真實(shí)意思表示，不存在無(wú)效的事由，二審法院認(rèn)定該《授權(quán)委托書》合法有效并無(wú)不當(dāng)。（二）義禧公司經(jīng)營(yíng)未發(fā)生嚴(yán)重困難。按照公司章程的規(guī)定，義禧公司大股東及實(shí)際負(fù)責(zé)人蒲小川對(duì)公司重大事項(xiàng)或一般事項(xiàng)的表決權(quán)均超過三分之二或二分之一以上，且趙旭峰授權(quán)蒲小川代為行使股東權(quán)利，義禧公司權(quán)力運(yùn)行機(jī)制正常。義禧公司未召開股東會(huì)的原因是趙旭峰授權(quán)蒲小川行使股東表決權(quán)，且趙旭峰未要求召開股東會(huì)，亦拒絕參加股東會(huì)。（三）義禧公司存續(xù)未使股東利益受到重大損失。義禧公司系陜西省義禧循環(huán)經(jīng)濟(jì)高技術(shù)創(chuàng)業(yè)投資基金執(zhí)行事務(wù)合伙人，在中國(guó)證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)登記備案，按約定收取基金管理費(fèi)，經(jīng)營(yíng)管理穩(wěn)健。義禧公司一審中提交的2017年度審計(jì)報(bào)告顯示公司年末尚有余額，并未對(duì)股東利益造成損害。（四）趙旭峰可以依據(jù)其與義禧公司簽訂《勞動(dòng)合同》中的約定，主張義禧公司回購(gòu)其股權(quán)，或采取談判、協(xié)商、調(diào)解、修改公司章程等方式，但趙旭峰均未通過其他途徑解決股東之間的糾紛。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題為：義禧公司是否符合法定的公司解散條件而應(yīng)予解散。
《中華人民共和國(guó)公司法》第一百八十二條規(guī)定：“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第一條第一款規(guī)定了人民法院受理解散公司訴訟案件形式要件及判決是否解散公司實(shí)體審查標(biāo)準(zhǔn)的四種情形：“單獨(dú)或者合計(jì)持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，以下列事由之一提起解散公司訴訟，并符合公司法第一百八十二條規(guī)定的，人民法院應(yīng)予受理：（一）公司持續(xù)兩年以上無(wú)法召開股東會(huì)或者股東大會(huì)，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（二）股東表決時(shí)無(wú)法達(dá)到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（三）公司董事長(zhǎng)期沖突，且無(wú)法通過股東會(huì)或者股東大會(huì)解決，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（四）經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失的情形?！鼻笆鲆?guī)定不僅是人民法院受理公司解散訴訟的條件，亦是判斷該公司是否應(yīng)予解散的條件，認(rèn)定義禧公司是否符合解散條件，應(yīng)據(jù)此進(jìn)行綜合判斷。本院認(rèn)為，根據(jù)趙旭峰的再審申請(qǐng)理由，應(yīng)重點(diǎn)審查是否公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，且通過其他途徑不能解決。
首先，義禧公司尚不存在公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的情形。判斷“公司經(jīng)營(yíng)管理是否發(fā)生嚴(yán)重困難”,應(yīng)從公司組織機(jī)構(gòu)的運(yùn)行狀態(tài)進(jìn)行綜合分析，如股東會(huì)、董事會(huì)以及監(jiān)事會(huì)等公司權(quán)力機(jī)構(gòu)和管理機(jī)構(gòu)是否無(wú)法正常運(yùn)行，是否對(duì)公司事項(xiàng)無(wú)法作出有效決議，公司的一切事務(wù)是否處于癱瘓狀態(tài)等。趙旭峰未提供證據(jù)證明2012年1月10日向蒲小川出具委托書的內(nèi)容違背其真實(shí)意思表示，該委托書亦不存在無(wú)效的事由，應(yīng)屬合法有效。那么，根據(jù)蒲小川持有義禧公司85%股權(quán)，趙旭峰委托蒲小川代為行使股東表決權(quán)的事實(shí)可知，即便持股15%的股東趙旭峰不參加股東會(huì)，義禧公司仍可以召開股東會(huì)并形成有效決議。再者，即便義禧公司超過兩年未召開股東會(huì)，并不等于無(wú)法召開股東會(huì)，更不等于股東會(huì)議機(jī)制失靈，趙旭峰提出公司運(yùn)行機(jī)制失靈并無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。故趙旭峰主張公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的再審申請(qǐng)理由不能成立。
其次，義禧公司經(jīng)營(yíng)正常，審計(jì)報(bào)告顯示該公司尚有盈余，趙旭峰提供的證據(jù)證不足以證明蒲小川將公司利潤(rùn)轉(zhuǎn)移至其控制的其他公司，亦不足以證實(shí)義禧公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失。
最后，趙旭峰與義禧公司的矛盾如果能夠通過其他途徑予以解決，則不宜以解散公司的方式進(jìn)行。趙旭峰主要因義禧公司未分紅、未召開股東會(huì)以及公司財(cái)務(wù)問題等事項(xiàng)而與義禧公司及蒲小川產(chǎn)生矛盾，認(rèn)為其股東知情權(quán)、利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)等權(quán)益受損。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第一條第一款“股東以知情權(quán)、利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)等權(quán)益受到損害或者公司虧損、財(cái)產(chǎn)不足以償還全部債務(wù)，以及公司被吊銷企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照未進(jìn)行清算等為由，提起解散公司訴訟的，人民法院不予受理”之規(guī)定，趙旭峰主張的事由并不屬于公司應(yīng)予以解散的事由。趙旭峰可依照《中華人民共和國(guó)公司法》的有關(guān)規(guī)定，訴請(qǐng)要求分配利潤(rùn)或提供賬冊(cè)查詢等，以對(duì)其認(rèn)為受損的股東知情權(quán)、財(cái)產(chǎn)收益權(quán)進(jìn)行救濟(jì)。趙旭峰亦可依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四百一十條解除《授權(quán)委托書》，自行行使股東表決權(quán)。趙旭峰還可以依據(jù)其與義禧公司簽訂的《勞動(dòng)合同》中“雙方的特別約定：為了保持公司的可持續(xù)發(fā)展，合同期內(nèi)乙方離職，當(dāng)月當(dāng)年無(wú)獎(jiǎng)金：乙方所持有的獎(jiǎng)勵(lì)性股權(quán)由公司收回，投資性股權(quán)由公司回購(gòu)”，主張義禧公司回購(gòu)其股權(quán)。故趙旭峰得以循其他救濟(jì)途徑解決矛盾。
綜上，趙旭峰的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用
駁回趙旭峰的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 丁廣宇
審判員 王東敏
審判員 陳紀(jì)忠
二〇一九年八月××日
法官助理呂昕
書記員郭姣
