審理法院： 安徽省高級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2016）皖民終402號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛
裁判日期： 2016-11-30
合 議 庭 ： 樊坤楊芳王文友
審理程序： 二審
審理經(jīng)過
原告蕪湖天瑞置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天瑞置業(yè)公司）、桂興源與被告任岳忠、趙宇、浙江大經(jīng)建設(shè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱大經(jīng)建設(shè)公司）公司控股股東損害公司利益賠償糾紛一案，前由安徽省蕪湖市中級(jí)人民法院作出（2011）蕪中民二初字第00003號(hào)民事判決。各方當(dāng)事人均不服，向本院提起上訴。本院作出（2013）皖民二終字第00418號(hào)民事裁定，撤銷一審判決，發(fā)回重審。安徽省蕪湖市中級(jí)人民法院依法重審后，作出（2014）蕪中民二初字第00044號(hào)民事判決。天瑞置業(yè)公司、任岳忠不服該判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法公開開庭審理了本案。天瑞置業(yè)公司的委托訴訟代理人沈向華、王少恒，任岳忠的委托訴訟代理人趙春祥，大經(jīng)建設(shè)公司的委托訴訟代理人芮衛(wèi)東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
天瑞置業(yè)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第二項(xiàng)，改判任岳忠、大經(jīng)建設(shè)公司連帶賠償天瑞置業(yè)公司1373萬元。事實(shí)和理由：1、中國(guó)人民銀行《人民幣銀行結(jié)算賬戶管理辦法》第六十五條明確禁止出借、出租銀行結(jié)算賬戶。大經(jīng)建設(shè)公司在明知沒有真實(shí)交易的情況下，與任岳忠簽訂《公司賬戶及財(cái)務(wù)專用章使用協(xié)議》，將銀行賬戶出借給任岳忠使用，嚴(yán)重?cái)_亂了金融管理秩序，是違法行為。該違法行為為任岳忠轉(zhuǎn)走天瑞置業(yè)公司的資金提供了便利，給天瑞置業(yè)公司造成巨大損害，已構(gòu)成共同侵權(quán)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。2、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第六十五條規(guī)定：”借用業(yè)務(wù)介紹信、合同專用章、蓋章的空白合同書或者銀行賬戶的，出借單位和借用人為共同訴訟人?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于出借銀行賬戶的當(dāng)事人應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任問題的批復(fù)》規(guī)定：”出借銀行賬戶是違反金融管理法規(guī)的違法行為。人民法院除應(yīng)當(dāng)依法收繳出借賬戶的非法所得并可以按照有關(guān)規(guī)定處以罰款外，還應(yīng)區(qū)別不同情況追究出借人相應(yīng)的民事責(zé)任?！贝蠼?jīng)建設(shè)公司在明知賬戶不能出借的情況下，仍將銀行賬戶出借給任岳忠使用，導(dǎo)致任岳忠通過該賬戶將天瑞置業(yè)公司的資金轉(zhuǎn)走，致使天瑞置業(yè)公司利益遭受巨大損害。大經(jīng)建設(shè)公司、任岳忠的行為構(gòu)成共同侵權(quán)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十條之規(guī)定，兩者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審法院采納任岳忠關(guān)于大經(jīng)建設(shè)公司名下的債務(wù)應(yīng)由其承擔(dān)的辯解而認(rèn)定大經(jīng)建設(shè)公司不承擔(dān)責(zé)任沒有依據(jù)。
被上訴人辯稱
大經(jīng)建設(shè)公司辯稱：1、大經(jīng)建設(shè)公司不是本案的適格被告。本案案由為控股股東損害公司利益賠償糾紛，而大經(jīng)建設(shè)公司不是天瑞置業(yè)公司的控股股東，更不是天瑞置業(yè)公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員，故大經(jīng)建設(shè)公司不是本案適格被告。一審判決駁回天瑞置業(yè)公司對(duì)大經(jīng)建設(shè)公司的訴訟請(qǐng)求正確。2、大經(jīng)建設(shè)公司允許天瑞置業(yè)公司及其股東利用賬戶的目的是為其資金往來提供便利，大經(jīng)建設(shè)公司沒有占用一分錢，也沒有收取過任何管理費(fèi)用；大經(jīng)建設(shè)公司提供銀行賬戶完全出于善意，沒有侵權(quán)的故意或過失。故大經(jīng)建設(shè)公司的行為不符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，天瑞置業(yè)公司要求大經(jīng)建設(shè)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任于法無據(jù)。3、天瑞置業(yè)公司及其各股東對(duì)于公司及任岳忠、張慶秀利用大經(jīng)建設(shè)公司賬戶走賬的事實(shí)是明知的。從一審查明的事實(shí)看，除了任岳忠利用大經(jīng)建設(shè)公司的賬戶走賬外，另一股東劉慶秀（劉桂林）也利用大經(jīng)建設(shè)公司賬戶走賬，已經(jīng)查實(shí)的包括其在蕪湖市天瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司102萬元的投資款和轉(zhuǎn)付蕪湖潤(rùn)融投資擔(dān)保有限公司的40萬元款項(xiàng)；此外，2011年的審計(jì)報(bào)告顯示大經(jīng)建設(shè)公司與天瑞置業(yè)公司之間的往來款達(dá)1478.6萬元，這些款項(xiàng)均是天瑞置業(yè)公司利用大經(jīng)建設(shè)公司賬戶走賬的收入款。4、天瑞置業(yè)公司所列舉的相關(guān)司法解釋及行政規(guī)章并不適用本案?！度嗣駧陪y行結(jié)算賬戶管理辦法》僅是部門規(guī)章而不是行政法規(guī)，其第六十五條規(guī)定為管理性規(guī)定而非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，簡(jiǎn)單以此認(rèn)定大經(jīng)建設(shè)公司行為違法于法無據(jù)。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》適用的前提是借用人以被借用人名義對(duì)外開展民事活動(dòng)，本案所有借用人都沒有以大經(jīng)建設(shè)公司的名義對(duì)外進(jìn)行民事活動(dòng)，天瑞置業(yè)公司依據(jù)該條規(guī)定要求大經(jīng)建設(shè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任,顯然是對(duì)該規(guī)定的機(jī)械理解和誤讀?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于出借銀行賬戶的當(dāng)事人是否承擔(dān)民事責(zé)任問題的批復(fù)》屬于審判指導(dǎo)性文件，不具有約束力，且從文義上看該批復(fù)適用前提是出借賬戶非法獲利并給第三人造成損失。本案天瑞置業(yè)公司就是大經(jīng)建設(shè)公司賬戶的借用人，大經(jīng)建設(shè)公司并未因此獲取非法所得，顯然不適用該批復(fù)。即便依據(jù)該批復(fù)，天瑞置業(yè)公司要求大經(jīng)建設(shè)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任并不符合批復(fù)之規(guī)定。因大經(jīng)建設(shè)公司并沒有侵權(quán)的故意和過失，其行為不構(gòu)成侵權(quán)，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十條關(guān)于共同侵權(quán)的規(guī)定顯然不能適用。故一審判決駁回天瑞置業(yè)公司對(duì)大經(jīng)建設(shè)公司的訴訟請(qǐng)求是正確的。
任岳忠同意大經(jīng)建設(shè)公司的答辯意見。
任岳忠上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，駁回天瑞置業(yè)公司的全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1、一審判決認(rèn)定任岳忠存在轉(zhuǎn)移天瑞置業(yè)公司資金的行為，且轉(zhuǎn)移數(shù)額為1373萬元，對(duì)天瑞置業(yè)公司構(gòu)成侵權(quán)，認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。在任岳忠退出天瑞置業(yè)公司之前，天瑞置業(yè)公司的另一股東實(shí)際是劉桂林，任岳忠退出后天瑞置業(yè)公司實(shí)際是劉桂林一人獨(dú)資公司。股權(quán)轉(zhuǎn)讓前天瑞置業(yè)公司一直由劉桂林擔(dān)任總經(jīng)理，負(fù)責(zé)日常所有財(cái)務(wù)及經(jīng)營(yíng)，實(shí)際控制該公司。公司每一筆出賬均由劉桂林審批簽字，財(cái)務(wù)報(bào)表也由劉桂林審查簽字，劉桂林對(duì)公司每一筆資金進(jìn)出都完全了解和掌握。任岳忠除了投入1600萬元注冊(cè)資金外，還應(yīng)劉桂林的需要多次投入資金供公司周轉(zhuǎn)，金額遠(yuǎn)在劉桂林20%股權(quán)對(duì)應(yīng)的400萬元注冊(cè)資金之上。案涉審計(jì)報(bào)告也可印證任岳忠除投入注冊(cè)資金外，還投入公司數(shù)千萬元資金。審計(jì)報(bào)告反映，在不統(tǒng)計(jì)任岳忠投入公司1600萬元注冊(cè)資本的情況下，累計(jì)發(fā)生收入3321.87萬元，發(fā)生支出4784.87萬元，兩比天瑞置業(yè)公司應(yīng)收大經(jīng)建設(shè)公司（含任岳忠、趙宇）1463萬元。如考慮任岳忠投入的1600萬元注冊(cè)資本，則累計(jì)發(fā)生收入4921.87萬元，兩比大經(jīng)建設(shè)公司應(yīng)收天瑞置業(yè)公司137萬元，不存在天瑞置業(yè)公司應(yīng)收大經(jīng)建設(shè)公司款項(xiàng)的問題。任岳忠轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，將股本金和利潤(rùn)分別計(jì)算組成轉(zhuǎn)讓款總額，以這種方式計(jì)付轉(zhuǎn)讓款沒有侵害公司利益，更沒有侵害劉桂林利益。另外，劉桂林與任岳忠協(xié)商約定通過蕪湖市萬峰航運(yùn)有限公司和蕪湖市華業(yè)建筑安裝有限責(zé)任公司貸款1500萬元，各自按股份比例借用并承擔(dān)利息、負(fù)責(zé)到期歸還。經(jīng)劉桂林經(jīng)辦天瑞置業(yè)公司取得款項(xiàng)后，劉桂林借用300萬元，1200萬元付給任岳忠。二人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)約定由劉桂林（桂興源）償還該借款本息，2008年貸款到期后劉桂林（桂興源）按約歸還了貸款。因此任岳忠接受劉桂林支付的1200萬元并未對(duì)公司造成損害，不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。而審計(jì)時(shí)該1200萬元卻記在天瑞置業(yè)公司對(duì)任岳忠的支出中。一審判決認(rèn)定任岳忠轉(zhuǎn)移資金數(shù)額為1373萬元，與劉桂林實(shí)際控制該公司實(shí)際辦理貸款手續(xù)并實(shí)際自用300萬元后支付給任岳忠的事實(shí)不符，也與總的往來款金額不符，亦與劉桂林已經(jīng)按照轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定償還完畢該部分債務(wù)且沒有給公司造成損害后果不符。一審判決認(rèn)為股東轉(zhuǎn)讓股份時(shí)，應(yīng)由受讓人以自有資金支付全部轉(zhuǎn)讓款，不能用公司財(cái)產(chǎn)支付一部分轉(zhuǎn)讓款，否則構(gòu)成抽逃公司資金的行為。即便該行為給公司造成損害，也是受讓人劉桂林（桂興源）而不是任岳忠造成，一審判決判令任岳忠承擔(dān)賠償責(zé)任，自相矛盾。另，審計(jì)報(bào)告對(duì)天瑞置業(yè)公司應(yīng)收大經(jīng)建設(shè)公司款1463萬元中，多計(jì)算了390萬元。一審法院只核減了40萬元，對(duì)其余350萬元未核減（含趙宇50萬元），認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2、天瑞置業(yè)公司的起訴已超過訴訟時(shí)效，一審判決認(rèn)定訴訟時(shí)效中斷錯(cuò)誤。任岳忠一審提供的天瑞置業(yè)公司章程、財(cái)務(wù)審批表等證據(jù)充分證明天瑞置業(yè)公司自成立時(shí)起即實(shí)際由劉桂林控制，劉桂林一直掌管公司財(cái)務(wù)，審批公司財(cái)務(wù)報(bào)表，任岳忠是否存在損害公司利益的行為，其完全知曉。雙方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，根據(jù)常識(shí)和慣例，也會(huì)對(duì)公司的賬目進(jìn)行核查清算，并且協(xié)議的約定也可證明雙方事實(shí)上進(jìn)行了核查清算，協(xié)議并特別約定了任岳忠的所有債權(quán)債務(wù)由劉桂林承擔(dān)，與任岳忠無關(guān)。簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之后任岳忠即全面退出天瑞置業(yè)公司,劉桂林及其全資的天瑞置業(yè)公司更是全面掌握公司情況。如認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓結(jié)算款項(xiàng)時(shí)損害了公司利益，劉桂林、天瑞置業(yè)公司至少應(yīng)在二年內(nèi)提起損害公司權(quán)益訴訟，甚至在股權(quán)轉(zhuǎn)讓訴訟中提起反訴。而事隔三年之久，劉桂林才將桂興源與公司身份混同提起訴訟，已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。一審判決認(rèn)為”因在本案之前的桂興源與任岳忠股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛訴訟中，已任天瑞置業(yè)公司法定代表人的桂興源一直指稱任岳忠抽逃注冊(cè)資金，符合訴訟時(shí)效中斷的條件”，明顯混同公司與股東的主體關(guān)系。在桂興源與任岳忠股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中，桂興源的身份是自然人，是公司股東而不是公司法定代表人，其指稱任岳忠抽逃出資是要求抵扣其股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，并不是代表公司要求賠償損失。桂興源在該訴訟中的有關(guān)行為不是代表天瑞置業(yè)公司，更不是代表天瑞置業(yè)公司向任岳忠追償，不構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷。3、一審判決未正確認(rèn)定事實(shí)及適用法律，嚴(yán)重不公。劉桂林系桂興源與劉慶秀之女，系天瑞置業(yè)公司的實(shí)際股東及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的實(shí)際履行人。任岳忠在合作期間并未損害劉桂林利益，也未損害天瑞置業(yè)公司利益。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案執(zhí)行中，劉桂林濫用訴權(quán)申請(qǐng)中止執(zhí)行，假借本案拖延時(shí)間，致使該案一直無法執(zhí)行，至今已逾6年，任岳忠實(shí)際損失即便按銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算已逾千萬。綜上，劉桂林為拖延支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款而惡意利用其父親桂興源、天瑞置業(yè)公司名義進(jìn)行訴訟，于情于理于法無據(jù)。
庭審中，任岳忠另稱：1、本案違背民事訴訟”一事不再理”原則。本案所涉任岳忠占用天瑞置業(yè)公司資金的事實(shí)已在任岳忠與桂興源股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案（安徽省高級(jí)人民法院[2009]皖民二終字第0052號(hào)案）中審理并判決完畢。任岳忠對(duì)于天瑞置業(yè)公司的”債務(wù)”應(yīng)按生效判決確認(rèn)有效的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》來處理。如果要再次處理任岳忠與天瑞置業(yè)公司的債權(quán)債務(wù),應(yīng)通過再審程序撤銷前案判決,然后再審理任岳忠與天瑞置業(yè)公司債權(quán)債務(wù)。在前案判決未撤銷之前再次審理任岳忠對(duì)天瑞置業(yè)公司的債務(wù)問題，程序違法。2、一審判決確定的案由不符合本案事實(shí)，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤。2008年3月辦理股權(quán)變更登記后，任岳忠即不是天瑞置業(yè)公司的股東。即便任岳忠與天瑞置業(yè)公司之間有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，也屬于民法調(diào)整范圍，不屬于公司法調(diào)整范圍。一審判決以控股股東損害公司利益賠償糾紛為案由，將股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同已確認(rèn)的事實(shí)與本案割裂開來，不符合案件審理的需要，從而導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤。3、天瑞置業(yè)公司提起本案訴訟，屬惡意訴訟，是以合法形式掩蓋非法目的。公司法人的意思來源于股東、董事、經(jīng)理，并通過股東會(huì)、董事會(huì)等形式表現(xiàn)出來。天瑞置業(yè)公司股東為桂興源、劉慶秀，雙方系夫妻關(guān)系，桂興源占80%股權(quán)，擁有超過三分之二以上表決權(quán)，且是公司法定代表人。無論公司的普通事項(xiàng)還是特殊事項(xiàng)，桂興源均可左右公司的意思。桂興源明知任岳忠在天瑞置業(yè)公司的債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給他，卻又以天瑞置業(yè)公司名義起訴任岳忠，顯然違背誠(chéng)實(shí)信用原則，屬于惡意訴訟，其意圖就是實(shí)現(xiàn)不履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的非法目的。4、天瑞置業(yè)公司不同意或不知曉任岳忠在天瑞置業(yè)公司的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移給桂興源承擔(dān)的理由不能成立。從股權(quán)轉(zhuǎn)讓的過程可以看出，劉慶秀、桂興源只是天瑞置業(yè)公司的名義股東，實(shí)際股東是劉桂林，而劉桂林又是劉慶秀、桂興源的代理人。劉桂林作為天瑞置業(yè)公司總經(jīng)理，知悉公司的財(cái)務(wù)狀況，故應(yīng)推定劉慶秀、桂興源對(duì)任岳忠在天瑞置業(yè)公司的債權(quán)債務(wù)情況是明知的。既然劉慶秀和桂興源知悉前述情況及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中對(duì)任岳忠債務(wù)的約定，那么天瑞置業(yè)公司就無權(quán)起訴任岳忠要求其賠償損失。5、任岳忠占用天瑞置業(yè)公司資金不損害公司利益，其轉(zhuǎn)讓股權(quán)的價(jià)格合情合理。從審計(jì)報(bào)告可以看出，原天瑞置業(yè)公司股東任岳忠、劉慶秀、總經(jīng)理劉桂林都有借用或占用公司資金的情形，任岳忠從天瑞置業(yè)公司占用的資金還分流給劉慶秀和劉桂林，各方占用的資金都記載在公司財(cái)務(wù)賬上。這說明各方占用公司資金是公開的，是經(jīng)公司股東會(huì)和管理層同意的。經(jīng)天瑞置業(yè)公司同意的占用資金行為不構(gòu)成對(duì)公司利益的損害。2008年3月17日，任岳忠和劉桂林簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議載明股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為2250萬元，所附條件就是天瑞置業(yè)公司的債權(quán)債務(wù)與任岳忠無關(guān)。作為天瑞置業(yè)公司總經(jīng)理的劉桂林應(yīng)當(dāng)知曉公司經(jīng)營(yíng)狀況及股權(quán)價(jià)值。同日劉桂林還出具承諾函要求任岳忠將股權(quán)變更到其父親桂興源名下，這充分說明股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示。股權(quán)變更兩周后，劉桂林又代其父親桂興源再次簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款降為2010萬元，所附條件是任岳忠的債權(quán)債務(wù)由桂興源承擔(dān)，再次證明股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方真實(shí)意思。一審判決拋開股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，認(rèn)定任岳忠占用天瑞置業(yè)公司資金侵害公司利益，認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。
天瑞置業(yè)公司辯稱：1、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚。任岳忠利用其天瑞置業(yè)公司控股股東地位，指使公司會(huì)計(jì)趙宇私自轉(zhuǎn)移公司資金1000余萬元，有審計(jì)報(bào)告作為確認(rèn)依據(jù)。2、任岳忠將1463萬元資金轉(zhuǎn)移至其控制的大經(jīng)建設(shè)公司賬戶，而天瑞置業(yè)公司與大經(jīng)建設(shè)公司并無真實(shí)交易，任岳忠的行為損害了公司利益。3、關(guān)于訴訟時(shí)效，天瑞置業(yè)公司一直要求與任岳忠對(duì)賬，但任岳忠一直不對(duì)賬，天瑞置業(yè)公司沒有疏于行使權(quán)利，不存在訴訟時(shí)效超過的問題。4、劉桂林僅是桂興源的女兒，并不是公司股東。股東名冊(cè)上登記的股東是桂興源而不是劉桂林，劉桂林在與任岳忠合作中也僅是以小股東劉慶秀的代理人身份出現(xiàn)。5、一審法院已經(jīng)準(zhǔn)許桂興源撤回起訴，桂興源不是本案當(dāng)事人。
大經(jīng)建設(shè)公司述稱：1、天瑞置業(yè)公司的兩股東都存在占用公司資金進(jìn)行周轉(zhuǎn)的現(xiàn)象，且雙方大體按照股權(quán)比例相應(yīng)占用公司的資金。任岳忠占用公司資金是股東之間的合意，劉桂林（劉慶秀）對(duì)此明知并認(rèn)可。任岳忠掛賬占用公司資金并未造成公司利益損失。2、2008年3月任岳忠與桂興源進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)已經(jīng)對(duì)任岳忠掛賬占用公司資金事宜進(jìn)行了明確的結(jié)算和處理。3、本案性質(zhì)上是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，天瑞置業(yè)公司的訴請(qǐng)顯屬惡意。4、一審判決并未達(dá)到定紛止?fàn)幍姆尚Ч?/p>
一審判決認(rèn)定事實(shí)：桂興源、劉慶秀系夫妻，劉桂林系二人之女。2006年8月24日，任岳忠與劉慶秀合資注冊(cè)成立天瑞置業(yè)公司，注冊(cè)資本為1000萬元，任岳忠出資800萬元，占股份80%；同年10月公司增加注冊(cè)資本至2000萬元，任岳忠出資1600萬元占股份80%，任岳忠任董事長(zhǎng)，劉桂林任總經(jīng)理。
2008年3月17日，任岳忠與劉桂林就股權(quán)轉(zhuǎn)讓簽訂《協(xié)議》，約定：任岳忠將在天瑞置業(yè)公司的股份全部轉(zhuǎn)讓給劉桂林，價(jià)格為2250萬元，本金260萬元另計(jì)；轉(zhuǎn)讓后所有天瑞置業(yè)公司的債權(quán)債務(wù)與任岳忠無關(guān)；協(xié)議自雙方簽字之日起生效。同日劉桂林向任岳忠出具《說明》一份，載明：”任岳忠和本人簽訂了關(guān)于蕪湖天瑞置業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題的協(xié)議后，因辦理工商變更登記的需要，應(yīng)本人要求，任岳忠作為甲方在乙方署名為桂興源的天瑞置業(yè)股權(quán)變更協(xié)議上簽字，由此涉及的相應(yīng)法律責(zé)任，由本人承擔(dān)。7日內(nèi)未付500萬，可請(qǐng)求解除合同或全款，特此說明?！蓖?，雙方即到工商部門辦理了股東變更登記。
2008年3月31日，任岳忠與桂興源、劉桂林（擔(dān)保人）簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：任岳忠將其占有天瑞置業(yè)公司80%股權(quán)以2010萬元轉(zhuǎn)讓給桂興源；任岳忠所有債權(quán)債務(wù)（包括轉(zhuǎn)讓前以及轉(zhuǎn)讓后）在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后由桂興源享有和承擔(dān)，與任岳忠無關(guān)；2007年7月10日、2007年7月13日任岳忠利用其享有的天瑞置業(yè)公司股權(quán)為擔(dān)保，通過蕪湖市華業(yè)建筑安裝有限責(zé)任公司貸款500萬元以及任岳忠在徽商銀行繁昌支行貸款1000萬元，合計(jì)所欠貸款本金1500萬元及相關(guān)利息由桂興源承擔(dān)。
《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后，桂興源按約定償還了前述所欠銀行貸款本息。任岳忠收到劉桂林以現(xiàn)金及繁瑞星城大地塊股份沖抵等形式支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓金1310萬元，桂興源尚有700萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓金未支付。任岳忠為此訴至法院，該案經(jīng)安徽省高級(jí)人民法院終審判決，桂興源應(yīng)向任岳忠支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款700萬元。
為執(zhí)行安徽省高級(jí)人民法院前述判決，任岳忠向一審法院申請(qǐng)對(duì)天瑞置業(yè)公司的整體資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估。一審法院于2009年7月29日委托蕪湖中天資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)天瑞置業(yè)公司整體資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估基準(zhǔn)日為2008年3月31日。2010年11月2日，中天評(píng)估公司出具蕪中天評(píng)報(bào)字（2010）第0150號(hào)報(bào)告認(rèn)為：天瑞置業(yè)公司整體資產(chǎn)在評(píng)估基準(zhǔn)日2008年3月31日所表現(xiàn)的市場(chǎng)價(jià)值為62753629.43元，凈資產(chǎn)為22749631.76元，80%股權(quán)價(jià)值為18199705.41元。該報(bào)告所附表3－8《其它應(yīng)收款評(píng)估明細(xì)表》中列明：大經(jīng)建設(shè)公司欠天瑞置業(yè)公司款的評(píng)估價(jià)值為802.2萬元；任岳忠欠天瑞置業(yè)公司款的評(píng)估價(jià)值為1068.4萬元。中天評(píng)估公司限定該報(bào)告的使用者為一審法院，并且僅得為委托目的使用該評(píng)估報(bào)告，同時(shí)聲明未經(jīng)其同意，不得向委托方和鑒定報(bào)告審查部門以外的單位和個(gè)人提供報(bào)告的全部或部分內(nèi)容，也不作為當(dāng)事人往來清算的依據(jù)。
2010年11月，天瑞置業(yè)公司以任岳忠為被告，以上述中天評(píng)估公司報(bào)告為依據(jù)，向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令任岳忠賠償其損害公司利益所侵占的公司資金1068.4萬元。
案件審理過程中，應(yīng)天瑞置業(yè)公司申請(qǐng)，一審法院對(duì)任岳忠享有的前述700萬元債權(quán)進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)保全。
2011年3月23日，天瑞置業(yè)公司向一審法院申請(qǐng)，要求在蕪中天評(píng)報(bào)字（2010）第0150號(hào)評(píng)估報(bào)告的基礎(chǔ)上對(duì)任岳忠（包括趙宇、大經(jīng)建設(shè)公司）與天瑞置業(yè)公司在2008年3月31日之前的相關(guān)資金往來進(jìn)行專項(xiàng)審計(jì)，并申請(qǐng)追加大經(jīng)建設(shè)公司、趙宇為被告；同年5月30日天瑞置業(yè)公司變更訴訟請(qǐng)求為：請(qǐng)求判令被告賠償其損害公司利益所侵占的公司資金1068.4萬元（以法院委托的最后審計(jì)結(jié)論為準(zhǔn)）。
一審法院遂委托蕪湖永信會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)天瑞置業(yè)公司自成立至2008年3月31日期間與大經(jīng)建設(shè)公司、任岳忠、趙宇之間的資金往來賬進(jìn)行審計(jì)，并追加大經(jīng)建設(shè)公司、趙宇為被告。蕪湖永信會(huì)計(jì)師事務(wù)所永信會(huì)審字（2011）第2036號(hào)審計(jì)報(bào)告顯示，截至2008年3月31日，天瑞置業(yè)公司與大經(jīng)建設(shè)公司（含任岳忠、趙宇）賬面共發(fā)生資金往來74筆，累計(jì)發(fā)生支出（應(yīng)收款）4784.87萬元，累計(jì)發(fā)生收入（應(yīng)付款）3321.87萬元，應(yīng)收、應(yīng)付相抵后，天瑞置業(yè)公司應(yīng)收大經(jīng)建設(shè)公司（含任岳忠、趙宇）1463萬元，其中，應(yīng)收大經(jīng)建設(shè)公司1486萬元，應(yīng)收任岳忠-73萬元，應(yīng)收趙宇50萬元。蕪湖永信會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲明所審計(jì)的數(shù)據(jù)不含任岳忠投入的1600萬元注冊(cè)資本。
一審法院另查明：2005年7月28日，大經(jīng)建設(shè)公司與任岳忠簽訂《公司賬戶及財(cái)務(wù)專用章使用協(xié)議》，針對(duì)任岳忠以大經(jīng)建設(shè)公司名義承接的在安徽蕪湖所有的工程項(xiàng)目開立公司銀行賬戶進(jìn)行以下約定：大經(jīng)建設(shè)公司特許任岳忠保管使用大經(jīng)建設(shè)公司財(cái)務(wù)專用章，并在蕪湖以公司名義開設(shè)銀行賬戶；任岳忠在蕪湖結(jié)算的工程款匯入以公司名義開設(shè)的銀行賬戶、任岳忠繳納管理費(fèi)和稅金后，其余款項(xiàng)由任岳忠自行支配；任岳忠應(yīng)妥善保管和使用財(cái)務(wù)專用章和銀行賬戶，使用、保管財(cái)務(wù)專用章和銀行賬戶期間，造成的所有經(jīng)濟(jì)糾紛、法律責(zé)任與大經(jīng)建設(shè)公司無關(guān)，由任岳忠個(gè)人承擔(dān)。任岳忠、趙宇、大經(jīng)建設(shè)公司在針對(duì)蕪湖永信會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)報(bào)告的質(zhì)證意見中提出，所有計(jì)入大經(jīng)建設(shè)公司名下的應(yīng)收款應(yīng)由任岳忠承擔(dān)。
浙江省工商行政管理局于2009年9月25日出具書面證明，浙江大經(jīng)建設(shè)股份有限公司名稱變更為浙江大經(jīng)建設(shè)集團(tuán)股份有限公司。
一審法院認(rèn)為：一、關(guān)于訴訟主體問題。1、桂興源。公司股東與公司是相互獨(dú)立的主體。原公司控股股東損害公司利益，應(yīng)由公司而不是由現(xiàn)在的股東之一主張賠償。本案屬公司控股股東損害公司利益賠償糾紛，桂興源只是天瑞置業(yè)公司現(xiàn)在的股東之一，因而不具有原告主體資格，其在訴訟中撤回起訴，并不違反法律規(guī)定，該院已另行作出（2014）蕪中民二初字第00044－1號(hào)民事裁定，準(zhǔn)予其撤回起訴。2、趙宇。趙宇原系天瑞置業(yè)公司聘用會(huì)計(jì)，不是該公司的股東，其個(gè)人即便有損害天瑞置業(yè)公司利益的行為，天瑞置業(yè)公司可另行主張。因此，趙宇不屬本案適格的被告。鑒于天瑞置業(yè)公司訴訟中表示不同意撤回對(duì)趙宇的起訴，該院已另行作出（2014）蕪中民二初字第00044－2號(hào)民事裁定，駁回天瑞置業(yè)公司對(duì)趙宇的起訴。
二、關(guān)于是否存在原控股股東損害公司利益的行為。1、任岳忠存在轉(zhuǎn)移天瑞置業(yè)公司資金的行為。根據(jù)案件審理中蕪湖永信會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)結(jié)論，以及任岳忠和大經(jīng)建設(shè)公司在本案中的抗辯意見，可以認(rèn)定任岳忠在擔(dān)任天瑞置業(yè)公司法定代表人期間，將天瑞置業(yè)公司一千余萬元資金轉(zhuǎn)移至大經(jīng)建設(shè)公司賬戶。2、任岳忠轉(zhuǎn)移的資金具體數(shù)額。天瑞置業(yè)公司主張任岳忠轉(zhuǎn)移資金數(shù)額的依據(jù)主要是該院委托審計(jì)的審計(jì)報(bào)告，認(rèn)為審計(jì)結(jié)論確認(rèn)的轉(zhuǎn)移數(shù)額1413（1486－73）萬元（不含趙宇50萬元）基本可信，但還應(yīng)將一些款項(xiàng)計(jì)入任岳忠轉(zhuǎn)移資金的數(shù)額或不作為任岳忠對(duì)天瑞置業(yè)公司的付款。任岳忠對(duì)審計(jì)結(jié)論僅部分認(rèn)可，且辯稱其轉(zhuǎn)移的資金數(shù)額為1340萬元，理由是該1340萬元是任岳忠與劉桂林2008年3月17日簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓《協(xié)議》時(shí)雙方對(duì)賬確認(rèn)的，但任岳忠未能提供對(duì)賬確認(rèn)的證據(jù)。該院認(rèn)為，蕪湖永信會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)報(bào)告的審計(jì)結(jié)論基本屬實(shí)，但根據(jù)雙方對(duì)審計(jì)結(jié)論進(jìn)一步舉證和質(zhì)證，對(duì)相關(guān)具體數(shù)字應(yīng)調(diào)整為天瑞置業(yè)公司應(yīng)收大經(jīng)建設(shè)公司1446萬元（1486-40）、應(yīng)收任岳忠－73萬元，任岳忠實(shí)際轉(zhuǎn)移的資金數(shù)額1373萬元。理由如下：（1）程序上，該院指定具有審計(jì)資質(zhì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)本案當(dāng)事人之間的資金往來進(jìn)行審計(jì)，得到雙方當(dāng)事人的認(rèn)可。（2）審計(jì)時(shí)間節(jié)點(diǎn)上，自天瑞置業(yè)公司成立時(shí)至2008年3月31日桂興源與任岳忠簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)止，符合天瑞置業(yè)公司起訴”公司控股股東損害公司利益糾紛”的案情實(shí)際。審計(jì)過程中，任岳忠對(duì)此時(shí)間節(jié)點(diǎn)的選擇明知，故其稱因?qū)徲?jì)報(bào)告的時(shí)間節(jié)點(diǎn)選擇不恰當(dāng)，因而該審計(jì)報(bào)告結(jié)論不能采信的辯解，不予采信。（3）天瑞置業(yè)公司雖對(duì)審計(jì)報(bào)告確認(rèn)2007年7月10#憑證中的155萬元為任岳忠向天瑞置業(yè)公司的投入提出異議，認(rèn)為該款項(xiàng)應(yīng)為劉桂林向天瑞置業(yè)公司的投入，但天瑞置業(yè)公司僅提供了案外人邱春香出具的情況說明及邱春香取款110萬元的相關(guān)票據(jù)復(fù)印件，邱春香本人沒有到庭接受質(zhì)證，且《審計(jì)報(bào)告》重要說明事項(xiàng)第6項(xiàng)載明”天瑞置業(yè)公司對(duì)賬時(shí)提出2007年7月10#憑證收任岳忠現(xiàn)金繳款155萬元，其中100萬元是劉慶秀的，屬于任岳忠的只有55萬元”。天瑞置業(yè)公司前后表述自相矛盾，故對(duì)天瑞置業(yè)公司的該項(xiàng)辯解不予采信。（4）任岳忠辯解2007年4月4#憑證中天瑞置業(yè)公司轉(zhuǎn)賬給大經(jīng)建設(shè)公司的1000萬元中應(yīng)由天瑞置業(yè)公司（實(shí)為劉慶秀）承擔(dān)200萬元，因大經(jīng)建設(shè)公司向劉慶秀出具的326.4萬元收款收據(jù)中清楚的載明該款項(xiàng)支付方式為”現(xiàn)金和轉(zhuǎn)賬”，且任岳忠并沒有舉出充分證據(jù)證明劉慶秀沒有實(shí)際支付該200萬元，故對(duì)于審計(jì)報(bào)告中確認(rèn)的劉慶秀已經(jīng)繳納了前述200萬元款項(xiàng)的分析觀點(diǎn)，予以確認(rèn)，對(duì)任岳忠的該項(xiàng)辯解不予采信。（5）任岳忠關(guān)于其2007年7月20日收到天瑞置業(yè)公司轉(zhuǎn)賬的100萬元后，即應(yīng)劉桂林要求開具匯票歸還天瑞置業(yè)公司，該款項(xiàng)系劉桂林借款，因而永信會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)數(shù)據(jù)應(yīng)予核減的辯解，因蕪湖永信會(huì)計(jì)師事務(wù)所在《關(guān)于對(duì)審計(jì)報(bào)告意見的回復(fù)》中說明大經(jīng)建設(shè)公司開出的前述100萬元匯票款項(xiàng)經(jīng)審計(jì)未發(fā)現(xiàn)進(jìn)入天瑞置業(yè)公司，且劉桂林未予認(rèn)可，故對(duì)任岳忠關(guān)于該100萬元系劉桂林所用的辯解不予采信。任岳忠關(guān)于應(yīng)劉桂林要求匯往蕪湖潤(rùn)融投資擔(dān)保有限公司的40萬元應(yīng)予核減的辯解，經(jīng)調(diào)查，前述40萬元匯往蕪湖潤(rùn)融投資擔(dān)保有限公司時(shí)，該公司股東為劉桂林和其母親劉慶秀兩人，鑒于劉桂林為天瑞置業(yè)公司實(shí)際股東及本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議實(shí)際履行人，對(duì)于任岳忠稱應(yīng)核減審計(jì)報(bào)告中大經(jīng)建設(shè)公司名下40萬元的辯解，予以采納。3、任岳忠轉(zhuǎn)移資金行為的性質(zhì)及應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。因任岳忠原系天瑞置業(yè)公司股東且享有80%股權(quán)，屬公司控股股東，在大經(jīng)建設(shè)公司和天瑞置業(yè)公司無真實(shí)交易發(fā)生的情況下，其將天瑞置業(yè)公司資金1373萬元（1486－40－73）轉(zhuǎn)移到大經(jīng)建設(shè)公司的行為，屬于公司控股股東損害公司利益的行為，對(duì)天瑞置業(yè)公司構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。鑒于該侵權(quán)行為受害方是任岳忠任股東時(shí)的天瑞置業(yè)公司，任岳忠在向現(xiàn)在的天瑞置業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，任岳忠基于曾經(jīng)是天瑞置業(yè)公司的股東，可另行向相關(guān)主體主張?jiān)?jīng)的股東權(quán)益。4、關(guān)于任岳忠轉(zhuǎn)移的資金和天瑞置業(yè)公司注冊(cè)資本金能否抵銷，以及是否已抵銷的問題。任岳忠對(duì)其轉(zhuǎn)移至大經(jīng)建設(shè)公司的資金，稱屬于對(duì)天瑞置業(yè)公司的”欠款掛賬”。任岳忠辯稱”欠款掛賬”數(shù)額只有1340萬元，且已在應(yīng)收回天瑞置業(yè)公司的注冊(cè)資本金1600萬元中進(jìn)行了抵扣。一方面，本案現(xiàn)有證據(jù)不足以證明兩者已抵扣，另一方面，抵扣的抗辯即便屬實(shí)，可能影響的是對(duì)任岳忠80%股份轉(zhuǎn)讓價(jià)格的重新評(píng)判，不能當(dāng)然免除任岳忠按實(shí)際轉(zhuǎn)移出的資金數(shù)額向天瑞置業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。理由如下：公司設(shè)立后，注冊(cè)資金屬于公司財(cái)產(chǎn)的一部分。公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)。股東轉(zhuǎn)讓股份時(shí)，應(yīng)由受讓方以自有資金支付全部轉(zhuǎn)讓款，不能用公司財(cái)產(chǎn)支付一部分轉(zhuǎn)讓款，否則構(gòu)成抽逃公司資金的行為，不僅不符合公司資本維持原則，還損害公司利益和公司債權(quán)人利益。5、關(guān)于大經(jīng)建設(shè)公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任問題。任岳忠與大經(jīng)建設(shè)公司簽訂的公司賬戶及財(cái)務(wù)使用章使用協(xié)議，雖系雙方當(dāng)事人之間的內(nèi)部約定，但綜合全案案情，劉桂林曾和任岳忠一起利用該賬戶進(jìn)行過財(cái)務(wù)轉(zhuǎn)賬，其對(duì)該協(xié)議的簽訂知情，在本案審理過程中天瑞置業(yè)公司亦以任岳忠利用大經(jīng)建設(shè)公司賬戶侵害公司利益為由進(jìn)行抗辯，故任岳忠關(guān)于本案大經(jīng)建設(shè)公司名下的債務(wù)應(yīng)由其承擔(dān)的辯解，予以采納。6、關(guān)于訴訟時(shí)效問題。任岳忠、大經(jīng)建設(shè)公司雖辯稱天瑞置業(yè)公司提起本案訴訟時(shí)已過訴訟時(shí)效，但因在本案之前的桂興源與任岳忠股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛訴訟中，已任天瑞置業(yè)公司法定代表人的桂興源一直指稱任岳忠抽逃注冊(cè)資金，符合訴訟時(shí)效中斷的條件，故對(duì)任岳忠、大經(jīng)建設(shè)公司的該項(xiàng)辯解，不予采納。
綜上，案經(jīng)該院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條、第二十一條、第三十六條,《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、任岳忠于判決生效之日起十日內(nèi)賠償天瑞置業(yè)公司1373萬元；二、駁回天瑞置業(yè)公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)107180元，鑒定費(fèi)50000元，合計(jì)157180元，由天瑞置業(yè)公司負(fù)擔(dān)10180元，任岳忠負(fù)擔(dān)147000元。
二審?fù)徶腥卧乐倚绿峤涣藦墓镜怯洐C(jī)關(guān)調(diào)取的天瑞置業(yè)公司設(shè)立登記及變更登記的相關(guān)資料,證明劉桂林是天瑞置業(yè)公司的總經(jīng)理,劉慶秀是監(jiān)事;登記資料中劉慶秀、桂興源的簽名都是劉桂林簽的，劉桂林是實(shí)際股東；股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的內(nèi)容天瑞置業(yè)公司的股東及天瑞置業(yè)公司都是同意的，桂興源作為天瑞置業(yè)公司的控股股東提起訴訟的目的是為了免除其債務(wù)，違背誠(chéng)實(shí)信用原則。
天瑞置業(yè)公司認(rèn)為，任岳忠當(dāng)庭提交證據(jù)，不符合證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，且所提交的證據(jù)并非新證據(jù)，也與本案無關(guān)，不予質(zhì)證。
大經(jīng)建設(shè)公司對(duì)任岳忠提交的證據(jù)均無異議。
本院認(rèn)為
本院審查認(rèn)為，任岳忠未在本院指定期限內(nèi)提交上述證據(jù)，且所提交證據(jù)亦不屬二審新證據(jù)，天瑞置業(yè)公司又不同意質(zhì)證，本院不予采納。
天瑞置業(yè)公司、大經(jīng)建設(shè)公司二審均未提交新證據(jù)。
本院二審對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，綜合當(dāng)事人訴辯意見，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、本案性質(zhì)及是否違反”一事不再理”原則。2、任岳忠在任天瑞置業(yè)公司股東期間是否存在轉(zhuǎn)移公司資金的行為；如存在，轉(zhuǎn)移的資金數(shù)額是多少，是否損害天瑞置業(yè)公司利益，應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。3、大經(jīng)建設(shè)公司應(yīng)否對(duì)任岳忠的債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。4、天瑞置業(yè)公司的起訴是否超過訴訟時(shí)效。
一、關(guān)于本案性質(zhì)及是否違反”一事不再理”原則。本案天瑞置業(yè)公司系以原股東任岳忠利用其控股股東地位轉(zhuǎn)移公司資金損害公司利益為由訴請(qǐng)任岳忠承擔(dān)賠償責(zé)任，屬于公司法上控股股東損害公司利益賠償糾紛，與此前任岳忠與桂興源、劉桂林之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛在爭(zhēng)議的事實(shí)、理由、法律關(guān)系及糾紛當(dāng)事人方面均不同，不屬于重復(fù)訴訟。任岳忠關(guān)于一審法院受理本案違反”一事不再理”原則及案由確定錯(cuò)誤的上訴主張，本院不予支持。
二、關(guān)于任岳忠在任天瑞置業(yè)公司股東期間是否存在轉(zhuǎn)移公司資金的行為，如存在，轉(zhuǎn)移的資金數(shù)額是多少，是否損害天瑞置業(yè)公司利益，應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。蕪湖永信會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)報(bào)告顯示，任岳忠在任天瑞置業(yè)公司控股股東及法定代表人期間，將大量資金通過大經(jīng)建設(shè)公司賬戶轉(zhuǎn)出、轉(zhuǎn)回，兩比任岳忠尚欠天瑞置業(yè)公司1000余萬元；任岳忠訴訟中也認(rèn)可其有通過大經(jīng)建設(shè)公司賬戶對(duì)外轉(zhuǎn)付資金的行為。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，任岳忠在任天瑞置業(yè)公司股東期間，存在轉(zhuǎn)移公司資金的行為，負(fù)有向公司償還該部分資金的義務(wù)。2008年3月，任岳忠與劉桂林（桂興源）簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將其持有的天瑞置業(yè)公司80%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉桂林（桂興源）。證據(jù)顯示，股權(quán)轉(zhuǎn)讓前天瑞置業(yè)公司另一股東劉慶秀為桂興源妻子，劉桂林系二人之女，且擔(dān)任天瑞置業(yè)公司總經(jīng)理；2008年3月17日劉桂林出具的《說明》反映劉桂林是該80%股權(quán)的實(shí)際受讓人；股權(quán)轉(zhuǎn)讓前任岳忠、劉慶秀均有將天瑞置業(yè)公司資金通過大經(jīng)建設(shè)公司賬戶對(duì)外轉(zhuǎn)付的情況；天瑞置業(yè)公司賬目上對(duì)任岳忠（大經(jīng)建設(shè)公司）與天瑞置業(yè)公司之間的資金往來均有記載；任岳忠注冊(cè)資本投資為1600萬元，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議卻約定按260萬元計(jì)算；股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓后天瑞置業(yè)公司及任岳忠的債權(quán)債務(wù)均由劉桂林（桂興源）承擔(dān)。依據(jù)前述事實(shí)及股權(quán)轉(zhuǎn)讓的交易習(xí)慣，可以認(rèn)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓前劉桂林（桂興源）對(duì)于任岳忠通過大經(jīng)建設(shè)公司賬戶轉(zhuǎn)付資金的事實(shí)及任岳忠與天瑞置業(yè)公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)為明知，且雙方在確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款時(shí)對(duì)該債權(quán)債務(wù)進(jìn)行了結(jié)算；劉慶秀對(duì)任岳忠與天瑞置業(yè)公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系及任岳忠與劉桂林（桂興源）關(guān)于任岳忠的債權(quán)債務(wù)由劉桂林（桂興源）承擔(dān)的約定亦為明知并同意。有限責(zé)任公司的意志系股東意志的體現(xiàn)，股東的意志決定有限責(zé)任公司的意志。在天瑞置業(yè)公司的股東劉桂林（桂興源）、劉慶秀均知曉任岳忠所欠天瑞置業(yè)公司的債務(wù)并同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓后該債務(wù)由劉桂林（桂興源）承擔(dān)的情況下，亦應(yīng)認(rèn)定天瑞置業(yè)公司知曉并同意該約定，該約定對(duì)天瑞置業(yè)公司產(chǎn)生約束力。劉桂林（桂興源）在受讓股權(quán)兩年之后，又以天瑞置業(yè)公司名義向任岳忠主張?jiān)摬糠謧鶆?wù)，既違反其與任岳忠之間的約定，同時(shí)也違反天瑞置業(yè)公司的意志，違背誠(chéng)實(shí)信用原則。故天瑞置業(yè)公司以任岳忠在擔(dān)任公司控股股東期間轉(zhuǎn)移公司資金損害公司利益為由要求任岳忠承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求和理由，本院不予支持。據(jù)此，對(duì)于任岳忠轉(zhuǎn)移資金的具體數(shù)額，已無評(píng)判的必要。
三、關(guān)于天瑞置業(yè)公司的起訴是否超過訴訟時(shí)效。《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條規(guī)定：”向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。”第一百三十七條規(guī)定：”訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)。有特殊情況的，人民法院可以延長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間?！比缜八?，劉桂林（桂興源）在受讓任岳忠80%股權(quán)前對(duì)任岳忠轉(zhuǎn)移公司資金的事實(shí)應(yīng)為明知，故亦應(yīng)認(rèn)定自劉桂林（桂興源）成為公司股東時(shí)天瑞置業(yè)公司即知曉任岳忠轉(zhuǎn)移資金的事實(shí)，天瑞置業(yè)公司就前述事由對(duì)任岳忠的訴訟時(shí)效自此即開始計(jì)算。劉桂林（桂興源）在任岳忠起訴桂興源（劉桂林）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案中指稱任岳忠抽逃天瑞置業(yè)公司注冊(cè)資金，系其作為股權(quán)受讓方對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓方行使的抗辯，其目的系為了其自身不付或少付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，并非代表天瑞置業(yè)公司向任岳忠主張權(quán)利。故劉桂林（桂興源）在該案中關(guān)于任岳忠抽逃注冊(cè)資金的抗辯，不能對(duì)天瑞置業(yè)公司產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效力。2008年3月17日，任岳忠80%股權(quán)即過戶至桂興源名下，至2010年11月天瑞置業(yè)公司提起本案訴訟，已超過法律規(guī)定的兩年訴訟時(shí)效期間，天瑞置業(yè)公司喪失勝訴權(quán)。因此，即便任岳忠就案涉轉(zhuǎn)移資金的行為應(yīng)向天瑞置業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，天瑞置業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求亦因超過訴訟時(shí)效而不應(yīng)予以支持。
綜上，天瑞置業(yè)公司關(guān)于任岳忠在任天瑞置業(yè)公司控股股東期間轉(zhuǎn)移公司資金侵害公司利益應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求和理由不能成立。相應(yīng)地，其要求大經(jīng)建設(shè)公司承擔(dān)共同侵權(quán)的賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求亦不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但適用法律及處理結(jié)果錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷安徽省蕪湖市中級(jí)人民法院（2014）蕪中民二初字第00044號(hào)民事判決；
二、駁回蕪湖天瑞置業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)107180元，由蕪湖天瑞置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)104180元，由蕪湖天瑞置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)王文友
審判員樊坤
代理審判員楊芳
裁判日期
二〇一六年十一月三十日
書記員
書記員馬夢(mèng)穎
