袁興軍律師刑事辯護(hù)手記系列之六：成功辯掉交通肇事逃逸情節(jié)
前言：辯護(hù)人多動(dòng)一些腦筋，多付出一些精力，主動(dòng)出擊，可能挽救的不光是被告人的人生，同時(shí)可能挽救一個(gè)家庭。
被告人趙某，42歲，有5個(gè)孩子（最大的15歲），父母70多歲，家里唯一的收入來源就是趙某駕駛大貨車跑運(yùn)輸。如趙某被判交通運(yùn)輸肇事后逃逸，不僅要坐牢、吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證，失去收入來源，還需承擔(dān)100多萬的賠償金，趙某和其家庭可能一輩子都難以翻身。
【涉嫌罪名】交通肇事罪（肇事逃逸)
【公訴機(jī)關(guān)】廈門市某區(qū)人民檢察院
【判決結(jié)果】有期徒刑1年6個(gè)月
【辯護(hù)人】袁興軍、安徽金亞太律師事務(wù)所專職律師
【案情介紹】
起訴書指控：2022年5月4日23時(shí)許，趙某駕駛閩D重型半掛牽引車牽引重型欄板半掛車，沿馬青路海新立交往臨港新城匝道由北往南行駛時(shí)，碰撞到水泥護(hù)欄及站在路側(cè)護(hù)欄旁的行人江某，造成車輛及水泥護(hù)欄受損、被害人江某當(dāng)場(chǎng)死亡的道路交通事故。事發(fā)后，被告人趙某駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)。交警認(rèn)定趙某肇事后逃逸承擔(dān)全部責(zé)任。
【不利因素】
一、事故認(rèn)定經(jīng)過復(fù)核程序后，交警仍然認(rèn)定趙某肇事逃逸承擔(dān)全部責(zé)任；
二、廈門市某區(qū)人民法院（與本案同一法院）在一審民事訴訟中已經(jīng)判決趙某交通事故后逃逸，機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。趙某上訴后案件中止審理；
三、肇事車輛前方視頻顯示可見江某站在道路右側(cè)護(hù)欄邊上揮舞手機(jī)手電筒提醒過往車輛注意安全，江某的半掛車斜停在左道上。肇事車輛后方視頻顯示車輛甩尾撞到江某，手機(jī)飛出護(hù)欄外，車尾碰撞護(hù)欄擦出一團(tuán)火花，隨后肇事車輛駛離；
四、肇事車輛尾部粗大的槽鋼保險(xiǎn)杠發(fā)生嚴(yán)重彎曲；
五、其他經(jīng)過現(xiàn)場(chǎng)的駕駛?cè)丝吹浇痴驹诘缆酚覀?cè)護(hù)欄邊上揮舞手機(jī)手電筒提醒過往車輛注意安全；
六、趙某供述聽到“砰”的一聲和“慢點(diǎn)，慢點(diǎn)”的聲音；
七、沒有賠償被害人家屬，沒有取得諒解。
碰撞痕跡
【辦案過程】
一切刑事案件都有案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，刑事辯護(hù)出發(fā)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)場(chǎng)。袁興軍律師接受委托后，第一時(shí)間實(shí)地查看了現(xiàn)場(chǎng)，熟悉當(dāng)?shù)亟煌ōh(huán)境，形成感性認(rèn)識(shí)。
綜合全案證據(jù)，袁興軍律師認(rèn)為本案成立普通交通肇事罪，如何合理解釋車尾碰撞護(hù)欄擦出一團(tuán)火花、槽鋼保險(xiǎn)杠發(fā)生嚴(yán)重彎曲、“砰”的一聲、“慢點(diǎn)，慢點(diǎn)”的聲音，能否打掉逃逸情節(jié)，成為辯護(hù)的關(guān)鍵。
結(jié)合交警的工作經(jīng)驗(yàn)，袁興軍律師知道重型半掛貨車在空車狀態(tài)下高速行駛時(shí)急踩剎車，車尾輪胎會(huì)發(fā)生劇烈跳動(dòng)并拍打路面，車輛會(huì)發(fā)出巨大的“砰砰”聲。申請(qǐng)偵查實(shí)驗(yàn)以便查明趙某是否明知碰撞了護(hù)欄和江某，法院沒有準(zhǔn)許。袁興軍律師決定主動(dòng)出擊開展辯護(hù)。2023年4月19日，袁興軍律師和趙某親屬不辭辛苦從合肥趕到安溪，利用肇事車輛再現(xiàn)了重型半掛貨車在空車狀態(tài)下高速行駛時(shí)急踩剎車的場(chǎng)景，果然車尾輪胎發(fā)生劇烈跳動(dòng)并拍打路面，車輛發(fā)出巨大的“砰砰”聲。隨后將拍攝的視頻作為證據(jù)提交法院。
因?yàn)榻o趙某做了充分的庭前會(huì)見，2023年6月25日的庭審非常順利，辯護(hù)律師結(jié)合在案證據(jù)、辯方實(shí)驗(yàn)等，充分闡明趙某不構(gòu)成交通肇事逃逸的觀點(diǎn)。
2023年7月14日，廈門市某區(qū)人民法院一審宣判，判決趙某犯交通肇事罪，有期徒刑1年6個(gè)月。
【辦案心得】
人和共創(chuàng)完善，執(zhí)著成就經(jīng)典。水無常形，辯無常法，另辟蹊徑，方可出奇制勝。作為金亞太刑事辯護(hù)律師，比別人多想一些，多做一些，才無愧于金亞太的金字招牌。
不明知、應(yīng)知發(fā)生傷亡事故不構(gòu)成交通肇事逃逸
---趙某涉嫌交通肇事罪案辯護(hù)詞
尊敬的審判長、合議庭：
我是安徽金亞太律師事務(wù)所袁興軍律師，被告人趙某的辯護(hù)人。
首先感謝公訴人、審判長庭前與辯護(hù)人進(jìn)行了廣泛、深入的溝通，充分聽取了辯護(hù)人的意見，補(bǔ)充了部分新證據(jù)。
經(jīng)多次與趙某溝通，并詳細(xì)閱讀起訴書、指控證據(jù)，聽取了趙某意見，辯護(hù)人認(rèn)為，本案不可能構(gòu)成交通運(yùn)輸肇事后逃逸。辯護(hù)人認(rèn)為趙某只構(gòu)成一般情節(jié)的交通肇事罪，辯護(hù)人發(fā)言時(shí)間大約需要十分鐘。庭后提交書面辯護(hù)詞。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是趙某是否屬于交通運(yùn)輸肇事后逃逸。趙某車輛上的行車記錄儀視頻顯示，這是一起非常罕見的交通事故，最特別之處在于貨車不是直接碰撞其他車輛，也不是碰撞、碾壓行人，而是一輛體積龐大的重型半掛貨車高速行駛時(shí)發(fā)生甩尾，車尾甩傷行人。
一、有相反事實(shí)證明趙某不可能屬于肇事逃逸
本案發(fā)生時(shí)間是2022年5月4日23時(shí)19分，5月5日5時(shí)53分許，交警大隊(duì)電話通知趙某把車開到交警大隊(duì)配合調(diào)查，當(dāng)天11時(shí)許，趙某自行開車從泉州安溪到達(dá)交警大隊(duì)配合調(diào)查。
駕駛?cè)苏厥绿右莺?，通常要做三件事。第一，調(diào)取、查看車輛行車記錄儀，如果發(fā)現(xiàn)自己確實(shí)肇事，拆除行車記錄儀攝像頭，向交警謊稱車輛沒有行車記錄儀，或者謊稱沒有安裝內(nèi)存卡。第二，查看車上是否留有血跡、毛發(fā)等人體組織，并及時(shí)清理。第三、維修車輛、更換配件，掩蓋碰撞痕跡。
事實(shí)上，趙某沒有意識(shí)到自己發(fā)生了致人傷亡的交通事故，所以根本沒有去查看行車記錄儀，沒有拆除安裝位置非常隱蔽的行車記錄儀攝像頭，而是及時(shí)協(xié)助警交調(diào)取了行車記錄儀視頻。
閩歷思司鑒所［2022］物鑒字第74號(hào)司法鑒定意見書上照片顯示可疑人體組織就附著在車輛表面，只要刷車就很容易清洗干凈。趙某在有充足時(shí)間的情況下沒有去清洗車輛，更沒有去維修車輛、更換配件。
趨利避害是人的本能。試問有幾人明知自己犯罪，還向公安機(jī)關(guān)提供直接證據(jù)自證其罪呢？有幾人看到明晃晃的罪證不千方百計(jì)的掩蓋呢？
二、不能用一般生活經(jīng)驗(yàn)判斷本案是否構(gòu)成逃逸
半掛牽引車結(jié)構(gòu)具有特殊性，駕駛感受與普通轎車和小型貨車有重大差異，必須要用同類車輛駕駛經(jīng)驗(yàn)分析案件，適用一般生活經(jīng)驗(yàn)判斷本案極其容易導(dǎo)致錯(cuò)誤結(jié)論。這也是辯護(hù)人堅(jiān)持向法庭申請(qǐng)偵查實(shí)驗(yàn)的根本原因。
（一）半掛牽引車特殊結(jié)構(gòu)導(dǎo)致趙某無法感知發(fā)生了傷人交通事故。趙某的行車記錄儀23:19:56視頻顯示車輛發(fā)生甩尾，車尾右后側(cè)與水泥護(hù)欄刮擦產(chǎn)生了火花。如果不熟悉半掛牽引車性能，不了解半掛牽引車駕駛經(jīng)驗(yàn)，很容易得出趙某必然知道發(fā)生了交通事故的結(jié)論。
庭審中，辯護(hù)人向法庭提交了一段15秒的視頻。該視頻清晰的反映出涉案車輛空車狀態(tài)下，在高速行駛過程中急剎車，車尾輪胎會(huì)發(fā)生劇烈上下彈跳，同時(shí)輪胎撞擊地面發(fā)出類似撞擊的“砰砰”巨響。當(dāng)時(shí)趙某的車輛尾部掛碰水泥護(hù)欄，甚至產(chǎn)生了火花，這種聲音與急剎車時(shí)輪胎彈跳的聲音極其相似。
（二）涉案車輛2022年7月上牌，案發(fā)時(shí)車齡剛剛一年十個(gè)月，車況較好，駕駛室密封性較好，加上駕駛室內(nèi)發(fā)動(dòng)機(jī)噪音較大，導(dǎo)致駕駛?cè)寺牭降耐饨缫袅繒?huì)大幅度減小。
（三）趙某駕駛的半掛牽引車，車頭和車廂之間通過牽引座連接，但是兩者并沒有緊密連接成為一個(gè)整體，不像普通貨車一樣車頭和車廂是一個(gè)整體。因此，坐在半掛牽引車駕駛室里的駕駛?cè)藢?duì)車廂上下左右位移的敏感度較低，車廂尾部碰撞、尾部車輪跳動(dòng)的反作用力無法有效回饋給駕駛?cè)恕?/p>
趙某駕駛的半掛牽引車車頭長6.9米，車廂長13米，連接后總長度約17米，總重15.8噸。江某體重不超過100公斤。在重量相差158倍的情況下，半掛牽引車車廂右后側(cè)掛碰江某頭部，江某的身體對(duì)車輛的反作用力微乎其微，趙某在駕駛室里無法感受到車尾刮碰到人體。
三、在現(xiàn)場(chǎng)特定的時(shí)空條件，導(dǎo)致趙某沒有觀察到江某
案件發(fā)生在23時(shí)19分，正是人最疲勞、精力最不集中的時(shí)間。趙某駕駛車輛以64公里時(shí)速在彎道上高速行駛，突然發(fā)現(xiàn)路面停放的事故車輛時(shí)異?；艁y，所有的注意力集中于避免碰撞江某的事故車輛，沒有精力同時(shí)再去觀察另外一側(cè)的江某，此時(shí)趙某無法像監(jiān)控?cái)z像頭一樣同時(shí)記錄所有的畫面和聲音，趙某關(guān)于沒有看清江某的陳述符合當(dāng)時(shí)的情境。法律人應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人在特殊情境下的視角觀察事物，不能以事后旁觀者的角度苛責(zé)當(dāng)事人眼觀六路耳聽八方。
四、趙某的辯解具有合理解釋
趙某始終陳述確實(shí)沒有看到江某，現(xiàn)場(chǎng)雖然有路燈，但是車輛后方的視線并不好，趙某后方的行車記錄儀視頻也反映出事發(fā)后大貨車與公路護(hù)欄之間光線昏暗，趙某從倒車鏡里向后觀察并沒有發(fā)現(xiàn)異常，趙某確實(shí)聽到“慢點(diǎn)慢點(diǎn)”的聲音，在慌亂之中出現(xiàn)記憶偏差，錯(cuò)亂了停車與聽到“慢點(diǎn)慢點(diǎn)”聲音的先后順序，并且沒有感知到碰撞其他物體、人員，才駕車離開現(xiàn)場(chǎng)。
五、現(xiàn)有證據(jù)不能證明趙某的逃逸動(dòng)機(jī)
（一）趙某有5個(gè)未成年孩子要撫養(yǎng)，整個(gè)家庭全部依靠趙某開車掙錢養(yǎng)活，趙某深知自己責(zé)任重大，平日里為人處世如履薄冰，生怕出一點(diǎn)兒意外。趙某知道事發(fā)路有很多監(jiān)控，根本沒有肇事后成功逃逸的可能。
（二）趙某為涉案車輛投保了170萬元的保險(xiǎn)，趙某明確知道一旦肇事逃逸，保險(xiǎn)公司就會(huì)拒絕賠償，只能由駕駛?cè)俗约撼袚?dān)巨額的經(jīng)濟(jì)賠償。趙某非常清楚，交通肇事致人死亡后，一旦逃逸，除了要賠的傾家蕩產(chǎn)，還要面臨3到7年的牢獄之災(zāi)。
（三）沒有排除趙某酒駕、醉駕、毒駕的嫌疑，是因?yàn)槊窬瘺]有開展有針對(duì)性的調(diào)查。卷宗內(nèi)沒有任何調(diào)查趙某當(dāng)天餐飲情況的證據(jù)材料。2022年5月5日民警就確認(rèn)趙某是違法嫌疑人，但是當(dāng)日并沒有對(duì)其進(jìn)行吸毒現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)，此時(shí)進(jìn)行吸毒檢測(cè)完全來得及，民警直到2022年6月21日，也就是47天后才制作了現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)報(bào)告書，結(jié)果均為陰性。
毒品在尿液中的追溯期一般不超過3-7天，一旦尿檢呈陽性，通常表明被檢測(cè)人員在7天內(nèi)使用過毒品。人吸毒之后毒素在血液內(nèi)代謝速度較快，但是毒素會(huì)長期積累在毛發(fā)里?！渡娑救藛T毛發(fā)樣本檢測(cè)規(guī)范》第十條指出：發(fā)根端3厘米以內(nèi)的頭發(fā)樣本檢測(cè)結(jié)果為陽性的，表明被檢測(cè)人員在毛發(fā)樣本提取之日前6個(gè)月以內(nèi)攝入過毒品。民警完全可以在案發(fā)后6個(gè)月內(nèi)檢驗(yàn)趙某的毛發(fā)，以便查明趙某是否毒駕。
事故認(rèn)定書認(rèn)為趙某“造成部分事實(shí)無法查清，屬交通運(yùn)輸肇事后逃逸”，該模糊不清的表述無非是懷疑酒駕、醉駕、毒駕。民警沒有開展有針對(duì)性的調(diào)查，把懷疑當(dāng)做論據(jù)，必然得出錯(cuò)誤的逃逸結(jié)論。
六、事故認(rèn)定書已經(jīng)評(píng)價(jià)了逃逸情節(jié)，量刑時(shí)不得重復(fù)評(píng)價(jià)
第一份事故認(rèn)定書認(rèn)為江某沒有過錯(cuò)，認(rèn)定趙某承擔(dān)全部責(zé)任。第二份事故認(rèn)定書認(rèn)為人江某駕車發(fā)生單方事故后，未按規(guī)定開啟示廓燈及未在車后設(shè)置警告標(biāo)志，并站立在機(jī)動(dòng)車道內(nèi)示意過往車輛注意安全，過錯(cuò)程度較小，隨后引用《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條，即關(guān)于交通事故逃逸的規(guī)定，推定趙某承擔(dān)全部責(zé)任。
在認(rèn)定交通事故責(zé)任時(shí)，已經(jīng)評(píng)價(jià)了逃逸情節(jié)，如果在量刑時(shí)，再認(rèn)定趙某屬于交通運(yùn)輸肇事后逃逸，屬于對(duì)同一事實(shí)的重復(fù)評(píng)價(jià)。
七、趙某屬于自首
審查本案是否構(gòu)成自首，要考察兩個(gè)階段。
先看第一階段，本案立案時(shí)間是2022年6月15日，2022年5月5日趙某到案時(shí)案件只是作為行政案件受理狀態(tài)，交警大隊(duì)對(duì)趙某只是一般性排查，還沒有確定趙某是犯罪嫌疑人。到案方式是民警電話通知。
根據(jù)《刑事審判參考》指導(dǎo)案例第354：王春明盜竊案2005年第4集（總第45集）裁判摘要：被公安機(jī)關(guān)口頭或電話傳喚到案，應(yīng)認(rèn)定為“自動(dòng)投案”，如實(shí)供述自己的罪行的，應(yīng)認(rèn)定為自首。
首先，傳喚不屬于強(qiáng)制措施。被傳喚后歸案符合《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)規(guī)定的“在未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施之前”的時(shí)間范圍。傳喚和拘傳不同，傳喚是使用傳票通知犯罪嫌疑人在指定的時(shí)間自行到指定的地點(diǎn)接受訊問的訴訟行為，它強(qiáng)調(diào)被傳喚人到案的自覺性，且傳喚不得使用械具。而拘傳則是強(qiáng)制犯罪嫌疑人依法到案接受訊問的一種強(qiáng)制措施。通常情況下，拘傳適用于經(jīng)過依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到案的犯罪嫌疑人。可見，傳喚與拘傳有著本質(zhì)的不同，法律并未將傳喚包括在強(qiáng)制措施之內(nèi)。
其次，經(jīng)傳喚歸案的犯罪嫌疑人具有歸案的自動(dòng)性和主動(dòng)性。犯罪嫌疑人經(jīng)傳喚后，自主選擇的余地還是很大的，其可以選擇歸案，也可拒不到案甚至逃離，而其能主動(dòng)歸案，就表明其有認(rèn)罪悔改、接受懲罰的主觀目的，即具有歸案的自動(dòng)性和主動(dòng)性。《解釋》中尚有“犯罪后逃跑，在被通緝、追捕過程中，主動(dòng)投案的”以及“通知犯罪嫌疑人的親友，將犯罪嫌疑人送去投案的”視為自動(dòng)投案的規(guī)定，而僅僅受到傳喚便直接歸案的，反而不視為自動(dòng)投案，于法于理都不通，也不符合立法本意。
再看看第二階段，也就是2023年2月14日趙某歸案情況。
（一）《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)規(guī)定：經(jīng)查實(shí)確已準(zhǔn)備去投案，或者正在投案途中，被公安機(jī)關(guān)捕獲的，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案；第（二）項(xiàng)規(guī)定：如實(shí)供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后，如實(shí)交代自己的主要犯罪事實(shí)。
（二）最高人民法院《關(guān)于被告人對(duì)行為性質(zhì)的辯解是否影響自首成立問題的批復(fù)》（2004年3月23日最高人民法院審判委員會(huì)第1312次會(huì)議通過,法釋[2004]2號(hào)）明確指出：根據(jù)刑法第六十七條第一款和最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。被告人對(duì)行為性質(zhì)的辯解不影響自首的成立。
上述司法解釋和批復(fù)表明，如實(shí)供述的內(nèi)容是行為人的“主要犯罪事實(shí)”，這是客觀性的內(nèi)容，不包括對(duì)行為性質(zhì)的供述。對(duì)行為性質(zhì)辯解是在承認(rèn)客觀事實(shí)的基礎(chǔ)上對(duì)自身行為的認(rèn)定提出的不同觀點(diǎn)，行為性質(zhì)的判斷是主觀性的，不同人對(duì)同一行為可能有不同的理解，即便是合議庭成員的意見，也未必統(tǒng)一。所以被告人對(duì)自身行為性質(zhì)的辯解并不違反如實(shí)供述的規(guī)定，無論是被告人將其犯罪行為辯解為無罪或是將此罪辯為彼罪，還是將其行為辯解為正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等，都屬于對(duì)行為性質(zhì)的不同認(rèn)識(shí)和理解，不能因此而輕易地認(rèn)定其沒有如實(shí)供述。
另一方面，對(duì)于行為性質(zhì)的認(rèn)定，最終是司法裁決的問題，在司法最終裁決前，行為人的行為性質(zhì)尚無定論，也無對(duì)錯(cuò)之分，即便行為人的看法與司法機(jī)關(guān)的看法不同，也不表明行為人的看法是錯(cuò)誤的，更不能據(jù)此否認(rèn)行為人如實(shí)供述。
（三）《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百二十條 偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)首先訊問犯罪嫌疑人是否有犯罪行為，讓他陳述有罪的情節(jié)或者無罪的辯解，然后向他提出問題?？梢姡q解權(quán)是犯罪嫌疑人法定的權(quán)利。
趙某在知道自己成為在逃人員后，因?yàn)橐咔楣芸卦驘o法及時(shí)到廈門自首，廈門警方以春節(jié)沒有動(dòng)車票為由，沒有到安徽接趙某到廈門自首。疫情管控放開后，2023年2月13日下午，曹某、何某開車送趙某從安徽到廈門投案自首。14日早晨三人到達(dá)廈門見到民事案件的委托代理人，再次討論自首事宜。四人離開后吃午飯時(shí)，趙某被公安機(jī)關(guān)抓獲。
由此可見，趙某確已準(zhǔn)備去投案，正在投案途中，被公安機(jī)關(guān)捕獲。趙某無論是在案發(fā)次日，還是在2023年2月14日歸案后，都如實(shí)供述了自己的罪行即案發(fā)的經(jīng)過。其認(rèn)為自己不屬于逃逸的辯解，是依法行使辯解權(quán)，不表示否認(rèn)自己的罪行。
綜上所述，成立交通運(yùn)輸肇事后逃逸，首先要明知、應(yīng)知已經(jīng)發(fā)生人員傷亡交通事故，或者造成財(cái)產(chǎn)損失無能力賠償數(shù)額在三十萬元以上的。缺乏這一前提，便不成立交通運(yùn)輸肇事后逃逸。在造成人員傷亡的交通事故中，按照主觀相統(tǒng)一的原則，不明知、應(yīng)知發(fā)生傷亡事故，不可能成立交通運(yùn)輸肇事后逃逸。
退一步講，就算趙某明知掛碰到護(hù)欄并駕車逃逸，僅僅造成了少量財(cái)產(chǎn)損失，按照《中華人民共和國道路交通安全法》第九十九條之規(guī)定，處二百元以上二千元以下罰款，可以并處十五日以下拘留。完全不可能構(gòu)成犯罪。
綜合全案證據(jù)，不能證明趙某駕車離開現(xiàn)場(chǎng)時(shí)明知、應(yīng)知造成了江某傷亡，不屬于交通運(yùn)輸肇事后逃逸?！拔覀冝k的不是案子，而是別人的人生”，作為法律共同體、作為司法從業(yè)人員，無論是法官、檢察官還是辯護(hù)人，都應(yīng)當(dāng)理性、客觀、全面的審查每一件案件，努力實(shí)現(xiàn)公平正義。
以上意見，懇請(qǐng)合議庭采納。謝謝！
此致
廈門市某區(qū)人民法院
辯護(hù)人：袁興軍律師
安徽金亞太律師事務(wù)所
二〇二三年六月二十五日
