1989年春節(jié)，安徽省阜陽(yáng)市潁上縣發(fā)生一樁命案。嫌疑人逃亡近30年，隱姓埋名，事業(yè)有成，并育有兩女一子。2017年底，嫌疑人在浙江被抓獲歸案。安徽金亞太王非律師接受委托代理本案。
本案雖系命案，且嫌疑人逃往30年，但辯護(hù)律師認(rèn)為：本案有多名受害人家屬，在案發(fā)一年多以后，統(tǒng)一口徑，高度一致地重新作出和案發(fā)第一時(shí)間所述內(nèi)容完全不同的證人證言。不能排除是受害人家屬在案發(fā)后一年多之后，經(jīng)過(guò)合意出具。該組證言與相關(guān)證人之前的證言相互矛盾，不能排除合理懷疑，不能作為本案的定案依據(jù)。本案在卷證據(jù)不能證明陳某某對(duì)韓某某實(shí)施故意傷害行為，事實(shí)不清，證據(jù)不足，不能據(jù)此定罪。
辯護(hù)詞
亞律刑字2018（136）號(hào)
尊敬的法官：
受被告人陳某某及其家屬的委托，安徽金亞太（長(zhǎng)豐）律師事務(wù)所指派王非律師擔(dān)任陳某某涉嫌故意傷害罪二審辯護(hù)律師。
辯護(hù)人認(rèn)為：現(xiàn)有證據(jù)不能證明陳某某實(shí)施故意傷害行為，受害人死亡與陳某某沒(méi)有直接關(guān)系，一審判決陳某某構(gòu)成故意傷害罪，證據(jù)不足。
本案受害人死亡是高某清所為，即使法院認(rèn)定陳某某參與打架，陳某某也屬?gòu)姆?，一審判決陳某某有期徒刑十二年，量刑畸重。
本案發(fā)生時(shí)間是1989年2月10日，距今已近30年，相關(guān)證據(jù)材料非常模糊，并且不符合法律規(guī)定。刑事案件，必須要事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，才能對(duì)當(dāng)事人定罪處罰。不能因?yàn)槟甏眠h(yuǎn)，就降低刑事案件定罪處罰的標(biāo)準(zhǔn)。
一、本案相關(guān)證人證言在案發(fā)一年多之后出現(xiàn)集體反轉(zhuǎn)，不能排除案外因素及合理懷疑
本案在偵查階段，潁上縣公安局在1990年4月份對(duì)陳某某的偵辦意見(jiàn)是“提議不捕”（文書(shū)卷第2頁(yè)）。而在1990年6月份，潁上縣檢察院出具“提請(qǐng)逮捕人犯建議書(shū)” （文書(shū)卷第4頁(yè)）之后，相關(guān)證人證言出現(xiàn)集體反轉(zhuǎn)，不能排除案外因素及合理懷疑。
受害人家屬關(guān)于陳某某是否實(shí)施故意傷害行為的證言，在1990年6月份之前，只有謝某珍一人陳述陳某某用磚頭砸到韓某某頭部左側(cè)（并且前后相互矛盾），黃某云、黃某同、黃某麗等人均未提及陳某某。而在1990年6月份之后，相關(guān)證人證言出現(xiàn)集體反轉(zhuǎn)，均陳述看見(jiàn)陳某某用磚頭砸到韓某某頭部左側(cè)。這一點(diǎn)不符合社會(huì)常理，違背受害人家屬要在第一時(shí)間要求追究加害人責(zé)任的通常做法。
本案中，相關(guān)證人隨著時(shí)間的推移卻能更詳細(xì)地、并且完全一致地描述陳某某砸韓某某頭部左側(cè)的細(xì)節(jié)，違背了記憶隨時(shí)間不斷模糊的自然規(guī)律。相關(guān)在案發(fā)一年后對(duì)案件的回憶陳述與案發(fā)時(shí)的陳述存在顯著差異，不能排除案外因素及合理懷疑。該組證據(jù)不能作為刑事案件的定案依據(jù)。
二、關(guān)于證人證言的證明效力，本案受害人家屬關(guān)于案件事實(shí)的證言相互矛盾，不能作為本案的定案依據(jù)
本案證據(jù)材料中涉及被告人陳某某的，都是主觀證據(jù)。其中，有四名受害人家屬在證言中提及陳某某，分別是受害人妻子謝某珍、受害人之女黃某云、受害人兒子黃某同、受害人遠(yuǎn)房侄女黃某麗。這些證言相互矛盾，不能作為本案的定案依據(jù)。
1、謝某珍證言前后矛盾，與其他證人證言相互矛盾，證言可行度低，不能據(jù)此定案。
（1）謝某珍關(guān)于韓某某第一次倒地時(shí)被砸?guī)状?、是否出血陳述矛盾。謝某珍為證明陳某某用磚頭砸韓某某左側(cè)頭部，故意隱瞞韓某某在倒地時(shí)已經(jīng)被砸出血的事實(shí)。
謝某珍是受害人妻子，是整個(gè)案件的參與人。謝某珍在1989年證言：“高某清拿磚頭朝韓某某砸來(lái)，砸在韓某某頭的右邊?！^拱著地，鼻口出血……被高某清一磚頭砸睡去了?！保ǘ?4頁(yè)）而在90年證言卻稱：“高某清砸的頭右邊沒(méi)淌血。”（二卷78頁(yè)）明顯矛盾。
而本案中，其他證人均證實(shí)：韓某某在倒地時(shí)，已經(jīng)被砸，并且大量出血。黃某同在1989年證言陳述：“高某清砸被害人頭部右側(cè)鮮血直流?！盵1] 黃某麗證言：“看見(jiàn)韓某某頭朝南睡在地上時(shí)，頭部?jī)蛇叡辉依?，臉上、頭上都是血?！保ǘ?8頁(yè)。）黃某友筆錄：?jiǎn)枴澳憧匆?jiàn)韓某某睡在地上臉上可有血嗎？”答：“俺看見(jiàn)他臉上都是血，不知是是頭上，還是臉上淌著血，是我剛出院門(mén)看見(jiàn)的?！保ǘ?32頁(yè)）
謝某珍為證明陳某某用磚頭砸韓某某左側(cè)頭部，故意隱瞞韓某某在倒地時(shí)已經(jīng)被砸出血的事實(shí)。
（2）關(guān)于韓某某第一次被砸到后是誰(shuí)將其扶起來(lái)，謝某珍陳述與事實(shí)不符。謝某珍為證明陳某某用磚頭砸韓某某左側(cè)頭部，虛構(gòu)在韓某某被扶起來(lái)之后又被陳某某砸到，該虛構(gòu)情形不符合客觀事實(shí)。
謝某珍在第二次筆錄提及：被害人被第一磚砸倒時(shí)，是自己將其扶到墻根坐著，之后在韓某某被砸第二磚時(shí)也無(wú)其他人在場(chǎng)[2] 。然而在第三次筆錄中卻說(shuō)在被害人第一磚被砸倒時(shí)就已經(jīng)看到黃某麗在場(chǎng)，且是黃某麗將韓某某扶起來(lái)的。
黃某麗證言證實(shí)：“當(dāng)時(shí)出了院門(mén)，看見(jiàn)韓某某頭朝南拱在地，他臉上都是血，我就和謝某珍去拉他。”（二卷97頁(yè)）
謝某珍為證明陳某某用磚頭砸韓某某左側(cè)頭部，虛構(gòu)在韓某某被扶起來(lái)之后又被陳某某砸到，該虛構(gòu)情形不符合客觀事實(shí)。
（3）除去1990年的改口過(guò)的證言，在案發(fā)后一年當(dāng)中，所有的證人證言中，僅有謝某珍陳述看見(jiàn)陳某某用磚頭砸到韓某某頭部。并且對(duì)韓某某被砸?guī)状我捕啻畏磸?fù)。
謝某珍在第一次訊問(wèn)筆錄中陳述[3] ：看見(jiàn)陳某某的磚頭砸在被害人頭部左側(cè)，被害人被砸睡倒三次。然而除謝某珍以外，再無(wú)其他證人在第一次筆錄提及看見(jiàn)陳某某砸到韓某某頭部右側(cè)，也無(wú)其他證人看見(jiàn)被害人被三次砸倒。
謝某珍所所述情形前后矛盾，也沒(méi)有其他證人證言及其他證據(jù)相互印證。不能排除謝某珍夸大、虛構(gòu)的可能。謝某珍證言不能作為本案定案依據(jù)
2、黃某云當(dāng)時(shí)不在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，其證言是聽(tīng)謝某珍轉(zhuǎn)述對(duì)，且前后自相矛盾，不能作為本案依據(jù)
（1）黃某云在1990年的證言陳述：“有些情節(jié)我是聽(tīng)俺母親講的，實(shí)際上我不在現(xiàn)場(chǎng)?！保ǘ?09頁(yè)）黃某云1990年證言系傳來(lái)證據(jù)，不能直接作為定案依據(jù)。
（2）黃某云1989年證實(shí)其父親只被高某清打，但在1990年又突然改口說(shuō)陳某某用磚頭砸到韓某某，前后矛盾。
黃某云1989年證言陳述：“我父親就被高某清打?！保ǘ?09頁(yè)）過(guò)了一年多之后，又和黃某同、黃某麗一起改口說(shuō)看到陳某某用磚頭砸到韓某某，明顯前后矛盾，不能令人信服。
3、黃某同1989年證實(shí)，“未看清誰(shuí)砸了俺爸的頭?！逼湓?0年的證言與之間的證言矛盾，不能作為本案依據(jù)。
黃某同在1989年案發(fā)后證言中明確：“未看清誰(shuí)砸了俺爸的頭?！保ǘ?7頁(yè)）而在案發(fā)一年多之后，在1990年的補(bǔ)充證言中卻說(shuō)：“俺媽、黃某麗給他扶起來(lái)，陳某某從西邊過(guò)來(lái)，手里拿著磚頭朝我爸頭左邊砸?！?/p>
黃某同在案發(fā)后幾天內(nèi)陳述未看清誰(shuí)砸的磚頭，卻在案發(fā)一年后一口咬定陳某某砸了磚頭，并能說(shuō)出更多細(xì)節(jié)，這些細(xì)節(jié)和其他改口的證人證言完全一致?？梢?jiàn)，黃某同及其他證人在1990年的陳述不是案件的事實(shí)真相。
4、黃某麗證言前后矛盾，對(duì)案件陳述違背常理和邏輯，不能作為刑事案件的證據(jù)使用。
黃某麗在1989年的證言中并未提及陳某某砸了韓某某的頭[4] ，并且稱：“黃某友和高第三兒子（陳某某）打起來(lái)了?！瓗讉€(gè)人就在外邊打起來(lái)了。”（二卷95頁(yè)）但在案發(fā)后一年1990年的證言中[5] 卻陳述看見(jiàn)陳某某砸韓某某。
若黃某麗不存在故意歪曲案件事實(shí)或避重就輕的陳述，就同等重要的案件事實(shí)，為何其之前的證人證言中只提及陳某某與黃某友的打架細(xì)節(jié)而對(duì)陳某某砸韓某某的重要事實(shí)只字未提？
綜上，被害人家屬前后的陳述存在著諸多矛盾，不但不能自圓其說(shuō)，而且相互之間陳述都有著顯然的差異和矛盾，無(wú)法相互印證。特別是，在1990年之后的補(bǔ)充筆錄中，受害人家屬證言中，高度一致的改口，指認(rèn)陳某某用磚頭砸到受害人，這一點(diǎn)，違背人之常理和正常邏輯，該組不能作為本案定案依據(jù)。
三、現(xiàn)有證據(jù)不能證明陳某某對(duì)韓某某實(shí)施故意傷害行為。一審認(rèn)定韓某某頭部左側(cè)系陳某某所為，事實(shí)不清，證據(jù)不足
本案受害人韓某某被磚頭砸到兩次，分別是頭部左側(cè)、右側(cè)各一次。已生效判決及相關(guān)證據(jù)證實(shí)：韓某某頭部右側(cè)致命傷系高某清所為。一審認(rèn)定韓某某頭部左側(cè)系陳某某所為，事實(shí)不清，證據(jù)不足。
（一）辦案機(jī)關(guān)未按照法定程序辦理案件。
1、辦案人員在詢問(wèn)證人時(shí)，未依法告知證人權(quán)利義務(wù)。
2、在案件材料中，甚至出現(xiàn)鄉(xiāng)黨委書(shū)記、付鄉(xiāng)長(zhǎng)等非辦案人員參與辦案問(wèn)話的情形。（二卷83頁(yè)）
3、受害人《死亡鑒定》不是在鑒定機(jī)構(gòu)、醫(yī)院進(jìn)行，而是在受害人家中進(jìn)行；鑒定報(bào)告僅有一名檢驗(yàn)人員，且無(wú)相關(guān)資質(zhì)證明。（二卷23頁(yè)）
由此可見(jiàn)，辦案機(jī)關(guān)對(duì)本案?jìng)赊k是多么讓人不能理解。這也就不難想象：受害人家屬為什么會(huì)在事發(fā)一年之后，集體統(tǒng)一口徑，改變證言。
（二）現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)：韓某某在被高某清砸倒地時(shí)，頭部左右兩側(cè)已經(jīng)被砸，并且大量出血。謝某珍陳述韓某某倒地時(shí)沒(méi)有出血，是陳某某砸到之后再出血與其他證言相互矛盾，不符合客觀事實(shí)。
謝某珍在1989年證言陳述：“高某清拿磚頭朝韓某某砸來(lái)，砸在韓某某頭的右邊?！^拱著地，鼻口出血……被高某清一磚頭砸睡去了?！秉S某麗證言陳述：“看見(jiàn)韓某某頭朝南睡在地上時(shí)，頭部?jī)蛇叡辉依?，臉上、頭上都是血?！保ǘ?8頁(yè)。）黃某同在1989年證言陳述：“高某清砸被害人頭部右側(cè)鮮血直流?！盵6] 黃某麗證言：“看見(jiàn)韓某某頭朝南睡在地上時(shí)，頭部?jī)蛇叡辉依?，臉上、頭上都是血?！保ǘ?8頁(yè)。）黃某友筆錄：?jiǎn)枴澳憧匆?jiàn)韓某某睡在地上臉上可有血嗎？”答：“俺看見(jiàn)他臉上都是血，不知是是頭上，還是臉上淌著血，是我剛出院門(mén)看見(jiàn)的?！保ǘ?32頁(yè)）
從該證言可以看出，韓某某在第一次倒地時(shí)，頭部已經(jīng)受傷，并且出血。謝某珍陳述韓某某倒地時(shí)沒(méi)有出血，是陳某某砸到之后再出血與其他證言相互矛盾，不符合客觀事實(shí)。
（三）現(xiàn)有證據(jù)不能證明韓某某在坐起來(lái)之后，被陳某某用磚頭砸到頭部左側(cè)。
1、謝某珍關(guān)于韓某某在坐起來(lái)之后被陳某某砸到，不符合客觀事實(shí)。
如前所述，除去1990年的改口的證言，在案發(fā)后一年當(dāng)中，所有的證人證言中，僅有謝某珍陳述看見(jiàn)陳某某用磚頭砸到韓某某頭部。并且對(duì)韓某某被砸?guī)状我捕啻畏磸?fù)。
謝某珍在第一次訊問(wèn)筆錄中陳述[7] ：看見(jiàn)陳某某的磚頭砸在被害人頭部左側(cè)，被害人被砸睡倒三次。然而除謝某珍以外，再無(wú)其他證人在第一次筆錄提及看見(jiàn)陳某某砸到韓某某頭部右側(cè)，也無(wú)其他證人看見(jiàn)被害人被三次砸倒。
謝某珍所所述情形前后矛盾，也沒(méi)有其他證人證言及其他證據(jù)相互印證。不能排除謝某珍夸大、虛構(gòu)的可能?，F(xiàn)有證據(jù)不能證明韓某某在坐起來(lái)之后，被陳某某用磚頭砸到頭部左側(cè)。
2、證人證言顯示，韓某某在被扶起來(lái)之后，沒(méi)有再被磚頭砸到。
黃某友1990年談話筆錄[8] ，“韓某某被扶起來(lái)以后，沒(méi)有看見(jiàn)有人砸向韓某某”。
在韓某某倒地之時(shí)，其頭部左側(cè)已然受傷。，現(xiàn)有證據(jù)不能韓某某頭部左側(cè)受傷系陳某某所為，不能排除該傷情是在之前的亂架中被其他人行為導(dǎo)致。
（四）本案缺乏能夠鎖定陳某某涉案的客觀性證據(jù)。
本案?jìng)刹殡A段，潁上縣公安局沒(méi)有在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)提取指紋、足跡等與犯罪事實(shí)有關(guān)的痕跡物證，也沒(méi)有提取到作案兇器，造成被害人頭部左側(cè)創(chuàng)傷的行為人不具有唯一性、確定性和排他性，也未指出陳某某與案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)之間建立直接聯(lián)系的任何客觀性證據(jù)。
四、現(xiàn)有證據(jù)證明陳某某沒(méi)有實(shí)施故意傷害韓某某的行為。一審判決認(rèn)為陳某某在現(xiàn)場(chǎng)，就認(rèn)定為實(shí)施了傷害韓某某的行為，系意思推定，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，不符合法律規(guī)定
（一）證據(jù)證明案發(fā)時(shí)陳某某不在現(xiàn)場(chǎng)，陳某某是案發(fā)后、是韓某某受傷之后到的案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)。
1、謝某付筆錄：“我三兒（陳某某）是打起架后，他上去到?！保ǘ?5頁(yè)）
2、蔣生榮筆錄：?jiǎn)枺骸澳闳齼海惸衬常?、四兒、五兒都是什么時(shí)候去的？”答：“打起斗后去的?！保ǘ?8頁(yè)）
3、黃某麗1989年筆錄：我未進(jìn)院子前看見(jiàn)謝某付三兒（陳某某）、四兒、五兒，站在黃某友房山東頭，端著碗正在吃飯。
據(jù)此可見(jiàn)，在案發(fā)時(shí)，陳某某不在現(xiàn)場(chǎng)，陳某某是案發(fā)后、是韓某某受傷之后到的案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)。
（二）證據(jù)證明陳某某在案發(fā)后和其他人相互毆打，陳某某沒(méi)有對(duì)韓某某實(shí)施傷害行為。
1、黃某明證言陳述：在被害人被送往醫(yī)院前，只看見(jiàn)陳某某在和被害人的小兒黃某桂在打[9] 。（二卷118頁(yè)）
2、黃某麗在1989年的證言陳述：“黃某友和高第三兒子（陳某某）打起來(lái)了。……幾個(gè)人就在外邊打起來(lái)了。” （二卷95頁(yè)）
黃某明、黃某麗均是受害人親屬，他們證明當(dāng)時(shí)陳某某一直在與黃某桂、黃某友互毆，并且是在“外面”，和韓某某受傷位置不是一個(gè)地方。陳某某沒(méi)有對(duì)韓某某實(shí)施傷害行為。
（三）現(xiàn)有證據(jù)材料顯示：案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，陳某某不可能用磚頭砸到韓某某左側(cè)頭部。
案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)位置顯示，被害人韓某某出院過(guò)道呈南北走向，屋前有東西走向小路。被害人韓某某是在送客出屋時(shí)在屋門(mén)口與謝某付發(fā)生的爭(zhēng)執(zhí)。
據(jù)1990年補(bǔ)充的證人證言陳述：被害人韓某某被砸時(shí)面朝南，而陳某某是從被害人西邊過(guò)來(lái)，手里拿著磚頭離被害人一二丈遠(yuǎn)朝被害人砸去。根據(jù)證人所述位置，當(dāng)時(shí)陳某某正對(duì)著被害人頭部右側(cè)，而磚頭卻越過(guò)被害人頭右側(cè)，砸在被害人頭部左側(cè)，明顯與客觀事實(shí)規(guī)律相悖。
五、不能因?yàn)殛惸衬扯闾?0余年，就認(rèn)定為陳某某犯有故意傷害罪，一審判決邏輯錯(cuò)誤
一審判決認(rèn)定：“陳某某潛逃，不能合理解釋?！睂?shí)屬邏輯錯(cuò)誤。陳某某在供述中明確解釋其躲逃的理由：“自己造成雙方打架斗毆難逃干系”“畏于被害人家庭的權(quán)勢(shì)，怕遭報(bào)復(fù)”。刑法中故意傷害罪的構(gòu)成要件是主觀上具有傷害的故意，客觀上實(shí)施了非法損害他人身體的行為，被告人基于“參與打架就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，怕遭報(bào)復(fù)而離家躲避的行為，并不滿足故意傷害罪的任何構(gòu)成要件。定罪情節(jié)以犯罪時(shí)的行為而非犯罪后的行為作為標(biāo)準(zhǔn)，因陳某某之后害怕躲逃的行為，就反推出陳某某犯有故意傷害罪，本質(zhì)屬主觀歸罪，是一種概然性的結(jié)論，并不能表明事實(shí)真相。
綜上，謝某珍其關(guān)于陳某某用磚頭砸韓某某系孤證。
本案中，黃某同、黃某麗、黃某云在1990年改口后的證言，指認(rèn)陳某某用磚頭砸到韓某某頭部左側(cè)，不能排除是受害人家屬在案發(fā)后一年多之后，在潁上縣檢察院要求對(duì)復(fù)查案件時(shí)，經(jīng)過(guò)合意出具的證言。該組證言與相關(guān)證人之前的證言相互矛盾，不能排除合理懷疑，不能作為本案的定案依據(jù)。謝某珍其關(guān)于陳某某用磚頭砸韓某某系孤證，不能據(jù)此定案。
六、即使認(rèn)定陳某某參與斗毆，一審判決陳某某有期徒刑十二年，量刑畸重
（一）證據(jù)證明韓某某死亡系高某清所為，與陳某某沒(méi)有直接關(guān)系。
1、阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2017）皖12刑初160號(hào)載明：被害人的致命傷是由高某清造成的，陳某某并非致被害人死亡的直接原因和主要原因。該判決已經(jīng)生效。
2、證人證人均證明：高某清用磚頭擊打韓某某，造成其醫(yī)治無(wú)效死亡。
3、高某清供述：其用磚頭擊打韓某某。
4、鑒定結(jié)論證明韓某某系被他人用鈍器擊傷右側(cè)頭部，造成硬膜外血腫和腦挫裂傷，使顱內(nèi)壓升高，生命中樞受壓而死亡。其死亡的直接原因是高某清砸中了被害人的頭部右側(cè)。
鑒定報(bào)告對(duì)于左側(cè)的創(chuàng)傷鑒定為：是頭部右側(cè)受外力作用的對(duì)沖傷，使左顳部腦皮質(zhì)內(nèi)的血管受損，通透性增加所致。也即頭部左側(cè)血管受損的是由右側(cè)的創(chuàng)傷造成的。
（二）即使陳某某參與打架，也屬?gòu)姆?，?yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰。
本案系因鄰里糾紛引起的偶發(fā)性刑事案件，沒(méi)有事先共謀。
案發(fā)過(guò)程時(shí)間非常短，案件參與人數(shù)眾多，但都是被動(dòng)參與。
受害人死亡系高某清用磚頭擊打，導(dǎo)致其醫(yī)治無(wú)效死亡，受害人死亡與其他案件參與人沒(méi)有直接關(guān)系。
鑒此，即使陳某某參與了本案，也是偶然參與，且與被害人死亡沒(méi)有直接關(guān)系，其在共同犯罪中僅僅起到次要作用，應(yīng)該認(rèn)定為從犯。
1979年《刑法》第一百三十四條規(guī)定：“故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑或者拘役。犯前款罪，致人重傷的，處三年以上七年以下有期徒刑；致人死亡的，處七年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑?！?對(duì)于從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰。一審判處有期徒刑十二年，量刑明顯過(guò)重。
（三）本案中，謝某付與韓某某兩家系親戚關(guān)系，因鄰里糾紛引起偶發(fā)性刑事案件，在量刑時(shí)應(yīng)充分考慮。
本案?jìng)Π讣儆卩徖飪?nèi)部矛盾。由于民事糾紛處理不善，導(dǎo)致矛盾激化，以至釀成了刑事傷害案件。最高人民法院關(guān)于印發(fā)《全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》的通知（法〔１９９９〕２１７號(hào)）規(guī)定：由于鄰里糾紛矛盾所釀成的傷害案件與發(fā)生在社會(huì)上的嚴(yán)重危害社會(huì)治安的其他故意殺人犯罪案件有所區(qū)別，處理上要從輕處理，以穩(wěn)定社會(huì)環(huán)境，緩和矛盾。對(duì)農(nóng)民被告人適用刑罰，既要嚴(yán)格遵循罪刑相適應(yīng)的原則，又要充分考慮到農(nóng)民犯罪主體的特殊性。根據(jù)此次會(huì)議紀(jì)要精神，考慮到這種刑事傷害案件與社會(huì)上打架、斗毆傷害等社會(huì)治安案件，在性質(zhì)上有明顯不同，人民法院在在量刑時(shí)應(yīng)充分考慮。
（四）被害人一方有重大過(guò)錯(cuò)，在量刑時(shí)應(yīng)予充分考慮。
本案屬于情緒性犯罪，被害人與被告人雙方均有嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，且被害人有過(guò)錯(cuò)在先。在事發(fā)前上午，被害人之子黃某同（16歲）與被告人（剛滿18歲）因?yàn)楝嵤掳l(fā)生爭(zhēng)吵，雙方孩子廝打，被害人作為成年家長(zhǎng)，并未及時(shí)調(diào)停止紛，故意偏袒自家孩子，并打被告人，從而加深了雙方矛盾。后來(lái)這一切均因受害人韓某某未能正確處理相鄰關(guān)系所導(dǎo)致的，其有明顯過(guò)錯(cuò)或?qū)γ芗せ?fù)有直接責(zé)任，依法應(yīng)減輕被告人的刑事責(zé)任。
（五）被告人一方有多人受傷，而對(duì)方?jīng)]有被追究，量刑時(shí)應(yīng)考慮該情節(jié)。
在本次鄰里糾紛所引起的群體打架事件中，被告人一方有多人受傷。被告人之母蔣生榮頭皮撕裂傷縫合4針[10] ，被告人之父謝某付被打傷，被告人的哥哥高某清被坎暈。
對(duì)于被害人一家的行為，辦案機(jī)關(guān)沒(méi)有作任何處理，但卻對(duì)被告人一方分別判處無(wú)期徒刑和十二年有期徒刑，顯然有失偏頗。
（六）陳某某是1971年1月14日出生，案發(fā)當(dāng)天是1989年2月10日，剛滿18周歲，量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)酌定考慮。
在案發(fā)時(shí)陳某某剛滿18歲，陳某某從小沒(méi)有上學(xué)，年齡心智未完全成熟。即使其參與打架，是為了阻止被害人一家砍傷其父親；從犯罪動(dòng)機(jī)上看，是為了保護(hù)父親的人身安全。因此其主觀惡性不大，犯罪動(dòng)機(jī)并不惡劣。
（七）即使陳某某涉案，也屬初犯、偶犯，且再犯可能性小。
陳某某系初犯、偶犯，在二十多年的社會(huì)生活中，已經(jīng)充分認(rèn)識(shí)到自身的錯(cuò)誤，再無(wú)任何違法行為，也沒(méi)有再危害社會(huì)。法院在量刑時(shí)應(yīng)予以充分考慮。
2018年4月11日，安徽省高院在再審改判“渦陽(yáng)五周殺人案”無(wú)罪案件時(shí)認(rèn)為：對(duì)于多次反復(fù)，且證明內(nèi)容不能與被告人供述相印證，證言的客觀真實(shí)性存在合理懷疑，陳述內(nèi)容與在案其他證據(jù)存在諸多矛盾的證人證言，不能作為定案依據(jù)。
本案中，有多名受害人家屬，在案發(fā)一年多以后，統(tǒng)一口徑，高度一致地重新作出和案發(fā)第一時(shí)間所述內(nèi)容完全不同的證人證言。不能排除是受害人家屬在案發(fā)后一年多之后，經(jīng)過(guò)合意出具。該組證言與相關(guān)證人之前的證言相互矛盾，不能排除合理懷疑，不能作為本案的定案依據(jù)。
本案在卷證據(jù)不能證明陳某某對(duì)韓某某實(shí)施故意傷害行為，一審判決事實(shí)不清，證據(jù)不足。
鑒此，懇請(qǐng)二審法院查明案件事實(shí)，依法改判。
辯護(hù)人：王非律師
日期：2018年x月x日
[1] 1989年2月12日問(wèn)話筆錄二卷（二）p86
[2] 1990年4月25日問(wèn)話筆錄二卷（二）p78
[3] 1989年2月14日問(wèn)話筆錄二卷（一）p73
[4] 1989年2月14日問(wèn)話筆錄二卷（二）p95
[5] 1990年7月28日問(wèn)話筆錄二卷（二）p97-98
[6] 1989年2月12日問(wèn)話筆錄二卷（二）p86
