1989年春節(jié)，安徽省阜陽市潁上縣發(fā)生一樁命案。嫌疑人逃亡近30年，隱姓埋名，事業(yè)有成，并育有兩女一子。2017年底，嫌疑人在浙江被抓獲歸案。安徽金亞太王非律師接受委托代理本案。
本案雖系命案，且嫌疑人逃往30年，但辯護律師認為：本案有多名受害人家屬，在案發(fā)一年多以后，統(tǒng)一口徑，高度一致地重新作出和案發(fā)第一時間所述內(nèi)容完全不同的證人證言。不能排除是受害人家屬在案發(fā)后一年多之后，經(jīng)過合意出具。該組證言與相關(guān)證人之前的證言相互矛盾，不能排除合理懷疑，不能作為本案的定案依據(jù)。本案在卷證據(jù)不能證明陳某某對韓某某實施故意傷害行為，事實不清，證據(jù)不足，不能據(jù)此定罪。
辯護詞
亞律刑字2018（136）號
尊敬的法官：
受被告人陳某某及其家屬的委托，安徽金亞太（長豐）律師事務(wù)所指派王非律師擔任陳某某涉嫌故意傷害罪二審辯護律師。
辯護人認為：現(xiàn)有證據(jù)不能證明陳某某實施故意傷害行為，受害人死亡與陳某某沒有直接關(guān)系，一審判決陳某某構(gòu)成故意傷害罪，證據(jù)不足。
本案受害人死亡是高某清所為，即使法院認定陳某某參與打架，陳某某也屬從犯，一審判決陳某某有期徒刑十二年，量刑畸重。
本案發(fā)生時間是1989年2月10日，距今已近30年，相關(guān)證據(jù)材料非常模糊，并且不符合法律規(guī)定。刑事案件，必須要事實清楚、證據(jù)確實充分，才能對當事人定罪處罰。不能因為年代久遠，就降低刑事案件定罪處罰的標準。
一、本案相關(guān)證人證言在案發(fā)一年多之后出現(xiàn)集體反轉(zhuǎn)，不能排除案外因素及合理懷疑
本案在偵查階段，潁上縣公安局在1990年4月份對陳某某的偵辦意見是“提議不捕”（文書卷第2頁）。而在1990年6月份，潁上縣檢察院出具“提請逮捕人犯建議書” （文書卷第4頁）之后，相關(guān)證人證言出現(xiàn)集體反轉(zhuǎn)，不能排除案外因素及合理懷疑。
受害人家屬關(guān)于陳某某是否實施故意傷害行為的證言，在1990年6月份之前，只有謝某珍一人陳述陳某某用磚頭砸到韓某某頭部左側(cè)（并且前后相互矛盾），黃某云、黃某同、黃某麗等人均未提及陳某某。而在1990年6月份之后，相關(guān)證人證言出現(xiàn)集體反轉(zhuǎn)，均陳述看見陳某某用磚頭砸到韓某某頭部左側(cè)。這一點不符合社會常理，違背受害人家屬要在第一時間要求追究加害人責任的通常做法。
本案中，相關(guān)證人隨著時間的推移卻能更詳細地、并且完全一致地描述陳某某砸韓某某頭部左側(cè)的細節(jié)，違背了記憶隨時間不斷模糊的自然規(guī)律。相關(guān)在案發(fā)一年后對案件的回憶陳述與案發(fā)時的陳述存在顯著差異，不能排除案外因素及合理懷疑。該組證據(jù)不能作為刑事案件的定案依據(jù)。
二、關(guān)于證人證言的證明效力，本案受害人家屬關(guān)于案件事實的證言相互矛盾，不能作為本案的定案依據(jù)
本案證據(jù)材料中涉及被告人陳某某的，都是主觀證據(jù)。其中，有四名受害人家屬在證言中提及陳某某，分別是受害人妻子謝某珍、受害人之女黃某云、受害人兒子黃某同、受害人遠房侄女黃某麗。這些證言相互矛盾，不能作為本案的定案依據(jù)。
1、謝某珍證言前后矛盾，與其他證人證言相互矛盾，證言可行度低，不能據(jù)此定案。
（1）謝某珍關(guān)于韓某某第一次倒地時被砸?guī)状巍⑹欠癯鲅愂雒?。謝某珍為證明陳某某用磚頭砸韓某某左側(cè)頭部，故意隱瞞韓某某在倒地時已經(jīng)被砸出血的事實。
謝某珍是受害人妻子，是整個案件的參與人。謝某珍在1989年證言：“高某清拿磚頭朝韓某某砸來，砸在韓某某頭的右邊?！^拱著地，鼻口出血……被高某清一磚頭砸睡去了。”（二卷74頁）而在90年證言卻稱：“高某清砸的頭右邊沒淌血。”（二卷78頁）明顯矛盾。
而本案中，其他證人均證實：韓某某在倒地時，已經(jīng)被砸，并且大量出血。黃某同在1989年證言陳述：“高某清砸被害人頭部右側(cè)鮮血直流。”[1] 黃某麗證言：“看見韓某某頭朝南睡在地上時，頭部兩邊被砸拉，臉上、頭上都是血?！保ǘ?8頁。）黃某友筆錄：問“你看見韓某某睡在地上臉上可有血嗎？”答：“俺看見他臉上都是血，不知是是頭上，還是臉上淌著血，是我剛出院門看見的?！保ǘ?32頁）
謝某珍為證明陳某某用磚頭砸韓某某左側(cè)頭部，故意隱瞞韓某某在倒地時已經(jīng)被砸出血的事實。
（2）關(guān)于韓某某第一次被砸到后是誰將其扶起來，謝某珍陳述與事實不符。謝某珍為證明陳某某用磚頭砸韓某某左側(cè)頭部，虛構(gòu)在韓某某被扶起來之后又被陳某某砸到，該虛構(gòu)情形不符合客觀事實。
謝某珍在第二次筆錄提及：被害人被第一磚砸倒時，是自己將其扶到墻根坐著，之后在韓某某被砸第二磚時也無其他人在場[2] 。然而在第三次筆錄中卻說在被害人第一磚被砸倒時就已經(jīng)看到黃某麗在場，且是黃某麗將韓某某扶起來的。
黃某麗證言證實：“當時出了院門，看見韓某某頭朝南拱在地，他臉上都是血，我就和謝某珍去拉他?！保ǘ?7頁）
謝某珍為證明陳某某用磚頭砸韓某某左側(cè)頭部，虛構(gòu)在韓某某被扶起來之后又被陳某某砸到，該虛構(gòu)情形不符合客觀事實。
（3）除去1990年的改口過的證言，在案發(fā)后一年當中，所有的證人證言中，僅有謝某珍陳述看見陳某某用磚頭砸到韓某某頭部。并且對韓某某被砸?guī)状我捕啻畏磸汀?/p>
謝某珍在第一次訊問筆錄中陳述[3] ：看見陳某某的磚頭砸在被害人頭部左側(cè)，被害人被砸睡倒三次。然而除謝某珍以外，再無其他證人在第一次筆錄提及看見陳某某砸到韓某某頭部右側(cè)，也無其他證人看見被害人被三次砸倒。
謝某珍所所述情形前后矛盾，也沒有其他證人證言及其他證據(jù)相互印證。不能排除謝某珍夸大、虛構(gòu)的可能。謝某珍證言不能作為本案定案依據(jù)
2、黃某云當時不在案發(fā)現(xiàn)場，其證言是聽謝某珍轉(zhuǎn)述對，且前后自相矛盾，不能作為本案依據(jù)
（1）黃某云在1990年的證言陳述：“有些情節(jié)我是聽俺母親講的，實際上我不在現(xiàn)場。”（二卷109頁）黃某云1990年證言系傳來證據(jù)，不能直接作為定案依據(jù)。
（2）黃某云1989年證實其父親只被高某清打，但在1990年又突然改口說陳某某用磚頭砸到韓某某，前后矛盾。
黃某云1989年證言陳述：“我父親就被高某清打?！保ǘ?09頁）過了一年多之后，又和黃某同、黃某麗一起改口說看到陳某某用磚頭砸到韓某某，明顯前后矛盾，不能令人信服。
3、黃某同1989年證實，“未看清誰砸了俺爸的頭?！逼湓?0年的證言與之間的證言矛盾，不能作為本案依據(jù)。
黃某同在1989年案發(fā)后證言中明確：“未看清誰砸了俺爸的頭。”（二卷87頁）而在案發(fā)一年多之后，在1990年的補充證言中卻說：“俺媽、黃某麗給他扶起來，陳某某從西邊過來，手里拿著磚頭朝我爸頭左邊砸?！?/p>
黃某同在案發(fā)后幾天內(nèi)陳述未看清誰砸的磚頭，卻在案發(fā)一年后一口咬定陳某某砸了磚頭，并能說出更多細節(jié)，這些細節(jié)和其他改口的證人證言完全一致?？梢?，黃某同及其他證人在1990年的陳述不是案件的事實真相。
4、黃某麗證言前后矛盾，對案件陳述違背常理和邏輯，不能作為刑事案件的證據(jù)使用。
黃某麗在1989年的證言中并未提及陳某某砸了韓某某的頭[4] ，并且稱：“黃某友和高第三兒子（陳某某）打起來了?！瓗讉€人就在外邊打起來了?！保ǘ?5頁）但在案發(fā)后一年1990年的證言中[5] 卻陳述看見陳某某砸韓某某。
若黃某麗不存在故意歪曲案件事實或避重就輕的陳述，就同等重要的案件事實，為何其之前的證人證言中只提及陳某某與黃某友的打架細節(jié)而對陳某某砸韓某某的重要事實只字未提？
綜上，被害人家屬前后的陳述存在著諸多矛盾，不但不能自圓其說，而且相互之間陳述都有著顯然的差異和矛盾，無法相互印證。特別是，在1990年之后的補充筆錄中，受害人家屬證言中，高度一致的改口，指認陳某某用磚頭砸到受害人，這一點，違背人之常理和正常邏輯，該組不能作為本案定案依據(jù)。
三、現(xiàn)有證據(jù)不能證明陳某某對韓某某實施故意傷害行為。一審認定韓某某頭部左側(cè)系陳某某所為，事實不清，證據(jù)不足
本案受害人韓某某被磚頭砸到兩次，分別是頭部左側(cè)、右側(cè)各一次。已生效判決及相關(guān)證據(jù)證實：韓某某頭部右側(cè)致命傷系高某清所為。一審認定韓某某頭部左側(cè)系陳某某所為，事實不清，證據(jù)不足。
（一）辦案機關(guān)未按照法定程序辦理案件。
1、辦案人員在詢問證人時，未依法告知證人權(quán)利義務(wù)。
2、在案件材料中，甚至出現(xiàn)鄉(xiāng)黨委書記、付鄉(xiāng)長等非辦案人員參與辦案問話的情形。（二卷83頁）
3、受害人《死亡鑒定》不是在鑒定機構(gòu)、醫(yī)院進行，而是在受害人家中進行；鑒定報告僅有一名檢驗人員，且無相關(guān)資質(zhì)證明。（二卷23頁）
由此可見，辦案機關(guān)對本案偵辦是多么讓人不能理解。這也就不難想象：受害人家屬為什么會在事發(fā)一年之后，集體統(tǒng)一口徑，改變證言。
（二）現(xiàn)有證據(jù)證實：韓某某在被高某清砸倒地時，頭部左右兩側(cè)已經(jīng)被砸，并且大量出血。謝某珍陳述韓某某倒地時沒有出血，是陳某某砸到之后再出血與其他證言相互矛盾，不符合客觀事實。
謝某珍在1989年證言陳述：“高某清拿磚頭朝韓某某砸來，砸在韓某某頭的右邊?！^拱著地，鼻口出血……被高某清一磚頭砸睡去了?！秉S某麗證言陳述：“看見韓某某頭朝南睡在地上時，頭部兩邊被砸拉，臉上、頭上都是血?！保ǘ?8頁。）黃某同在1989年證言陳述：“高某清砸被害人頭部右側(cè)鮮血直流。”[6] 黃某麗證言：“看見韓某某頭朝南睡在地上時，頭部兩邊被砸拉，臉上、頭上都是血?！保ǘ?8頁。）黃某友筆錄：問“你看見韓某某睡在地上臉上可有血嗎？”答：“俺看見他臉上都是血，不知是是頭上，還是臉上淌著血，是我剛出院門看見的?！保ǘ?32頁）
從該證言可以看出，韓某某在第一次倒地時，頭部已經(jīng)受傷，并且出血。謝某珍陳述韓某某倒地時沒有出血，是陳某某砸到之后再出血與其他證言相互矛盾，不符合客觀事實。
（三）現(xiàn)有證據(jù)不能證明韓某某在坐起來之后，被陳某某用磚頭砸到頭部左側(cè)。
1、謝某珍關(guān)于韓某某在坐起來之后被陳某某砸到，不符合客觀事實。
如前所述，除去1990年的改口的證言，在案發(fā)后一年當中，所有的證人證言中，僅有謝某珍陳述看見陳某某用磚頭砸到韓某某頭部。并且對韓某某被砸?guī)状我捕啻畏磸汀?/p>
謝某珍在第一次訊問筆錄中陳述[7] ：看見陳某某的磚頭砸在被害人頭部左側(cè)，被害人被砸睡倒三次。然而除謝某珍以外，再無其他證人在第一次筆錄提及看見陳某某砸到韓某某頭部右側(cè)，也無其他證人看見被害人被三次砸倒。
謝某珍所所述情形前后矛盾，也沒有其他證人證言及其他證據(jù)相互印證。不能排除謝某珍夸大、虛構(gòu)的可能?，F(xiàn)有證據(jù)不能證明韓某某在坐起來之后，被陳某某用磚頭砸到頭部左側(cè)。
2、證人證言顯示，韓某某在被扶起來之后，沒有再被磚頭砸到。
黃某友1990年談話筆錄[8] ，“韓某某被扶起來以后，沒有看見有人砸向韓某某”。
在韓某某倒地之時，其頭部左側(cè)已然受傷。，現(xiàn)有證據(jù)不能韓某某頭部左側(cè)受傷系陳某某所為，不能排除該傷情是在之前的亂架中被其他人行為導致。
（四）本案缺乏能夠鎖定陳某某涉案的客觀性證據(jù)。
本案偵查階段，潁上縣公安局沒有在案發(fā)現(xiàn)場提取指紋、足跡等與犯罪事實有關(guān)的痕跡物證，也沒有提取到作案兇器，造成被害人頭部左側(cè)創(chuàng)傷的行為人不具有唯一性、確定性和排他性，也未指出陳某某與案發(fā)現(xiàn)場之間建立直接聯(lián)系的任何客觀性證據(jù)。
四、現(xiàn)有證據(jù)證明陳某某沒有實施故意傷害韓某某的行為。一審判決認為陳某某在現(xiàn)場，就認定為實施了傷害韓某某的行為，系意思推定，沒有事實依據(jù)，不符合法律規(guī)定
（一）證據(jù)證明案發(fā)時陳某某不在現(xiàn)場，陳某某是案發(fā)后、是韓某某受傷之后到的案發(fā)現(xiàn)場。
1、謝某付筆錄：“我三兒（陳某某）是打起架后，他上去到?！保ǘ?5頁）
2、蔣生榮筆錄：問：“你三兒（陳某某）、四兒、五兒都是什么時候去的？”答：“打起斗后去的。”（二卷68頁）
3、黃某麗1989年筆錄：我未進院子前看見謝某付三兒（陳某某）、四兒、五兒，站在黃某友房山東頭，端著碗正在吃飯。
據(jù)此可見，在案發(fā)時，陳某某不在現(xiàn)場，陳某某是案發(fā)后、是韓某某受傷之后到的案發(fā)現(xiàn)場。
（二）證據(jù)證明陳某某在案發(fā)后和其他人相互毆打，陳某某沒有對韓某某實施傷害行為。
1、黃某明證言陳述：在被害人被送往醫(yī)院前，只看見陳某某在和被害人的小兒黃某桂在打[9] 。（二卷118頁）
2、黃某麗在1989年的證言陳述：“黃某友和高第三兒子（陳某某）打起來了?！瓗讉€人就在外邊打起來了?！?（二卷95頁）
黃某明、黃某麗均是受害人親屬，他們證明當時陳某某一直在與黃某桂、黃某友互毆，并且是在“外面”，和韓某某受傷位置不是一個地方。陳某某沒有對韓某某實施傷害行為。
（三）現(xiàn)有證據(jù)材料顯示：案發(fā)現(xiàn)場，陳某某不可能用磚頭砸到韓某某左側(cè)頭部。
案發(fā)現(xiàn)場位置顯示，被害人韓某某出院過道呈南北走向，屋前有東西走向小路。被害人韓某某是在送客出屋時在屋門口與謝某付發(fā)生的爭執(zhí)。
據(jù)1990年補充的證人證言陳述：被害人韓某某被砸時面朝南，而陳某某是從被害人西邊過來，手里拿著磚頭離被害人一二丈遠朝被害人砸去。根據(jù)證人所述位置，當時陳某某正對著被害人頭部右側(cè)，而磚頭卻越過被害人頭右側(cè)，砸在被害人頭部左側(cè)，明顯與客觀事實規(guī)律相悖。
五、不能因為陳某某躲逃20余年，就認定為陳某某犯有故意傷害罪，一審判決邏輯錯誤
一審判決認定：“陳某某潛逃，不能合理解釋。”實屬邏輯錯誤。陳某某在供述中明確解釋其躲逃的理由：“自己造成雙方打架斗毆難逃干系”“畏于被害人家庭的權(quán)勢，怕遭報復”。刑法中故意傷害罪的構(gòu)成要件是主觀上具有傷害的故意，客觀上實施了非法損害他人身體的行為，被告人基于“參與打架就應(yīng)當承擔法律責任”的錯誤認識，怕遭報復而離家躲避的行為，并不滿足故意傷害罪的任何構(gòu)成要件。定罪情節(jié)以犯罪時的行為而非犯罪后的行為作為標準，因陳某某之后害怕躲逃的行為，就反推出陳某某犯有故意傷害罪，本質(zhì)屬主觀歸罪，是一種概然性的結(jié)論，并不能表明事實真相。
綜上，謝某珍其關(guān)于陳某某用磚頭砸韓某某系孤證。
本案中，黃某同、黃某麗、黃某云在1990年改口后的證言，指認陳某某用磚頭砸到韓某某頭部左側(cè)，不能排除是受害人家屬在案發(fā)后一年多之后，在潁上縣檢察院要求對復查案件時，經(jīng)過合意出具的證言。該組證言與相關(guān)證人之前的證言相互矛盾，不能排除合理懷疑，不能作為本案的定案依據(jù)。謝某珍其關(guān)于陳某某用磚頭砸韓某某系孤證，不能據(jù)此定案。
六、即使認定陳某某參與斗毆，一審判決陳某某有期徒刑十二年，量刑畸重
（一）證據(jù)證明韓某某死亡系高某清所為，與陳某某沒有直接關(guān)系。
1、阜陽市中級人民法院（2017）皖12刑初160號載明：被害人的致命傷是由高某清造成的，陳某某并非致被害人死亡的直接原因和主要原因。該判決已經(jīng)生效。
2、證人證人均證明：高某清用磚頭擊打韓某某，造成其醫(yī)治無效死亡。
3、高某清供述：其用磚頭擊打韓某某。
4、鑒定結(jié)論證明韓某某系被他人用鈍器擊傷右側(cè)頭部，造成硬膜外血腫和腦挫裂傷，使顱內(nèi)壓升高，生命中樞受壓而死亡。其死亡的直接原因是高某清砸中了被害人的頭部右側(cè)。
鑒定報告對于左側(cè)的創(chuàng)傷鑒定為：是頭部右側(cè)受外力作用的對沖傷，使左顳部腦皮質(zhì)內(nèi)的血管受損，通透性增加所致。也即頭部左側(cè)血管受損的是由右側(cè)的創(chuàng)傷造成的。
（二）即使陳某某參與打架，也屬從犯，應(yīng)當從輕、減輕處罰。
本案系因鄰里糾紛引起的偶發(fā)性刑事案件，沒有事先共謀。
案發(fā)過程時間非常短，案件參與人數(shù)眾多，但都是被動參與。
受害人死亡系高某清用磚頭擊打，導致其醫(yī)治無效死亡，受害人死亡與其他案件參與人沒有直接關(guān)系。
鑒此，即使陳某某參與了本案，也是偶然參與，且與被害人死亡沒有直接關(guān)系，其在共同犯罪中僅僅起到次要作用，應(yīng)該認定為從犯。
1979年《刑法》第一百三十四條規(guī)定：“故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑或者拘役。犯前款罪，致人重傷的，處三年以上七年以下有期徒刑；致人死亡的，處七年以上有期徒刑或者無期徒刑?！?對于從犯，依法應(yīng)當從輕、減輕處罰。一審判處有期徒刑十二年，量刑明顯過重。
（三）本案中，謝某付與韓某某兩家系親戚關(guān)系，因鄰里糾紛引起偶發(fā)性刑事案件，在量刑時應(yīng)充分考慮。
本案傷害案件屬于鄰里內(nèi)部矛盾。由于民事糾紛處理不善，導致矛盾激化，以至釀成了刑事傷害案件。最高人民法院關(guān)于印發(fā)《全國法院維護農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀要》的通知（法〔１９９９〕２１７號）規(guī)定：由于鄰里糾紛矛盾所釀成的傷害案件與發(fā)生在社會上的嚴重危害社會治安的其他故意殺人犯罪案件有所區(qū)別，處理上要從輕處理，以穩(wěn)定社會環(huán)境，緩和矛盾。對農(nóng)民被告人適用刑罰，既要嚴格遵循罪刑相適應(yīng)的原則，又要充分考慮到農(nóng)民犯罪主體的特殊性。根據(jù)此次會議紀要精神，考慮到這種刑事傷害案件與社會上打架、斗毆傷害等社會治安案件，在性質(zhì)上有明顯不同，人民法院在在量刑時應(yīng)充分考慮。
（四）被害人一方有重大過錯，在量刑時應(yīng)予充分考慮。
本案屬于情緒性犯罪，被害人與被告人雙方均有嚴重過錯，且被害人有過錯在先。在事發(fā)前上午，被害人之子黃某同（16歲）與被告人（剛滿18歲）因為瑣事發(fā)生爭吵，雙方孩子廝打，被害人作為成年家長，并未及時調(diào)停止紛，故意偏袒自家孩子，并打被告人，從而加深了雙方矛盾。后來這一切均因受害人韓某某未能正確處理相鄰關(guān)系所導致的，其有明顯過錯或?qū)γ芗せ撚兄苯迂熑?，依法?yīng)減輕被告人的刑事責任。
（五）被告人一方有多人受傷，而對方?jīng)]有被追究，量刑時應(yīng)考慮該情節(jié)。
在本次鄰里糾紛所引起的群體打架事件中，被告人一方有多人受傷。被告人之母蔣生榮頭皮撕裂傷縫合4針[10] ，被告人之父謝某付被打傷，被告人的哥哥高某清被坎暈。
對于被害人一家的行為，辦案機關(guān)沒有作任何處理，但卻對被告人一方分別判處無期徒刑和十二年有期徒刑，顯然有失偏頗。
（六）陳某某是1971年1月14日出生，案發(fā)當天是1989年2月10日，剛滿18周歲，量刑時應(yīng)當酌定考慮。
在案發(fā)時陳某某剛滿18歲，陳某某從小沒有上學，年齡心智未完全成熟。即使其參與打架，是為了阻止被害人一家砍傷其父親；從犯罪動機上看，是為了保護父親的人身安全。因此其主觀惡性不大，犯罪動機并不惡劣。
（七）即使陳某某涉案，也屬初犯、偶犯，且再犯可能性小。
陳某某系初犯、偶犯，在二十多年的社會生活中，已經(jīng)充分認識到自身的錯誤，再無任何違法行為，也沒有再危害社會。法院在量刑時應(yīng)予以充分考慮。
2018年4月11日，安徽省高院在再審改判“渦陽五周殺人案”無罪案件時認為：對于多次反復，且證明內(nèi)容不能與被告人供述相印證，證言的客觀真實性存在合理懷疑，陳述內(nèi)容與在案其他證據(jù)存在諸多矛盾的證人證言，不能作為定案依據(jù)。
本案中，有多名受害人家屬，在案發(fā)一年多以后，統(tǒng)一口徑，高度一致地重新作出和案發(fā)第一時間所述內(nèi)容完全不同的證人證言。不能排除是受害人家屬在案發(fā)后一年多之后，經(jīng)過合意出具。該組證言與相關(guān)證人之前的證言相互矛盾，不能排除合理懷疑，不能作為本案的定案依據(jù)。
本案在卷證據(jù)不能證明陳某某對韓某某實施故意傷害行為，一審判決事實不清，證據(jù)不足。
鑒此，懇請二審法院查明案件事實，依法改判。
辯護人：王非律師
日期：2018年x月x日
[1] 1989年2月12日問話筆錄二卷（二）p86
[2] 1990年4月25日問話筆錄二卷（二）p78
[3] 1989年2月14日問話筆錄二卷（一）p73
[4] 1989年2月14日問話筆錄二卷（二）p95
[5] 1990年7月28日問話筆錄二卷（二）p97-98
[6] 1989年2月12日問話筆錄二卷（二）p86
