安徽臨泉縣人張某涉嫌販賣毒品罪，涉案毒品高達(dá)25公斤，阜陽市中級人民法院一審判決張某死刑。一審判決后，張某及其家人委托安徽金亞太律師事務(wù)所王亞林、王非律師作為二審辯護(hù)人，為其提供法律服務(wù)。安徽金亞太律師事務(wù)所是全國領(lǐng)先的刑事辯護(hù)專業(yè)律師事務(wù)所。王亞林、王非律師接受委托后，查閱案卷材料，并依法向安徽省人民檢察院提交辯護(hù)意見，和檢察機(jī)關(guān)積極溝通。二審安徽省高級人民法院作出發(fā)回重審的判決。從本案中可以看出，刑事律師在接受刑事案件當(dāng)事人的委托后，可以和檢察機(jī)關(guān)、人民法院積極溝通，及時提出合法、有利的辯護(hù)意見，對案件的審判可以起到重要作用。
辯護(hù)意見
安徽省人民檢察院：
受被告人張某及其家人的委托，安徽金亞太律師事務(wù)所接指派我們擔(dān)任其二審辯護(hù)人。張某等販毒一案是一起典型的多人販毒共同犯罪案件，本案已由阜陽市中級人民法院（2008）阜刑初字第105號判決書作出判決。一審判決后，阜陽市檢察院作出抗訴，被告人張某也提起了上訴，說明參訴各方對本案爭議頗大。本辯護(hù)人現(xiàn)依據(jù)事實(shí)和法律，提出以下辯護(hù)意見，以供貴院參考：
一、 上訴人張某的主要犯罪事實(shí)沒有查清
本案中，上訴人張某一直堅稱他在本起共同犯罪中是給另一犯罪嫌疑人zq幫忙，由他經(jīng)手的毒資共有152萬元都是zq的錢，他自己并沒有出資；這其中有12萬元款項(xiàng)，并不是其個人出資，而是他還給zq的借款，由zq用于販賣毒品。本節(jié)事實(shí)非常重要，關(guān)系到上訴人的定罪量刑。
（一）現(xiàn)有證據(jù)不能證明張某出資十二萬元
在2007年8月27日的訊問筆錄中張某供述：“我和zq一共拿了四十萬元來買毒品，我自己占了十萬元錢買毒品。”（張某訊問筆錄P7） 2007年9月9日供述：“這批毒品中我一共出資十二萬元，其中二萬元給lh（hj）當(dāng)了路費(fèi)，剩的十萬元與zq的錢放在一起購買毒品了。具體這批毒品有多少我不清楚，hy（zqs）講他要剩下的算我和zq的。zq一共出資一百四十萬元，包括lh（hj）帶去的三十萬元，交給hy（zqs）找人帶去的六十萬元，還有準(zhǔn)備從農(nóng)行匯過去的五十萬元。”(張某訊問筆錄P17)單純從訊問筆錄中看，張某在本起毒品交易中是有出資的。但在一審法院的庭審中，公訴人問張某：“你原在公安交代可是實(shí)話？”張某回答：“不是?！辈⑶覐埬吃诨卮鸸V人的提問時說，交給zqs的六十萬元是zq的錢；交給hj的四十二萬元中十二萬元是還給zq的，另三十萬元是zq的；后來準(zhǔn)備再匯的錢是zq給的錢。也就是說，在一審?fù)徶?，張某明確自己在本起毒品交易中，自己沒有出資，只是“在幫zq幫忙做事”。
在其他共案犯的供述中，也沒有證據(jù)證明張某曾有出資及具體的出資金額。2007年9月12日同案犯zqs在回答“你交給馮國智的六十萬元是誰的”時說：“是張某和zq的錢，具體他們誰的錢我不知道。”(zqs訊問筆錄P230)
而在本起共同犯罪案件中，zq作為一個舉足輕重的犯罪嫌疑人卻沒有及時歸案，如果簡單將可能是張某還給zq的十二萬元確認(rèn)為是張某的毒資，對張某來說是極不公平的。
1982年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于如何處理有同案犯在逃的共同犯罪案件的通知》明確規(guī)定：同案犯在逃，對在押犯的犯罪事實(shí)已查清并有確實(shí)、充分證據(jù)的，應(yīng)按照刑事訴訟法規(guī)定的訴訟程序，該起訴的起訴，該定罪判刑的定罪判刑。由于同案犯在逃，在押犯主要犯罪事實(shí)情節(jié)不清并缺乏證據(jù)的，可根據(jù)不同情況，分別采取依法報請延長羈押期限、監(jiān)視居住、取保候?qū)彽绒k法，繼續(xù)偵查，抓緊結(jié)案。
本案中，共案犯zq在逃，而對張某是將十二萬元還給zq還是自己用于販賣毒品，事實(shí)不清，證據(jù)不足。在這種情況下，如果就此認(rèn)定該十二萬元系張某販賣毒品的毒資，并進(jìn)而對一百五十萬元毒資款承擔(dān)責(zé)任，最后處以極刑，是不符合“少殺”、“慎殺”法律精神的。
（二）一審法院認(rèn)定張某是毒品交易的主要出資者證據(jù)不足
如前所述，張某對自己在本起犯罪中是否出資是堅決否認(rèn)的，這一點(diǎn)在一審法院的庭審筆錄中有明確記述。在本案中，公訴人認(rèn)為張某是毒品交易的主要出資者。我想，公訴人混淆了“出資”和“經(jīng)手”的概念。從本案現(xiàn)有證據(jù)來看，張某經(jīng)手辦理了大部分的毒資，但經(jīng)手與出資是有本質(zhì)區(qū)別的?！俺鲑Y”必須要求是資金的所有者，而“經(jīng)手”則可能是幫別人辦理。撇開張某在庭審中的辯解不說，從現(xiàn)有證據(jù)看，并不能認(rèn)定張某在本案中有出資，更不用說是“主要出資者”。
2009年《全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀(jì)要》在“毒品犯罪的死刑適用問題”中明確指出：“有些毒品犯罪案件，往往由于毒品、毒資等證據(jù)已不存在，導(dǎo)致審查證據(jù)和認(rèn)定事實(shí)困難。在處理這類案件時，只有被告人的口供與同案其他被告人供述吻合，并且完全排除誘供、逼供、串供等情形，被告人的口供與同案被告人的供述才可以作為定案的證據(jù)。僅有被告人口供與同案被告人供述作為定案證據(jù)的，對被告人判處死刑立即執(zhí)行要特別慎重。”
本案中，被告人張某堅決認(rèn)為十二萬元不是自己的毒資款，而是歸還zq的借款，此節(jié)事實(shí)因同案犯zq沒有歸案而不能得到證實(shí)；被告人張某對在本案中是否出資的供述與同案其他被告人的供述不相吻合；也不能完全排除誘供、逼供等情形。所以被告人張某與同案其他被告人關(guān)于張某是否出資的供述不能作為定案證據(jù)?！皟H有被告人口供與同案被告人供述作為定案證據(jù)的，對被告人判處死刑立即執(zhí)行要特別慎重。”
二、 上訴人張某在本案中的犯罪情節(jié)相對較輕
在本起共同犯罪案件中，同時被起訴的共有七名被告人，在起訴書中張某排在第六位。在整個犯罪過程中，張某相對于除李建停之外的同案犯而言情節(jié)較輕。
（一）張某不是犯意提起者、組織者
1、張某在本案中不是犯意提起者
本案中，張某是接到zqs的電話之后參與本起犯罪的，而zqs又是接到馮劉榮的電話后實(shí)施犯罪的。2007年8月27日zqs供述：“當(dāng)時我在阜陽與朋友在一起吃飯，馮劉榮打我的手機(jī)，講讓我過去一趟，找我有事。……走時我給張某打電話問他在哪里，他講他正在臨泉伊斯蘭堡房間看別人打牌，我讓他在那里等我?！保▃qs訊問筆錄P19）張某也供述：“hy（zqs）又講貨（毒品）與南邊聯(lián)系好了，讓我湊錢，讓我和zq把錢湊湊……”（張某訊問筆錄P14）在這一點(diǎn)上，張某和zqs的供述是一致的，也就是說：張某從一開始就不是犯意提起者和案件組織者。
2、聯(lián)系hj運(yùn)輸毒品不是由張某決定
2007年9月10日張某供述：“我和zq見面后，zq就打電話安排lh（hj）到伊斯蘭堡與我見面?！保◤埬秤崋柟P錄P15）zqs的供述也能印證：“俺弟弟zq講車（指拉毒品的貨車）讓張某找，就不用我問了?！保▃qs訊問筆錄P200）hj在供述中更是明確說明是zq指派他參與本案：“當(dāng)時我正在家中，老三（zq）給我打了一個電話，讓我到縣城伊斯蘭堡去?！彼詇j參與毒品運(yùn)輸是zq決定，雖然表面上看是張某和hj談具體的事情，但張某完全是按照zq的意思在辦事，決定權(quán)是在zq，張某只是一個具體實(shí)施者。
hj參與運(yùn)輸是由zq聯(lián)系決定，從犯罪實(shí)施過程中犯罪人的具體行為也能看出。犯罪人在第一次實(shí)施犯罪失敗后，全部重新?lián)Q了手機(jī)號碼單線聯(lián)系。hj供述：“我在景洪換了一個新手機(jī)號碼，告訴了老三（zq），張某可能是聽老三講的，我們才聯(lián)系上?！保╤j訊問筆錄P55）之所以換新號碼單線聯(lián)系，就是為了擺脫公安機(jī)關(guān)的偵查，所以犯罪人通常只會把新號碼通知給關(guān)系最密切的人。hj換取新號碼后只告訴zq，而不直接告訴張某，而是由zq、zqs安排張某如何實(shí)施，所以hj并不是聽從張某安排，張某只是一個“傳話者”。
3、在犯罪實(shí)施過程中，張某是按照其他同案犯的指示行事
本案中， 張某參與轉(zhuǎn)移毒資、聯(lián)系同案犯，均處在輔助地位。首先，在轉(zhuǎn)移毒資過程中，張某都是按照zq、zqs的安排，將毒資交由hj、zqs；在通過銀行轉(zhuǎn)賬過程中，所有收款賬戶都是由馮劉榮告訴zqs，再由zqs辦理，張某并沒有直接經(jīng)手。其次，在具體實(shí)施毒品交易過程中犯罪人之間的聯(lián)系，張某也是聽從其他同案犯的指示。張某供述：“l(fā)h（hj）換了新的手機(jī)號碼告訴zq，zq告訴hy（zqs），hy（zqs）又告訴我，我才和lh（hj）聯(lián)系上。……h(huán)y（zqs）又給我講送貨的人不愿意到景洪了，又改在勐臘縣了，讓我問lh（hj）敢不敢去，……h(huán)y（zqs）就讓我打電話給lh（hj），告訴他去這個地方把接貨的接著?！瓌s給hy（zqs）打電話，讓他把欠的五十萬元錢給匯過去……”（張某訊問筆錄P15-16）zqs也供述：“8月25日中午zq把車主的手機(jī)號碼發(fā)給我，然后我告訴張某。”（zqs訊問筆錄P232）所以在整個犯罪過程中，張某都是在按照其他同案犯的指示行事，只是一個具體操辦者。
（二）張某自始自終沒有直接接觸毒品
張某在本案中，自始自終沒有直接觸及毒品，也沒有直接參與毒品的接收、運(yùn)送。正如張某在自書材料中所寫的那樣：“他們前幾個被告，有指揮者、組織者、謀劃者，包括南方去的那些人，缺哪一個事情都辦不成，我是被利用的人，沒有我，他們的事照樣辦成，我起的作用小?！?br/> 《全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀(jì)要》關(guān)于毒品案件的共同犯罪問題規(guī)定：要正確區(qū)分主犯和從犯。區(qū)分主犯和從犯，應(yīng)當(dāng)以各共同犯罪人在毒品共同犯罪中的地位和作用為根據(jù)。要從犯意提起、具體行為分工、出資和實(shí)際分得毒贓多少以及共犯之間相互關(guān)系等方面，比較各個共同犯罪人在共同犯罪中的地位和作用。要根據(jù)行為人在共同犯罪中的作用和罪責(zé)大小確定刑罰。不能因?yàn)樯姘傅亩酒窋?shù)量特別巨大，就不分主從犯而一律將被告人認(rèn)定為主犯或者實(shí)際上都按主犯處罰，一律判處重刑甚至死刑。對于共同犯罪中有多個主犯或者共同犯罪人的，處罰上也應(yīng)做到區(qū)別對待。應(yīng)當(dāng)全面考察各主犯或者共同犯罪人在共同犯罪中實(shí)際發(fā)揮作用的差別，主觀惡性和人身危險性方面的差異，對罪責(zé)或者人身危險性更大的主犯或者共同犯罪人依法判處更重的刑罰。
在本案中，張某不是犯意提起者、組織者；在犯罪實(shí)施過程中，張某是按照其他同案犯的指示行事，自始自終沒有直接接觸毒品。相對于其他同案犯，張某的犯罪情節(jié)較輕。
我們痛恨毒品犯罪者，他們在違法犯罪的同時也給社會帶來了極大的危害，但作為法律人，不能因?yàn)榉缸锶说淖飷憾唵蔚摹疤幹罂臁?。法律存在的意義不僅在于要保護(hù)守法者的權(quán)利，也在于要保護(hù)犯罪者的權(quán)利，正如 《全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀(jì)要》明確的那樣：“在對被告人量刑時，特別是在考慮是否適用死刑時，應(yīng)當(dāng)綜合考慮毒品數(shù)量、犯罪情節(jié)、危害后果、被告人的主觀惡性、人身危險性以及當(dāng)?shù)亟拘蝿莸雀鞣N因素，做到區(qū)別對待?！薄皩徖矶酒贩缸锇讣莆盏乃佬虜?shù)量標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本地毒品犯罪的實(shí)際情況和依法懲治、預(yù)防毒品犯罪的需要，并參照最高人民法院復(fù)核的毒品死刑案件的典型案例，恰當(dāng)把握?！?/p>
綜上所述，一審判決認(rèn)為張某是本起犯罪的積極參與者，是毒品交易的主要出資者，并且出資大，購買毒品數(shù)量大，事實(shí)不清，證據(jù)不足。一審判決上訴人張某死刑，辯護(hù)人認(rèn)為判刑明顯過重，不符合現(xiàn)行法律精神。以上辯護(hù)意見，懇請貴院予以采納。
辯護(hù)人：王亞林、王非
二〇〇九年五月十四日
