安徽金亞太律師事務(wù)所接受被告人L某近親屬的委托，指派蘇義飛擔(dān)任L某涉嫌故意殺人罪一案的辯護人。
我們首先向被害人家屬承受的悲痛表示哀悼和同情，被告人L某也應(yīng)當(dāng)因自己的行為受到法律的審判。不管L某以何種罪名判處何種刑罰，被害人死亡的悲劇是我們不愿意看到的。作為L某的辯護人，不是幫助他逃脫法律制裁，而是幫助法庭查清案件事實真相，正確適用法律，促使法庭作出一個公平公正的判決。
辯護人認(rèn)為L某的行為以故意傷害罪追究其刑事責(zé)任更能貫徹寬嚴(yán)相濟的刑事政策，現(xiàn)發(fā)表如下辯護意見：
一、被告人L某的行為不構(gòu)成故意殺人罪
故意犯罪存在犯罪動機。行為人犯罪，絕不是無緣無故，而是以一定的犯罪動機作為指引。故意殺人罪的動機可以是奸情、仇恨、報復(fù)或者極端的忌妒心理。根據(jù)行兇的發(fā)生是由于生活小事還是由于雙方積怨很深；是一時沖動還是經(jīng)過密謀策劃等，有助于分析行為人有無殺人的動機。如果雙方積怨不深，僅僅是由于日常生活瑣事或者鄰里矛盾、日?？诮堑纫l(fā)的犯罪案件，一般傾向于故意傷害。從心理學(xué)角度來分析，雙方并無仇怨，僅是由于某一特殊的情感刺激，導(dǎo)致L某因一時的激憤或者沖動失去理智，在這種失去理智的情況下，容易產(chǎn)生意料之外的后果。但在這種情況下，L某的行為不具有目的性，不具有故意殺人的意圖。
從被告人供述和證人證言看，被告人L某與被害人W某之間并無矛盾和積怨，被告人L某為了替表舅女兒出頭，方才發(fā)生口角，因一時沖動才發(fā)生本案。綜合考察被告人的前科劣跡和在當(dāng)?shù)氐目诒?，被告人動輒行兇殺人的犯罪動機很小，殺人的可能性不大。
辯護人查閱了清華大學(xué)、中國政法大學(xué)、中國人民大學(xué)等多家法學(xué)院《刑法學(xué)》教科書，其中張明楷、曲新久、曾憲義教授都詳細闡述過故意傷害致死與故意殺人的區(qū)別。前輩們的觀點認(rèn)為，兩者的區(qū)別主要是主觀心理狀態(tài)的結(jié)構(gòu)不同。在故意傷害情況下，致死的行為人對傷害結(jié)果出于故意，而對死亡結(jié)果存在過失。在故意殺人的情況下，行為人是希望或者放任他人死亡的結(jié)果。判斷行為人的主觀心理狀態(tài)時，應(yīng)當(dāng)綜合考慮案件的各種因素，如案發(fā)原因、行為人與被害人的關(guān)系、時間、地點、環(huán)境、犯罪工具、打擊強度、行為人事后態(tài)度等。
本案中案發(fā)原因是親戚之間臨時發(fā)生的口角；行為人與被害人的關(guān)系是之前沒有矛盾和積怨；時間是晚上一起吃飯的時候；地點是親戚家；環(huán)境是餐廳與廚房面積狹小，緊密相連；打擊強度是沒有使用最大力氣；行為人事后態(tài)度是受害人不攻擊，行為人就停止還擊，及時報警，現(xiàn)場等候110和120來處理。
以上除犯罪工具外的七大因素都不符合故意殺人罪的要求，而犯罪工具因素還要考察是預(yù)先取得的還是隨手取得？按照張明楷《刑法學(xué)》第五版關(guān)于區(qū)分故意傷害致死和故意殺人的觀點，有些確實難以認(rèn)定的案件，應(yīng)按存疑時有利于被告的原則，以較輕的犯罪處理。
二、以故意傷害罪追究被告人的刑事責(zé)任更能貫徹寬嚴(yán)相濟的刑事政策
尸檢報告注明受害人死亡原因是脾胃破裂，大失血死亡。辯護人查閱《（2017年）人體損傷致殘程度分級》標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，脾破裂是十級傷殘，脾摘除是八級傷殘，單純的脾胃破裂不會造成死亡，本案死亡原因跟當(dāng)?shù)蒯t(yī)院緊急救護條件也有一定的關(guān)系。
最高人民法院刑三庭關(guān)于《在審理故意殺人、傷害及黑社會性質(zhì)組織犯罪中切實貫徹寬嚴(yán)相濟刑事政策》中指出，“在實踐中，一些致人死亡的犯罪是故意殺人還是故意傷害往往難以區(qū)分。在認(rèn)定時除從作案工具、打擊的部位、力度等方面進行判斷外，也要注意考慮犯罪的起因等因素。對于民間糾紛引發(fā)的案件，如果難以區(qū)分是故意殺人還是故意傷害時，一般可考慮定故意傷害罪”、原最高人民法院副院長張軍博士也論述到，“對于故意傷害罪與故意殺人罪這類案件，從有利于貫徹寬嚴(yán)相濟的政策精神、有利于修復(fù)遭犯罪破壞的社會關(guān)系、有利于促進社會和諧、爭取案件處理取得更好社會效果的角度出發(fā)，來思考、解決問題。對于因一時激憤而突發(fā)起意行兇的案件，如果在定性上存在較大爭議，原則上應(yīng)以故意傷害罪論處。對于因民間糾紛激化引起的行兇案件，尤其是被害人也存在過錯的案件，如果定性存在較大爭議，也應(yīng)以故意傷害罪論處”。因此，本案被告人L某的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意傷害罪。
三、本案被告人L某具有以下量刑情節(jié)
（一）被告人L某具有自首情節(jié)。
公安機關(guān)的訊問筆錄記載沒有訊問視頻詳細，辯護人把訊問視頻全部整理成文字，L某在第一次訊問中已經(jīng)承認(rèn)拿的是“刀”，并且對打架的過程也如實供述，感謝公訴人認(rèn)可L某在公安機關(guān)的供述是如實供述。今天當(dāng)庭L某和辯護人在質(zhì)證第七組證據(jù)《被告人供述和辯解》時，也對真實性沒有異議，也沒有申請排除非法證據(jù)，主要表達的觀點是公安機關(guān)訊問筆錄沒有訊問視頻完整，L某認(rèn)可訊問視頻的內(nèi)容。
根據(jù)刑法第六十七條第一款和最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。被告人對行為性質(zhì)的辯解不影響自首的成立。
（二）被害人具有過錯。
本案第一次發(fā)生是W某讓L某滾，并上手拉L某出去，L某隨手朝W某方向扔掉酒杯，但并沒有扔到W某，W某立即用凳子攻擊L某，并打中L某的手，雙方互有拉扯和臟話。中途雙方停止，W某報警，打架結(jié)束。第二次打架是L某看W某報警，L某也準(zhǔn)備打電話報警，W某突然又拿起另一個凳子砸L某，并擊中L某頭部，導(dǎo)致矛盾升級，若沒有第二次W某攻擊L某的行為，便不會導(dǎo)致L某尋找武器防衛(wèi)。因此，被害人對于矛盾升級進而導(dǎo)致悲劇也具有一定的過錯。
（三）被告人L某系初犯。
（四）被告人L某行為時處于醉酒狀態(tài)，與正常狀態(tài)下犯罪主觀惡性應(yīng)有所區(qū)別。
（五）本案屬于民間糾紛引起的犯罪，應(yīng)酌情從寬處罰。
《最高人民法院關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟刑事政策的若干意見》第二十二條規(guī)定，“對于因戀愛、婚姻、家庭、鄰里糾紛等民間糾紛矛盾激化引起的犯罪，應(yīng)酌情從寬處罰”。
（六）被告人L某屬于防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)減輕處罰。
綜上，刑法目的是雙面預(yù)防，本案以故意傷害罪追究L某刑事責(zé)任，也能夠起到一般預(yù)防和特殊預(yù)防的作用。懇請法院立足教育、改造給L某一個改過自新的機會，從輕處罰，L某以及他的家人對司法機關(guān)和社會也會心存感激，會在力所能及的范圍內(nèi)賠償被害人家屬。
