審理法院： 最高人民法院
案 號： （2016）最高法民再82號
案件類型： 民事
案 由： 房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期： 2016-03-31
合 議 庭 ： 何波宋冰寧晟
審理程序： 再審
審理經(jīng)過
再審申請人武漢新思棉絨研究所（以下簡稱新思棉絨研究所）因與被申請人武漢市土地整理儲備中心（以下簡稱土地中心）、中國一冶集團有限公司（以下簡稱一冶公司）房屋拆遷安置補償糾紛一案，不服湖北省高級人民法院（2011）鄂民一終字第99號民事裁定，向本院申請再審。本院于2015年12月10日作出（2015）民申字第2057號民事裁定，對本案進行提審。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
新思棉絨研究所于2011年1月18日向湖北省武漢市中級人們法院起訴稱：1995年3月7日和2000年12月4日，該所與武漢一冶機械動力結(jié)構(gòu)制造公司材料供應(yīng)站（以下簡稱一冶動力公司材料供應(yīng)站）分別簽訂了《聯(lián)營合同》（實為場地租賃合同）。一冶動力公司材料供應(yīng)站將座落于武漢一冶機械動力結(jié)構(gòu)公司（以下簡稱一冶動力公司）院內(nèi)（原址青山區(qū)工人村絲茅墩58號）的建筑物、構(gòu)筑物，房屋建筑面積1700平方米，廠區(qū)面積2888平方米提供給該所使用。該房屋80%由該所投資建設(shè)，享有80%所有權(quán)份額。后雙方根據(jù)《聯(lián)營合同》和房產(chǎn)調(diào)換口頭協(xié)議，該所以原址房屋80％產(chǎn)權(quán)調(diào)換來現(xiàn)址房屋100%產(chǎn)權(quán)，房屋建筑面積1567.4平方米，座落在2852.15平方米的廠區(qū)上。2006年7月15日，該所搬入現(xiàn)址房屋，租金交至2007年12月31日。2007年7月1日，土地中心代理人青山區(qū)工人村都市工業(yè)園園區(qū)管理辦公室（以下簡稱都市工業(yè)園）指示一冶動力公司材料供應(yīng)站強拆該所房屋，拆房前對該所既不做行政裁決，也不補償安置，對被拆房屋及屋內(nèi)物品不做任何財產(chǎn)保全相關(guān)工作，違反拆遷程序。2007年7月13日，一冶動力公司按都市工業(yè)園的要求，單方面對該所發(fā)出《終止合同通知書》。2007年8月10日至8月11日，都市工業(yè)園委托一冶動力公司強行拆除了該所房屋。土地中心違規(guī)違法補償安置一冶公司，而不直接補償安置給作為承租人、房屋所有人的新思棉絨研究所。一冶公司以被拆房屋所有人身份得到了拆遷人土地中心的補償安置資金，非法侵占了該所被拆房屋補償安置金。土地中心既是拆遷人，又是被代理人，都市工業(yè)園是土地中心的代辦機構(gòu)，是拆遷工作的組織者。一冶動力公司受都市工業(yè)園委托強拆的責任應(yīng)當由土地中心承擔。請求法院判令：1、土地中心和一冶公司連帶賠償新思棉絨研究所經(jīng)濟損失830.45萬元；2、先行判決并先予執(zhí)行土地中心向新思棉絨研究所提供產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋1567平方米，依我國《合同法》的規(guī)定，按照拆遷房屋和產(chǎn)權(quán)調(diào)換后的房屋市場評估價結(jié)清產(chǎn)權(quán)調(diào)換差價；3、同意新思棉絨研究所訴前保全的申請，并先行判決和先予執(zhí)行土地中心、一冶公司對新思棉絨研究所賠償損失210.87萬元；4、由兩被告承擔訴訟費用
一審法院于2011年6月13日作出（2011）武民商初字第36號民事裁定，查明：1995年3月7日，一冶動力公司材料供應(yīng)站作為甲方與新思棉絨研究所作為乙方簽訂一份《聯(lián)營合同》，約定：甲方將座落在一冶動力公司院內(nèi)（青山區(qū)工人村絲茅墩）的空廠房，閑置宿舍、空地全部面積1000平方米提供給乙方使用（其中：空廠房180平方米，閑置宿舍50平方米、空地770平方米），使用期從1995年2月26日起至2000年12月31日。甲方如遇國家征用或上級主管部門使用本合同所指場地，甲方提前三個月通知乙方，乙方應(yīng)無條件搬出，搬遷費乙方自理，同時，甲方盡可能安排乙方新場地。2000年12月4日，雙方又簽訂一份《聯(lián)營合同》，約定甲方將座落在一冶動力公司院內(nèi)（青山區(qū)工人村絲茅墩）的空廠房，閑置宿舍、空地全部面積2300平方米提供給乙方使用，使用期從2001年1月1日至2010年12月30日。甲方如遇國家征用或上級主管部門使用本合同所指場地，甲方提前半年通知乙方，甲方按10年折舊期給付未拆的固定資產(chǎn)額，搬遷費自理，同時，甲方盡可能安排乙方新場地。乙方每年交納3萬元，半年支付一次。協(xié)議簽訂后，新思棉絨研究所承租了一冶動力公司材料供應(yīng)站院內(nèi)的土地及廠房，并按約定支付了相應(yīng)租金及水電費等費用。
2004年6月1日，湖北大華會計師事務(wù)有限公司受托對一冶動力公司材料供應(yīng)站的建筑物和構(gòu)筑物現(xiàn)有價值評估為50.14萬元。2004年6月2日，一冶動力公司出具《說明》，確認新思棉絨研究所自2000年承租一冶動力公司材料供應(yīng)站廠房及土地后進行了投資，投資價值為前述評估結(jié)果50.14萬元的50%，對此，雙方協(xié)商同意。2007年6月21日，一冶動力公司作出《房產(chǎn)調(diào)換說明書》，內(nèi)容為新思棉絨研究所2006年8月1日從擁有50%產(chǎn)權(quán)（新思棉絨研究所認為是80%產(chǎn)權(quán)）的原址房屋搬入現(xiàn)址房屋期間，重新投資61200元，材料供應(yīng)站未補償該所估價50.14萬元的原投資，按搬入新址“退一還一”處理（指新址房屋與舊址房屋產(chǎn)權(quán)等價調(diào)換）。新址按原合同繼續(xù)履行。新思棉絨研究所在一冶動力公司材料供應(yīng)站租賃土地上投資興建的房屋無房屋所有權(quán)證書和土地使用權(quán)證書，其認為原址房屋位于青山區(qū)工人村絲茅墩58號，房屋建筑面積1700平方米（廠區(qū)面積2888平方米）；現(xiàn)址房屋位于一冶動力公司材料供應(yīng)站院內(nèi)2852.15平方米的廠區(qū)上，房屋建筑面積1567.4平方米。
2007年3月20日，一冶公司下屬一冶建企公司向一冶動力公司發(fā)出通知，為配合政府工業(yè)園區(qū)的建設(shè)，要求一冶動力公司于2007年3月31日前從租賃的廠房、場地騰退完畢，相關(guān)補償問題協(xié)商解決。2007年7月13日，一冶動力公司及材料供應(yīng)站向新思棉絨研究所發(fā)出《終止合同通知書》，內(nèi)容為：“根據(jù)武漢市城市規(guī)劃管理局武規(guī)函(2005)40號《關(guān)于青山工人村都市工業(yè)園用地規(guī)劃的批復(fù)》和青山區(qū)都市工業(yè)園區(qū)辦公室、一冶都市工業(yè)園辦公室《限期清退通知》的要求，為配合政府工業(yè)園區(qū)的建設(shè)，一冶動力公司材料供應(yīng)站與新思棉絨研究所簽訂的租賃合同至2007年7月16日終止。貴所將無條件從租賃材料供應(yīng)站的廠房、場地、倉庫及辦公室內(nèi)清退完畢?！?010年11月17日，一冶動力公司向新思棉絨研究所發(fā)出通知，稱其“2007年8月10日接受青山工人村都市工業(yè)園委托，拆除一冶動力公司材料供應(yīng)站內(nèi)財產(chǎn)所有權(quán)屬于新思棉絨研究所的房屋至今，其多次向青山工人村都市工業(yè)園和中國第一冶金建設(shè)有限責任公司（后名稱變更為一冶公司）催要貴所被拆房屋拆遷補償安置款項，均未有滿意結(jié)果，請貴所自行維護其權(quán)益”。新思棉絨研究所遂提起訴訟，并提供了房屋被拆前2006年單位職工工資表、原址房屋投資主要付款憑證、手繪的被拆房屋平面圖以及本單位納稅、社保等證據(jù)來佐證其被拆房屋的價值及損失等情況。具體向被告主張拆遷安置補償款830.45萬元（包括被拆房屋損失75.09萬元；搬遷補助費17.28萬元；設(shè)備搬運安裝費1.8萬元；設(shè)備損失6.3747萬元；生產(chǎn)用品用具損失1.5萬元；辦公用品損失1萬元；生活用品損失5000元；2007年7月15日至2010年12月31日臨時安置補助費118.5萬元、費用支出24.4356萬元、可得利益損失219.63萬元；2007年8月10日至2010年12月31日債權(quán)利息364.33萬元），并就上述各項請求提交了相應(yīng)的統(tǒng)計表格，未提交其他相應(yīng)證據(jù)。2011年3月18日，一冶動力公司出具《證明》，內(nèi)容為“因我公司所屬材料供應(yīng)站拆遷，一冶公司補償我公司現(xiàn)金45萬元和桑塔納車輛一臺（該補償款含租賃戶新思棉絨研究所的補償款）”。
一審法院查明
另查明，2004年5月11日和2007年5月18日，武漢市人民政府以推進市級都市工業(yè)園區(qū)的建設(shè)和發(fā)展為由，分別下發(fā)武政辦[2004]85號《市人民政府辦公廳關(guān)于進一步加快推進都市工業(yè)園區(qū)建設(shè)和發(fā)展的若干意見》、武政辦[2007]65號《市人民政府辦公廳關(guān)于切實加快推進都市工業(yè)園區(qū)建設(shè)和發(fā)展的通知》。2007年1月10日，土地中心與都市產(chǎn)業(yè)公司簽訂《國有土地使用權(quán)收購補償委托協(xié)議書》。土地中心委托都市產(chǎn)業(yè)公司收購涉案青山區(qū)工人村絲茅墩地塊。約定都市產(chǎn)業(yè)公司按照工業(yè)園的建設(shè)及企業(yè)改制需要進行融資，并負責與上述委托范圍內(nèi)的企、事業(yè)單位分別簽訂《國有土地使用收購補償協(xié)議書》，都市產(chǎn)業(yè)公司負責要求上述委托事項范圍內(nèi)的企、事業(yè)單位按約定的期限，據(jù)實騰退土地，并將騰退土地按現(xiàn)狀標高進行拆除平整等內(nèi)容。2007年5月16日，武漢市人民政府下達《市人民政府關(guān)于2007年度土地儲備供應(yīng)計劃的批復(fù)》，批準將本案所涉的工人村都市工業(yè)園納入2007年工業(yè)用地土地儲備計劃。
2007年11月29日，都市產(chǎn)業(yè)公司、一冶公司和都市工業(yè)園簽訂《國有土地收購儲備補償協(xié)議書》。約定：為集約利用國有土地資產(chǎn)，保證城市規(guī)劃實施和都市工業(yè)園建設(shè)，根據(jù)國家及武漢市的有關(guān)土地儲備的規(guī)定，都市產(chǎn)業(yè)公司接受土地中心委托收購一冶公司位于青山區(qū)工人村絲茅墩即武國用(2002)字第1897號、武國用(2007)字第113號和武國用(2002)字第1899號《國有土地使用證》項下宗地的全部土地使用權(quán)，上述三宗地面積183741.39平方米，現(xiàn)用途為工業(yè)用地，土地使用權(quán)類型為劃撥。上述收購地塊一冶公司的《房屋所有權(quán)證》證號分別為武房權(quán)證青字第××號、第××號、第××號，共有房屋85棟，總建筑面積為38390.1平方米。都市工業(yè)園作為上述被收購地塊的實際接受和管理單位，參與收購及后續(xù)有關(guān)工作。收購地塊內(nèi)有承租等使用人5戶，使用面積約17126.62平方米，一冶公司應(yīng)在向都市產(chǎn)業(yè)公司交付土地前完成上述承租等使用人的搬遷、騰退、解除租賃關(guān)系及補償安置等全部事宜，并自行承擔因此發(fā)生的所有費用。同意收購補償面積為武漢市國土資源管理局已宗地權(quán)屬且已審核的土地使用權(quán)面積183741.39平方米（合約275.61畝，實測面積），土地收購補償費標準為32萬元／畝，此項補償費用總額為8819.52萬元。協(xié)議生效以后，一冶公司應(yīng)在2008年3月31日前完成全部工作事項，全面交付收購地塊。協(xié)議還對其他相關(guān)事項進行了約定。2007年12月26日和2008年3月4日，一冶公司收到都市產(chǎn)業(yè)公司土地補償款2500萬元。2008年9月29日，武漢市國土資源和房產(chǎn)管理局發(fā)布公告注銷了一冶公司名下的武國用(2002)字第1897號、武國用(2007)字第113號和武國用(2002)字第1899號《國有土地使用證》，將上述土地變更登記在土地中心名下，土地使用權(quán)證為武國用(2008)第673號、674號、675號。
一審法院認為
一審法院認為：一冶公司所屬的位于青山區(qū)工人村絲茅墩地塊被市政府納入都市工業(yè)園區(qū)的建設(shè)規(guī)劃需拆遷，新思棉絨研究所租賃的土地及廠房也在征地范圍內(nèi)。一冶公司作為被拆遷人對其地塊上的建筑物進行了自拆，包括新思棉絨研究所租賃一冶動力公司材料供應(yīng)站的廠房以及投資興建的房產(chǎn)亦被一冶動力公司拆除。都市產(chǎn)業(yè)公司受土地中心委托與一冶公司達成了拆遷安置協(xié)議，一冶公司與一冶動力公司也達成補償安置協(xié)議，但土地中心作為拆遷人與被拆遷人一冶公司所屬地塊上的承租人新思棉絨研究所未就拆遷安置補償事宜進行協(xié)商，更未達成拆遷安置補償協(xié)議。根據(jù)我國拆遷安置相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，拆遷糾紛作為民事案件受理的前提必須是拆遷人與被拆遷人事實上已經(jīng)達成了《拆遷安置補償合同》，如就拆遷安置補償不能達成合意時，一方不得就補償安置爭議提起民事訴訟，而是向行政機關(guān)申請行政裁決。拆遷人或者被拆遷人對行政裁決不服的，再向人民法院提起行政訴訟。原告新思棉絨研究所與被告土地中心以及一冶公司之間未達成《拆遷安置補償合同》，也未經(jīng)有關(guān)部門就拆遷安置補償爭議進行裁決而逕行提起本案訴訟沒有法律依據(jù)，不應(yīng)由人民法院作為民事案件受理，已受理的應(yīng)裁定駁回起訴。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第四項，第一百四十條第一款第三項、第二款，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第一百三十九條的規(guī)定，裁定駁回原告武漢新思棉絨研究所的起訴。
二審上訴人訴稱
新思棉絨研究所不服一審裁定，向湖北省高級人民法院提起上訴稱：l、該案經(jīng)一審法院審查，認為符合受理案件，決定立案受理，現(xiàn)又裁定駁回起訴，自相矛盾；2、一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于當事人達不成拆遷補償安置協(xié)議就補償安置爭議提起民事訴訟人民法院應(yīng)否受理問題的批復(fù)》中有關(guān)“拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達不成拆遷補償安置協(xié)議，就補償安置爭議向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理，并告知當事人可以按照《城市房屋拆遷管理條例》第十六條的規(guī)定向有關(guān)部門申請裁決”的規(guī)定，要求新思棉絨研究所先行向有關(guān)部門申請裁決。但根據(jù)建設(shè)部頒布的《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》第八條第一款“有下列情形之一的，房屋拆遷管理部門不予受理行政裁決申請”中的第（四）項“房屋已經(jīng)滅失的”的規(guī)定，新思棉絨研究所的房屋未經(jīng)行政裁決已被土地中心委托他人拆除，房屋拆遷管理部門將不予受理行政裁決申請。根據(jù)建設(shè)部頒布的《城市房屋拆遷工作規(guī)程》第八條第二款“對于存在產(chǎn)權(quán)或者使用權(quán)（承租權(quán)）爭議的，應(yīng)當通過民事訴訟后，按照訴訟結(jié)果依法補償”的規(guī)定，新思棉絨研究所未經(jīng)行政裁決可以提起訴訟；3、新思棉絨研究所的起訴符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定的條件，一審法院應(yīng)當受理；4、一冶公司與土地中心應(yīng)當連帶承擔責任。請求撤銷一審裁定，由武漢市中級人民法院審理該案。
二審法院查明
二審法院認定一審查明的上述事實。
二審法院認為
二審法院認為，新思棉絨研究所以拆遷補償糾紛為由，起訴土地中心及一冶公司，一審裁定針對該所的訴訟請求及所依據(jù)的事實和理由進行審理正確。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于當事人達不成拆遷補償安置協(xié)議就補償安置爭議提起民事訴訟人民法院應(yīng)否受理問題的批復(fù)》（以下簡稱《批復(fù)》）的規(guī)定，在新思棉絨研究所陳述其與拆遷人之間未達成拆遷補償安置協(xié)議的情況下，新思棉絨研究所就補償安置爭議向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理，并告知當事人可以按照《城市房屋拆遷管理條例》第十六條的規(guī)定向有關(guān)部門申請裁決。一審法院在立案受理新思棉絨研究所的起訴后，發(fā)現(xiàn)不符合受理條件，而裁定駁回新思棉絨研究所的起訴正確。至于有關(guān)部門是否受理新思棉絨研究所的申請，均是該案必經(jīng)的前置程序，新思棉絨研究所以有關(guān)部門將不受理其申請為由逕行向人民法院提起民事訴訟沒有法律依據(jù)。至于土地中心所辯稱其與一冶公司是土地收儲關(guān)系，而非拆遷關(guān)系，由于該案尚未進行實體審理，對此該院不作評判。綜上所述，一審裁定認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條之規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原裁定。
再審申請人稱/抗訴機關(guān)稱
新思棉絨研究所不服上述民事裁定，向本院提起再審申請稱：1、原裁定適用法律確有錯誤。該案訴爭房屋已被拆遷，房屋滅失，土地中心無《拆遷許可證》，再審申請人與被申請人土地中心未達成拆遷補償安置協(xié)議，未簽訂《房屋拆遷補償安置合同》。再審申請人依據(jù)二審裁定書的告知，按照《城市房屋拆遷管理條例》（以下簡稱《拆遷條例》）第十六條的規(guī)定向市土規(guī)局申請行政裁決，該局不予受理。再審申請人提起行政訴訟后，被法院駁回訴訟請求。市土規(guī)局不予受理及法院行政駁回訴訟請求的共同理由是：依據(jù)《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》第八條（二）、（四）的規(guī)定，土地中心未辦理《房屋拆遷許可證》。二審法院明知有關(guān)房屋拆遷行政管理部門不受理再審申請人的行政裁決申請，卻仍然根據(jù)《批復(fù)》的規(guī)定，駁回起訴是錯誤的。我國《民法通則》第一百一十七條規(guī)定：“侵占國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應(yīng)當返還財產(chǎn)，不能返還財產(chǎn)的，應(yīng)當折價賠償。損壞國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應(yīng)當恢復(fù)原狀或者折價賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當賠償損失。”最高人民法院法復(fù)[1996]12號文規(guī)定：“拆遷人與被拆遷人因房屋補償、安置等問題發(fā)生爭議，或者雙方當事人達成協(xié)議后，一方或者雙方當事人反悔，未經(jīng)行政機關(guān)裁決，僅就房屋補償、安置等問題，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當作為民事案件受理。”《物權(quán)法》第四十二條規(guī)定：“征收單位、個人的房屋及其他不動產(chǎn)的，應(yīng)當依法給予拆遷補償，維護被征收入的合法權(quán)益?！薄恫疬w條例》第六條規(guī)定：“拆遷房屋的單位取得房屋拆遷許可證后，方可實施拆遷。”市土規(guī)局在其《城市房屋拆遷行政裁決不予受理通知書》中認定“土地中心不是法律規(guī)定的拆遷人”，土地中心為非法拆遷人。土地中心與案涉土地的關(guān)系是土地使用權(quán)征收關(guān)系，與案涉被拆房屋的關(guān)系是拆遷關(guān)系。土地中心在未取得房屋拆遷可證下強拆他人房屋，既是違法拆遷人，也是侵權(quán)人。一冶公司已經(jīng)得到包括再審申請人部分補償安置款在內(nèi)的拆遷補償安置款，沒有返還給再審申請人，一冶公司是違法占用人、侵權(quán)人。再審申請人被拆遷房屋雖然沒有房屋所有權(quán)證書和土地使用權(quán)證書，但根據(jù)《物權(quán)法》第三十條關(guān)于“因合法建筑、拆除房屋等事實行為設(shè)立或者消滅物權(quán)的，自事實行為成就時發(fā)生效力”的規(guī)定，再審申請人仍然是被拆遷房屋的所有權(quán)人。根據(jù)《拆遷條例》第四條關(guān)于“本條例所稱被拆遷人，是指被拆遷房屋的所有人”的規(guī)定，再審申請人屬于被拆遷入、被侵權(quán)人。2、原審裁定遺漏訴訟請求。二審裁定載明：“至于土地中心所辯稱其與一冶公司是土地收儲關(guān)系，而非拆遷關(guān)系，由于本案尚未進行實體審理，對此本院不作評判?！痹賹徤暾埲嗽V訟請求賠償經(jīng)濟損失830余萬元并調(diào)換房屋，結(jié)清差價，該項訴訟請求被法院遺漏。綜上，再審申請人請求本院依照我國民事訴訟法第二百條第（二）、（六）項規(guī)定的再審條件，撤銷原審判決，依法再審本案。
再審被申請人辯稱
土地中心答辯稱：1、土地中心依法對訴爭房屋所涉地塊進行收儲，根據(jù)《拆遷條例》第三條關(guān)于“拆遷人，是指取得房屋拆遷許可證的單位”，以及第七條關(guān)于申請領(lǐng)取房屋拆遷許可證必須具備“建設(shè)項目批準文件”的規(guī)定。土地中心是專司土地收購、儲備的事業(yè)單位，不從事具體項目建設(shè)，不是法律意義上的“拆遷人”。土地中心未與任何第三方建立拆遷安置補償法律關(guān)系，不應(yīng)對新思棉絨研究所進行拆遷安置補償。2、新思棉絨研究所訴爭房屋被拆除的事實發(fā)生在土地中心與一冶公司簽訂的《國有土地收購儲備補償協(xié)議書》之前。土地中心既非訴爭房屋拆除行為的實施主體，亦非拆除行為的委托人，沒有對新思棉絨研究所實施侵權(quán)行為。土地中心與一冶公司簽訂的《國有土地收購儲備補償協(xié)議書》中規(guī)定，訴爭房屋所涉地塊收儲有關(guān)承租人的搬遷、騰退及補償事項均由一冶公司負責；與承租人騰退事項有關(guān)的補償費用均已一并計入?yún)f(xié)議包干補償價款范圍內(nèi)，由土地中心向一冶公司予以支付。土地中心與一冶公司之間是國有土地使用權(quán)收儲關(guān)系，不是拆遷安置補償關(guān)系。
一冶公司答辯稱：1、一冶公司沒有對新思棉絨研究所進行補償?shù)牧x務(wù)。該案訴爭的房屋歸一冶公司所有，并提供給一冶動力公司無償使用，一冶公司收回上述土地的使用權(quán)不違反法律規(guī)定。2、一冶動力公司與新思棉絨研究所對訴爭房屋的產(chǎn)權(quán)劃分，對一冶公司沒有約束力。3、一冶公司已經(jīng)對一冶動力公司進行了補償騰退處理，無義務(wù)對新思棉絨研究所進行補償。新思棉絨研究所應(yīng)當依據(jù)其與一冶動力公司的聯(lián)營合同向合同相對方主張權(quán)利。4、新思棉絨研究所租賃的房屋是2007年8月被拆除的，直至2011年1月才起訴，超過訴訟時效。
本院認為
本院認為：按照2011年1月19日起施行的《國有土地上房屋征收與補償條例》（以下簡稱《征收條例》）第三十五條規(guī)定：“本條例自公布之日起施行。2001年6月13日國務(wù)院公布的《城市房屋拆遷管理條例》同時廢止。本條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理，但政府不得責成有關(guān)部門強制拆遷?！北景钢?，新思棉絨研究所訴爭房屋被拆除時間是2007年8月10日，土地中心與一冶公司簽訂《國有土地收購儲備補償協(xié)議書》是2007年11月29日。因此，對新思棉絨研究所與一冶公司、土地中心之間是否形成了拆遷與被拆遷關(guān)系，仍應(yīng)適應(yīng)《拆遷條例》的有關(guān)規(guī)定加以判定。按照《拆遷條例》第四條第二款關(guān)于“本條例所稱拆遷人，是指取得房屋拆遷許可證的單位。本條例所稱被拆遷人，是指被拆遷房屋的所有人”的規(guī)定，以及第七條關(guān)于申請領(lǐng)取房屋拆遷許可證的，必須具備“建設(shè)項目批準文件、建設(shè)項目規(guī)劃許可證、國有土地使用權(quán)批準年文件”的規(guī)定，本案中的土地中心是依法對訴爭房屋所涉地塊進行收儲的土地收購、儲備的事業(yè)單位，不從事具體項目建設(shè)，無法成為具備《拆遷條例》規(guī)定的取得“建設(shè)項目批準文件、建設(shè)項目規(guī)劃許可證、國有土地使用權(quán)批準年文件”后，領(lǐng)取“房屋拆遷許可證”的“拆遷人”。根據(jù)我國《土地儲備管理辦法》第十三條關(guān)于“根據(jù)土地儲備計劃收購國有土地使用權(quán)的，土地儲備機構(gòu)應(yīng)與土地使用權(quán)人簽訂土地使用權(quán)收購合同……完成收購程序后的土地，由土地登記機關(guān)辦理注銷土地登記手續(xù)后納入土地儲備”的規(guī)定，土地中心與一冶公司之間并不存在拆遷安置補償?shù)姆申P(guān)系，而是存在國有土地使用權(quán)收儲的法律關(guān)系。原審法院將本案定性為拆遷補償安置糾紛，并適用法釋[2005]9號司法解釋進行裁判，屬于適用法律錯誤。
新思棉絨研究所基于與一冶公司簽訂有《聯(lián)營合同》（實為場地租賃合同），其租賃使用的房屋被拆除的事實，請求法院判令被告賠償損失、提供產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋并補償差價，屬于因承租房屋被拆除而沒有得到相應(yīng)補償所引發(fā)的民事糾紛。鑒于本案不屬于拆遷補償安置糾紛，而新思棉絨研究所與一冶公司簽訂有《聯(lián)營合同》，在案涉房屋被拆除后，土地中心與一冶公司也簽訂了《國有土地收購儲備補償協(xié)議書》。新思棉絨研究所若認為案涉房屋被非法拆除，其投資建設(shè)的房屋以及經(jīng)營受到損害需要賠償，可以提起合同或者侵權(quán)之訴請求司法救濟。
綜上，原一、二審裁定認定事實不清，適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、第二百零七條第一款之規(guī)定，裁定如下：
再審裁判結(jié)果
一、撤銷湖北省武漢市中級人民法院（2011）武民商初字第36號民事裁定和湖北省高級人民法院（2011）鄂民一終字第99號民事裁定；
二、由湖北省武漢市中級人民法院繼續(xù)審理本案。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長何波
代理審判員宋冰
代理審判員寧晟
裁判日期
二〇一六年三月三十一日
書記員
書記員朱蘭利
