新京報(bào)記者王煜
對王鵬來說，鸚鵡算是一群“不速之客”。
32歲的他曾是深圳一家數(shù)控設(shè)備廠的工人，負(fù)責(zé)機(jī)電設(shè)備調(diào)試。同事?lián)炱鹨恢宦鋯蔚柠W鵡后，又轉(zhuǎn)贈給他。
一年后，“繁殖能力強(qiáng)”的鸚鵡，已發(fā)展到四五十只。
王鵬出售其中6只給朋友，其中2只為小金太陽鸚鵡，屬于受保護(hù)物種。他也因“非法出售珍貴、瀕危野生動物罪”，一審被判5年。
11月6日二審現(xiàn)場，公訴方認(rèn)為，王鵬出售的鸚鵡屬受保護(hù)物種，事實(shí)清楚且證據(jù)充分，對相關(guān)法律不了解不應(yīng)成為輕判理由。辯方則認(rèn)為，將馴養(yǎng)繁殖的動物解釋為野生動物，違反罪刑法定原則，屬于適用法律錯誤。
一年繁殖四五十只
王鵬在出租屋內(nèi)被深圳警方帶走時，還有45只鸚鵡被當(dāng)場查獲。
這是2016年5月18號的事了。當(dāng)時他的妻子任盼盼以為，“出事”原因是，這些家養(yǎng)的鸚鵡“有禽流感”。
事實(shí)上，這45只鸚鵡經(jīng)鑒定，綠頰錐尾鸚鵡(人工變異種)35只，和尚鸚鵡9只，非洲灰鸚鵡1只，均列入《瀕危野生動植物物種國際貿(mào)易公約》(簡稱《公約》)附錄中。
任盼盼介紹，丈夫喜歡鸚鵡。還沒結(jié)婚時住在廠里宿舍，一位曹姓同事?lián)炝酥畸W鵡，發(fā)現(xiàn)沒人找，想著是家養(yǎng)鸚鵡跑了出來，就帶回宿舍。
“他可迷了，常去逗鸚鵡”。她說，丈夫去網(wǎng)上查資料，還加了養(yǎng)鸚鵡的群，經(jīng)常跟人交流養(yǎng)殖經(jīng)驗(yàn)，也自學(xué)了很多相關(guān)知識。
看他有興趣，同事便將鸚鵡轉(zhuǎn)送。
為了湊對兒，2014年5月，王鵬又從網(wǎng)上買了只雌性鸚鵡。
“真的沒想到，鸚鵡的繁殖能力那么強(qiáng)”。任盼盼回憶，沒多久鸚鵡就下蛋了，特別小，一次都是好幾個。
一年后，家里已有四五十只鸚鵡了。
任盼盼曾勸丈夫放生，把它們送到深圳最高的梧桐山上去。但王鵬沒同意，說人工養(yǎng)殖的沒有求生能力，放生活不了。
不過王鵬承認(rèn)，自己養(yǎng)的過程中，也曾出現(xiàn)鸚鵡死亡事件。有只鸚鵡難產(chǎn)，“連夜開車去找朋友，最終沒有救活。”今日二審時，在庭上說及此事，他表情悲痛。
所售鸚鵡2只屬受保護(hù)物種
癡迷的王鵬也知道，鸚鵡屬于野生動物。“但他一直以為那種大型的才是，家養(yǎng)的不算?！比闻闻握f。
在11月6日的庭審中，王鵬也堅(jiān)稱對相關(guān)規(guī)定不熟悉，“不知道這是犯罪”。
對此，同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院教授金澤剛撰文指出，王鵬作為鸚鵡愛好者，具備鸚鵡人工繁殖和飼養(yǎng)技術(shù)，常與網(wǎng)友交流飼養(yǎng)心得，卻辯稱不知道所養(yǎng)鸚鵡是國家保護(hù)野生動物，不合常理。
任盼盼回憶，不到三個月大的孩子腸胃有問題，需要往醫(yī)院跑。丈夫沒有精力顧及幼鳥，才想把它們賣掉。“他擔(dān)心別人不會養(yǎng)，還專門賣給有養(yǎng)殖經(jīng)驗(yàn)的朋友”。
2016年4月初，王鵬將剛孵出來的6只鸚鵡，以約3000元價格出售給朋友謝田福。
調(diào)查結(jié)果表明，其中除4只為玄鳳鸚鵡外，有2只為小金太陽鸚鵡，學(xué)名綠頰錐尾鸚鵡，被列入《公約》附錄，屬于受保護(hù)物種。
謝田福被警方抓獲后，王鵬以涉嫌“非法出售珍貴、瀕危野生動物及其制品罪”被刑拘。
3月30日，深圳市寶安區(qū)人民法院一審以犯“非法出售珍貴、瀕危野生動物罪”，判處王鵬有期徒刑5年，并處罰金3000元。
一審判決書顯示，王鵬出售的2只綠頰錐尾鸚鵡，屬受保護(hù)物種，事實(shí)清楚且證據(jù)充分。
王鵬的辯護(hù)人認(rèn)為，其養(yǎng)殖鸚鵡并非為牟利，應(yīng)予輕判。法院并未采納這一意見，認(rèn)為“雖所涉鸚鵡為人工馴養(yǎng)，亦屬于法律規(guī)定的‘珍貴、瀕危野生動物’”，但“犯罪未遂，可比照既遂犯減輕處罰”。
11月6日上午10時，“鸚鵡案”二審在深圳中院刑事審判區(qū)第九法庭開庭。重案組37號獲悉，庭審分兩場，上午為辯方舉證，下午為控方質(zhì)證。關(guān)于一審適用法律問題，成為庭審焦點(diǎn)。
公訴方：不懂法不應(yīng)成為輕判理由
公訴方認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理破壞野生動物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(簡稱《解釋》)，第一條已明確將“馴養(yǎng)繁殖的物種”列入刑法保護(hù)范圍。
《刑法》第三百四十一條第一款規(guī)定的“珍貴、瀕危野生動物”，包括列入國家重點(diǎn)保護(hù)野生動物名錄的國家一、二級保護(hù)野生動物、列入《公約》附錄一、附錄二的野生動物及馴養(yǎng)繁殖的上述物種。王鵬出售的2只綠頰錐尾鸚鵡，屬于受保護(hù)物種，“事實(shí)清楚且證據(jù)充分，法院應(yīng)予以認(rèn)定”。
此外，國家林業(yè)局發(fā)布的《54種可商業(yè)性經(jīng)營利用馴養(yǎng)繁殖技術(shù)成熟的野生動物名單》中，鸚形目中只有5個品種，且僅供觀賞，不可買賣，小金太陽鸚鵡不在其列。王鵬對相關(guān)法律不了解，不應(yīng)成為獲輕判的理由。
同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院教授金澤剛也指出，在刑法中，一個人實(shí)施了刑法禁止的行為，卻沒認(rèn)識到行為的違法性，稱為違法性認(rèn)識錯誤。但無論是基于刑事政策還是法律明文規(guī)定，違法性認(rèn)識錯誤幾乎不會影響刑事責(zé)任的認(rèn)定。
辯方：一審判決適用法律錯誤
為王鵬做無罪辯護(hù)的北京理工大學(xué)教授徐昕認(rèn)為，《刑法》規(guī)定“非法出售珍貴、瀕危野生動物罪”的犯罪對象為，珍貴、瀕危、野生的動物，其含義是確定的。而生存于野外環(huán)境、在自然狀態(tài)下的動物及馴養(yǎng)繁殖的動物，從生活環(huán)境、生存方式、繁育方式、與自然生態(tài)的關(guān)系等方面，都完全不同于野生動物。
在他看來，《解釋》將馴養(yǎng)繁殖的動物解釋為野生動物，“遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出刑法文本”，屬于“擴(kuò)大解釋”，違反罪刑法定原則，與《刑法》本身相抵觸，“有違立法本意，不應(yīng)適用”。因此一審判決適用上述司法解釋系適用法律錯誤。
“即便認(rèn)為某些‘馴養(yǎng)繁殖’的野生動物確有保護(hù)必要，也應(yīng)通過刑法修正案的方式進(jìn)行明確規(guī)定”。徐昕說，諸如大熊貓、華南虎等，其物種存續(xù)高度依賴人工馴養(yǎng)繁殖，數(shù)量極少，確有通過刑法保護(hù)的必要，但按照這一標(biāo)準(zhǔn)，自我繁殖能力較強(qiáng)的鸚鵡不應(yīng)在此列。
武漢大學(xué)環(huán)境法研究所所長秦天寶表示，部分被納入珍貴、瀕危物種名單的野生動物經(jīng)過人工繁殖、合理保護(hù)等手段，其數(shù)量和種群已大大超出了保護(hù)的范圍，此時是否對珍貴、瀕危物種的名單進(jìn)行更新，是值得研究和商榷的。但這要通過立法環(huán)節(jié)、而非司法環(huán)節(jié)來實(shí)現(xiàn)。
