作者：徐光明律師（微信：xgmsgyx7363），湖北楚尚律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人、執(zhí)行主任。
?一
林小青律師涉黑案經(jīng)媒體披露后，在法律圈，特別是律師圈引起了強烈關(guān)注。
嚴懲黑惡勢力，民心所向，大快人心，應(yīng)大力支持；
即使作為律師，如果為黑惡勢力搖旗吶喊、出謀劃策，甚至直接參與黑惡勢力犯罪行為的組織實施，那么，一紙律師執(zhí)業(yè)證也不能作為擋箭牌，律師身份更應(yīng)依法嚴懲；
但是，林小青為企業(yè)提供法律服務(wù)的律師，怎么定性為同伙犯罪？提起訴訟被認為是敲詐勒索的手段，是否合適？如何界定律師執(zhí)業(yè)行為與犯罪行為之間的邊界？這些問題在律師界引起了巨大爭議（引自澎拜新聞）。
本律師認為，如果林小青律師只是依法履行法律顧問職責，受委托代理案件訴訟，沒有參與實施當事人的違法犯罪行為，那么即使當事人涉嫌犯罪，律師也只是正常執(zhí)業(yè)的行為，不應(yīng)把正常執(zhí)業(yè)混同犯罪幫助而承擔“共犯”刑事責任。
否則，“打黑除惡”就有隨意化、擴大化、運動化之嫌，“打黑”變“黑打”。
不止于此，由此個案引發(fā)出整個律師行業(yè)在正常執(zhí)業(yè)中的擔憂甚至恐懼，才是值得檢察、審判等司法機關(guān)進一步深思和關(guān)注的問題。
二
來看看林小青律師涉黑案的幾個關(guān)鍵。
據(jù)澎拜新聞對該案的最新報道，控辯雙方庭審爭議焦點為：律師系正常執(zhí)業(yè)，還是為犯罪提供幫助？
公訴人認為，林小青被青海合創(chuàng)公司聘請為法律顧問，為該公司犯罪提供幫助，是共犯。林小青在簽訂《常年法律顧問合同》之前，應(yīng)該認識到青海合創(chuàng)公司在借款中預(yù)先扣除利息的行為不合法，就不應(yīng)與該公司簽訂法律服務(wù)協(xié)議。
林小青辯護律師辯護稱：“如果是在律師業(yè)務(wù)范疇內(nèi)，即便律師幫了罪犯，依法也不能將律師行為認定為犯罪。”
公訴人認為，林小青是青海合創(chuàng)公司常年法律顧問，應(yīng)該對該公司業(yè)務(wù)的合法性進行審查，應(yīng)該發(fā)現(xiàn)該公司犯罪事實。
辯護律師則認為，常年法律顧問是按合同約定提供法律服務(wù)的人員，不是行政執(zhí)法機關(guān)，在任何時候，沒有任何權(quán)力對自己的委托人的業(yè)務(wù)進行合法性審查。
據(jù)公訴人指控，青海合創(chuàng)公司將林小青作為法律顧問的名牌擺放在該公司催收部，客觀上對內(nèi)部員工起到心理暗示作用，對外部客戶產(chǎn)生心理強制，對涉案公司的違法行為起到了幫助作用。
林小青辯護律師則認為，林小青為青海合創(chuàng)公司所聘請的法律顧問，該公司將這一事實公示，并不具備違法性。
公訴人認為，作為青海合創(chuàng)公司法律顧問，林小青通過向法院提起訴訟的方式對被害人羅某實施敲詐勒索。而林小青辯護律師認為，敲詐勒索都帶有非法性，采取訴訟方式解決爭議，是合法表達，不具備非法性。
三
律師圈為何對此案的強烈關(guān)注？
只是一種同行物傷其類的感傷？
并非如此。
律師圈關(guān)注該案，容易聯(lián)想和擔心的是：
如果正常的執(zhí)業(yè)行為，都將面臨著犯罪共犯的風險，律師執(zhí)業(yè)的安全感何在？
司法機關(guān)肆意主觀擴大正常執(zhí)業(yè)與違法犯罪的界限，律師執(zhí)業(yè)的合法性如何把握？業(yè)務(wù)工作如何開展？
律師由于種種擔憂畏手畏腳，律師職業(yè)存在的價值何在？
民事案件尚且如此，代理刑事案件、行政案件，要面臨和公權(quán)的直接對抗，豈不風險更大？
律師的正常執(zhí)業(yè)與向犯罪提供幫助，如何區(qū)分界定？如何定性涉案的證據(jù)和事實？
雖然，林案只是庭審結(jié)束，判決結(jié)果并未作出。但是這種擔心，卻也并非空穴來風，杞人憂天。
從律師制度的設(shè)計初衷來看，就把律師定位為“私權(quán)”代表者，賦予律師站在當事人的立場，維護當事人的利益，大聲說出“我反對”。十惡不赦的殺人犯，亦不能剝奪其聘請律師為其辯護的權(quán)利。當事人不愿泄露的情況和信息，即使是違法線索（除危害“國家安全、公共安全以及嚴重危害他人人身安全”外），律師也應(yīng)當予以保密。
這種制度設(shè)計，將律師定位于公權(quán)的對立面，代替當事人實現(xiàn)了開口說話、陳述理由、爭辯申訴的權(quán)利，保障正義以看得見的方式得到實現(xiàn)。
這正是現(xiàn)代法治的精髓所在，讓律師與公檢法等司法部門相互映襯，共同構(gòu)筑法治公平的底線，同時也彰顯了律師職業(yè)存在的價值。
因此，無論立法者還是司法者，都應(yīng)當賦予律師在執(zhí)業(yè)中擁有相對自由、充分言論，甚至一定范圍行為豁免的權(quán)利，應(yīng)審慎思量律師正常執(zhí)業(yè)與違法犯罪的界限。
相反，如果司法機關(guān)背離了律師制度設(shè)計的初衷，肆意發(fā)揮、隨意解釋現(xiàn)有法律規(guī)定，對律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的合法邊界予以主觀模糊和混淆，律師的執(zhí)業(yè)行為的合法性將完全處于一種不確定的狀態(tài)，律師的執(zhí)業(yè)行為將毫無安全感可言，律師制度的設(shè)立和律師職業(yè)的價值也將大打折扣。
四
律師被譽為“刀尖上的舞者”，外表光鮮，實則苦逼。
且不說生存之苦、業(yè)務(wù)之累，作為“私權(quán)”的代表，本身并沒有任何權(quán)利可以依仗。
其執(zhí)業(yè)過程，一方面是在為當事人提供法律服務(wù)的過程，另一方面是在與公權(quán)力博弈的過程，無時無刻不處于法律風險的高壓之下。
刑事辯護律師，刑法第306條辯護人妨害作證罪，如同懸在頭上的“達摩克利斯之劍”，讓刑事辯護的開展隨時處于惶恐之中，李莊案、詹肇成妨害作證案……媒體的相關(guān)報道并不少見。
行政維權(quán)律師，作為和掌握行政公權(quán)直接對抗的角色，也不乏被打傷、被嫖娼、被查房的新聞屢屢爆出。
而對于民事律師，律師行業(yè)曾普遍認為，似乎可以通過不與公權(quán)力的直接對抗減少與回避風險?？闪职傅膯l(fā)是，民事律師面臨的法律風險同樣不小，擔任法律顧問，委托代理訴訟等正常執(zhí)業(yè)行為，也可能承擔一旦當事人涉嫌犯罪，自己被認定為幫助共犯的刑事責任。
這種風險，相較于刑事、行政律師的風險更甚，幾乎是一種難以預(yù)測、難以抵抗、防不勝防的風險。
五
現(xiàn)在，林案在律師圈的關(guān)注還在持續(xù)，辯護律師、相關(guān)律所和各級律協(xié)也還在繼續(xù)進行著各種努力。
庭審雖然結(jié)束，但是公訴起訴書并未公布，案件還在審理中，所有涉案的證據(jù)、事實也都只是網(wǎng)絡(luò)的片言斷語。
不急，讓子彈飛一會！
真相必然在不久的將來，正義正在走來的路上。
正如4月13日晚，林小青在接受澎拜新聞采訪時所說：“我此時此刻仍然相信法律的公平公正，期待法院的公正判決。”
我也相信，無論檢察機關(guān)還是審判機關(guān)，一定會認真審查案涉罪名的事實與證據(jù)，認真領(lǐng)會律師職業(yè)制度設(shè)計的初衷，精準把握律師執(zhí)業(yè)與違法犯罪的界限，不僅給林小青律師一個公正的判決，更會用事實和證據(jù)，給所有律師一個免于執(zhí)業(yè)恐懼的判決！
