來(lái)源：法制網(wǎng)
（原標(biāo)題：青海一律師被控涉惡引發(fā)輿論熱議 法檢等三部門(mén)面臨壓力）
4月11日，北京律師張燕生發(fā)微博稱，9日至10日，北京大成（西寧）律師事務(wù)所女律師林小青被控為“套路貸”惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)重要成員，并被西寧檢方以詐騙罪和敲詐勒索罪提起公訴，全國(guó)律協(xié)委派甘肅省律師協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)尚倫生旁聽(tīng)了案件審理過(guò)程。該案除林小青不認(rèn)罪外，其余16名被告人均認(rèn)罪，目前案件尚未宣判。
消息由律師群體廣泛轉(zhuǎn)發(fā)后引起輿論關(guān)注。12日，尚倫生在微信朋友圈中就庭審情況提出3點(diǎn)疑問(wèn)：公訴人對(duì)于律師職業(yè)的特殊性了解多少；檢察機(jī)關(guān)如何界定律師執(zhí)業(yè)行為與犯罪行為之間的邊界；律師服務(wù)行為按照行政規(guī)定、行業(yè)規(guī)范都不能被責(zé)難的情況下，如何成立犯罪。該觀點(diǎn)獲多數(shù)律師力挺，網(wǎng)民也對(duì)涉案律師是否有罪展開(kāi)熱議。
4月13日起，媒體開(kāi)始介入案件報(bào)道。據(jù)上游新聞報(bào)道，北京大成律師事務(wù)所已指派徐平、邢志兩名律師為林小青做無(wú)罪辯護(hù)。有媒體根據(jù)起訴書(shū)和辯護(hù)意見(jiàn)書(shū)內(nèi)容，梳理了控辯雙方爭(zhēng)議的十大焦點(diǎn)問(wèn)題。另?yè)?jù)網(wǎng)傳一份通知顯示，青海省律協(xié)一致同意西寧市律協(xié)關(guān)于辯護(hù)人對(duì)林小青做無(wú)罪辯護(hù)的意見(jiàn)。當(dāng)日下午，已被取保候?qū)彽牧中∏鄬?duì)媒體表示，“相信法律公平公正，期待法院公正判決”。此后輿情逐步趨緩。
值得注意的是，山東、上海兩地也曝出有律師因涉嫌黑惡犯罪組織、“套路貸”等犯罪被政法機(jī)關(guān)依法處置的案件，引發(fā)輿論對(duì)關(guān)聯(lián)話題的討論。截至4月18日12時(shí)，與此事相關(guān)的新聞報(bào)道900余篇，微博5000余條，微信文章500余篇。
輿論觀察
律師成為涉黑涉惡案件的“共犯”“幫兇”，這一案件關(guān)鍵細(xì)節(jié)很快引發(fā)輿論熱議，媒體觀點(diǎn)、律師群體、普通網(wǎng)民的觀點(diǎn)表達(dá)出現(xiàn)明顯分層，涉案律師是否構(gòu)成犯罪、案件結(jié)果如何、將會(huì)產(chǎn)生何種負(fù)面影響等，都在輿論討論范圍之內(nèi)，觀點(diǎn)主要集中在四方面。
01
律師行為是否構(gòu)成犯罪引發(fā)爭(zhēng)論
林小青的行為是否構(gòu)成犯罪，是控辯雙方激烈爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題，輿論觀點(diǎn)呈現(xiàn)明顯對(duì)立：以陳有西、徐昕等為代表的律師群體以律師豁免權(quán)為出發(fā)點(diǎn)，堅(jiān)持林小青無(wú)罪。他們認(rèn)為，律師擔(dān)任企業(yè)法律顧問(wèn)、代理民事案件、為涉黑被告人辯護(hù)和提供法律幫助，這些都是正常的依法履職行為，不能被擴(kuò)大理解為黑惡勢(shì)力共犯。澎湃新聞評(píng)論文章也稱“認(rèn)為律師只能從事法律所允許的業(yè)務(wù)，這是對(duì)法治的誤解”。而多數(shù)網(wǎng)民則持相反意見(jiàn)，認(rèn)為律師為“套路貸”活動(dòng)提供法律服務(wù)，是明顯的“知法犯法”。微博大V“@風(fēng)的節(jié)奏吹 ”、江蘇致達(dá)律所姜勇律師等人反駁：“律師參與簽‘套路貸’合同又參與之后的調(diào)解訴訟，明知對(duì)方違法繼續(xù)提供服務(wù)，還通過(guò)訴訟方式幫助追款甚至出謀劃策，不是犯罪是什么？”
02
部分律師擔(dān)憂該案結(jié)果將沖擊律師辯護(hù)制度
有輿論擔(dān)憂該案將產(chǎn)生的惡劣后果，甚至?xí)?duì)整個(gè)律師辯護(hù)制度形成沖擊。楊學(xué)林等律師質(zhì)問(wèn)“如此指控，每個(gè)律師的權(quán)利都難以保障”，并稱“以后代理什么案件合適？”有網(wǎng)民擔(dān)憂：“任何犯罪嫌疑人沒(méi)有被定罪前都必須有為自己辯護(hù)的機(jī)會(huì)，如果律師在嫌犯被起訴后受托依法辯護(hù)這種行為被等同共犯，那么將來(lái)無(wú)任何律師敢接受委托，辯護(hù)制度將消失?！边€有不少律師重提10年前的“李莊案”，“龔剛模涉黑案”的原辯護(hù)律師李莊，曾因“作偽證”被判入獄，有律師稱林小青是“第二個(gè)李莊”。14日，李莊本人在微博上回應(yīng)，對(duì)此案提出4點(diǎn)疑問(wèn)，向林小青發(fā)出聲援。
03
個(gè)別聲音質(zhì)疑掃黑除惡出現(xiàn)擴(kuò)大化趨勢(shì)
個(gè)別網(wǎng)民結(jié)合近日掃黑除惡工作中暴露出來(lái)的一些問(wèn)題，質(zhì)疑掃黑除惡工作出現(xiàn)擴(kuò)大化的不良苗頭，律師也未能幸免。甚至有人不滿地表示，“現(xiàn)在把掃黑除惡整成了一個(gè)運(yùn)動(dòng)，這并不符合法治社會(huì)，法治在于犯什么法判什么罪，給與別人充分說(shuō)話的機(jī)會(huì)，而不是在還沒(méi)有經(jīng)過(guò)法律審判的時(shí)候，就把他人宣稱為黑惡團(tuán)伙”。
04
判決結(jié)果備受關(guān)注 輿論呼吁法院依法辦理
由于該案并未宣判，因此輿論對(duì)法院審理結(jié)果抱有較高期待。《新京報(bào)》刊文稱，律師的正當(dāng)權(quán)益也該被保障，若律師充當(dāng)?shù)闹皇欠深檰?wèn)，提供職責(zé)范圍內(nèi)的法律服務(wù)，且性質(zhì)上是外部人，又沒(méi)有確鑿證據(jù)證明其切實(shí)參與了相關(guān)犯罪活動(dòng)，那就不能將其認(rèn)定為犯罪團(tuán)伙中的一員。這也有賴于充分的證據(jù)和事實(shí)去還原，當(dāng)?shù)貦z方也需作出更充分的解釋說(shuō)明以釋公眾之疑。
法制網(wǎng)輿情分析師點(diǎn)評(píng)
在各地掃黑除惡工作縱深推進(jìn)的當(dāng)下，有媒體同步曝出湖南、河北、江西等地將醫(yī)生、失獨(dú)家庭、不遷墳者等作為掃黑除惡摸排對(duì)象的事件，引發(fā)輿論批評(píng)。而此次青海當(dāng)?shù)卣C(jī)關(guān)將律師列為涉惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)重要成員，輿論對(duì)抗情緒更加明顯。在這場(chǎng)波及法院、檢察院以及律師管理部門(mén)的輿情事件中，三方涉事機(jī)關(guān)因職責(zé)不同，分別面臨著不同的輿情風(fēng)險(xiǎn)。
1. 法院：案件判決結(jié)果與輿論認(rèn)知之間如何達(dá)成統(tǒng)一
法院機(jī)關(guān)面臨的輿情風(fēng)險(xiǎn)更為直接。案件已然引發(fā)輿論反響，法院作出何種判決都處于輿論注視之中。媒體針對(duì)案件整理出的十大爭(zhēng)議點(diǎn)，也是輿論的關(guān)切所在，需要法院機(jī)關(guān)在案件審理過(guò)程中予以厘清、辯明。因此，在后續(xù)工作中，從實(shí)體層面上來(lái)說(shuō)，審理法院需排除干擾、堅(jiān)守司法原則，力求司法判決事實(shí)清楚、證據(jù)充分、結(jié)果公正；從輿論引導(dǎo)層面上，法院有必要針對(duì)案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)、定罪量刑依據(jù)等進(jìn)行普法釋法，讓司法裁決經(jīng)得起輿論審視。
2. 檢察院：案件信息披露不足與專業(yè)能力被質(zhì)疑的雙重壓力
本案例中，呼吁涉案律師無(wú)罪的聲音較高，兩級(jí)律協(xié)的“入場(chǎng)”增加了檢方和被告律師雙方力量的博弈，檢方面臨著線上線下的雙重壓力。一方面，涉案律師堅(jiān)持不認(rèn)罪，而現(xiàn)階段釋放的案件信息亦無(wú)法充分證明被告律師行為構(gòu)成犯罪，這些因素加深了輿論對(duì)“律師無(wú)罪”的心理預(yù)設(shè)；另一方面，部分聲音認(rèn)為，要求律師準(zhǔn)確把握所代理行為性質(zhì)過(guò)于苛刻，甚至有評(píng)論諷刺“法律人之間的認(rèn)識(shí)差異太大”，檢察機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)水平也受到一定質(zhì)疑。這意味著面對(duì)庭審爭(zhēng)議，檢方下一步還需披露更多案件細(xì)節(jié)，拿出更為確鑿的證據(jù)材料，以證明公訴意見(jiàn)的合法性。
3. 律師管理部門(mén)：防止案件成“負(fù)面典型”累及整體形象
面對(duì)律師群情激憤的呼聲，全國(guó)律協(xié)及時(shí)出面協(xié)調(diào)，青海、西寧兩級(jí)律協(xié)作出支持無(wú)罪辯護(hù)的表態(tài)，都對(duì)平息職業(yè)群體怒火起到了積極作用，律師“娘家人”的作用有力凸顯。但由于該案尚未宣判，案件走向存在不可預(yù)知性。一旦法院對(duì)涉案律師進(jìn)行有罪判決，證實(shí)該律師涉惡勢(shì)力這一犯罪“事實(shí)”，那么律協(xié)先前表態(tài)就有“被打臉”之虞，案件所產(chǎn)生的不良示范效應(yīng)也會(huì)對(duì)律師整體形象造成較大傷害。律師管理部門(mén)還需預(yù)先準(zhǔn)備應(yīng)對(duì)預(yù)案，將負(fù)面輿情風(fēng)險(xiǎn)化解在個(gè)案層面之內(nèi)。另外，近期網(wǎng)絡(luò)曝光的律師涉黑涉惡案件不止本案一例，律師管理部門(mén)還需及時(shí)掌握具體案件詳情，盡早采取應(yīng)對(duì)或預(yù)防措施，防止類似輿情集中曝光形成熱點(diǎn)疊加效應(yīng)。
