審理法院：廣州市中級人民法院
案 號：（2006）穗中法刑二知終字第2號
案件類型：刑事
案 由：生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪
裁判日期：2006-09-06
審理經(jīng)過
廣東省廣州市白云區(qū)人民法院審理廣東省廣州市白云區(qū)人民檢察院指控原審被告人龔順龍、湯秋桂、湯慶金、湯秋珠、湯建平、朱五和、郝又潮、湯海元、湯木龍、張永固犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪一案，于2006年6月30日作出（2006）云刑初字第1011號刑事判決。原審被告人龔順龍不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過查閱案卷，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審判決認(rèn)定，2005年10月下旬，被告人龔順龍、湯秋桂、湯慶金、湯秋珠、湯建平、朱五和、郝又潮、湯海元、湯木龍、張永固受他人雇傭，在沒有香煙生產(chǎn)許可證的情況下，在本市白云區(qū)人和鎮(zhèn)鶴亭村一魚塘邊的工場非法生產(chǎn)“金許昌”、“紅金龍”等品牌的假冒偽劣香煙。同年11月2日上午，被告人龔順龍、湯秋桂、湯慶金、湯秋珠、湯建平、朱五和、郝又潮、湯海元、湯木龍、張永固在上述地點(diǎn)正在進(jìn)行非法生產(chǎn)時，被煙草專賣分局執(zhí)法人員當(dāng)場查獲，并繳獲煙草專用機(jī)械YJ－14卷煙機(jī)、YJ－22接咀機(jī)各1臺（共計(jì)價值440000元）和煙草制品規(guī)格為84㎜“金許昌”、“紅金龍”散裝煙支135.6萬支、濾咀棒43.5萬支、煙絲2400公斤、卷煙紙144公斤、印字水松紙116公斤（共計(jì)價值203403.5元）。原審法院認(rèn)為，被告人龔順龍、湯秋桂、湯慶金、湯秋珠、湯建平、朱五和、郝又潮、湯海元、湯木龍、張永固明知是假冒偽劣的香煙而參與生產(chǎn)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成非法經(jīng)營罪。被告人龔順龍、湯秋桂、湯慶金、湯秋珠、湯建平、朱五和、郝又潮、湯海元、湯木龍、張永固受他人雇傭，在共同犯罪中起次要作用，是本案從犯，應(yīng)從輕或者減輕處罰。被告人郝又潮系刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)再犯罪，屬于累犯，應(yīng)從重處罰。依照《〈中華人民共和國刑法〉修正案》第八條、《中華人民共和國刑法》第二百二十五條、第二十七條、第六十四條、第五十二條、第五十三條之規(guī)定，判決如下：一、被告人龔順龍犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金5000元。二、被告人湯秋桂犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金5000元。三、被告人湯慶金犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金5000元。四、被告人湯秋珠犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑一年，并處罰金5000元。五、被告人湯建平犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金5000元。六、被告人朱五和犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金5000元。七、被告人郝又潮犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑二年，并處罰金5000元。八、被告人湯海元犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金5000元。九、被告人湯木龍犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金5000元。十、被告人張永固犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金5000元。十一、繳獲的贓物煙草專用機(jī)械YJ－14卷煙機(jī)、YJ－22接咀機(jī)各1臺和煙草制品規(guī)格為84㎜“金許昌”、“紅金龍”散裝煙支135.6萬支、濾咀棒43.5萬支、煙絲2400公斤、卷煙紙144公斤、印字水松紙116公斤，予以沒收、銷毀。
二審請求情況
上訴人龔順龍上訴稱：其沒有參與過生產(chǎn)，被抓當(dāng)時也沒有在工廠內(nèi)，而是在工棚睡覺，原判認(rèn)定的事實(shí)不清，量刑過重，請求二審查明事實(shí)，減輕處罰。
本院查明
經(jīng)審理查明，2005年10月末至11月初期間，上訴人龔順龍、原審被告人湯秋桂、湯慶金、湯秋珠、湯建平、朱五和、郝又潮、湯海元、湯木龍、張永固受他人雇傭，在位于本市白云區(qū)人和鎮(zhèn)鶴亭村魚塘邊的一家未經(jīng)國家煙草專賣行政主管部門批準(zhǔn)、亦未取得煙草專賣生產(chǎn)企業(yè)許可證的工廠內(nèi)，非法生產(chǎn)“金許昌”、“紅金龍”等品牌的假冒偽劣香煙。同年11月2日，上訴人龔順龍及上述九名原審被告人在上述地點(diǎn)，被廣州市煙草專賣局白云稽查大隊(duì)的執(zhí)法人員當(dāng)場抓獲，并繳獲YJ-14卷煙機(jī)1臺、YJ-22接咀機(jī)1臺（共計(jì)價值人民幣44000元）和假冒偽劣成品香煙“紅金龍”散裝煙支78萬支，“金許昌”散裝煙支57.6萬支、濾嘴棒43.5萬支、煙絲2400公斤、印字水松紙116公斤、卷煙紙144公斤（共計(jì)價值人民幣203403.5元）。
以上事實(shí)，有經(jīng)原審?fù)徺|(zhì)證、采信的下列證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)：
1、證人買春林、韋元海（廣州市煙草專賣局白云稽查大隊(duì)稽查人員）的證言及辨認(rèn)筆錄證實(shí)：2005年11月2日上午11時許，根據(jù)群眾舉報，其所在大隊(duì)在本市白云區(qū)人和鎮(zhèn)鶴亭村一魚塘邊，查獲一處生產(chǎn)假冒偽劣香煙的窩點(diǎn)，當(dāng)場抓獲龔順龍、湯秋桂、湯慶金、湯秋珠、湯建平、朱五和、郝又潮、湯海元、湯木龍、張永固等10人，并查獲卷煙機(jī)、接咀機(jī)、假冒“金許昌”和“紅金龍”等品牌的香煙及生產(chǎn)香煙所需的大批原材料。
2、現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場照片、贓物及作案工具照片，證實(shí)生產(chǎn)現(xiàn)場、被繳獲的香煙及生產(chǎn)工具的情況。
3、廣州市煙草專賣局移送財(cái)物清單，證實(shí)繳獲涉案的YJ-14卷煙機(jī)1臺、YJ-22接咀機(jī)1臺、假冒偽劣成品香煙“紅金龍”散裝煙支78萬支、“金許昌”散裝煙支57.6萬支、濾嘴棒43.5萬支、煙絲2400公斤、印字水松紙116公斤、卷煙紙144公斤，依法移送廣州市公安局白云區(qū)分局。
4、廣東省煙草專賣局出具的證明，證實(shí)涉案的白云區(qū)人和鎮(zhèn)鶴亭村魚塘邊的生產(chǎn)經(jīng)營煙草制品窩點(diǎn)，未經(jīng)國家煙草專賣行政主管部門批準(zhǔn)，也未取得煙草專賣生產(chǎn)企業(yè)許可證。
5、煙草專賣品鑒定證明書，證實(shí)涉案的散裝煙支均為假冒偽劣卷煙。
6、穗云價鑒（贓）[2005]2200號刑事涉案物價格鑒定結(jié)論書，證實(shí)涉案的卷煙機(jī)和接咀機(jī)價值共計(jì)人民幣440000元；煙支及生產(chǎn)卷煙所用原材料價值共計(jì)人民幣203403.5元。
7、抓獲經(jīng)過，證實(shí)龔順龍等十名原審被告人被抓獲歸案的情況。
8、刑事判決書及刑滿釋放證明書，證實(shí)原審被告人郝又潮于2004年7月21日被廣東省陽江市江城區(qū)人民法院判處有期徒刑十個月，2004年9月19日刑滿釋放。
9、上訴人龔順龍的供述證實(shí)：2005年10月31日，其和老鄉(xiāng)張永固在一名曹姓男子的帶領(lǐng)下，來到白云區(qū)人和鎮(zhèn)鶴亭村魚塘邊的一家生產(chǎn)假冒偽劣香煙的工廠，其被安排負(fù)責(zé)打掃地上的煙絲、濾嘴棒及煮飯，張永固負(fù)責(zé)往卷煙機(jī)內(nèi)加煙絲。工廠獲利多少其不知道，其每月領(lǐng)取600元工資，但還沒有領(lǐng)到工資便于11月2日上午被抓獲。
10、原審被告人湯秋桂、湯秋珠、湯慶金、湯建平、朱五和、郝又潮、湯海元、湯木龍、張永固的供述，均證實(shí)在他人的介紹和安排下，到白云區(qū)人和鎮(zhèn)鶴亭村魚塘邊的工廠內(nèi)參與生產(chǎn)假冒偽劣香煙的事實(shí)，其中，原審被告人張永固的供述證實(shí)，上訴人龔順龍負(fù)責(zé)清掃地上煙絲和幫忙煮飯。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，上訴人龔順龍、原審被告人湯秋桂、湯慶金、湯秋珠、湯建平、朱五和、郝又潮、湯海元、湯木龍、張永固明知是假冒偽劣的香煙而參與生產(chǎn)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成非法經(jīng)營罪。上訴人龔順龍及上述原審被告人受他人雇傭參與犯罪，在共同犯罪中起次要作用，是從犯，且認(rèn)罪態(tài)度較好，依法均可從輕處罰。原審被告人郝又潮被判處有期徒刑以上刑罰，刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，是累犯，依法應(yīng)從重處罰。關(guān)于上訴人龔順龍?zhí)岢銎湮催M(jìn)入工廠參與生產(chǎn)及原審量刑過重的上訴理由，經(jīng)查，上訴人龔順龍、原審被告人張永固的供述相互印證，證實(shí)上訴人龔順龍負(fù)責(zé)在工廠內(nèi)打掃煙絲、濾嘴棒及煮飯，其行為是為直接生產(chǎn)活動服務(wù)的，作為分工的一種，是生產(chǎn)活動必不可少的組成部分；原審根據(jù)上訴人龔順龍的犯罪事實(shí)、情節(jié)認(rèn)定其為從犯并予以從輕處罰，量刑并無過重，該上訴理由與查明的事實(shí)不符，不予采納。原審認(rèn)定的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)充分，定罪正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長張堅(jiān)雄
代理審判員邊龍
代理審判員石春燕
裁判日期
二ＯＯ六年九月六日
書記員
書記員鄧慧琳
