審理法院：溫州市中級(jí)人民法院
案 號(hào)：（2019）浙03刑終1184號(hào)
案件類型：刑事
案 由：串通投標(biāo)罪
裁判日期：2019-08-22
審理經(jīng)過(guò)
浙江省溫州市龍灣區(qū)人民法院審理龍灣區(qū)人民檢察院指控原審被告單位江蘇科學(xué)夢(mèng)創(chuàng)展工程有限公司、被告人袁某1、蔣某2犯串通投標(biāo)罪一案，于2019年6月18日作出（2019）浙0303刑初295號(hào)刑事判決。原審被告單位江蘇科學(xué)夢(mèng)創(chuàng)展工程有限公司不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷，訊問(wèn)了被告人，聽(tīng)取辯護(hù)人的意見(jiàn)，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開(kāi)庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認(rèn)定，2018年1月底至2月初，被告人袁某1擔(dān)任江蘇科學(xué)夢(mèng)創(chuàng)展工程有限公司總經(jīng)理期間，為能中標(biāo)溫州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)大港灣平臺(tái)建設(shè)工程項(xiàng)目，指使員工被告人蔣某2聯(lián)系有資質(zhì)的兩家公司參與投標(biāo)。后蔣某2提供江蘇天璽裝飾工程有限公司、江蘇大筑建設(shè)工程有限公司名單給袁某1。袁某1指使員工王某（另案處理）聯(lián)系兩家公司負(fù)責(zé)人丁某2（另案處理）、夏某，提出讓對(duì)方陪同投標(biāo)。上述兩家公司要求由江蘇科學(xué)夢(mèng)創(chuàng)展工程有限公司墊付投標(biāo)保證金，其中江蘇天璽裝飾工程有限公司還提出不制作標(biāo)書(shū)。王某將上述情況反饋給袁某1，袁某1同意兩家公司的要求，讓公司財(cái)務(wù)人員向兩家公司賬戶匯入投標(biāo)保證金，由蔣某2代江蘇天璽裝飾有限公司制作了標(biāo)書(shū)。2018年2月6日，蔣某2經(jīng)袁某1授意，安排上述兩家公司的工作人員至溫州參與投標(biāo)，由江蘇科學(xué)夢(mèng)創(chuàng)展工程有限公司承擔(dān)相應(yīng)的差旅費(fèi)用。次日，江蘇科學(xué)夢(mèng)創(chuàng)展工程有限公司以505.3878萬(wàn)元的報(bào)價(jià)成為第一中標(biāo)候選人，后因有人舉報(bào)被查處而廢標(biāo)。
案發(fā)后，被告人蔣某2、袁某1先后主動(dòng)投案并如實(shí)供述主要罪行。
證明上述事實(shí)的證據(jù)有，被告人袁某1、蔣某2的供述，同案犯王某、丁某2的供述，證人張某1、張某2、唐某、夏某、丁平、劉某、丁某1、李某、張某3的證言，招標(biāo)文件及招投標(biāo)情況的書(shū)面報(bào)告、中標(biāo)候選人公示通知、函告，銀行賬戶交易明細(xì)，酒店住宿憑證、發(fā)票，到案經(jīng)過(guò)，江蘇科學(xué)夢(mèng)創(chuàng)展工程有限公司的工商登記資料，戶籍證明等。
原審法院認(rèn)定被告單位江蘇科學(xué)夢(mèng)創(chuàng)展工程有限公司犯串通投標(biāo)罪，判處罰金八萬(wàn)元；被告人袁某1犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年六個(gè)月，并處罰金五萬(wàn)元；被告人蔣某2犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑八個(gè)月，緩刑一年，并處罰金二萬(wàn)元。
二審請(qǐng)求情況
原審被告單位上訴稱，公司僅有墊付保證金的行為，沒(méi)有與大筑公司串通標(biāo)書(shū)，缺乏實(shí)質(zhì)性的串通行為，系袁某1未經(jīng)公司執(zhí)行董事同意，擅自做主找其他公司參與投標(biāo)的個(gè)人行為，原判認(rèn)定被告單位構(gòu)成串通投標(biāo)罪的證據(jù)不足，有自首情節(jié)，未造成嚴(yán)重后果，犯罪情節(jié)較輕，原判量刑過(guò)重，請(qǐng)求二審改判免予刑事處罰。辯護(hù)人提出，認(rèn)定被告單位構(gòu)成犯罪的依據(jù)不足，袁某1不是被告單位的總經(jīng)理，不能算嚴(yán)格意義上的實(shí)際負(fù)責(zé)人，不能代表公司意志。即使構(gòu)罪，但情節(jié)較輕微，投標(biāo)價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于工程概預(yù)算；是依靠竟?fàn)巸?yōu)勢(shì)中標(biāo)，并非借助串標(biāo)不正當(dāng)竟?fàn)幨侄危恢?lián)系另兩家公司串標(biāo)是為了保證招投標(biāo)順利進(jìn)行，不因投標(biāo)人數(shù)不夠而流標(biāo)，主觀惡性較典型的串通投標(biāo)案件相對(duì)較小。此外，被告單位有自首情節(jié)，平時(shí)表現(xiàn)好，一旦被定罪處罰會(huì)給公司經(jīng)營(yíng)帶來(lái)難以估量的損失。為貫徹當(dāng)前保護(hù)和發(fā)展民營(yíng)企業(yè)、民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的戰(zhàn)略部署，請(qǐng)求二審法院對(duì)被告單位免予刑事處罰。
本院查明
二審審理查明的事實(shí)和證據(jù)與原審判決所認(rèn)定的一致，本院予以確認(rèn)。經(jīng)查，在案證據(jù)能印證證實(shí)，被告人袁某1代表被告單位聯(lián)系江蘇天璽裝飾工程有限公司、江蘇大筑工程建設(shè)有限公司串通投標(biāo)，由被告單位為兩家公司代付投標(biāo)保證金或代為制作標(biāo)書(shū)，為兩家公司職員支付參加投標(biāo)所需的差旅費(fèi)用等。因此本案系單位犯罪，辯護(hù)人關(guān)本案不構(gòu)成單位犯罪的辯護(hù)意見(jiàn)，與查明的事實(shí)不符，不予采納。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，上訴人被告單位江蘇科學(xué)夢(mèng)創(chuàng)展工程有限公司在招投標(biāo)過(guò)程中，伙同其他投標(biāo)人串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，損害他人利益，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成串通投標(biāo)罪。原審被告人袁某1、蔣某2作為被告單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人，其行為亦構(gòu)成串通投標(biāo)罪。原判鑒于被告單位和兩被告人均系自首，已分別予以不同程度從輕處罰。被告單位及辯護(hù)人要求二審改判免予刑事處罰的上訴、辯護(hù)意見(jiàn)，理由不足，不予支持。原判定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十三條第一款、第三十條、第三十一條、第六十七條第一款和《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長(zhǎng)楊國(guó)智
審判員胡海疆
審判員占長(zhǎng)斌
裁判日期
二〇一九年八月二十二日
書(shū)記員
書(shū)記員楊洛丹
