審理法院：重慶市第二中級人民法院
案 號：2018渝02刑終416號
案件類型：刑事
案 由：串通投標(biāo)罪
裁判日期：2018-12-13
審理經(jīng)過
城口縣人民法院審理城口縣人民檢察院指控原審被告人賀某1、陳某2犯串通投標(biāo)罪一案，于2018年9月25日作出（2017）渝0229刑初139號刑事判決，原審被告人陳某2不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，重慶市人民檢察院第二分院指派檢察員萬偉出庭履行職務(wù)。上訴人陳某2、辯護(hù)人王軍祥到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
城口縣人民法院判決認(rèn)定，2012年10月，被告人陳某2得知城口縣高坪坎廉租房建設(shè)項目準(zhǔn)備公開招標(biāo)，遂邀約被告人賀某1以重慶中川建設(shè)有限公司（以下簡稱中川公司）之名共同投標(biāo)承包工程。陳某2向該項目招標(biāo)方重慶鵬欣國有資產(chǎn)投資經(jīng)營有限公司（以下簡稱鵬欣公司）承諾，中川公司可以提供融資解決工程資金缺口，并獲取招標(biāo)方的信任。為確保中川公司中標(biāo)，減少投標(biāo)風(fēng)險，排除競爭對手，在該項目招標(biāo)掛網(wǎng)后，陳某2向鵬欣公司提出增加投標(biāo)企業(yè)機(jī)電安裝、消防安裝等資質(zhì)條件，以限制其他投標(biāo)企業(yè)，被拒絕。鵬欣公司為解決工程資金問題，確保中川公司中標(biāo)，經(jīng)集體研究決定，派員赴重慶與該工程招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)重慶吉灃工程項目管理有限公司協(xié)調(diào)相關(guān)事宜。因距原定開標(biāo)時間2012年11月21日太近，無法確保中川公司中標(biāo)，后與該項目招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人譚某商議，將開標(biāo)時間推遲至2012年12月6日。其間，陳某2出面并通過請托朋友出面協(xié)商的方式勸說張某某等人退出了投標(biāo)，并達(dá)成若陳某2中標(biāo)則共同投資、合作經(jīng)營意向。
在此期間，賀某1在征得中川公司法定代表人同意后，以中川公司名義參與該項目投標(biāo)，為提高中標(biāo)率，賀某1請托中川公司重慶辦事處負(fù)責(zé)人吳某某聯(lián)系其他公司串通圍標(biāo)，吳為其聯(lián)系了重慶兩江建筑工程有限公司參與圍標(biāo)，重慶兩江建筑工程有限公司負(fù)責(zé)制作投標(biāo)書資格審查部分和商務(wù)標(biāo)部分，投標(biāo)保證金200萬元由重慶兩江建筑工程有限公司墊付，賀某1承擔(dān)保證金利息和資質(zhì)借用等費用；賀某1、陳某2找到譚某，請托聯(lián)系其他建筑企業(yè)串通圍標(biāo)，譚某聯(lián)系了重慶西江建設(shè)集團(tuán)有限公司、南昌市第二建筑工程公司、廣西裕華建設(shè)集團(tuán)有限公司三家公司參與圍標(biāo)。上述公司負(fù)責(zé)制作投標(biāo)書資格審查部分和商務(wù)標(biāo)部分，投標(biāo)保證金200萬元由上述公司墊付，賀某1承擔(dān)保證金利息和資質(zhì)借用等費用。譚某找專業(yè)的標(biāo)書制作人分別制作了中川公司、重慶兩江建筑工程有限公司、重慶西江建設(shè)集團(tuán)有限公司、南昌市第二建筑工程公司、廣西裕華建設(shè)集團(tuán)有限公司的經(jīng)濟(jì)標(biāo)、技術(shù)標(biāo)書。2012年12月6日，上述四家圍標(biāo)公司使用賀某1為其準(zhǔn)備的經(jīng)濟(jì)標(biāo)、技術(shù)標(biāo)書，與中川公司一同參與城口縣高坪坎廉租房建設(shè)項目招投標(biāo)活動（投標(biāo)企業(yè)共計12家）。中川公司以16029.717485萬元的投標(biāo)報價中標(biāo)該項目，并于次年3月19日與業(yè)主方簽訂施工合同。中川公司中標(biāo)后，張某某等人陸續(xù)向陳某2賬戶投款900萬元，賀某1、陳某2商量后，將其中640萬元轉(zhuǎn)入中川公司賬戶繳納履約保證金，剩余260萬元用于清償陳某2個人債務(wù)。
案發(fā)后，被告人賀某1、陳某2經(jīng)公安機(jī)關(guān)電話通知后到案并如實供述了參與串通投標(biāo)的事實。
上述事實，被告人賀某1、陳某2在開庭審理過程中無異議，并有經(jīng)庭審質(zhì)證確認(rèn)的戶籍證明、企業(yè)營業(yè)執(zhí)照、合作協(xié)議書、評標(biāo)報告、會議記錄、城口縣高坪坎廉租房建設(shè)項目招標(biāo)、投標(biāo)文件、施工招標(biāo)、評標(biāo)情況報告、建設(shè)工程合同、中川建設(shè)有限公司內(nèi)部經(jīng)營承包合同、銀行交易記錄、工程款支付情況說明、劃款明細(xì)表、記賬憑證、領(lǐng)款憑據(jù)、證人證言、被告人賀某1、陳某2供述等證據(jù)證實，足以認(rèn)定。
一審法院認(rèn)為
城口縣人民法院判決認(rèn)為，被告人賀某1、陳某2在投標(biāo)過程中，為確保順利中標(biāo)，聯(lián)系多家投標(biāo)單位相互串通圍標(biāo)，損害招標(biāo)人和其他投標(biāo)人利益，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成串通投標(biāo)罪。被告人賀某1、陳某2在共同犯罪中均起主要作用，系主犯。綜合二被告人自首的量刑情節(jié)，對二被告人從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百二十三條、第二十五條第一款、第二十六條、第六十七條第一款、第四十五條、第四十七條、第五十二條、第五十三條、第六十四條的規(guī)定，判決：一、被告人賀某1犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑一年五個月，并處罰金三十萬元；二、被告人陳某2犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑一年二個月，并處罰金三十萬元；三、被告人陳某2違法所得260萬元予以追繳，上繳國庫。
二審請求情況
上訴人陳某2提出并無串通投標(biāo)行為、不構(gòu)成串通投標(biāo)罪的上訴理由。
辯護(hù)人提出辯護(hù)意見認(rèn)為，上訴人陳某2的行為只是居間引薦投標(biāo)，并且所起作用較小，一審判決量刑太重，所獲取的260萬元只是應(yīng)得的傭金，不是非法收入。
出庭履行職務(wù)的檢察人員提出一審判決認(rèn)定事實和適用法律正確、量刑適當(dāng)、建議維持原判的出庭意見。
本院查明
經(jīng)本院二審審理查明上訴人陳某2、原審被告人賀某1為中標(biāo)承建高坪坎廉租房項目而串通投標(biāo)的事實、證據(jù)與一審判決認(rèn)定的事實、證據(jù)相同，予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，上訴人陳某2、原審被告人賀某1在工程投標(biāo)過程中，為確保自己中標(biāo)而聯(lián)系多家投標(biāo)單位相互串通投標(biāo)報價，擾亂市場秩序，損害招標(biāo)人和其他投標(biāo)人的利益，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成串通投標(biāo)罪。上訴人陳某2、原審被告人賀某1在串通投標(biāo)行為中均積極主動，不宜劃分主從犯，上訴人因其串通投標(biāo)犯罪行為獲取的利益屬于非法利益。一審判決認(rèn)定事實和適用法律正確，并根據(jù)上訴人陳某2、原審被告人賀某1的犯罪情節(jié)、社會危害程度以及認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度，量刑適當(dāng)。上訴人陳某2及其辯護(hù)人提出不構(gòu)成串通投標(biāo)罪以及所起作用較小、一審判決量刑較重等上訴理由和辯護(hù)意見與本案事實不符，本院不予采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項的規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長譚輝
審判員翟羽
審判員劉梅
裁判日期
二〇一八年十二月十三日
書記員
書記員牟其鳳
