審理法院：貴州省畢節(jié)市中級(jí)人民法院
案 號(hào)：（2014）黔畢中刑終字第402號(hào)
案件類(lèi)型：刑事
案 由：生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪
裁判日期：2014-10-28
審理經(jīng)過(guò)
貴州省威寧彝族回族苗族自治縣人民法院審理威寧縣人民檢察院指控被告人王某1犯串通投標(biāo)罪、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪一案，于2013年12月30日作出（2013）黔威刑初字第228號(hào)刑事判決，認(rèn)定被告人王某1犯銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪、犯串通投標(biāo)罪。宣判后，被告人王某1不服提出上訴。2014年4月8日，本院以原判部分事實(shí)不清作出（2014）黔畢中刑終字第80號(hào)刑事裁定發(fā)回貴州省威寧彝族回族苗族自治縣人民法院重新審判。2014年8月1日，威寧縣人民法院重新作出（2014）黔威刑初字第121號(hào)刑事判決，認(rèn)定被告人犯王某1犯銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪、犯串通投標(biāo)罪。原審被告人王某1不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷并訊問(wèn)上訴人，聽(tīng)取二審辯護(hù)人的意見(jiàn)后，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開(kāi)庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審判決認(rèn)定：2011年5月，威寧縣教育局獲得中央專(zhuān)項(xiàng)資金項(xiàng)目“貴州省農(nóng)村義務(wù)教育薄弱學(xué)校改造計(jì)劃”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“薄改計(jì)劃”）工程，項(xiàng)目預(yù)算資金為4，602.39萬(wàn)元，其中全縣各中小學(xué)教學(xué)實(shí)驗(yàn)儀器設(shè)備資金為3，044.56萬(wàn)元。項(xiàng)目實(shí)施過(guò)程中，威寧縣教育局委托貴州弘典工程建設(shè)咨詢(xún)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“弘典公司”）代理實(shí)驗(yàn)儀器設(shè)備采購(gòu)項(xiàng)目招標(biāo)。曾某某（已另案）獲悉該信息后與河北三盛文體用品制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“三盛公司”）的法定代表人馮某某（已另案）聯(lián)系，兩人約定讓馮某某的“三盛公司”參與競(jìng)標(biāo)，并約定由曾某某從中操作設(shè)法讓“三盛公司”中標(biāo)，中標(biāo)價(jià)與項(xiàng)目采購(gòu)成本價(jià)及正常利潤(rùn)的差額歸曾某某所有。后馮某某邀約被告人王某1及付某某、楊某某、托某某（三人已另案）參與共同出資合伙經(jīng)營(yíng)該項(xiàng)目，后五人各出資150萬(wàn)元，約定利潤(rùn)平均分成，并核定采購(gòu)項(xiàng)目成本價(jià)及正常利潤(rùn)為1，460萬(wàn)元。其后，馮某某、付某某、王某1等人私刻相關(guān)企、事業(yè)單位印鑒制作《投標(biāo)文件》，并由馮某某委托王某1代表“三盛公司”，付某某借用“河北東岳文化體育用品制造有限公司”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“東岳公司”）之名，托某某借用“滄州鑫龍教學(xué)設(shè)備制造有限公司”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“鑫龍公司”）之名參與“薄改計(jì)劃”項(xiàng)目的投標(biāo)活動(dòng)。曾某某與“弘典公司”的法定代表人（兼總經(jīng)理）劉某（已另案）及部門(mén)經(jīng)理吉某（已另案）相互勾結(jié)，人為設(shè)定投標(biāo)條件，致使其他參與競(jìng)標(biāo)的公司不符合報(bào)名條件，為防止流標(biāo)，劉某和吉某為不符合報(bào)名條件的“東岳公司”和“鑫龍公司”報(bào)名，并讓該三個(gè)公司順利入圍，最終由“三盛公司”以30，298，672.25元中標(biāo)。
2011年9月21日，威寧縣教育局與“三盛公司”簽訂《威寧縣農(nóng)村義務(wù)教育薄弱學(xué)校改造計(jì)劃教學(xué)儀器設(shè)備采購(gòu)合同》。在合同履行過(guò)程中，因“三盛公司”只能生產(chǎn)教學(xué)實(shí)驗(yàn)桌設(shè)備，馮某某、楊某某等人便聯(lián)系從北京、山東、浙江、云南等地購(gòu)進(jìn)各種教學(xué)儀器設(shè)備，該批設(shè)備購(gòu)進(jìn)后，“三盛公司”在威寧縣草海駕校岔路口處租賃倉(cāng)庫(kù)存放，由威寧縣教育局組織相關(guān)人員驗(yàn)收合格后再由各學(xué)校到存放處領(lǐng)取或由“三盛公司”送貨至各學(xué)校安裝，由各學(xué)校出具驗(yàn)收清單提交到教育局匯總，后教育局按采購(gòu)合同的約定分三次將30，298，672.25元貨款如數(shù)支付在“三盛公司”委托收款的馮某某開(kāi)戶(hù)在工商銀行貴州省威寧縣西寧路支行的帳戶(hù)上，“三盛公司”提供了石家莊市新華區(qū)隆生文化用品經(jīng)營(yíng)部開(kāi)具的發(fā)票。經(jīng)貴州省機(jī)械電子產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)院對(duì)該項(xiàng)目中的41類(lèi)產(chǎn)品進(jìn)行鑒定，總計(jì)金額5，535，837.45元。結(jié)論：按照實(shí)施方案判定原則，其中26類(lèi)產(chǎn)品不合格，合計(jì)金額3，949，498.60元。
本院查明
貴州省威寧彝族回族苗族自治縣人民法院根據(jù)上述庭審查明的事實(shí)和相關(guān)證據(jù)，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百四十條、第二百二十三條、第二十五條、第二十七條、第六十九條之規(guī)定，以被告人王某1犯銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑九年，并處罰金人民幣一百萬(wàn)元；犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣三十萬(wàn)元。合并有期徒刑十一年，并處罰金人民幣一百三十萬(wàn)元。決定執(zhí)行有期徒刑十年，并處罰金人民幣一百三十萬(wàn)元。
宣判后，原審被告人王某1以“銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪事實(shí)不清、證據(jù)不足；串通投標(biāo)罪量刑過(guò)重”為由提出上訴。
辯護(hù)人所提辯護(hù)意見(jiàn)與王某1上訴理由一致。
經(jīng)審理查明：一審判決認(rèn)定上訴人王某1伙同“三盛公司”法定代表人馮某某，付某某、楊某某、托某某共謀，為中標(biāo)“薄改計(jì)劃”工程，采用制作虛假投標(biāo)文件，與招投標(biāo)公司人員相互勾結(jié)，人為設(shè)定投標(biāo)條件等手段串通投標(biāo)，最終由“三盛公司”以30，298，672.25元中標(biāo)貴州省威寧縣“薄改計(jì)劃”工程；因“三盛公司”不具備生產(chǎn)貴州省威寧縣“薄改計(jì)劃”工程中所需高端的投影儀、鋼琴、攝像機(jī)、顯微鏡等教學(xué)儀器設(shè)備，中標(biāo)后王某1伙同馮某某、付某某、楊某某、托某某共謀，違反“薄改計(jì)劃”教學(xué)儀器設(shè)備采購(gòu)合同中關(guān)于教學(xué)儀器設(shè)備質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合國(guó)家規(guī)定驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)的約定，在異地個(gè)人小生產(chǎn)廠家采購(gòu)教學(xué)儀器及多媒體設(shè)備，以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品銷(xiāo)售給貴州省威寧縣各中小學(xué)，經(jīng)鑒定，26類(lèi)不合格產(chǎn)品價(jià)值金額為3，949，498.60元的事實(shí)清楚。據(jù)以認(rèn)定的證據(jù)已在一審判決中分項(xiàng)列述，并經(jīng)一審?fù)徟e證、質(zhì)證，查證屬實(shí)。本院對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)及所列證據(jù)予以確認(rèn)。
關(guān)于上訴人王某1及辯護(hù)人所提“銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪事實(shí)不清、證據(jù)不足”的上訴理由、辯護(hù)意見(jiàn)。經(jīng)查，其一，上訴人王某1在明知以馮某某作為法定代表人的“三盛公司”不具備生產(chǎn)貴州省威寧縣“薄改計(jì)劃”工程中所需高端的投影儀、鋼琴、攝像機(jī)、顯微鏡等教學(xué)儀器、設(shè)備，馮某某準(zhǔn)備在異地個(gè)人小生產(chǎn)廠家購(gòu)進(jìn)上述儀器設(shè)備銷(xiāo)售到貴州省威寧縣的情況下仍受馮某某的邀約，采用串通投標(biāo)的手段中標(biāo)貴州省威寧縣“薄改計(jì)劃工程”；其二，上訴人王某1與馮某某、付某某、楊某某、托某某等五人，約定平均出資、利潤(rùn)平均分配，合伙經(jīng)營(yíng)貴州省威寧縣“薄改計(jì)劃”工程；其三，馮某某等人在異地個(gè)人小生產(chǎn)廠家以不合格的教學(xué)儀器、設(shè)備冒充合格產(chǎn)品銷(xiāo)售給貴州省威寧縣各中小學(xué)的過(guò)程中，王某1在貴州省威寧負(fù)責(zé)分貨、包裝、維修、售后服務(wù)，明知所供應(yīng)的教學(xué)儀器、設(shè)備有部分是低檔、質(zhì)量不合格產(chǎn)品亦未加制止或糾正，仍然作為合格產(chǎn)品銷(xiāo)售給學(xué)校的事實(shí)有王某1供述、馮某某、付某某、楊某某三人供述及鑒定報(bào)告等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定上訴人王某1事前明知，且實(shí)施了以不合格的教學(xué)儀器、設(shè)備冒充合格產(chǎn)品銷(xiāo)售給貴州省威寧縣各中小學(xué)的事實(shí)，其行為構(gòu)成銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪，對(duì)該上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)本院不予采納。
關(guān)于上訴人王某1及辯護(hù)人所提“串通投標(biāo)罪量刑過(guò)重”的上訴理由、辯護(hù)意見(jiàn)。經(jīng)查，原審法院已充分考慮上訴人王某1在串通投標(biāo)過(guò)程中的犯罪地位、作用，以及歸案后的認(rèn)罪、悔罪表現(xiàn)等情節(jié)，作出的量刑并無(wú)不當(dāng)。故該上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)本院不予采納。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：上訴人王某1伙同付某某、楊某某、托某某及“三盛公司”法定代表人馮某某共謀，為中標(biāo)威寧縣“薄改計(jì)劃”工程，采用制作虛假投標(biāo)文件、與招投標(biāo)公司人員相互勾結(jié)、人為設(shè)定投標(biāo)條件等手段串通投標(biāo)，損害國(guó)家、集體利益；同時(shí)在三盛公司中標(biāo)后，馮某某又伙同王某1、付某某、楊某某、托某某以三盛公司名義，違反“薄改計(jì)劃”教學(xué)儀器設(shè)備采購(gòu)合同中關(guān)于教學(xué)儀器設(shè)備質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合國(guó)家規(guī)定驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)的約定，在異地個(gè)人小生產(chǎn)廠家采購(gòu)教學(xué)儀器及多媒體設(shè)備，以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品銷(xiāo)售給貴州省威寧縣各中小學(xué)，王某1在負(fù)責(zé)分貨、包裝、維修、售后服務(wù)過(guò)程中，明知所供應(yīng)的教學(xué)儀器、設(shè)備有質(zhì)量問(wèn)題屬不合格產(chǎn)品的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，其行為已構(gòu)成串通投標(biāo)罪和銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪，依法應(yīng)數(shù)罪并罰。上訴人王某1在共同犯罪中起次要作用，系從犯。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長(zhǎng)李安洪
審判員吳廷杰
代理審判員陳恒
裁判日期
二〇一四年十月二十八日
書(shū)記員
書(shū)記員周益
