審理法院：蘇州市虎丘區(qū)人民法院
案 號(hào)：（2016）蘇0505刑初569號(hào)
案件類(lèi)型：刑事
案 由：串通投標(biāo)罪
裁判日期：2017-11-30
審理經(jīng)過(guò)
蘇州市虎丘區(qū)人民檢察院以虎檢訴刑訴〔2016〕66號(hào)起訴書(shū)指控被告單位贊培拉游樂(lè)設(shè)備（蘇州）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)贊培拉公司）、被告人李某某犯串通投標(biāo)罪，于2016年2月25日向本院提起公訴。本院于同日立案并依法適用普通程序，組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。并于2016年4月11日作出（2016）蘇0505刑初74號(hào)刑事判決書(shū)，以串通投標(biāo)罪，判處被告單位贊培拉游樂(lè)設(shè)備（蘇州）有限公司罰金人民幣八萬(wàn)元；判處被告人李某某罰金人民幣六萬(wàn)元。宣判后，被告人李某某不服，提出上訴。江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原審判決認(rèn)定被告人李某某、被告單位贊培拉游樂(lè)設(shè)備（蘇州）有限公司犯串通投標(biāo)罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足。遂于2016年11月3日裁定如下：一、撤銷(xiāo)蘇州市虎丘區(qū)人民法院（2016）蘇0505刑初74號(hào)刑事判決；二、發(fā)回蘇州市虎丘區(qū)人民法院重新審判。本院于2016年12月2日立案，并依法適用普通程序，重新組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。蘇州市虎丘區(qū)人民檢察院指派檢察員朱雪平出庭支持公訴。被告單位贊培拉公司訴訟代表人曹兆霞及其辯護(hù)人周軍、許中華，被告人李某某及其辯護(hù)人辛立東到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請(qǐng)求情況
蘇州市虎丘區(qū)人民檢察院指控：2010年1月，在蘇州樂(lè)園水上世界二期改建項(xiàng)目?jī)和瘶?lè)園游樂(lè)設(shè)備采購(gòu)項(xiàng)目公開(kāi)招標(biāo)過(guò)程中，被告單位贊培拉公司經(jīng)被告人李某某決定，串通蘇州海三達(dá)電子科技有限公司、蘇州鏵礎(chǔ)電子科技有限公司操縱投標(biāo)價(jià)格參與投標(biāo)，致使贊培拉公司以人民幣1004800元的價(jià)格中標(biāo)；2012年12月，在徐州樂(lè)園糖果世界桑巴塔、魔術(shù)自行車(chē)、迷你旋轉(zhuǎn)杯、馬戲小火車(chē)游樂(lè)設(shè)備采購(gòu)項(xiàng)目公開(kāi)招標(biāo)過(guò)程中，被告單位贊培拉公司經(jīng)被告人李某某決定，串通上海中唱特種設(shè)備機(jī)械廠(chǎng)、中山市樂(lè)奇金鷹游藝機(jī)制造有限公司操縱投標(biāo)價(jià)格參與投標(biāo)，致使贊培拉公司以人民幣2962000元的價(jià)格中標(biāo)。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告單位贊培拉公司、被告人李某某已構(gòu)成串通投標(biāo)罪。被告單位贊培拉公司、被告人李某某系自首，可以從輕處罰。建議對(duì)被告單位贊培拉公司判處罰金，對(duì)被告人李某某判處拘役，并處罰金。為證實(shí)上述犯罪事實(shí)成立，公訴人當(dāng)庭詢(xún)問(wèn)了被告單位訴訟代表人曹兆霞、訊問(wèn)了被告人李某某，并宣讀和出示了相關(guān)的證據(jù)材料。
被告單位贊培拉公司訴訟代表人曹兆霞、被告人李某某對(duì)被指控的犯罪事實(shí)不持異議。被告人李某某同時(shí)辯解，當(dāng)時(shí)在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)被告單位贊培拉公司的游樂(lè)設(shè)備是最好的，招投標(biāo)程序只是走個(gè)形式。且當(dāng)時(shí)招標(biāo)公告發(fā)布后，除了被告單位沒(méi)有其他單位購(gòu)買(mǎi)招標(biāo)文件申請(qǐng)投標(biāo)。
被告單位贊培拉公司的辯護(hù)人周軍、許中華提出的辯護(hù)意見(jiàn)是：一、沒(méi)有證據(jù)證明被告單位贊培拉公司有犯罪的故意；二、沒(méi)有證據(jù)證明被告單位贊培拉公司有實(shí)施串通投標(biāo)的行為。綜上，李某某的行為不構(gòu)成串通投標(biāo)行為。即使構(gòu)成串通投標(biāo)也僅是其個(gè)人行為。該行為既不是被告單位決定的，也不是被告單位實(shí)施的。指控被告單位贊培拉公司涉嫌串通投標(biāo)犯罪證據(jù)不足，事實(shí)不清。
被告人李某某的辯護(hù)人辛立東提出的辯護(hù)意見(jiàn)是：一、被告人李某某的行為不符合串通投標(biāo)罪的構(gòu)成要件；二、被告人李某某找陪標(biāo)單位采取名義上的投標(biāo)，其行為違法，但情節(jié)輕微。綜上，被告人有違法行為，但情節(jié)顯著輕微危害不大，應(yīng)不認(rèn)為是犯罪。即使認(rèn)定被告人犯罪，但其犯罪情節(jié)輕微、危害后果很輕，且被告人是初犯、偶犯，有認(rèn)罪悔罪及自首情節(jié)，建議免予刑事處罰。
本院查明
經(jīng)審理查明：
1、2010年1月，在蘇州樂(lè)園水上世界二期改建項(xiàng)目?jī)和瘶?lè)園游樂(lè)設(shè)備采購(gòu)項(xiàng)目公開(kāi)招標(biāo)過(guò)程中，被告單位贊培拉公司經(jīng)被告人李某某決定，串通蘇州海三達(dá)電子科技有限公司、蘇州鏵礎(chǔ)電子科技有限公司操縱投標(biāo)價(jià)格參與投標(biāo)，后贊培拉公司以人民幣1004800元的價(jià)格中標(biāo)。
2、2012年12月，在徐州樂(lè)園糖果世界桑巴塔、魔術(shù)自行車(chē)、迷你旋轉(zhuǎn)杯、馬戲小火車(chē)游樂(lè)設(shè)備采購(gòu)項(xiàng)目公開(kāi)招標(biāo)過(guò)程中，被告單位贊培拉公司經(jīng)被告人李某某決定，串通上海中唱特種設(shè)備機(jī)械廠(chǎng)、中山市樂(lè)奇金鷹游藝機(jī)制造有限公司操縱投標(biāo)價(jià)格參與投標(biāo)，后贊培拉公司以人民幣2962000元的價(jià)格中標(biāo)。
另查明，2006年至2007年，被告人李某某送予時(shí)任蘇州樂(lè)園發(fā)展有限公司黨總支副書(shū)記、副總經(jīng)理的陳某價(jià)值人民幣10000元的購(gòu)物卡；2012年，被告人李某某送予時(shí)任蘇州高新（徐州）商旅發(fā)展有限公司副總經(jīng)理的陳某價(jià)值人民幣5000元的購(gòu)物卡。其中，陳某在擔(dān)任蘇州高新（徐州）商旅發(fā)展有限公司副總經(jīng)理期間負(fù)責(zé)分管設(shè)備部工作。陳某收受被告人李某某送予的購(gòu)物卡后為其謀取利益，即促成本案所涉徐州樂(lè)園糖果世界桑巴塔、魔術(shù)自行車(chē)等游樂(lè)設(shè)備采購(gòu)項(xiàng)目中標(biāo)。2017年5月31日，本院以受賄罪，判處陳某有期徒刑九個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元。
案發(fā)后，被告人李某某自動(dòng)投案并如實(shí)供述了自己的罪行，認(rèn)罪態(tài)度較好，庭審中自愿認(rèn)罪。
在本院原審期間，被告人李某某預(yù)交罰金保證金計(jì)人民幣6萬(wàn)元，被告單位贊培拉公司預(yù)交罰金保證金計(jì)人民幣8萬(wàn)元。
再查明：被告單位贊培拉公司系具有法人資格的有限責(zé)任公司。
上述事實(shí)，有被告人李某某的供述，且有證人鄒某某、鮑某、吳某某、何某某、王某、李建某、蔣某某、吳某某、陳某、吳某華的證言，被告單位贊培拉公司的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，本案招投標(biāo)文件，公安機(jī)關(guān)出具的發(fā)破案經(jīng)過(guò)，江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院（2016）蘇05刑終362號(hào)刑事裁定書(shū)，本院（2016）蘇0505刑初256號(hào)刑事判決書(shū)，罰金保證金收據(jù)，被告人李某某的戶(hù)籍資料、被告人李某某與被告單位贊培拉公司簽訂的勞動(dòng)合同書(shū)等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為
關(guān)于被告人李某某提出“當(dāng)時(shí)在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)被告單位贊培拉公司的游樂(lè)設(shè)備是最好的，招投標(biāo)程序只是走個(gè)形式。且當(dāng)時(shí)招標(biāo)公告發(fā)布后，除了被告單位沒(méi)有其他單位購(gòu)買(mǎi)招標(biāo)文件申請(qǐng)投標(biāo)”的辯解。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)招投標(biāo)法》第三條第一款第（一）的規(guī)定，大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會(huì)公眾利益、公眾安全的項(xiàng)目，必須進(jìn)行招標(biāo)。根據(jù)《工程建設(shè)項(xiàng)目貨物招標(biāo)投標(biāo)辦法》第三十四條的規(guī)定，如若投標(biāo)單位少于三家的，應(yīng)當(dāng)重新招標(biāo)。重新招標(biāo)后，投標(biāo)單位仍少于三家的，報(bào)有關(guān)行政監(jiān)督部門(mén)備案后可以不再進(jìn)行招標(biāo)，或者對(duì)兩家合格投標(biāo)人進(jìn)行開(kāi)標(biāo)、評(píng)標(biāo)。因此，對(duì)必須招投標(biāo)的涉及公眾安全的項(xiàng)目流于形式走個(gè)程序，不僅違反國(guó)家法律法規(guī)，而且損害潛在投標(biāo)人及相關(guān)各方利益，具有明顯的社會(huì)危害性。
關(guān)于被告單位贊培拉公司辯護(hù)人提出“被告單位沒(méi)有實(shí)施串通投標(biāo)的行為，故不構(gòu)成單位犯罪”的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，被告人李某某作為贊培拉公司的銷(xiāo)售經(jīng)理及直接責(zé)任人，以單位名義對(duì)外投標(biāo)，所得利益亦歸屬公司，符合單位犯罪特征，故對(duì)該辯護(hù)意見(jiàn)，本院不予采信。
關(guān)于被告人李某某的辯護(hù)人提出“被告人李某某的行為不符合串通投標(biāo)罪的構(gòu)成要件”的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，被告人李某某兩次串通陪標(biāo)單位參與投標(biāo)，客觀上實(shí)施了串通投標(biāo)的行為。本案所涉中標(biāo)總額達(dá)3966800元，且被告人李某某有通過(guò)賄賂手段中標(biāo)的行為。根據(jù)最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第七十六條規(guī)定：投標(biāo)人互相串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，或者投標(biāo)人與招標(biāo)人串通投標(biāo)，涉嫌中標(biāo)金額在二百萬(wàn)元以上的；采取賄賂等非法手段的，即應(yīng)當(dāng)立案追訴。在最高人民法院沒(méi)有司法解釋的情況下，應(yīng)參照最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》審理本案。且本案所涉串通投標(biāo)項(xiàng)目涉及公眾安全。被告人李某某的行為違反法律規(guī)定，破壞正常的經(jīng)濟(jì)交易秩序，具有社會(huì)危害性，對(duì)被告人李某某及被告單位贊培拉公司應(yīng)予定罪。故對(duì)該辯護(hù)意見(jiàn)，本院亦不予采信。
本院認(rèn)為,被告單位贊培拉公司在招標(biāo)人公開(kāi)招標(biāo)過(guò)程中，由被告人李某某決定，與其他投標(biāo)人串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，情節(jié)嚴(yán)重，被告人李某某系直接負(fù)責(zé)的主管人員，被告單位贊培拉公司及被告人李某某均已構(gòu)成串通投標(biāo)罪。對(duì)被告單位贊培拉公司依法應(yīng)判處罰金，對(duì)被告人李某某依法應(yīng)判處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。被告單位贊培拉公司、被告人李某某自動(dòng)投案并如實(shí)供述自己的罪行，系自首，可以從輕處罰。鑒于招標(biāo)單位在本案所涉項(xiàng)目之前已采購(gòu)過(guò)被告單位設(shè)備，并認(rèn)為所購(gòu)設(shè)備質(zhì)量較好，也有繼續(xù)采購(gòu)的意向。加之被告單位參與投標(biāo)的本案所涉設(shè)備均通過(guò)大型游樂(lè)設(shè)施類(lèi)國(guó)家特種設(shè)備制造許可等實(shí)際情況，本院認(rèn)為，被告單位及被告人犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰。被告人李某某辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查屬實(shí)，本院予以采納。公訴機(jī)關(guān)指控被告單位贊培拉公司、被告人李某某犯串通投標(biāo)罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名及提請(qǐng)從輕處罰的理由成立，本院予以支持。據(jù)此，對(duì)被告單位贊培拉公司依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十三條第一款、第二百三十一條、第六十七條第一款、第三十七條、第六十四條之規(guī)定，對(duì)被告人李某某依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十三條第一款、第六十七條第一款、第三十七條、第六十四條之規(guī)定，分別判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告單位贊培拉游樂(lè)設(shè)備（蘇州）有限公司犯串通投標(biāo)罪，免予刑事處罰。
二、被告人李某某犯串通投標(biāo)罪，免予刑事處罰。
三、被告單位贊培拉游樂(lè)設(shè)備（蘇州）有限公司預(yù)交的罰金保證金人民幣八萬(wàn)元，被告人李某某預(yù)交的罰金保證金人民幣六萬(wàn)元，予以退還。
如不服本判決，可在接到判決書(shū)的第二日起十日內(nèi)，通過(guò)本院或者直接向江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院提出上訴。書(shū)面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。
審判人員
審判長(zhǎng)龔雷
審判員曹文偉
人民陪審員張偉明
裁判日期
二〇一七年十一月三十日
書(shū)記員
書(shū)記員吳曉萍
