審理法院：蘇州市虎丘區(qū)人民法院
案 號：（2016）蘇0505刑初569號
案件類型：刑事
案 由：串通投標罪
裁判日期：2017-11-30
審理經(jīng)過
蘇州市虎丘區(qū)人民檢察院以虎檢訴刑訴〔2016〕66號起訴書指控被告單位贊培拉游樂設(shè)備（蘇州）有限公司（以下簡稱贊培拉公司）、被告人李某某犯串通投標罪，于2016年2月25日向本院提起公訴。本院于同日立案并依法適用普通程序，組成合議庭，公開開庭審理了本案。并于2016年4月11日作出（2016）蘇0505刑初74號刑事判決書，以串通投標罪，判處被告單位贊培拉游樂設(shè)備（蘇州）有限公司罰金人民幣八萬元；判處被告人李某某罰金人民幣六萬元。宣判后，被告人李某某不服，提出上訴。江蘇省蘇州市中級人民法院經(jīng)審理后認為，原審判決認定被告人李某某、被告單位贊培拉游樂設(shè)備（蘇州）有限公司犯串通投標罪的事實不清，證據(jù)不足。遂于2016年11月3日裁定如下：一、撤銷蘇州市虎丘區(qū)人民法院（2016）蘇0505刑初74號刑事判決；二、發(fā)回蘇州市虎丘區(qū)人民法院重新審判。本院于2016年12月2日立案，并依法適用普通程序，重新組成合議庭，公開開庭審理了本案。蘇州市虎丘區(qū)人民檢察院指派檢察員朱雪平出庭支持公訴。被告單位贊培拉公司訴訟代表人曹兆霞及其辯護人周軍、許中華，被告人李某某及其辯護人辛立東到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請求情況
蘇州市虎丘區(qū)人民檢察院指控：2010年1月，在蘇州樂園水上世界二期改建項目兒童樂園游樂設(shè)備采購項目公開招標過程中，被告單位贊培拉公司經(jīng)被告人李某某決定，串通蘇州海三達電子科技有限公司、蘇州鏵礎(chǔ)電子科技有限公司操縱投標價格參與投標，致使贊培拉公司以人民幣1004800元的價格中標；2012年12月，在徐州樂園糖果世界桑巴塔、魔術(shù)自行車、迷你旋轉(zhuǎn)杯、馬戲小火車游樂設(shè)備采購項目公開招標過程中，被告單位贊培拉公司經(jīng)被告人李某某決定，串通上海中唱特種設(shè)備機械廠、中山市樂奇金鷹游藝機制造有限公司操縱投標價格參與投標，致使贊培拉公司以人民幣2962000元的價格中標。公訴機關(guān)認為，被告單位贊培拉公司、被告人李某某已構(gòu)成串通投標罪。被告單位贊培拉公司、被告人李某某系自首，可以從輕處罰。建議對被告單位贊培拉公司判處罰金，對被告人李某某判處拘役，并處罰金。為證實上述犯罪事實成立，公訴人當庭詢問了被告單位訴訟代表人曹兆霞、訊問了被告人李某某，并宣讀和出示了相關(guān)的證據(jù)材料。
被告單位贊培拉公司訴訟代表人曹兆霞、被告人李某某對被指控的犯罪事實不持異議。被告人李某某同時辯解，當時在國內(nèi)市場被告單位贊培拉公司的游樂設(shè)備是最好的，招投標程序只是走個形式。且當時招標公告發(fā)布后，除了被告單位沒有其他單位購買招標文件申請投標。
被告單位贊培拉公司的辯護人周軍、許中華提出的辯護意見是：一、沒有證據(jù)證明被告單位贊培拉公司有犯罪的故意；二、沒有證據(jù)證明被告單位贊培拉公司有實施串通投標的行為。綜上，李某某的行為不構(gòu)成串通投標行為。即使構(gòu)成串通投標也僅是其個人行為。該行為既不是被告單位決定的，也不是被告單位實施的。指控被告單位贊培拉公司涉嫌串通投標犯罪證據(jù)不足，事實不清。
被告人李某某的辯護人辛立東提出的辯護意見是：一、被告人李某某的行為不符合串通投標罪的構(gòu)成要件；二、被告人李某某找陪標單位采取名義上的投標，其行為違法，但情節(jié)輕微。綜上，被告人有違法行為，但情節(jié)顯著輕微危害不大，應(yīng)不認為是犯罪。即使認定被告人犯罪，但其犯罪情節(jié)輕微、危害后果很輕，且被告人是初犯、偶犯，有認罪悔罪及自首情節(jié)，建議免予刑事處罰。
本院查明
經(jīng)審理查明：
1、2010年1月，在蘇州樂園水上世界二期改建項目兒童樂園游樂設(shè)備采購項目公開招標過程中，被告單位贊培拉公司經(jīng)被告人李某某決定，串通蘇州海三達電子科技有限公司、蘇州鏵礎(chǔ)電子科技有限公司操縱投標價格參與投標，后贊培拉公司以人民幣1004800元的價格中標。
2、2012年12月，在徐州樂園糖果世界桑巴塔、魔術(shù)自行車、迷你旋轉(zhuǎn)杯、馬戲小火車游樂設(shè)備采購項目公開招標過程中，被告單位贊培拉公司經(jīng)被告人李某某決定，串通上海中唱特種設(shè)備機械廠、中山市樂奇金鷹游藝機制造有限公司操縱投標價格參與投標，后贊培拉公司以人民幣2962000元的價格中標。
另查明，2006年至2007年，被告人李某某送予時任蘇州樂園發(fā)展有限公司黨總支副書記、副總經(jīng)理的陳某價值人民幣10000元的購物卡；2012年，被告人李某某送予時任蘇州高新（徐州）商旅發(fā)展有限公司副總經(jīng)理的陳某價值人民幣5000元的購物卡。其中，陳某在擔任蘇州高新（徐州）商旅發(fā)展有限公司副總經(jīng)理期間負責分管設(shè)備部工作。陳某收受被告人李某某送予的購物卡后為其謀取利益，即促成本案所涉徐州樂園糖果世界桑巴塔、魔術(shù)自行車等游樂設(shè)備采購項目中標。2017年5月31日，本院以受賄罪，判處陳某有期徒刑九個月，緩刑一年，并處罰金人民幣十萬元。
案發(fā)后，被告人李某某自動投案并如實供述了自己的罪行，認罪態(tài)度較好，庭審中自愿認罪。
在本院原審期間，被告人李某某預(yù)交罰金保證金計人民幣6萬元，被告單位贊培拉公司預(yù)交罰金保證金計人民幣8萬元。
再查明：被告單位贊培拉公司系具有法人資格的有限責任公司。
上述事實，有被告人李某某的供述，且有證人鄒某某、鮑某、吳某某、何某某、王某、李建某、蔣某某、吳某某、陳某、吳某華的證言，被告單位贊培拉公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，本案招投標文件，公安機關(guān)出具的發(fā)破案經(jīng)過，江蘇省蘇州市中級人民法院（2016）蘇05刑終362號刑事裁定書，本院（2016）蘇0505刑初256號刑事判決書，罰金保證金收據(jù)，被告人李某某的戶籍資料、被告人李某某與被告單位贊培拉公司簽訂的勞動合同書等證據(jù)證實，足以認定。
本院認為
關(guān)于被告人李某某提出“當時在國內(nèi)市場被告單位贊培拉公司的游樂設(shè)備是最好的，招投標程序只是走個形式。且當時招標公告發(fā)布后，除了被告單位沒有其他單位購買招標文件申請投標”的辯解。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國招投標法》第三條第一款第（一）的規(guī)定，大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會公眾利益、公眾安全的項目，必須進行招標。根據(jù)《工程建設(shè)項目貨物招標投標辦法》第三十四條的規(guī)定，如若投標單位少于三家的，應(yīng)當重新招標。重新招標后，投標單位仍少于三家的，報有關(guān)行政監(jiān)督部門備案后可以不再進行招標，或者對兩家合格投標人進行開標、評標。因此，對必須招投標的涉及公眾安全的項目流于形式走個程序，不僅違反國家法律法規(guī)，而且損害潛在投標人及相關(guān)各方利益，具有明顯的社會危害性。
關(guān)于被告單位贊培拉公司辯護人提出“被告單位沒有實施串通投標的行為，故不構(gòu)成單位犯罪”的辯護意見，經(jīng)查，被告人李某某作為贊培拉公司的銷售經(jīng)理及直接責任人，以單位名義對外投標，所得利益亦歸屬公司，符合單位犯罪特征，故對該辯護意見，本院不予采信。
關(guān)于被告人李某某的辯護人提出“被告人李某某的行為不符合串通投標罪的構(gòu)成要件”的辯護意見，經(jīng)查，被告人李某某兩次串通陪標單位參與投標，客觀上實施了串通投標的行為。本案所涉中標總額達3966800元，且被告人李某某有通過賄賂手段中標的行為。根據(jù)最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）》第七十六條規(guī)定：投標人互相串通投標報價，或者投標人與招標人串通投標，涉嫌中標金額在二百萬元以上的；采取賄賂等非法手段的，即應(yīng)當立案追訴。在最高人民法院沒有司法解釋的情況下，應(yīng)參照最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）》審理本案。且本案所涉串通投標項目涉及公眾安全。被告人李某某的行為違反法律規(guī)定，破壞正常的經(jīng)濟交易秩序，具有社會危害性，對被告人李某某及被告單位贊培拉公司應(yīng)予定罪。故對該辯護意見，本院亦不予采信。
本院認為,被告單位贊培拉公司在招標人公開招標過程中，由被告人李某某決定，與其他投標人串通投標報價，擾亂市場經(jīng)濟秩序，情節(jié)嚴重，被告人李某某系直接負責的主管人員，被告單位贊培拉公司及被告人李某某均已構(gòu)成串通投標罪。對被告單位贊培拉公司依法應(yīng)判處罰金，對被告人李某某依法應(yīng)判處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。被告單位贊培拉公司、被告人李某某自動投案并如實供述自己的罪行，系自首，可以從輕處罰。鑒于招標單位在本案所涉項目之前已采購過被告單位設(shè)備，并認為所購設(shè)備質(zhì)量較好，也有繼續(xù)采購的意向。加之被告單位參與投標的本案所涉設(shè)備均通過大型游樂設(shè)施類國家特種設(shè)備制造許可等實際情況，本院認為，被告單位及被告人犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰。被告人李某某辯護人的相關(guān)辯護意見，經(jīng)查屬實，本院予以采納。公訴機關(guān)指控被告單位贊培拉公司、被告人李某某犯串通投標罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控的罪名及提請從輕處罰的理由成立，本院予以支持。據(jù)此，對被告單位贊培拉公司依照《中華人民共和國刑法》第二百二十三條第一款、第二百三十一條、第六十七條第一款、第三十七條、第六十四條之規(guī)定，對被告人李某某依照《中華人民共和國刑法》第二百二十三條第一款、第六十七條第一款、第三十七條、第六十四條之規(guī)定，分別判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告單位贊培拉游樂設(shè)備（蘇州）有限公司犯串通投標罪，免予刑事處罰。
二、被告人李某某犯串通投標罪，免予刑事處罰。
三、被告單位贊培拉游樂設(shè)備（蘇州）有限公司預(yù)交的罰金保證金人民幣八萬元，被告人李某某預(yù)交的罰金保證金人民幣六萬元，予以退還。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向江蘇省蘇州市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當提交上訴狀正本一份，副本二份。
審判人員
審判長龔雷
審判員曹文偉
人民陪審員張偉明
裁判日期
二〇一七年十一月三十日
書記員
書記員吳曉萍
