審理法院：武威市中級人民法院
案 號：（2015）武中刑終字第9號
案件類型：刑事
案 由：串通投標(biāo)罪
裁判日期：2015-02-16
審理經(jīng)過
甘肅省天祝藏族自治縣人民法院審理甘肅省天祝藏族自治縣人民檢察院指控原審被告人南某1、李某某、郭某甲、郭某乙犯貪串通投標(biāo)罪、南某1犯行賄罪一案，于2014年11月25日作出（2014）天刑初字第36號刑事判決書，判決：一、被告人南某1犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑一年，并處罰金10萬元；被告人南某1犯行賄罪，判處有期徒刑十年；數(shù)罪并罰決定執(zhí)行有期徒刑十年六個月，并處罰金10萬元。二、被告人李某某、郭某甲、郭某乙犯串通投標(biāo)罪，免予刑事處罰。三、涉案贓款（退回被告人南某1的行賄款）47萬元，繼續(xù)予以追繳，上繳國庫。宣判后，原審被告人南某1不服，提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，原判認(rèn)定上訴人（原審被告人）南某1、原審被告人李某某、郭某甲、郭某乙犯串通投標(biāo)罪、原審被告人南某1犯行賄罪，存在以下問題：1、原判引用《中華人民共和國刑法》第二百二十三條第二款對原審被告人南某1、李某某、郭某甲、郭某乙以串通投標(biāo)定罪處罰（免予刑事處罰）。查該款規(guī)定，內(nèi)容是投標(biāo)人與招標(biāo)人串通投標(biāo)如何處罰的規(guī)定，但原判認(rèn)定的事實中無投標(biāo)人與招標(biāo)人串通投標(biāo)的事實。原判認(rèn)定事實和法律適用不相符。2、原判認(rèn)定南某1行賄事實中，其中南某1送給楊鍇現(xiàn)金2萬元。原判引用《中華人民共和國刑法》第三百八十九第一款對原審被告人南某1以行賄定罪。查該款規(guī)定，內(nèi)容是為謀取不正當(dāng)利益，給予國家工作人員以財物的，是行賄罪。但原判認(rèn)定的該起事實中無南某1謀取不正當(dāng)利益的情節(jié)，認(rèn)定該起事實系南某1行賄證據(jù)不足。3、原判引用《中華人民共和國刑法》第三百九十條對原審被告人南某1定罪量刑。該條第二款規(guī)定，行賄人在被追訴前主動交待行賄行為的，可以減輕處罰或者免處處罰。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定，刑法第三百九十條第二款規(guī)定的“被追訴前”，是指檢察機(jī)關(guān)對行賄人的行賄行為刑事立案前。本案原審被告人南某1在檢察機(jī)關(guān)對行賄行為刑事立案前已供述了相關(guān)行賄事實，但原審判決對這一量刑情節(jié)未予查清，影響對南某1的量刑。4、原判認(rèn)定南某1送給王福德9萬元銀行卡一張。二審期間，上訴人南某1辯解，他送給王福德的只是一張1000元的購物卡，并不是銀行卡。查原判所列證據(jù)只有南某1的供述和王福德的證言。王福德證言只能印證南某1送給其一張銀行卡，不能印證卡內(nèi)所存款額。因原審判決未列舉相關(guān)銀行卡及存款額，相關(guān)內(nèi)容只以被告人供述認(rèn)定，現(xiàn)原審被告人對一審判決的認(rèn)定的相關(guān)事實提出異議，導(dǎo)致一審判決認(rèn)定的相關(guān)事實證據(jù)不足。5、本案系一案多人，判決應(yīng)當(dāng)以罪責(zé)的主次或者判處刑罰的輕重為順序，逐人分項定罪判處。但原判將原審被告人三人在一項內(nèi)定罪判處不當(dāng)。6、公安機(jī)關(guān)對郭某乙與郭曉斌的抓捕經(jīng)過說明存在矛盾。
綜上所述，原判存在事實不清楚，證據(jù)不足的問題。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條一款（三）項、第二百三十三條的規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷甘肅省天祝藏族自治縣人民法院（2014）天刑初字36號刑事判決；
二、發(fā)回甘肅省天祝藏族自治縣人民法院重新審判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長胡維洲
審判員楊有真
審判員趙愛文
裁判日期
二〇一五年二月十六日
書記員
書記員董德奎
