審理法院：九江市中級(jí)人民法院
案 號(hào)：（2014）九中刑二終字第124號(hào)
案件類(lèi)型：刑事
案 由：串通投標(biāo)罪
裁判日期：2014-11-03
審理經(jīng)過(guò)
德安縣人民法院審理德安縣人民檢察院指控原審被告人周某、王某犯串通投標(biāo)罪一案，于2014年9月17日作出（2014）德刑初字第74號(hào)刑事判決。原審被告人周某、王某不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷，訊問(wèn)上訴人，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開(kāi)庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
德安縣人民法院認(rèn)定，2012年10月，被告人周某與被告人王某共同商議一起參加水利工程項(xiàng)目的投標(biāo)，二人各占50%的股份，均攤費(fèi)用、平分利潤(rùn)。周某主要負(fù)責(zé)以交納保證金的方式聯(lián)系多家具有投標(biāo)資質(zhì)的公司參與投標(biāo)，王某負(fù)責(zé)計(jì)算投標(biāo)報(bào)價(jià)，并將報(bào)價(jià)交給周某分發(fā)給找來(lái)參與投標(biāo)的各公司。王某利用水利項(xiàng)目招投標(biāo)辦法中規(guī)定每個(gè)招標(biāo)項(xiàng)目都有5個(gè)合理低價(jià)期望值并在開(kāi)標(biāo)現(xiàn)場(chǎng)從中隨機(jī)抽取1個(gè)，再按照相關(guān)公式計(jì)算出評(píng)標(biāo)價(jià)的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，在5個(gè)合理低價(jià)期望值上均安排一至兩個(gè)投標(biāo)公司報(bào)價(jià)，提高中標(biāo)的概率。2012年11月至12月期間，二被告人先后在共青城市、德安縣、湖口縣、修水縣的4個(gè)水利項(xiàng)目招投標(biāo)中，串通報(bào)價(jià)進(jìn)行投標(biāo)，中標(biāo)項(xiàng)目金額共計(jì)人民幣4650余萬(wàn)元。二被告人中標(biāo)后將部分工程轉(zhuǎn)給他人建設(shè)以獲利，但一直未對(duì)違法所得進(jìn)行分配。案發(fā)后，二被告人均向九江市公安局退出違法所得人民幣70萬(wàn)元。具體犯罪事實(shí)如下：
1、2012年11月份，共青城市2012年小型農(nóng)田水利重點(diǎn)縣建設(shè)工程項(xiàng)目開(kāi)始招標(biāo)，二被告人采取上述方法進(jìn)行投標(biāo)，其二人找來(lái)的江西贛水建設(shè)集團(tuán)有限公司和吉青建設(shè)有限公司分別以人民幣353萬(wàn)余元和294萬(wàn)余元的報(bào)價(jià)中標(biāo)該項(xiàng)目的第二標(biāo)段和第四標(biāo)段。中標(biāo)后，二被告人將該工程項(xiàng)目的二個(gè)標(biāo)段以中標(biāo)金額14.5%和15%的價(jià)格轉(zhuǎn)賣(mài)給其他建筑公司施工，獲利人民幣95萬(wàn)元。
2、2012年11月份，德安縣河?xùn)|鄉(xiāng)防洪工程項(xiàng)目開(kāi)始招標(biāo)，二被告人采取同樣方法進(jìn)行投標(biāo)，真二人找來(lái)的黃河工程開(kāi)發(fā)有限公司以人民幣1995萬(wàn)余元的報(bào)價(jià)中標(biāo)。中標(biāo)后，二被告人以該公司名義對(duì)該工程進(jìn)行施工。
3、2012年11月份，湖口縣小型農(nóng)田水利《旱澇保收高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田》專(zhuān)項(xiàng)工程開(kāi)始招標(biāo)，二被告人采取同樣方法進(jìn)行投標(biāo)，其二人找來(lái)的吉安吉榮建筑公司和江西誠(chéng)元公司分別以人民幣377萬(wàn)余元和381萬(wàn)余元的報(bào)價(jià)中標(biāo)該項(xiàng)目的第一標(biāo)段和第三標(biāo)段。中標(biāo)后，二被告人將該工程的二個(gè)標(biāo)段以中標(biāo)金額11%和12%的價(jià)格轉(zhuǎn)賣(mài)給其他建筑公司施工，獲利人民幣87萬(wàn)元。
4、2O12年12月份，修水縣古市鎮(zhèn)防洪工程項(xiàng)目開(kāi)始招標(biāo)，二被告人約定被告人王某在此次投標(biāo)中占25%的股份，被告人周某負(fù)責(zé)安排具有資質(zhì)的投標(biāo)公司進(jìn)行投標(biāo)并計(jì)算報(bào)價(jià)。開(kāi)標(biāo)后，被告人周某找來(lái)的黃河建工集團(tuán)有限公司以人民幣1370萬(wàn)余元的報(bào)價(jià)中標(biāo)。中標(biāo)后，二被告人以該公司名義對(duì)該工程進(jìn)行施工。
2013年3月18日，九江市公安局接到線索后決定對(duì)被告人周某、王某立案?jìng)刹椤?013年3月23日、30日及4月22日，九江市公安局先后傳喚被告人王某、周某到該局接受訊向，其二人如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)。
一審法院認(rèn)為
德安縣人民法院認(rèn)為，被告人周某、王某在招投標(biāo)過(guò)程中，組織多個(gè)具有投標(biāo)資質(zhì)的公司以多個(gè)投標(biāo)人的名義串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，損害招標(biāo)人及其他投標(biāo)人利益，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成串通投標(biāo)罪，系共同犯罪。被告人周某、王某均系在公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹楹蠼?jīng)傳喚到案交代自己的罪行，無(wú)自動(dòng)投案情形，屬坦白而非自首。二被告人于案發(fā)后向公安機(jī)關(guān)退回了違法所得，悔罪態(tài)度誠(chéng)懇。對(duì)二被告人從輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十三條第一款、第二十五條第一款、第六十七條第三款之規(guī)定，認(rèn)定被告人周某犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑八個(gè)月，并處罰金人民幣五萬(wàn)元。被告人王某犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑八個(gè)月，并處罰金人民幣五萬(wàn)元。
二審請(qǐng)求情況
上訴人周某上訴稱(chēng)：1、其應(yīng)紀(jì)委的要求配合調(diào)查，主動(dòng)交代了自己串通投標(biāo)的事實(shí)，即在偵查機(jī)關(guān)立案前就交代了犯罪事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定為自首，公安機(jī)關(guān)有證明材料證實(shí)。2、歸案后，自愿認(rèn)罪、退繳違法所得，系初犯、偶犯，要求從輕處罰。
上訴人王某上訴稱(chēng)：1、其在共同犯罪中的作用較小，系從犯。2、具有坦白情節(jié)，要求從輕處罰。
本院查明
經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定上訴人周某、王某的犯罪事實(shí)清楚。德安縣人民法院在判決書(shū)中列舉了認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)，有經(jīng)一審?fù)徟e證、質(zhì)證的：1、江西贛水建設(shè)集團(tuán)有限公司、吉青建設(shè)有限公司關(guān)于共青城市2012年小型農(nóng)田水利重點(diǎn)縣建設(shè)工程施工招標(biāo)投標(biāo)文件、共青城市2012年小型農(nóng)田水利重點(diǎn)縣建設(shè)工程招標(biāo)投標(biāo)總結(jié)報(bào)告、江西省建設(shè)工程項(xiàng)目招標(biāo)評(píng)標(biāo)委員會(huì)評(píng)標(biāo)報(bào)告、中標(biāo)通知書(shū)、勞動(dòng)合同書(shū)等，證實(shí)共青城市2012年小型農(nóng)田水利重點(diǎn)縣建設(shè)工程第二標(biāo)段和第四標(biāo)段分別由江西贛水建設(shè)集團(tuán)有限公司、吉青建設(shè)有限公司中標(biāo)。2、湖口縣小型農(nóng)田水利《旱澇保收高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田》專(zhuān)利工程施工招標(biāo)文件、2012年12月5日吉安吉榮實(shí)業(yè)工程有限責(zé)任公司關(guān)于湖口縣小型農(nóng)田水利《旱澇保收高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田》專(zhuān)利工程施工招標(biāo)投標(biāo)文件、2O12年12月6日江西誠(chéng)元建設(shè)工程有限公司關(guān)于湖口縣小型農(nóng)田水利《旱澇保收高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田》專(zhuān)利工程施工招標(biāo)投標(biāo)文件、吉安吉榮實(shí)業(yè)工程有限責(zé)任公司中標(biāo)通知書(shū)、施工合同協(xié)議書(shū)、江西誠(chéng)元建設(shè)工程有限公司施工合同協(xié)議書(shū)、江西省水工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)評(píng)標(biāo)委員會(huì)評(píng)標(biāo)報(bào)告、湖口縣小型農(nóng)田水利《旱澇保收高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田》專(zhuān)利工程施工招標(biāo)投標(biāo)總結(jié)報(bào)告，證實(shí)湖口縣小型農(nóng)田水利《旱澇保收高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田》專(zhuān)利工程的第一標(biāo)段、第三標(biāo)段分別由吉安吉榮實(shí)業(yè)工程有限責(zé)任公司、江西誠(chéng)元建設(shè)工程有限公司中標(biāo)。3、2012年11月25日開(kāi)封黃河工程開(kāi)發(fā)有限公司關(guān)于德安縣河?xùn)|鄉(xiāng)（河?xùn)|聯(lián)圩段）防洪工程施工招標(biāo)投標(biāo)文件、德安縣河?xùn)|鄉(xiāng)（河?xùn)|聯(lián)圩段）防洪工程施工招標(biāo)投標(biāo)總結(jié)報(bào)告、江西省水工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)評(píng)標(biāo)委員會(huì)評(píng)標(biāo)報(bào)告、德安縣河?xùn)|鄉(xiāng)（河?xùn)|聯(lián)圩段）防洪工程中標(biāo)通知書(shū)、協(xié)議書(shū)，證實(shí)德安縣河?xùn)|鄉(xiāng)（河?xùn)|聯(lián)圩段）防洪工程由開(kāi)封黃河工程開(kāi)發(fā)有限公司中標(biāo)。4、修水縣古市鎮(zhèn)防洪工程施工招標(biāo)投標(biāo)文件、2012年12月26日黃河建工集團(tuán)有限公司關(guān)于修水縣古市鎮(zhèn)防洪工程施工招標(biāo)投標(biāo)文件、修水縣古市鎮(zhèn)防洪工程招標(biāo)投標(biāo)總結(jié)報(bào)告、評(píng)標(biāo)辦法、江西省水工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)評(píng)標(biāo)委員會(huì)評(píng)標(biāo)報(bào)告、中標(biāo)通知書(shū)，證實(shí)修水縣古市鎮(zhèn)防洪工程由黃河建工集團(tuán)有限公司中標(biāo)。5、九江市公安局罰沒(méi)收入繳費(fèi)單，證實(shí)二上訴人分別退出違法所得70萬(wàn)元。6、公安機(jī)關(guān)關(guān)于二上訴人歸案情況說(shuō)明。7、二上訴人在偵查機(jī)關(guān)及一審?fù)徶袑?duì)自己所犯罪行供認(rèn)不諱。本院經(jīng)依法全面審查，對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)及所列證據(jù)予以確認(rèn)。
關(guān)于上訴人周某上訴提出的，其主動(dòng)交代犯罪事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定為自首的上訴理由。經(jīng)查，公安機(jī)關(guān)關(guān)于上訴人周某的歸案情況說(shuō)明，證實(shí)其系在公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹楹蠼?jīng)傳喚到案交代自己的罪行，可認(rèn)定其具有坦白情節(jié)，但其無(wú)自動(dòng)投案情形，不能認(rèn)定為自首。故該上訴理由不成立，不予采納。
關(guān)于上訴人周某上訴提出，其歸案后，自愿認(rèn)罪、退繳違法所得，系初犯、偶犯，要求從輕處罰及上訴人王某上訴提出的其具有坦白情節(jié)，要求從輕處罰上訴理由。經(jīng)查，一審法院對(duì)上述情節(jié)已予認(rèn)定，并根據(jù)兩上訴人的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)，在法定幅度內(nèi)處刑適當(dāng)。故再要求從輕處罰，不予采納。
關(guān)于上訴人王某上訴提出，其在共同犯罪中的作用較小，系從犯的上訴理由。經(jīng)查，上訴人王某、周某在偵查機(jī)關(guān)的供述，證實(shí)兩上訴人合伙串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，兩人各占二分之一的股份，均攤費(fèi)用，平分利潤(rùn)，由周某找公司的資質(zhì)來(lái)報(bào)名投標(biāo)，由王某制作所有公司報(bào)價(jià)，兩人共同出資墊付投標(biāo)保證金。一審根據(jù)兩上訴人在共同犯罪中的共同作用，未區(qū)分主從犯適當(dāng)。故該上訴理由不成立，不予采納。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，上訴人周某、王某在招投標(biāo)過(guò)程中，組織多個(gè)具有投標(biāo)資質(zhì)的公司以多個(gè)投標(biāo)人的名義串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，損害招標(biāo)人及其他投標(biāo)人利益，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成串通投標(biāo)罪。原判定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長(zhǎng)劉克曙
審判員夏亮
審判員張志偉
裁判日期
二〇一四年十一月三日
書(shū)記員
書(shū)記員杜峰
