審理法院：玉溪市紅塔區(qū)人民法院
案 號：（2018）云0402刑初124號
案件類型：刑事
案 由：單位行賄罪
裁判日期：2018-05-21
審理經(jīng)過
玉溪市紅塔區(qū)人民檢察院以玉紅檢公訴刑訴[2018]119號起訴書指控被告單位玉溪三和系統(tǒng)集成有限公司、被告人劉某1、蹇某2犯單位行賄罪、串通投標(biāo)罪，于2018年3月21日向本院提起公訴。本院受理后，適用普通程序，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。玉溪市紅塔區(qū)人民檢察院指派檢察員馮偉華、代理檢察員趙雯出席法庭支持公訴，被告單位玉溪三和系統(tǒng)集成有限公司訴訟代表人師怡冰及其辯護(hù)人楊海鑫，被告人劉某1及其辯護(hù)人趙春云、周秀紅,被告人蹇某2及其辯護(hù)人李瓊芬到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請求情況
玉溪市紅塔區(qū)人民檢察院指控：（一）單位行賄犯罪部分
一審答辯情況
被告單位玉溪三和系統(tǒng)集成有限公司（以下簡稱玉溪三和公司）于2003年11月14日成立，曾用名玉溪三和電腦維修有限公司，原法定代表人劉某1，2016年4月14日法定代表人變更為師怡冰。
1、被告人劉某1、蹇某2在擔(dān)任玉溪三和公司總經(jīng)理、副總經(jīng)理期間，為感謝對方在有關(guān)項(xiàng)目招標(biāo)、協(xié)議供貨等政府采購過程中違背公平、公正原則，為玉溪三和公司謀取競爭優(yōu)勢后中標(biāo)提供了幫助，經(jīng)二人商議后，于2016年10月至2017年8月初由劉某1送給時(shí)任玉溪師范學(xué)院國有資產(chǎn)管理處副處長陳某（另案處理）現(xiàn)金人民幣20000元，由劉某1、蹇某2一起送給陳某現(xiàn)金人民幣50000元；于2016年年底由蹇某2送給時(shí)任玉溪市食品藥品監(jiān)督管理局辦公室主任華某（另案處理）現(xiàn)金人民幣30000元；于2017年8月由蹇某2送給時(shí)任玉溪市紅塔區(qū)后所中學(xué)總務(wù)處主任管某（另案處理）現(xiàn)金人民幣5000元。二人共計(jì)送出現(xiàn)金人民幣105000元。
2、被告人劉某1在擔(dān)任玉溪三和公司總經(jīng)理期間，為感謝玉溪三中時(shí)任校長薛某（另案處理）、副校長譚某（另案處理）在辦公設(shè)備、專用教學(xué)設(shè)備采購招標(biāo)活動(dòng)中違背公平、公正原則，為玉溪三和公司謀取競爭優(yōu)勢后中標(biāo)提供了幫助，于2015年至2016年期間分別送給薛某現(xiàn)金人民幣60000元、送給譚某現(xiàn)金人民幣30000元。
（二）串通投標(biāo)犯罪部分
2016年5月至2017年8月期間，玉溪市食品藥品監(jiān)督管理局、玉溪師范學(xué)院、紅塔區(qū)教育局先后通過公共資源交易中心、云南科保建設(shè)工程招標(biāo)代理有限公司對玉溪市食品藥品監(jiān)督管理局綜合應(yīng)急指揮中心音頻和監(jiān)控設(shè)備基礎(chǔ)平臺采購項(xiàng)目、玉溪師范學(xué)院音視頻升級改造建設(shè)項(xiàng)目、玉溪師范學(xué)院教學(xué)專業(yè)設(shè)備采購項(xiàng)目、玉溪師范學(xué)院黨務(wù)工作會議室建設(shè)安裝項(xiàng)目、紅塔區(qū)教育系統(tǒng)義務(wù)教育均衡發(fā)展獎(jiǎng)補(bǔ)經(jīng)費(fèi)數(shù)字化校園設(shè)備采購項(xiàng)目進(jìn)行公開招投標(biāo)，被告人劉某1、蹇某2用被告單位玉溪三和公司及玉溪五經(jīng)科技有限公司資質(zhì)參與上述項(xiàng)目投標(biāo)的同時(shí)，與玉溪興盛科技有限公司串通后，用該公司的資質(zhì)參與投標(biāo)，以此圍標(biāo)和控標(biāo)，最終上述項(xiàng)目均由被告單位玉溪三和公司中標(biāo)，中標(biāo)項(xiàng)目金額累計(jì)603萬元。
對指控的事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)提供了書證、證人證言、被告人的供述與辯解、視聽資料等證據(jù)。
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告單位玉溪三和系統(tǒng)集成有限公司、被告人劉某1、蹇某2為謀取不正當(dāng)利益向3人以上行賄，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第三百九十三條之規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)以單位行賄罪追究其刑事責(zé)任。被告單位玉溪三和系統(tǒng)集成有限公司、被告人劉某1、蹇某2與其他投標(biāo)人相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，損害招標(biāo)人的利益，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百二十三條第一款、第二百三十一條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以串通投標(biāo)罪追究其刑事責(zé)任。在上述單位行賄和串通投標(biāo)犯罪中，劉某1系單位直接負(fù)責(zé)的主管人員，蹇某2系其他直接責(zé)任人員。被告人劉某1、蹇某2在被采取強(qiáng)制措施前，如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，系自首，可以從輕或者減輕處罰。被告單位玉溪三和系統(tǒng)集成有限公司、被告人劉某1、蹇某2犯數(shù)罪，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰?，F(xiàn)提起公訴，請本院依法判處。
被告單位玉溪三和公司訴訟代表人師怡冰對起訴書指控的事實(shí)及罪名均無異議。
被告單位玉溪三和公司的辯護(hù)人楊海鑫認(rèn)為，被告單位行賄行為不是在招投標(biāo)之前，是為了感謝其幫助而進(jìn)行行賄，屬于事后感謝的性質(zhì)。關(guān)于串通投標(biāo)部分，被告單位借用資質(zhì)進(jìn)行招投標(biāo)是為了防止因投標(biāo)人不足而廢標(biāo)。本案涉及的項(xiàng)目都是政府采購行為，是公開招投標(biāo)，不可能限制其他公司，招投標(biāo)過程中沒有行賄，所有中標(biāo)項(xiàng)目已經(jīng)履行完畢。所提供的部件符合規(guī)定，沒有造成損失。雖然中標(biāo)金額達(dá)603萬，但有200多萬的合同款沒有支付，被告單位做到了良好的售后服務(wù)。
被告人劉某1對起訴書指控的事實(shí)及罪名均無異議，并表示有很多款項(xiàng)沒有收到，希望從輕、減輕處罰，給自己一個(gè)改過自新的機(jī)會。
被告人劉某1的辯護(hù)人趙春云認(rèn)為，被告單位行賄的時(shí)間是在工程結(jié)束以后，系事后感謝的性質(zhì)。起訴書指控單位行賄的數(shù)額不滿20萬元，三和公司除向三人以上行賄以外，其他的違法情節(jié)輕微，公司嚴(yán)格履行中標(biāo)合同，并已經(jīng)驗(yàn)收交付使用，未給招標(biāo)單位造成實(shí)質(zhì)上的損失。被告人劉某1是檢察機(jī)關(guān)立案前就交代了犯罪事實(shí)，比采取強(qiáng)制措施前交代的情節(jié)更輕，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，對單位及相關(guān)人員可以減輕或免除處罰。根據(jù)兩高司法解釋的規(guī)定。行賄犯罪的事實(shí)情節(jié)可能判處三年以下有期徒刑刑罰的，可以認(rèn)定為犯罪較輕。該解釋并沒有解釋是個(gè)人行賄還是單位行賄，所以可以籠統(tǒng)地認(rèn)定為行賄的行為。綜合上述事實(shí)和法律規(guī)定，劉某1有自首情節(jié)，當(dāng)庭認(rèn)罪、悔罪情節(jié)，其涉嫌行賄屬于法律規(guī)定的自首，且情節(jié)較輕，請法庭對劉某1犯單位行賄罪作客觀合理的裁量。關(guān)于串通投標(biāo)罪部分，劉某1串通投標(biāo)的情節(jié)輕微，危害不大，建議對串通投標(biāo)罪考量是否需要做犯罪處理。串通投標(biāo)罪情節(jié)嚴(yán)重才立案，而且還要滿足損害國家集體和公民利益的要件，是對串通投標(biāo)是一般的行政違法行為，還是構(gòu)成犯罪的基本界限。而本案中并沒有充分的證據(jù)證明被告人在投標(biāo)的過程當(dāng)中損害了以上的法益。且本案中被告人劉某1有自首情節(jié)，且系初犯、偶犯。圍繞以上兩罪的成因、涉案的過程、行為方式、危害后果、被告人自首情節(jié)及法的價(jià)值平衡。即使指控串通投標(biāo)罪成立，相比之下，兩罪都屬于輕罪，兩罪合并之后仍然可以在三年以下量刑，請法庭對被告人劉某1適用緩刑。
被告人劉某1的辯護(hù)人周秀紅認(rèn)為除紅塔區(qū)教育系統(tǒng)義務(wù)教育均衡發(fā)展獎(jiǎng)補(bǔ)經(jīng)費(fèi)數(shù)字化校園設(shè)備采購項(xiàng)目以外，其他項(xiàng)目均不符合200萬元的規(guī)定。公訴機(jī)關(guān)沒有提供證據(jù)證明三和公司的投標(biāo)行為給招標(biāo)公司、投標(biāo)人、或者國家、集體、公民造成直接損失數(shù)額在50萬元以上或違法所得額在10萬元以上的后果。單位行賄和串通招投標(biāo)有因果關(guān)系，但在時(shí)間點(diǎn)上，是在結(jié)算過程中進(jìn)行行賄，不是在招標(biāo)之前進(jìn)行行賄。在本案中沒有證據(jù)證實(shí)三和公司在2016、2017年度因?yàn)榇ㄍ稑?biāo)，受到行政處罰兩次以上，綜上，除了紅塔區(qū)教育系統(tǒng)義務(wù)教育均衡發(fā)展獎(jiǎng)補(bǔ)經(jīng)費(fèi)數(shù)字化校園設(shè)備采購項(xiàng)目以外，其余項(xiàng)目沒有達(dá)到200萬的標(biāo)準(zhǔn)，故其余項(xiàng)目中標(biāo)金額不應(yīng)累計(jì)到本案中。
被告人蹇某2對起訴書指控的事實(shí)及罪名均無異議，并表示已認(rèn)識到自己的錯(cuò)誤，愿意認(rèn)罪、悔罪，且系初犯，請求法庭免予刑事處罰或緩刑，給自己一個(gè)改過自新的機(jī)會。
被告人蹇某2的辯護(hù)人李瓊芬認(rèn)為，關(guān)于單位行賄部分，1、本案中，被告人蹇某2的身份雖是擔(dān)任公司副總經(jīng)理，但其工作職責(zé)及工作內(nèi)容是業(yè)務(wù)部的業(yè)務(wù)員。對公司業(yè)務(wù)及財(cái)物上均沒有自主決策權(quán)，而是需要向被告人劉某1匯報(bào)后按照其指令或示意去辦理相關(guān)工作事宜。2、本案中被告人蹇某2行賄情況均發(fā)生在中標(biāo)項(xiàng)目完成驗(yàn)收后，屬事后感謝行為；關(guān)于串通投標(biāo)罪部分，被告人蹇某2不是紅塔區(qū)教育系統(tǒng)義務(wù)教育均衡發(fā)展獎(jiǎng)補(bǔ)經(jīng)費(fèi)數(shù)字化校園設(shè)備采購項(xiàng)目的業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人，也沒有參與項(xiàng)目招標(biāo)投標(biāo)的相關(guān)準(zhǔn)備工作，僅聽從公司安排作為三和公司代表參加去投標(biāo)，故該部分指控不成立。本案中被告單位玉溪三和系統(tǒng)集成有限公司，被告人劉某1、被告人蹇某2在起訴書認(rèn)定的招投標(biāo)項(xiàng)目中，除用玉溪五經(jīng)科技有限公司資質(zhì)參與投標(biāo)、在參與投標(biāo)前與玉溪興盛科技有限公司串通投標(biāo)的事實(shí)外，其參與的投標(biāo)過程嚴(yán)格按照《中華人民共和國招投標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定執(zhí)行，其中標(biāo)后嚴(yán)格按照合同按質(zhì)按量完成所有項(xiàng)目及提供良好的售后服務(wù)，并未給招標(biāo)單位的招標(biāo)項(xiàng)目因被告玉溪三和公司中標(biāo)而造成任何損失。被告人蹇某2系自首，依法可以從輕或者減輕處罰。被告人蹇某2悔罪態(tài)度及表現(xiàn)較好，愿意當(dāng)庭認(rèn)罪，且系初犯，依法可以從輕處罰。被告人蹇某2的行為沒有造成國家經(jīng)濟(jì)損失且主觀上并非為謀取非法利益，社會危害性和主觀惡性均較小。綜上所述，建議對被告人蹇某2適用緩刑。
本院查明
經(jīng)審理查明，（一）單位行賄犯罪部分
被告單位玉溪三和系統(tǒng)集成有限公司（以下簡稱玉溪三和公司）于2003年11月14日成立，曾用名玉溪三和電腦維修有限公司，原法定代表人劉某1，2016年4月14日法定代表人變更為師怡冰。被告人劉某1系該公司的實(shí)際控制人。
1、被告人劉某1、蹇某2在擔(dān)任玉溪三和公司總經(jīng)理、副總經(jīng)理期間，為感謝對方在有關(guān)項(xiàng)目招標(biāo)、協(xié)議供貨等政府采購過程中違背公平、公正原則，為玉溪三和公司謀取競爭優(yōu)勢后中標(biāo)提供了幫助，經(jīng)二人商議后，于2016年10月至2017年8月初由劉某1送給時(shí)任玉溪師范學(xué)院國有資產(chǎn)管理處副處長陳某（另案處理）現(xiàn)金人民幣20000元，由劉某1、蹇某2一起送給陳某現(xiàn)金人民幣50000元；于2016年年底由蹇某2送給時(shí)任玉溪市食品藥品監(jiān)督管理局辦公室主任華某（另案處理）現(xiàn)金人民幣30000元；于2017年8月由蹇某2送給時(shí)任玉溪市紅塔區(qū)后所中學(xué)總務(wù)處主任管某（另案處理）現(xiàn)金人民幣5000元。二人共計(jì)送出現(xiàn)金人民幣105000元。
2、被告人劉某1在擔(dān)任玉溪三和公司總經(jīng)理期間，為感謝玉溪三中時(shí)任校長薛某（另案處理）、副校長譚某（另案處理）在辦公設(shè)備、專用教學(xué)設(shè)備采購招標(biāo)活動(dòng)中違背公平、公正原則，為玉溪三和公司謀取競爭優(yōu)勢后中標(biāo)提供了幫助，于2015年至2016年期間分別送給薛某現(xiàn)金人民幣60000元、送給譚某現(xiàn)金人民幣30000元。
被告人劉某1、蹇某2用于行賄的資金均由玉溪三和公司支付。
（二）串通投標(biāo)犯罪部分
2016年5月至2017年8月期間，玉溪市食品藥品監(jiān)督管理局、玉溪師范學(xué)院、紅塔區(qū)教育局先后通過公共資源交易中心、云南科保建設(shè)工程招標(biāo)代理有限公司對玉溪市食品藥品監(jiān)督管理局綜合應(yīng)急指揮中心音頻和監(jiān)控設(shè)備基礎(chǔ)平臺采購項(xiàng)目、玉溪師范學(xué)院音視頻升級改造建設(shè)項(xiàng)目、玉溪師范學(xué)院教學(xué)專業(yè)設(shè)備采購項(xiàng)目、玉溪師范學(xué)院黨務(wù)工作會議室建設(shè)安裝項(xiàng)目、紅塔區(qū)教育系統(tǒng)義務(wù)教育均衡發(fā)展獎(jiǎng)補(bǔ)經(jīng)費(fèi)數(shù)字化校園設(shè)備采購項(xiàng)目進(jìn)行公開招投標(biāo)，被告人劉某1、蹇某2用被告單位玉溪三和公司、被告人劉某1實(shí)際控制的玉溪五經(jīng)科技有限公司資質(zhì)參與上述項(xiàng)目投標(biāo)的同時(shí)，通過替玉溪興盛科技有限公司制作標(biāo)書、繳納保證金等方式串通后，用該公司的資質(zhì)參與投標(biāo)，以此圍標(biāo)和控標(biāo)，最終上述項(xiàng)目均由被告單位玉溪三和公司中標(biāo)，中標(biāo)項(xiàng)目金額累計(jì)602.7萬元。
以上事實(shí)，有公訴機(jī)關(guān)移送本院并經(jīng)庭審質(zhì)證的以下證據(jù)予以證實(shí)：
一、被告人劉某1、蹇某2戶口證明，到案經(jīng)過，證實(shí)被告人劉某1、蹇某2的身份情況及到案經(jīng)過；
二、玉溪三和系統(tǒng)集成有限公司內(nèi)資企業(yè)登記基本表、公司設(shè)立登記申請書、出資協(xié)議書、股東會決議、公司變更登記申請書、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，證實(shí)玉溪三和系統(tǒng)集成有限公司登記情況；
三、被告人劉某1、蹇某2的供述，證人陳某、張某的證言，事業(yè)單位聘用合同，崗位職責(zé)任務(wù)書，事業(yè)單位法人證書，組織機(jī)構(gòu)代碼證，現(xiàn)金日記賬，交通銀行賬戶交易明細(xì)，證實(shí)被告人劉某1、蹇某2經(jīng)商議后于2016年10月至2017年8月初由劉某1送給時(shí)任玉溪師范學(xué)院國有資產(chǎn)管理處副處長陳某（另案處理）現(xiàn)金人民幣20000元，由被告人劉某1、蹇某2一起送給陳某現(xiàn)金人民幣50000元的事實(shí)；
四、被告人劉某1、蹇某2的供述，證人華某的證言，《公務(wù)員轉(zhuǎn)任、調(diào)任審批表》，《公務(wù)員職務(wù)任免審批表》，《干部任免職務(wù)審批表》，《中共玉溪市食品藥品監(jiān)督管理局黨組關(guān)于華某等同志職務(wù)任免的通知》《統(tǒng)一社會信用代碼證書》，《現(xiàn)金日記賬》，證實(shí)被告人劉某1、蹇某2經(jīng)商議后，由被告人蹇某2送給時(shí)任玉溪市食品藥品監(jiān)督管理局辦公室主任華某30000元的事實(shí)；
四、被告人劉某1、蹇某2的供述，證人管某的證言，事業(yè)單位聘用合同，紅塔區(qū)教育局《關(guān)于朱開福等同志任免職的通知》，事業(yè)單位法人證書，證實(shí)被告人劉某1、蹇某2送給時(shí)任玉溪市紅塔區(qū)后所中學(xué)總務(wù)處主任管某（另案處理）現(xiàn)金人民幣5000元的事實(shí)。
五、被告人劉某1的供述，證人薛某、譚某的證言，事業(yè)單位法人證書，組織機(jī)構(gòu)代碼證，《關(guān)于薛某等同志任免職務(wù)的通知》，《云南省事業(yè)單位聘用合同書》，現(xiàn)金日記賬，證實(shí)被告人劉某1于2015年至2016年期間分別送給薛某現(xiàn)金人民幣60000元、送給譚某現(xiàn)金人民幣30000元的事實(shí)。
六、被告人劉某1、蹇某2的供述，證人張某、趙某、曹某、黃某、沈某、郭某、田某的證言，玉溪市食品藥品監(jiān)督管理局綜合應(yīng)急指揮中心音頻和監(jiān)控設(shè)備基礎(chǔ)平臺采購項(xiàng)目、玉溪師范學(xué)院音視頻升級改造建設(shè)項(xiàng)目、玉溪師范學(xué)院教學(xué)專業(yè)設(shè)備采購項(xiàng)目、玉溪師范學(xué)院黨務(wù)工作會議室建設(shè)安裝項(xiàng)目、紅塔區(qū)教育系統(tǒng)義務(wù)教育均衡發(fā)展獎(jiǎng)補(bǔ)經(jīng)費(fèi)數(shù)字化校園設(shè)備采購項(xiàng)目的招標(biāo)公告，競爭性談判公告，評標(biāo)報(bào)告，中標(biāo)通知，成交通知書，采購供貨合同，玉溪市紅塔區(qū)政府采購驗(yàn)收報(bào)告單，項(xiàng)目驗(yàn)收及付款確認(rèn)書等證據(jù)，證實(shí)被告人劉某1、蹇某2用被告單位玉溪三和公司、被告人劉某1實(shí)際控制的玉溪五經(jīng)科技有限公司資質(zhì)參與上述項(xiàng)目投標(biāo)的同時(shí)，通過替玉溪興盛科技有限公司制作標(biāo)書、繳納保證金等方式串通后，用該公司的資質(zhì)參與投標(biāo)，以此圍標(biāo)和控標(biāo)，最終上述項(xiàng)目均由被告單位玉溪三和公司中標(biāo)，中標(biāo)項(xiàng)目金額累計(jì)602.7萬元的事實(shí)。
上述證據(jù)，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為,被告單位玉溪三和系統(tǒng)集成有限公司、被告人劉某1、蹇某2為謀取不正當(dāng)利益向3人以上行賄，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第三百九十三條之規(guī)定，構(gòu)成單位行賄罪。被告單位玉溪三和系統(tǒng)集成有限公司、被告人劉某1、蹇某2與其他投標(biāo)人相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，損害招標(biāo)人的利益，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百二十三條第一款、第二百三十一條之規(guī)定，構(gòu)成串通投標(biāo)罪。在上述單位行賄和串通投標(biāo)犯罪中，被告人劉某1系單位直接負(fù)責(zé)的主管人員，被告人蹇某2系其他直接責(zé)任人員，應(yīng)按照其在單位犯罪中的作用和地位承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告人劉某1、蹇某2自動(dòng)投案，到案后如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，系自首，可以從輕處罰。被告單位玉溪三和系統(tǒng)集成有限公司、被告人劉某1、蹇某2犯數(shù)罪，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。辯護(hù)人楊海鑫、趙春云、周秀紅、李瓊芬的辯護(hù)意見，合理部分本院予以采納。本院根據(jù)被告人的犯罪事實(shí)、犯罪情節(jié)、認(rèn)罪態(tài)度及社會危害程度,現(xiàn)依照《中華人民共和國刑法》第三百九十三條、第二百二十三條第一款、第二百三十一條、第六十七條第一款、第六十九條、第七十二條、第七十三條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告單位玉溪三和系統(tǒng)集成有限公司犯單位行賄罪，判處罰金人民幣十萬元；犯串通投標(biāo)罪，判處罰金人民幣五萬元。數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行罰金人民幣十五萬元；
二、被告人劉某1犯單位行賄罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣十萬元；犯串通投標(biāo)罪，判處罰金人民幣五萬元。數(shù)罪并罰，總和刑期有期徒刑一年，罰金人民幣十五萬元，決定執(zhí)行有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金人民幣十五萬元；
（緩刑考驗(yàn)期，從判決確定之日起計(jì)算。）
三、被告人蹇某2犯單位行賄罪，免予刑事處罰；犯串通投標(biāo)罪，判處罰金人民幣三萬元。
四、隨案移送的款項(xiàng)人民幣五千元予以沒收，上繳國庫。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向玉溪市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。
審判人員
審判長寧德艾
人民陪審員宋林
人民陪審員代純明
裁判日期
二〇一八年五月二十一日
書記員
書記員魯春
