審理法院：珠海市中級(jí)人民法院
案 號(hào)：（2017）粵04刑終378號(hào)
案件類型：刑事
案 由：串通投標(biāo)罪
裁判日期：2017-12-13
審理經(jīng)過
廣東省珠海橫琴新區(qū)人民法院審理廣東省珠海橫琴新區(qū)人民檢察院指控原審被告人米思興、袁多志、張飚、胡明發(fā)犯串通投標(biāo)罪一案，于2017年9月26日作出（2017）粵0491刑初4號(hào)刑事判決。原審被告人米思興不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，審查上訴材料，訊問上訴人米思興，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定以不開庭的方式進(jìn)行審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判決認(rèn)定，2013年5月，時(shí)任大橫琴口岸公司總工助理的被告人米思興，在總經(jīng)理朱某（因犯受賄罪已判決）的授意下，利用分管工程合同管理、招投標(biāo)工作的職務(wù)便利，同意被告人胡明發(fā)、袁多志伙同被告人張飚以張飚所在的湖南四建與米思興指定的余某所在的珠海市建筑設(shè)計(jì)院組成聯(lián)合體準(zhǔn)備投標(biāo)房建二標(biāo)。
隨后，被告人米思興在編制招標(biāo)文件的過程中，多次向被告人胡明發(fā)、袁多志等人了解珠海市建筑設(shè)計(jì)院和湖南四建在業(yè)績(jī)信譽(yù)、納稅額、所獲獎(jiǎng)項(xiàng)等方面的優(yōu)勢(shì)，為該對(duì)聯(lián)合體量身定制編制招標(biāo)文件，并私自將房某二標(biāo)招標(biāo)文件草案中的“業(yè)績(jī)信譽(yù)標(biāo)書評(píng)審細(xì)則”內(nèi)容交由上述人員修改、核對(duì)。
招標(biāo)文件通過審核后，為防止廢標(biāo)，被告人胡明發(fā)、袁多志、張飚決定聯(lián)系陪標(biāo)單位以防廢標(biāo)。被告人胡明發(fā)、袁多志、張飚分別聯(lián)系廣東省建筑工程集團(tuán)有限公司珠海分公司的張某2（另作處理）、廣東工業(yè)大學(xué)建筑設(shè)計(jì)研究院的程某（另作處理）、珠海市中京國(guó)際建筑設(shè)計(jì)研究院有限公司的林某（另作處理）、河南五建建設(shè)集團(tuán)有限公司珠海分公司的劉某（另作處理）、中信建筑設(shè)計(jì)研究總院有限公司珠海分公司的趙某（另作處理）、江西中盛建筑工程有限公司的左海（在逃）等六家單位組成3對(duì)聯(lián)合體參與投標(biāo)，并分別支付了上述六人1萬元至5萬元不等的陪標(biāo)費(fèi)。此外，被告人張飚還另做一份標(biāo)書供陪標(biāo)單位投標(biāo)使用。
項(xiàng)目開標(biāo)前，被告人米思興、胡明發(fā)、袁多志、張飚等人在珠海市駿德匯酒店私聚，商討技術(shù)標(biāo)書的制作注意事項(xiàng)及投標(biāo)報(bào)價(jià)的下浮率等事項(xiàng)。2013年10月16日，在米思興、胡明發(fā)、袁多志、張飚等人的操控下，房某二標(biāo)開標(biāo)過程只有上述的4家聯(lián)合體參與，最終由珠海市建筑設(shè)計(jì)院與湖南四建組成的聯(lián)合體順利中標(biāo)，中標(biāo)價(jià)為9584萬元（建安工程部分）。2013年11月28日該工程開工，于2014年11月26日竣工。
房某二標(biāo)建安工程項(xiàng)目由被告人胡明發(fā)、袁多志、張飚與方良騰掛靠湖南四建合伙經(jīng)營(yíng)，其中胡明發(fā)占股40%，袁多志占股30%，方良騰占股20%，張飚占股10%。該工程開工后，因內(nèi)部管理混亂、施工進(jìn)度嚴(yán)重滯后等原因，2014年6月26日湖南四建成立珠海橫琴口岸指揮部，全面接管該項(xiàng)目的全部工程施工管理工作。
2016年4月8日被告人袁多志被抓獲歸案，同年4月11日被告人米思興被抓獲歸案，同年4月11日偵查人員電話傳喚張飚到案。被告人胡明發(fā)于2017年6月15日自行到公訴機(jī)關(guān)配合工作。案發(fā)后，林某、趙某、劉某、張某2退出被告人胡明發(fā)、袁多志、張飚支付的陪標(biāo)費(fèi)10萬元，其中林某退出2萬元，趙某退出1萬元，劉某退出5萬元，張某2退出2萬元。上述贓款均暫扣于偵查機(jī)關(guān)。
上述事實(shí)，有經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證的下列證據(jù)予以證實(shí)：書證扣押決定書及清單、憑證，建設(shè)工程招標(biāo)文件及業(yè)績(jī)信譽(yù)標(biāo)書、分支機(jī)構(gòu)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、資格函件、房某二標(biāo)招標(biāo)文件，廣東建筑珠海分公司分支機(jī)構(gòu)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、保證金銀行流轉(zhuǎn)明細(xì)，業(yè)績(jī)信譽(yù)標(biāo)書、資格函件，保證金銀行流轉(zhuǎn)明細(xì)、廣東工業(yè)大學(xué)建筑設(shè)計(jì)研究院及珠海設(shè)計(jì)分院的分支機(jī)構(gòu)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、3萬元補(bǔ)償費(fèi)入賬記錄、業(yè)績(jī)信譽(yù)標(biāo)書、資格函件、經(jīng)濟(jì)標(biāo)書，珠海市建筑設(shè)計(jì)院企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，商事登記簿等，建設(shè)工程投標(biāo)文件-技術(shù)標(biāo)書（暗標(biāo)）、房某二標(biāo)總承包招標(biāo)歸檔資料（正本）、房某二標(biāo)招標(biāo)文件、招標(biāo)公告、珠海市建筑設(shè)計(jì)院與湖南四建聯(lián)合體投標(biāo)的資料、開標(biāo)會(huì)議簽到表、定標(biāo)書、投標(biāo)得分、備案意見函，由珠海市招標(biāo)投標(biāo)管理辦公室提供的珠海市建設(shè)工程招標(biāo)公告（網(wǎng)頁打印版）、文件修改公告、項(xiàng)目答疑公告、中標(biāo)記錄資料、保證金入賬及退還匯款憑證復(fù)印件、珠海市建設(shè)工程招標(biāo)文件修改審核備案表、珠海市建設(shè)工程招標(biāo)答疑審核備案表、珠海市建設(shè)工程招標(biāo)文件備案意見函、招標(biāo)投標(biāo)管理科工作流程表，大橫琴口岸公司與珠海市建筑設(shè)計(jì)院、湖南四建簽訂設(shè)計(jì)施工總承包合同，《珠海橫琴口岸及綜合交通樞紐過渡期通關(guān)設(shè)施項(xiàng)目-配套單位工程設(shè)計(jì)施工總承包招標(biāo)文件》、《技術(shù)標(biāo)書、業(yè)績(jī)信譽(yù)標(biāo)書及經(jīng)濟(jì)標(biāo)書內(nèi)容及評(píng)審細(xì)則》草稿及扣押文件清單，工程合股協(xié)議書，工程合股補(bǔ)充協(xié)議書，湖南四建復(fù)函，湖南四建《工作聯(lián)系函》，湖南四建成立珠海橫琴口岸指揮部的通知，大橫琴口岸公司會(huì)議紀(jì)要，項(xiàng)目工地周例會(huì)會(huì)議紀(jì)要，項(xiàng)目進(jìn)度推進(jìn)會(huì)會(huì)議紀(jì)要，米思興任職說明，抓獲經(jīng)過，常住人口基本信息，（2014）珠香法刑初字第551號(hào)刑事判決書，（2015）珠橫法刑初字第117號(hào)刑事判決書，（2016）粵04刑終268號(hào)刑事判決書，（2016）粵0491刑初101號(hào)刑事判決書，（2017）粵04刑終244號(hào)刑事裁定書，刑滿釋放證明書，證人余某、朱某、張某1均、孫某1、張某2、程某、林某、劉某、趙某、孫某2、許某、畢某的證言，被告人米思興、胡明發(fā)、袁多志、張飚的供述和辯解，同步錄音錄像資料。
一審法院認(rèn)為
根據(jù)以上事實(shí)和證據(jù)，原審法院認(rèn)為，被告人米思興與被告人胡明發(fā)、袁多志、張飚串通投標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成串通投標(biāo)罪。在共同犯罪中，各被告人相互配合，積極實(shí)施犯罪行為，均為實(shí)行主犯。被告人米思興當(dāng)庭認(rèn)罪，酌情從輕處罰。被告人胡明發(fā)、張飚主動(dòng)投案且如實(shí)供述其犯罪事實(shí)，其行為構(gòu)成自首，可以從輕處罰。被告人袁多志到案后如實(shí)供述了犯罪事實(shí)，具有坦白情節(jié)，可以從輕處罰。被告人胡明發(fā)、袁多志、張飚犯罪情節(jié)較輕、有悔罪表現(xiàn)、沒有再犯罪的危險(xiǎn)、宣告緩刑對(duì)所居住社區(qū)沒有重大不良影響，可對(duì)其宣告緩刑?？垩涸诎傅内E款十萬元予以沒收。原審法院遂依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十三條、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第四款、第六十七條第一款、第三款、第五十二條、第五十三條、第七十二條第一款、第三款、第七十三條第二款、第三款、第七十五條、第七十六條、第六十一條、第六十四條的規(guī)定，作出如下判決：一、被告人米思興犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣十萬元；二、被告人胡明發(fā)犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑一年四個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人民幣十萬元；三、被告人袁多志犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑一年三個(gè)月，緩刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣八萬元；四、被告人張飚犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑一年二個(gè)月，緩刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣八萬元；五、扣押在案的贓款人民幣十萬元依法予以沒收，由扣押機(jī)關(guān)直接上繳國(guó)庫(kù)。
二審請(qǐng)求情況
針對(duì)以上判決，上訴人米思興上訴提出：1.原審違反刑事訴訟程序。（1）原審審理期限超過法定期限。原審法院于2017年4月7日退回公訴機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查至6月15日補(bǔ)充偵查結(jié)束，違反刑事訴訟法關(guān)于補(bǔ)充偵查不超過一個(gè)月的規(guī)定；（2）原審強(qiáng)制措施違反刑事訴訟程序。其于2017年7月12日當(dāng)庭提出變更強(qiáng)制措施申請(qǐng)，原審法院未在三日內(nèi)予以同意，且拒絕說明不同意的理由；對(duì)胡明發(fā)等三名原審被告人辦理取保候?qū)彶划?dāng)；（3）原審違反法庭質(zhì)證程序。原審公訴人在庭審中僅列舉了證據(jù)名稱及證明事項(xiàng)，未出示證據(jù)當(dāng)庭質(zhì)證；原審公訴人在庭審中宣讀的朱某的證言，未在庭后及時(shí)提交，導(dǎo)致其無法充分行使辯護(hù)權(quán)。2.原判決認(rèn)定事實(shí)不清、部分事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。（1）原判決認(rèn)定其實(shí)施的犯罪行為，其都沒有做過，其無任何利益，也無任何動(dòng)機(jī)去實(shí)施；（2）具體如下，其從未同意湖南四建與珠海建筑設(shè)計(jì)院組成聯(lián)合體；其也不存在所謂的為聯(lián)合體量身定制編制招標(biāo)文件的行為；其在開標(biāo)前也沒有與其他原審被告人私聚；沒有證據(jù)直接證明其有操縱投標(biāo)的行為；涉案項(xiàng)目是湖南四建在經(jīng)營(yíng)管理，認(rèn)定為個(gè)人掛靠經(jīng)營(yíng)錯(cuò)誤。3.原判決適用法律錯(cuò)誤。（1）串通投標(biāo)行為，并不包含招標(biāo)文件編制過程中的行為；（2）其是招標(biāo)方人員，不具備構(gòu)成串通投標(biāo)罪的投標(biāo)人主體身份；（3）其不具備構(gòu)成串通投標(biāo)罪的客觀行為要件；（4）如果認(rèn)定本案構(gòu)成犯罪，也應(yīng)以單位犯罪論處；（5）原判決認(rèn)定原審被告人胡明發(fā)自動(dòng)投案、如實(shí)供述錯(cuò)誤。4.原判決量刑不當(dāng)。應(yīng)認(rèn)定胡明發(fā)為組織者，其他人是從犯，故應(yīng)對(duì)其免予刑事處罰，對(duì)其所處罰金刑不應(yīng)重于其他原審被告人。綜上，請(qǐng)求宣告其無罪，或者將本案發(fā)回原審人民法院重審，并撤銷對(duì)胡明發(fā)適用的緩刑，追繳全部犯罪所得。
本院查明
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)、證據(jù)與原審判決一致，對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于上訴人米思興所提原審違反刑事訴訟程序的上訴理由。經(jīng)查，首先，原審法院在審理期限內(nèi)，依照原公訴機(jī)關(guān)的延期審理建議延期審理一個(gè)月，并從補(bǔ)充偵查完畢之日（即前述一個(gè)月期間屆滿日）起重新計(jì)算審理期限。因此，公訴機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查是否超過一個(gè)月，并不影響審理期限的計(jì)算，原審法院是在法定審理期限內(nèi)審結(jié)案件。其次，上訴人米思興于2017年7月12日向原審法院申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施，原審法院于7月28日告知不予準(zhǔn)許并說明了理由。原審法院根據(jù)案件情況作出不變更上訴人米思興強(qiáng)制措施的決定，并無不當(dāng)，原審法院在收到申請(qǐng)后超過三日作出決定存在一定瑕疵，但不影響案件的實(shí)體審判。原審法院對(duì)胡明發(fā)等三名原審被告人采取取保候?qū)弿?qiáng)制措施亦符合法律規(guī)定。再次，上訴人米思興在一審第一次庭審后對(duì)證據(jù)提出異議，原審法院于2017年9月8日召開庭前會(huì)議，由上訴人米思興核對(duì)包括證人朱某的證言在內(nèi)的證據(jù)，法庭充分聽取上訴人米思興的意見，故原審法院已保障上訴人米思興的質(zhì)證權(quán)。綜上，上訴人米思興提出的該項(xiàng)上訴理由不能成立，不予采納。
本院認(rèn)為
關(guān)于上訴人米思興所提原判決認(rèn)定事實(shí)不清、部分事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的上訴理由。經(jīng)查，原判決認(rèn)定，時(shí)任大橫琴口岸公司總工助理的上訴人米思興，在總經(jīng)理朱某的授意下，利用分管工程合同管理、招投標(biāo)工作的職務(wù)便利，同意原審被告人胡明發(fā)、袁多志伙同張飚以張飚所在的湖南四建，與上訴人米思興指定的余某所在的珠海建筑設(shè)計(jì)院組成聯(lián)合體投標(biāo)房某二標(biāo)；上訴人米思興為該對(duì)聯(lián)合體量身定制編制招標(biāo)文件；在項(xiàng)目開標(biāo)前，上訴人米思興與胡明發(fā)等原審被告人私聚，商討技術(shù)標(biāo)書的制作注意事項(xiàng)及投標(biāo)報(bào)價(jià)的下浮率等事項(xiàng)。本院認(rèn)為，上述事實(shí)有證人余某、朱某、孫某1等人的證言，原審被告人胡明發(fā)、袁多志、張飚在偵查階段的供述及工程招標(biāo)文件、標(biāo)書及評(píng)審細(xì)則草稿等相關(guān)書證予以證實(shí)。上訴人米思興和胡明發(fā)等三原審被告人在一審?fù)徶袑?duì)上述事實(shí)亦不持異議。綜上，原判決對(duì)上述事實(shí)的認(rèn)定理據(jù)充分。此外，原判決還認(rèn)定，涉案中標(biāo)工程項(xiàng)目由胡明發(fā)等三原審被告人與方良騰掛靠湖南四建合伙經(jīng)營(yíng)，后因內(nèi)部管理、施工進(jìn)度等原因，湖南四建于2014年6月26日成立珠海橫琴口岸指揮部，全面接管該項(xiàng)目工程施工管理工作。該節(jié)事實(shí)，有工程合股協(xié)議書及補(bǔ)充協(xié)議書、大橫琴口岸公司會(huì)議紀(jì)要、項(xiàng)目工地周例會(huì)會(huì)議紀(jì)要、項(xiàng)目進(jìn)度推進(jìn)會(huì)會(huì)議紀(jì)要、湖南四建成立珠海橫琴口岸指揮部的通知、湖南四建相關(guān)復(fù)函、原審被告人袁多志、張飚的供述等予以證實(shí)。原判決對(duì)該節(jié)事實(shí)的認(rèn)定準(zhǔn)確?，F(xiàn)上訴人米思興對(duì)上述事實(shí)均提出異議，但并未提出新的證據(jù)或線索。上訴人米思興提出的該項(xiàng)上訴理由不能成立，不予采納。
關(guān)于上訴人米思興所提原判決適用法律錯(cuò)誤的上訴理由。經(jīng)查，串通投標(biāo)罪，是指投標(biāo)人相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，損害招標(biāo)人或者其他投標(biāo)人的利益，情節(jié)嚴(yán)重，或者投標(biāo)人與招標(biāo)人串通投標(biāo)，損害國(guó)家、集體、公民的合法權(quán)益的行為。根據(jù)司法實(shí)踐，刑法第二百二十三條串通投標(biāo)罪中的招標(biāo)人與投標(biāo)人，應(yīng)解釋為主管、負(fù)責(zé)、參與招標(biāo)、投標(biāo)事項(xiàng)的人。據(jù)此，上訴人米思興作為涉案項(xiàng)目的招標(biāo)事項(xiàng)主管人，符合構(gòu)成串通投標(biāo)罪的主體。另，現(xiàn)有證據(jù)已證實(shí)，涉案中標(biāo)工程項(xiàng)目系由胡明發(fā)等三原審被告人與方良騰掛靠湖南四建合伙經(jīng)營(yíng)，因此，本案是自然人犯罪，而非單位犯罪。此外，根據(jù)刑法理論，串通投標(biāo)，不限于對(duì)投標(biāo)報(bào)價(jià)的串通，還包括就報(bào)價(jià)以外的其他事項(xiàng)進(jìn)行串通，上訴人米思興與原審被告人胡明發(fā)等人共謀后，實(shí)施了為約定的投標(biāo)聯(lián)合體量身定制編制招標(biāo)文件等行為，屬操控招投標(biāo)行為，亦即串通投標(biāo)犯罪的客觀行為，因此，上訴人米思興的行為構(gòu)成串通投標(biāo)罪。又，原判決認(rèn)定原審被告人胡明發(fā)自動(dòng)投案、如實(shí)供述自己的罪行，有到案經(jīng)過、胡明發(fā)的供述及庭審筆錄證實(shí)，故原判決對(duì)該情節(jié)的認(rèn)定并無不當(dāng)。綜上，上訴人米思興就原判決的法律適用提出的上訴理由不能成立，不予采納。
關(guān)于上訴人米思興所提原判決量刑不當(dāng)?shù)纳显V理由。經(jīng)查，根據(jù)刑法第二百二十三條的規(guī)定，犯串通投標(biāo)罪，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。本案中，上訴人米思興與原審被告人胡明發(fā)、袁多志、張飚串通投標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成串通投標(biāo)罪。原審法院結(jié)合各自的犯罪事實(shí)，并認(rèn)定上訴人米思興具有當(dāng)庭認(rèn)罪的酌情從輕處罰情節(jié)，原審被告人胡明發(fā)構(gòu)成自首情節(jié)，可以從輕處罰，以串通投標(biāo)罪分別判處上訴人米思興有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣十萬元，原審被告人胡明發(fā)有期徒刑一年四個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人民幣十萬元，該量刑在法定刑幅度內(nèi)且適當(dāng)。上訴人米思興不屬犯罪情節(jié)輕微，故對(duì)其提出的免予刑事處罰的上訴理由不予采納。至于上訴人米思興提出的應(yīng)認(rèn)定其與原審被告人袁多志、張飚為從犯的上訴理由，與審理查明的該三人在共同犯罪中所起的主要作用不符，故不能認(rèn)定為從犯。綜上，上訴人米思興就量刑提出的上訴理由不能成立，不予采納。
本院認(rèn)為，原判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長(zhǎng)謝志剛
審判員湯薇喬
審判員李莉
裁判日期
二〇一七年十二月十三日
書記員
書記員黃山海
