審理法院：岳陽市中級人民法院
案 號：（2016）湘06刑再4號
案件類型：刑事
案 由：串通投標罪
裁判日期：2017-04-21
審理經(jīng)過
湖南省岳陽市云溪區(qū)人民法院審理岳陽市云溪區(qū)人民檢察院指控原審被告單位交建公司，原審被告人周某1、毛某2、方某3、王某4、劉某5、林某6、葉某8犯串通投標罪一案，于2011年1月26日作出（2010）云刑初字第121號刑事判決。原審被告人方某3不服，提出上訴。本院于2011年4月12日作出（2011）岳中刑二終字第19號刑事裁定，該裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力。原審被告人方某3仍不服，向湖南省高級人民法院申訴。湖南省高級人民法院于2016年6月18日作出（2013）湘高法刑監(jiān)字第20號再審決定書，指令本院對本案進行再審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案，岳陽市人民檢察院指派檢察員嚴瓊、羅文鐸出庭履行職務(wù)，原審被告人方某3及其辯護人李宏旭到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
一審判決認定：2009年5月22日，岳陽市云溪區(qū)人民政府為了煉化路工程項目的籌建批準成立了練達公司。該公司隸屬于岳陽市云溪區(qū)交通局管理，由云溪區(qū)交通局黨組成員、副局長龔某擔任法人代表、董事長（后變更為謝某）、總經(jīng)理。2010年1月份，練達公司與招標代理機構(gòu)國通公司簽訂招標代理協(xié)議，由國通公司負責煉化路項目的施工招標，招標方法采用“固定標價評分法”。2010年2月2日，招標人練達公司與國通公司聯(lián)合在《湖南省招標投標監(jiān)管網(wǎng)》和《湖南日報》公開刊登了《岳陽市煉化一體化公路工程資格預(yù)審公告》，其中第8條規(guī)定：為了防止租借資質(zhì)或掛靠的行為，確保資格預(yù)審合格單位參加投標，請申請人在報名并購買資格預(yù)審文件后，遞交資格預(yù)審文件截止日之前將投標保證金（人民幣）捌拾萬元匯入岳陽市云溪區(qū)城市建設(shè)投資有限公司賬號上。
原審被告人方某3為了讓龔某在其參與煉化路項目的投標中給予關(guān)照，順利拿到煉化路工程項目，便與龔某一起商量合伙做工程，同時為了掩人耳目，方某3讓另一合伙人、原審被告人王某4出面參與項目的投標。當王某4找了四、五家具有建筑行業(yè)資質(zhì)的公司，并準備借用這些公司的資質(zhì)參與投標時，方某3說不行，需要路橋二級以上資質(zhì)的公司才行。因為聯(lián)系不到招標所需資質(zhì)的公司，龔某、方某3、王某4商定與交建公司合作。2010年1月份的一天晚上，方某3通過國通公司經(jīng)理喻某的引薦，在岳陽市長城賓館與時任交建公司總經(jīng)理的原審被告人周某1及副經(jīng)理、原審被告人毛某2見面商談合作事宜。最后商定由交建公司負責借用企業(yè)資質(zhì)，方某3負責疏通與業(yè)主的關(guān)系，費用雙方共同負擔，中標后方某3這方至少做1個標的工程。周某1通過主持召開交建公司會議，確定了以上與方某3的合作方式，并確定由毛某2具體負責此次投標工作。2010年2月2日煉化路項目公告后，交建公司先后借了張家界路橋公司、湘西路橋公司等12家公司的資質(zhì)，并與出借資質(zhì)公司約定：投標的開支費用由交建公司負責，出借資質(zhì)的公司負責制作標書、到場簽字等，中標后工程由交建公司做，交建公司支付出借資質(zhì)公司管理費。交建公司用借的12家公司加上自己公司共13家公司報名參加招投標，并要王某4和方某3各出資240萬和310萬作為招標的保證金，交建公司出資490萬保證金，同時還要王某4先行墊付15萬作招標運作的費用開支。因有79家公司報名，競爭比較大，為了保證交建公司順利中標，毛某2按周某1的意見與方某3、龔某商量，讓龔某做工作發(fā)布補充公告，規(guī)定投標公司法人必須親自到場遞交資格預(yù)審申請文件，并驗證身份，且將遞交資格預(yù)審申請文件的時間推遲。龔某遂在煉化路指揮部會議上提出該條件，在得到指揮部認可后，國通公司于2月9日發(fā)布補遺書增加了上述招標條件。截止3月3日，報名的79家公司只有51家正式進入資格預(yù)審。在此期間，龔某還按方某3的要求給交建公司提供了不公開的報名單位名單、已交納保證金單位的名單，及用來給專家評委送情的練達公司的信封，且按照與方某3的商量對時任岳陽市云溪區(qū)交通局局長、練達公司董事長、煉化路指揮部辦公室主任、業(yè)主單位評委謝某做工作，要求其對交建公司報名投標的13家企業(yè)予以關(guān)照。3月2日，謝清泉與岳陽市交通局監(jiān)察室主任賀新年、國通公司經(jīng)理喻某等人到長沙抽取專家審查委員會成員。周某1得知此消息后，即安排毛某2到長沙做專家的工作。毛某2將事先從方某3處拿到的練達公司專用信封及所持的報名投標的13家資質(zhì)公司名單，按每個信封裝4000元現(xiàn)金和1張公司名單包好后趕到長沙。當晚專家名單抽定后，賀新年將抽取的評委專家中有龍某的信息透露給了毛某2。3月3日早上7點多，毛某2與專家龍某取得聯(lián)系，將準備好的紅包及名單給了龍某（龍某見是熟人未收紅包），后又將一個紅包和名單在賓館大廳拐角處給了專家評委曹某，要求兩位專家在評審中予以照顧。因另外3位專家評委未聯(lián)系上，毛某2將情況告訴了周某1。周某1馬上趕到云溪，與方某3見面后，將2個裝有4000元現(xiàn)金的紅包及13家公司名單給了方某3，要其想辦法在評委評標前送給評委，方某3又將紅包和名單交給龔某，讓其想辦法送給評委。后因?qū)＜业綀龊笤u審室封閉，龔某未能將紅包和名單送出。當天資格預(yù)審，交建公司持有的13家資質(zhì)公司入圍了12家。
原審被告人劉某5在煉化路項目啟動后，為了能搞到工程，通過原岳陽市云溪區(qū)人大常委會副主任、謝某的老師楊某找到謝某，要謝某給予關(guān)照。于是在煉化路的指揮部會議確定了資格預(yù)審條件后，謝某立刻將該條件告知劉某5，要其提前去做工作，拿符合要求的資質(zhì)。劉某5借了5家公司資質(zhì)，并與出借資質(zhì)公司約定：投標的開支費用由劉某5負責，出借資質(zhì)的公司負責制作標書、到場簽字等，中標后工程由劉某5做，并支付出借資質(zhì)公司2%的管理費。劉某5用借的5家公司報名后，將名單告訴了謝某，要求其給予關(guān)照。劉某5在資格預(yù)審前送給謝某現(xiàn)金10萬元及2條中華香煙。3月3日資格預(yù)審，劉某55家資質(zhì)入圍3家。原審被告人葉某8和林某6亦分別借用了3家和5家公司資質(zhì)，為了在煉化路招投標中得到謝某的照顧，葉某8在春節(jié)前給其送了5000元紅包、2瓶五糧液酒、2條軟極品芙蓉王香煙；林某6送了1件(6瓶)國窖1573酒，并將采取與劉某5同樣的方式借來資質(zhì)的公司名單告訴了謝某。此外，為了請求龔某在煉化路招投標中給予關(guān)照，葉某8在2010年1月底送給龔某3000元紅包，并為了感謝龔某對其所借的資質(zhì)重慶華通建設(shè)公司在報名初審時給予的關(guān)照，在2010年5月份送給龔某5000元紅包。在資格預(yù)審中，葉、林二人各有3家公司入圍。
2010年3月3日，通過資格預(yù)審評審出33家入圍公司，其中交建公司12家、葉某83家、劉某53家、林某63家、魏某4家、姚某4家、劉某丹2家、易某1家、省建工集團1家。葉某8考慮到自己只有3家，而交建公司有12家，自己中標的概率不高，便找到毛某2，要求和其合作。最后雙方約定：葉某8將自己的3家資質(zhì)給交建公司，交建公司確保將煉化路項目的第四標段給葉某8做，葉某8給交建公司交納9%的管理費。雙方于4月11日簽訂協(xié)議后，葉某8支付交建公司145萬元的管理費。
劉某5、林某6、姚某、魏某四人亦在一起商量一定要搞到工程做，因交建公司占有絕對優(yōu)勢，在開標之前，劉某5、林某6將毛某2、姚某、魏某、劉某丹召集到岳陽市阿波羅御庭大酒店，就投標之事多次進行商量。經(jīng)周某1同意，毛某2最后提出在保留第四標段施工權(quán)的前提下，將其余8家資質(zhì)企業(yè)的投標權(quán)和施工權(quán)轉(zhuǎn)讓賣掉。后經(jīng)討價還價，毛某2同意將其剩余的8家資質(zhì)以240萬的價格賣出，并要求劉某5等人繳納施工管理費。后來劉某5等人提出根據(jù)各自實力選擇施工標段，最后決定由林某6負責第一標段施工、魏某負責第二標段施工、劉某5負責第三標段施工、姚某負責第五標段施工。商定后，劉某5、林某6、姚某分別支付交建公司轉(zhuǎn)讓資質(zhì)費和管理費160萬、130萬、60萬，共計350萬。此外，劉某5、林某6還分別支付了劉某丹轉(zhuǎn)讓費32萬、30萬。
因分別持有湖南長大建設(shè)集團、省建工集團資質(zhì)的易某和王某未參與前期商量賣資質(zhì)活動，4月初，劉某5、魏某、林某6將易某約到岳陽阿波羅御庭大酒店商量賣標買標事宜。因易某所持的資質(zhì)分在第二標且堅持要40萬元方才賣出，劉某5、魏某、林某人為了不出意外，便決定由魏某追加10萬給易某。因為魏某沒現(xiàn)金，最后由林某6和劉某5代魏某支付40萬元給了易某。4月11日晚上，姚某、魏某、劉某5在泰和茶樓將省建工集團的代理人王某邀集在一起商量買賣資質(zhì)問題，王某同意以30萬的價格賣出，但另需支付1萬元開支費。后姚某和劉某5代魏某支付給王某31萬轉(zhuǎn)讓資質(zhì)款。至此，入圍的公司資質(zhì)除葉某83家、交建公司保留4家外，其余的被劉某5、林某6、姚某、魏某全部買斷。
4月12日9點30分，煉化路招投標開標會在云溪區(qū)政務(wù)中心招投標交易中心正點舉行。開標后的中標結(jié)果是：第一標段為湖南新康建設(shè)集團有限公司；第二標段為湖南省湘平路橋建設(shè)有限公司；第三標段為湖南省湘西公路橋梁建設(shè)有限公司；第四標段為湖南三湘公路橋梁建設(shè)有限公司；第五標段為張家界市道路橋梁開發(fā)建設(shè)總公司。五個標段總合同標的為100728898元。中標后，劉某5、林某6、葉某8均出資做了動工準備工作。
交建公司在與劉某5等人商量好以上的圍標事宜后，為了說服合伙人方某3、王某4轉(zhuǎn)讓資質(zhì)退出此次投標，周某1、毛某2于4月11日邀集方某3、王某4在岳陽市新輝賓館商量賣資質(zhì)的事。最后商定給付方某3、王某4賣資質(zhì)的錢170萬，其中方某3分得101萬，王某4分得69萬。方某3在扣除費用后，與龔某各分得44萬。后王某4發(fā)現(xiàn)交建公司在開標后中了3個標，還收取了管理費，并沒有將資質(zhì)賣掉，覺得受騙了，于是找周某1、毛某2要工程做，不然就去告發(fā)他們。周某1、毛某2怕把事情鬧大，就找王某4商量，最后交建公司給了王某4140萬元，王某4才罷休。
另查明，案發(fā)后周某1、毛某2主動到公安機關(guān)投案，并如實供述了自己的犯罪事實。案發(fā)后，交建公司退贓185萬元、方某3退贓50.5萬元、王某4退贓165萬元。此外，方某3還揭發(fā)他人犯罪行為，經(jīng)查證屬實。
一審法院認為
上述事實，原一審判決列舉了下列證據(jù)予以證明：
1、周某1于2010年7月29日、8月31日所做的供述，證實了其與方某3利用行業(yè)內(nèi)部借資質(zhì)的“潛規(guī)則”，同意毛某2買葉某8資質(zhì)收取其管理費用的意見，并委派毛某2在資格審查前賄賂評審專家的事實。
2、毛某2于2010年7月18日、7月19日、7月29日所做的供述。證明交建公司與方某3、王某4借用資質(zhì)投標，方某3提供提供報名和交保證金企業(yè)名單；其與周某1商量賄賂專家評委；葉某8將資質(zhì)賣給交建公司，交建公司保留第四標給葉某8做，交建公司將其余資質(zhì)賣給劉某5，并同方某3、王某4商議給他們170萬，讓他們賣掉資質(zhì)的事實。
3、方某3于2010年7月29日、30日、10月26日所做的供述。證明交建公司借用資質(zhì)，他與王某4分別出資310萬、240萬保證金，他和龔某與周某1、毛某2商議提高報名門檻，并與云溪交通局領(lǐng)導(dǎo)打招呼，拿取信封打紅包，事后同意轉(zhuǎn)讓資質(zhì)，所得170萬元款項王某4分得69萬，自己與龔某共分得101萬元，除掉開支各分得44萬的事實。
4、王某4于2010年7月10日、17日、22日、26日所做的供述。證明他和方某3合伙與岳陽市交建合作借資質(zhì)圍標，方某3協(xié)調(diào)招標業(yè)主公司的關(guān)系，毛某2負責公司資質(zhì)、投標，他和方某3出保證金，事后賣資質(zhì)補償款他與方某3、龔某共同分配，中標后，其又找人找周某1追加補償?shù)氖聦崱?/p>
5、劉某5于2010年7月5日、10日、22日所做的供述。證明其有3家單位入圍，為順利拿到工程，他和林某6、魏某、姚某、毛某2等人協(xié)商轉(zhuǎn)讓資質(zhì)圍標，并最后達成一致，按每家公司出30萬的標準進行資格轉(zhuǎn)讓；他自己借資質(zhì)的公司中得第三標，他通過交建公司給被借資質(zhì)公司60萬管理費，獲得第一標的資質(zhì)，并將第一標交給林某6做的事實。
6、葉某8于2010年7月10日、26日、8月17日所做的供述。證明其賄請云溪區(qū)交通局領(lǐng)導(dǎo)“關(guān)照”招投標事宜，其在入圍后又主動找交建公司商談掛靠做工程的事實。
7、謝某的證言。證明龔某的身份，及劉某5、林某6、葉某8找其關(guān)照投標事宜，龔某要求其關(guān)照交建公司及該公司借資質(zhì)參與投標的單位的事實。
8、龔某于2010年7月27日、31日、9月2日、11月23日所作的證言。證明方某3為讓其在招投標中幫忙，和他商量合伙做工程，其在招投標過程中非法為方某3及交建公司提供便利，事后分得44萬元；葉某8賄請其在招投標過程中非法提供幫助，其已照辦；中標后，他們與中標公司簽訂了合同，但實際上做工程的是劉某5、林某6、葉某8等人的事實。
9、賀新年于2010年8月2日所作的證言。證明毛某2賄請其關(guān)照交建公司及其他一些單位，其電告毛某2一個專家評委名字的事實。
10、證人曹某于2010年8月2日所作的證言。證鳴有一名男子賄請其在評標過程中關(guān)照一些施工單位的事實。
11、證人馬某于2010年8月25日、9月7日所作的證言。證明周某1、毛某2與其商量借取一些單位資質(zhì)參與投標，在招投標中，開支費用及一些具體操作都由公司負責，方某3、王某4、葉某8與交建公司合作，他們所交之錢都交給了公司，毛某2和周某1拿去送情的錢也由公司支付的事實。
12、陳某于2010年8月19日所作的證言。證明在整個招投標過程中，包括借取12家公司資質(zhì)、方某3、王某4、葉某8與交建公司合作等事宜中所收款項均進入了公司賬戶，所支款項均由公司賬戶轉(zhuǎn)出的事實。
13、煉化路工程資格預(yù)審公告（2010年2月2日）、補充公告（2010年2月3日），補遺書（2010年2月9日）復(fù)印件各1份。證明煉化路工程資格預(yù)審要求、以及投標單位條件變化的事實。
14、煉化路工程第一合同段至第五合同段施工合同談判紀要以及合同協(xié)議書副本、廉政合同、安全生產(chǎn)合同副本復(fù)印件各1份。證明在2010年4月12日開標后，練達公司已經(jīng)分別與各合同段的中標人簽訂了相關(guān)合同。
15、周某1及毛某2的到案情況說明及有關(guān)方某3揭發(fā)他人犯罪行為的證據(jù)。證明周某1、毛某2有自首情節(jié)；方某3有立功情節(jié)。
一審法院認為，原審被告單位交建設(shè)公司與原審被告人周某1、毛某2、方某3、王某4、劉某5、林某6、葉某8，在投標中對其他投標人、招標人、評標委員會成員等投標活動的參加人采取欺騙、賄賂等非法手段，損害了國家、集體和公民的合法利益，其行為均已構(gòu)成串通投標罪。周某1、毛某2、方某3、王某4、劉某5、林某6、葉某8在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯。案發(fā)后，周某1、毛某2主動到公安機關(guān)投案，并如實供述了自己涉嫌犯罪的全部事實，系自首。同時，周某1、毛某2參與串通投標犯罪活動均系履行公司職務(wù)，未謀取個人利益，且認罪態(tài)度較好，系初犯、偶犯，依法可以免除處罰。方某3揭發(fā)他人犯罪行為，經(jīng)查證屬實，屬立功，依法可以從輕或者減輕處罰。劉某5、林某6、葉某8認罪態(tài)度較好，方某3、王某4、劉某5、林某6、葉某8均系初犯、偶犯，交建公司退出了全部贓款，方某3、王某4退出了大部分贓款，均可酌情從輕處罰。對原審被告單位和各原審被告人違法所得的一切財物，予以追繳，供犯罪所用的本人財物，予以沒收。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百二十三條、第二百三十一條、第二十五條第一款、第二十六條第一、四款、第六十七條第一款、第六十八條第一款、第三十條、第三十一條、第六十四條之規(guī)定，一審法院判決：一、被告單位岳陽市交通公路工程建設(shè)總公司犯串通投標罪，單處罰金人民幣一百四十萬元；二、被告人周某1犯串通投標罪，免予刑事處罰；三、被告人毛某2犯串通投標罪，免予刑事處罰；四、被告人方某3犯串通投標罪，單處罰金人民幣二十萬元；五、被告人王某4犯串通投標罪，判處拘役二個月零七日，并處罰金人民幣二十萬元；六、被告人劉某5犯串通投標罪，判處拘役二個月十二日，并處罰金人民幣二十萬元；七、被告人林某6犯串通投標罪，判處拘役二個月十二日，并處罰金人民幣二十萬元；八、被告人葉某8犯串通投標罪，判處拘役二個月十一日，并處罰金人民幣二十萬元；九、追繳被告單位岳陽市交通公路工程建設(shè)總公司違法所得一百八十五萬元、被告人方某3違法所得五十七萬元、被告人王某4違法所得二百零九萬元上繳國庫；十、沒收被告人劉某5供犯罪所用的本人財物七十三萬元（其中支付給劉某丹三十二萬元、支付給易某十萬元、伙同姚某支付給王某三十一萬元）、被告人林某6供犯罪所用的本人財物六十萬元（其中支付給劉某丹三十萬元，支付給易某三十萬元）上繳國庫。
二審請求情況
原審被告人方某3不服一審判決，上訴提出：1、一審認定方某3伙同被告人王某4與被告單位交建公司、被告人周某1、毛某2合謀弄虛作假，借用他人資質(zhì)以他人名義投標，欺騙招標人和其他投標人，是欺騙和違法行為，屬于認定事實錯誤；2、認定方某3有共同賄賂招標人和評標委員會成員的違法行為，且符合2001年經(jīng)濟案件追訴標準，是錯誤的。3、方某3既不是投標人也不是招標人，不具備串通投標犯罪的主體身份，僅僅作為項目投資人，參與實施了串通轉(zhuǎn)讓中標項目的前期行為，不構(gòu)成犯罪。
二審法院查明
本院二審對一審查明的事實予以確認。
二審法院認為
本院二審認為，原審被告人方某3與原審被告單位交建公司、原審被告人周某1、毛某2、王某4、劉某5、林某6、葉某8，在投標中對其他投標人、招標人、評標委員會成員等招投標活動的參加人采取欺騙、賄賂等非法手段串通投標，致使招標投標工作無法在公平競爭的條件下進行，造成招標投標工作嚴重混亂，損害了國家、集體和公民的合法利益，情節(jié)嚴重，其行為均已構(gòu)成串通投標罪。方某3與周某1、毛某2、王某4、劉某5、林某6、葉某8在共同串通投標犯罪中均起主要作用，均系主犯。案發(fā)后，方某3有揭發(fā)他人犯罪行為，經(jīng)查證屬實，屬于立功，依法可以從輕或者減輕處罰。周某1、毛某2主動到公安機關(guān)投案，并如實供述了自己涉嫌犯罪的全部事實，是自首。同時，周某1、毛某2參與串通投標犯罪活動均系履行公司職務(wù)，未謀取個人利益，且認罪態(tài)度較好，系初犯、偶犯，依法可以免除處罰。劉某5、林某6、葉某8認罪態(tài)度較好，方某3與王某4、劉某5、林某6、葉某8均系初犯、偶犯，原審被告單位交建公司退出了全部贓款，方某3、王某4亦退出了大部分贓款，均可酌情從輕處罰。對方某3、原審被告單位和各原審被告人違法所得的一切財物，依法予以追繳。供犯罪所用的本人財物，依法予以沒收。對方某3的上訴理由，經(jīng)查，方某3在本案中既是岳陽市云溪區(qū)交通局黨組成員、副局長，云溪交通局管理下的業(yè)主單位煉達公司的董事會成員，又私下與交建公司達成交易，以負責疏通與業(yè)主關(guān)系為條件，參與煉化路工程投標，具有多重身份。在煉化路招投標過程中，方某3伙同交建公司及周某1、毛某2等人合謀租借多家他人企業(yè)資質(zhì)，以他人名義在投標中串通圍標，違反《中華人民共和國招投標法》之規(guī)定，是違法行為。其次，方某3利用其云溪區(qū)交通局副局長的身份及與業(yè)主單位負責人的特殊關(guān)系，為交建公司獲取不公開的報名單位名單、交納保證金單位名單提供便利，并提供用來給專家評委送情的煉達公司的信封，向練達公司董事長、業(yè)主單位評委謝某打招呼，要求對交建公司報名投標的13家企業(yè)予以關(guān)照，并參與對專家審查委員會成員的賄賂，以非法手段獲得投標時的照顧和獲取招標信息，其行為符合最高人民檢察院、公安部《關(guān)于經(jīng)濟犯罪案件追訴標準的規(guī)定》“對其他投標人、招標人等投標活動的參加人采取非法手段”之情形，已達到立案追訴條件。同時，方某3參與串通投標的行為，使其他投標人無法在公平競爭的條件下參與投標競爭，造成招標投標工作嚴重混亂，損害了國家、集體和公民的合法利益，屬于情節(jié)嚴重的情形，依法應(yīng)以串通投標罪定罪處罰。綜上所述，方某3上訴理由均不能成立，本院二審不予采納。原一審判決定罪準確、量刑適當，適用法律正確，審判程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規(guī)定，本院二審裁定：駁回上訴，維持原判。
原審被告人方某3仍不服，申訴及辯護稱，方某3在本案中實施的相關(guān)行為均發(fā)生在2010年5月7日之前，應(yīng)當適用最高人民檢察院、公安部于2001年4月18日頒布的《關(guān)于經(jīng)濟犯罪案件追訴標準的規(guī)定》（以下簡稱《追訴標準》），而不是適用最高人民檢察院、公安部于2010年5月7日頒布的《關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）》。《追訴標準》第六十八條規(guī)定，“投標人相互串通投標報價，或者投標人與招標人串通投標，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予追訴：１、損害招標人、投標人或者國家、集體、公民的合法利益，造成的直接經(jīng)濟損失數(shù)額在五十萬元以上的；２、對其他投標人、招標人等投標活動的參加人采取威脅、欺騙等非法手段的；３、雖未達到上述數(shù)額標準，但因串通投標，受過行政處罰二次以上，又串通投標的”。在本案中，方某3是偶犯、初犯，也沒有證據(jù)證明造成了五十萬元以上的直接經(jīng)濟損失，故方某3未達到該規(guī)定1、3項的追訴標準；而方某3在本案中實施的行為，業(yè)主單位煉達公司法人龔某、其他投標人均知情，方某3也不存在欺騙、威脅招標人、其他投標人的情形，且該條規(guī)定2項并未將賄賂手段列舉為的追訴情形，故方某3的行為也未達到該條規(guī)定2項的追訴的標準。綜上，方某3的行為達不到刑事追訴標準，請求依法改判。
再審過程中，原審被告人方某3向本院提交二份新的證據(jù)：
證據(jù)一，云溪區(qū)交通局于2010年4月16日召開的“經(jīng)理辦公會暨付經(jīng)理任職會議”的紀要（復(fù)印件）。擬證明方某3于2010年4月16日后才在煉達公司任董事。
證據(jù)二，2010年4月15日的《煉化一體化公路建設(shè)工作簡報》（網(wǎng)頁影印件）。擬證明煉化公路招投標工作公平、公開、公正。
經(jīng)當庭舉證、質(zhì)證及庭后查證，本院再審對二份證據(jù)作出如下認定：
證據(jù)一，方某3在實施本案一系列行為時，是不是煉達公司董事并不影響其串通投標罪名是否成立。
證據(jù)二，該證據(jù)系煉化一體化公路建設(shè)指揮部編撰的內(nèi)部工作簡報，其對煉化路招投標工作“公平、公開、公正”的描述近似于新聞報道，并不能真實反映客觀事實。
本院查明
本院再審查明的事實與原審一致。
本院認為
本院再審認為，二審在本案中適用的亦是《追訴標準》第六十八條。根據(jù)已查明的事實，方某3與交建公司及周某1、毛某2等人合謀租借多家他人企業(yè)資質(zhì)，以他人名義在投標中串通圍標，并利用其云溪區(qū)交通局副局長的身份及與龔某的特殊關(guān)系，為交建公司提供不公開的報名單位、交納保證金單位名單，請求龔某向練達公司董事長（后期）、業(yè)主單位評委謝某打招呼，還參與對專家審查委員會成員的賄賂，其行為違反《中華人民共和國招投標法》的規(guī)定，且情節(jié)嚴重。據(jù)此，二審認定方某3在本案中的行為符合《追訴標準》第六十八條2項“對其他投標人、招標人等投標活動的參加人采取非法手段”之情形，已達到立案追訴條件，并以串通投標罪定罪并無不當，再審對此予以確認。方某3申訴及辯護稱，其未欺騙招投標人，賄賂情形也未納入《追訴標準》第六十八條，故其不應(yīng)受到追訴。再審認為，方某3的此種意見屬于認識錯誤。首先，本案中的招標人是業(yè)主單位煉達公司而非龔某，龔明被任命為煉達公司法人代表、總經(jīng)理實際是代表云溪區(qū)人民政府行使管理職權(quán)，方某3的相關(guān)行為龔某知情，并不意味這些行為合法。其次，《追訴標準》第六十八條2項雖然只列舉了威脅、欺騙二種非法手段，但并不僅限于此二種非法手段。方某3等人賄賂專家審查委員會成員，不僅降低了其他投標人中標的可能性，更侵害了正常的招投標管理秩序，其賄賂行為應(yīng)當認定為《追訴標準》第六十八條2項中的“……等（其他）非法手段”。據(jù)此，再審對方某3的申訴及辯護理由不予采納。
綜上所述，方某3的申訴及辯護理由均不能成立，原審裁判定罪準確、量刑適當，適用法律正確，審判程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百四十五條、第二百二十五條第一款（一）項之規(guī)定，裁定如下：
再審裁判結(jié)果
維持本院（2011）岳中刑二終字第19號刑事裁定。
本裁定是終審裁定。
審判人員
審判長劉玲
審判員周四平
審判員許震鵬
裁判日期
二〇一七年四月二十一日
書記員
書記員陳倩雅
