審理法院：贛州市中級人民法院
案 號：（2017）贛07刑終415號
案件類型：刑事
案 由：串通投標(biāo)罪
裁判日期：2017-08-01
審理經(jīng)過
江西省龍南縣人民法院審理龍南縣人民檢察院指控原審被告人鐘某1、鐘某2、熊某3、賴某4、沃某5、謝某6、梁某7等人犯串通投標(biāo)罪一案，于2017年6月13日作出（2017）贛0727刑初44號刑事判決。原審被告人鐘某2、熊某3不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問原審被告人，聽取辯護(hù)人意見，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審判決認(rèn)定：2014年9月2日，江西龍南經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會通過江西省公共資源交易網(wǎng)發(fā)布龍南新圳工業(yè)園30米大道（駿業(yè)公司至和利公司段）工程項(xiàng)目招標(biāo)（以下簡稱“龍南項(xiàng)目”）。王數(shù)理（另案處理）等人得知招標(biāo)信息后，為謀求中標(biāo)，便同被告人鐘某1、鐘某2、熊某3、李某、賴某4等人聯(lián)系公司進(jìn)行聯(lián)合行動串通投標(biāo)，其中李某又聯(lián)系了沃某5、楊某、謝某6等人參與，沃某5再聯(lián)系梁某7等人參與，先后共計(jì)聯(lián)系包括江西騰威建筑工程有限公司（簡稱“騰威公司”，熊某3具體承包該公司贛州片區(qū)業(yè)務(wù)）在內(nèi)等六十家公司對該項(xiàng)目進(jìn)行圍標(biāo)。2014年9月22日上午開標(biāo)，騰威公司以2066.574725萬元的投標(biāo)報(bào)價(jià)中標(biāo)，之后經(jīng)鐘滔（另案處理）聯(lián)系，以中標(biāo)價(jià)的15%約309.9萬元將該項(xiàng)目賣給了譚某2，由熊某3以騰威公司的名義與譚某2、江某簽訂了《工程項(xiàng)目內(nèi)部承包合同》，熊某3收取工程總造價(jià)的1.6%即33.0651956萬元項(xiàng)目管理費(fèi)。賣標(biāo)款由王數(shù)理、鐘某1等以每家公司4.4萬元分配給參與串標(biāo)的人員，鐘某1得款19萬元，鐘某2得款4.4萬元。2015年9月11日，龍南縣公安局經(jīng)偵大隊(duì)扣押熊某333.4萬元、鐘某119萬元、鐘某210萬元、李某110萬元（包括沃某5、謝某6、梁某7等人獲得的賣標(biāo)款）、賴某417.6萬元。
原審認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：證人譚某1、黃某等人的證人證言，辨認(rèn)筆錄，承包合同書，銀行流水，招標(biāo)公告，公示，企業(yè)信息報(bào)告書，開標(biāo)會簽到表，建設(shè)工程施工合同，開標(biāo)情況說明，搜查證，搜查筆錄，扣押物品文件清單，公司章程，公司名單，手寫稿，歸案情況說明，抓獲經(jīng)過，在逃人員登記表，情況說明，以及七被告人在偵查階段及一審?fù)徶械墓┦龅取?/p>
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，被告人鐘某2、熊某3、鐘某1、賴某4、沃某5、謝某6、梁某7在投標(biāo)過程中相互串通，損害招標(biāo)人、投標(biāo)人利益，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成串通投標(biāo)罪。在共同犯罪中鐘某2、熊某3、鐘某1雖不是犯意的發(fā)起者，但在共同犯罪過程中積極參與，具有一定的主導(dǎo)地位，屬于作用相對較小的主犯。賴某4、沃某5、謝某6、梁某7在共同犯罪過程中起次要作用，系從犯，依法可以從輕處罰。鐘某1、賴某4、沃某5、謝某6、梁某7自動投案，如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，系自首，依法可以從輕處罰。鐘某2、熊某3歸案后如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)且當(dāng)庭認(rèn)罪，依法可以從輕處罰。各被告人均能積極清退贓款，可酌情從輕處罰。鑒于鐘某1、賴某4、沃某5、謝某6、梁某7具有自首情節(jié)，認(rèn)罪、悔罪態(tài)度較好，宣告緩刑對其居住社區(qū)不會造成重大不良影響，故予以適用緩刑。依照《中華人民共和國刑法》第二百二十三條第一款、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第二十七條、第六十七條第一款、第三款、第六十四條、第七十二條第一款、第六十一條之規(guī)定，作出如下判決：一、被告人鐘某2犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣四十萬元；二、被告人熊某3犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣四十萬元；三、被告人鐘某1犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金人民幣四十萬元（已繳納）；四、被告人賴某4犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人民幣二十萬元（已繳納）；五、被告人沃某5犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人民幣二十萬元（已繳納）；六、被告人謝某6犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人民幣二十萬元（已繳納）；七、被告人梁某7犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑一年四個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人民幣十五萬元（已繳納）；八、公安機(jī)關(guān)扣押的被告人鐘某2、熊某3、鐘某1、賴某4、沃某5、謝某6、梁某7等人的違法所得190萬元予以追繳，由公安機(jī)關(guān)上繳國庫。
二審請求情況
鐘某2上訴提出：1、他在工程投標(biāo)中是聽從王數(shù)理的指示和安排，在犯罪過程中僅獲利4.4萬元，獲利最少，他并非是主犯而是從犯；2、他是初犯，認(rèn)罪態(tài)度好，有悔罪表現(xiàn)。原審判決量刑過重，罰金過重，請求二審從輕處罰。
鐘某2的辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見內(nèi)容同上。
熊某3上訴提出：他不是本案的召集策劃組織者，不應(yīng)認(rèn)定為主犯，且原審判決量刑及罰金過重，請求二審從輕處罰，并適用緩刑和減少罰金。
本院查明
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。原公訴機(jī)關(guān)向原審法院提供的相關(guān)證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)，能夠相互印證，并且來源合法，業(yè)經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證，足以認(rèn)定，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，上訴人鐘某2、熊某3及原審被告人鐘某1、賴某4、沃某5、謝某6、梁某7在投標(biāo)過程中相互串通投標(biāo)，損害招標(biāo)人、投標(biāo)人利益，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成串通投標(biāo)罪。鐘某2、熊某3在共同犯罪過程中積極參與，所起作用并非次要輔助作用，所分得的贓款的多少也不是區(qū)分主從犯的標(biāo)準(zhǔn)。鐘某2、熊某3及鐘某2的辯護(hù)人提出鐘某2、熊某3屬于從犯的上訴和辯護(hù)意見與查明的事實(shí)不符，不予采納。共同犯罪中罰金多少的判處并非以個(gè)人分得的贓款的多少來決定罰金的數(shù)額，本案共同犯罪所得的贓款309.9萬元，原審根據(jù)各被告人在共同犯罪中的地位、作用，對鐘某2、熊某3各判處四十萬元的罰金并無不當(dāng)。刑法第二百二十三條第一款規(guī)定：投標(biāo)人相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，損害招標(biāo)人或者其他投標(biāo)人利益，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。原審鑒于鐘某2、熊某3及原審被告人鐘某1、賴某4、沃某5、謝某6、梁某7在共同犯罪中的地位和作用，各被告人自愿認(rèn)罪，鐘某1、賴某4、沃某5、謝某6、梁某7具有自首情節(jié)等以串通投標(biāo)罪對各被告人所處刑罰屬罪責(zé)刑相當(dāng)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長曾小育
審判員劉廷軒
代理審判員黃麗月
裁判日期
二〇一七年八月一日
書記員
代理書記員賴愛珍
