審理法院：阜陽市中級人民法院
案 號：（2016）皖12刑終248號
案件類型：刑事
案 由：串通投標(biāo)罪
裁判日期：2016-07-26
審理經(jīng)過
潁上縣人民法院審理潁上縣人民檢察院指控原審被告人穆某某、張某某、趙某甲、湯某某犯串通投標(biāo)罪一案，于2016年4月27日作出（2016）皖1226刑初72號刑事判決。穆某某、張某某、趙某甲、湯某某不服，提起上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、訊問上訴人、聽取辯護(hù)人和檢察員意見，認(rèn)為本案不屬于應(yīng)當(dāng)開庭審理的案件，決定不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認(rèn)定，潁上縣鮑家沖排澇泵站工程項目由潁上縣水務(wù)局委托縣集中招標(biāo)交易中心于2014年2月20日公開發(fā)布招標(biāo)，后因流標(biāo)于同年3月13日第二次公開招標(biāo)。該工程批復(fù)總投資規(guī)模1621.97萬元，工程施工招標(biāo)控制價863.6348萬元（含備用金50萬元）。2014年3月份，被告人穆某某、張某某得知潁上縣鮑家沖排澇泵站項目二次招標(biāo)的信息后，因二人沒有投標(biāo)資質(zhì)，遂通過被告人湯某某與被告人趙某甲聯(lián)系，由趙某甲租借他人公司的資質(zhì)進(jìn)行招標(biāo)并給予其一定的報酬。后趙某甲聯(lián)系借用陜西遠(yuǎn)景工程有限公司、河北鴻翔建工集團(tuán)有限公司、河北舜禹水利建筑工程有限公司、山東潔泉水務(wù)有限公司、山東省第二水利工程局等七家水利工程公司參與鮑家沖項目的招投標(biāo)。在此期間，穆某某、張某某通過湯某某讓趙某甲安排七家公司在其授意的范圍內(nèi)進(jìn)行報價，趙某甲為謀取不法利益，幫助穆某某、張某某向七家公司墊付投標(biāo)保證金602萬元以獲取利息及費用等報酬，并聯(lián)系穆某某、張某某二人讓其為七公司現(xiàn)場開標(biāo)人員提供食宿，后該工程被陜西遠(yuǎn)景工程有限公司以610余萬元低價中標(biāo)。期間，穆某某、張某某向趙某甲支付各項費用共計29.5萬元。案發(fā)后，穆某某、張某某主動向公安機關(guān)投案，并如實供述犯罪事實。
原判認(rèn)定上述事實的證據(jù)有：
1.受案登記表，到案經(jīng)過、戶籍證明、前科情況查詢，證明該案系潁上縣紀(jì)委于2014年11月28日將本案移交潁上縣公安局，被告人穆某某、張某某主動向潁上縣公安局投案。被告人湯某某系傳訊到案，被告人趙某甲于2014年12月9日在合肥市西二環(huán)如家賓館408房間被潁上縣公安局抓獲。案發(fā)時，四人均已達(dá)刑事責(zé)任年齡，無犯罪前科。
2.潁上縣鮑家沖排澇泵站工程施工招標(biāo)文件，證明該工程系二次公開招標(biāo)，投資規(guī)模約1600萬元，計劃工期300天，招標(biāo)文件截止時間為2014年4月2日9時。投標(biāo)保證金為17萬，誠信保證金為69萬元。招標(biāo)控制價為8636348元（含備用金50萬元），招標(biāo)控制價的90%為最高投標(biāo)限價。
3.潁上縣鮑家沖排澇泵站工程施工招標(biāo)備案資料，證明潁上縣鮑家沖排澇泵站工程項目招投標(biāo)及中標(biāo)情況。
4.潁上縣水務(wù)局情況說明，證明潁上縣鮑家沖排澇泵站工程延期開工可能造成的隱患。2015年5月底，陜西遠(yuǎn)景公司施工的鮑家沖工程已具備抽排條件。主副廠房計劃于2015年9月份進(jìn)行驗收。
5.退贓證明，證明被告人趙某甲已于案發(fā)后退回贓款29.5萬元。
6.銀行卡交易明細(xì)，證明本案涉及的借用資質(zhì)使用費、保證金的轉(zhuǎn)賬以及保證金利息的支付情況。
7.旅客住宿登記表，證明被告人張某某為來潁上開標(biāo)的涉案七家投標(biāo)公司工作人員辦理住宿登記的情況。
8.涉案七家參與投標(biāo)公司的情況說明，證明涉案七家公司已分別將借用資質(zhì)費用退還給被告人趙某甲。
9.證人王某甲、王某乙、周某甲、阮某某、李某甲、吳某某、笪某某、李某乙、劉某甲、江某甲、岳某某、劉某乙、江某乙、盛某某、馬某某、王某丙、姜某某、李某丙、滑某某、周某乙、趙某乙、靳某某證言，證明被告人趙某甲聯(lián)系借用山東省第二水利工程局、陜西遠(yuǎn)景工程有限公司、河南舜禹水利建筑工程有限公司、山東潔泉水務(wù)有限公司、河北鴻翔建工集團(tuán)有限責(zé)任公司、鄭州黃河工程建設(shè)有限公司、濮陽市黃龍水利水電工程有限公司等七家公司資質(zhì),授意投標(biāo)報價參與潁上縣鮑家沖排澇泵站工程項目招投標(biāo)，并提供投標(biāo)保證金，后該工程被陜西遠(yuǎn)景工程有限公司中標(biāo)的事實。
10.被告人穆某某的供述，證明其與張某某想承接潁上縣鮑家沖排澇泵站工程項目，但無資質(zhì)，后通過湯某某聯(lián)系到趙某甲，由趙某甲借用七家公司的資質(zhì)對潁上縣鮑家沖排澇泵站項目投標(biāo)，其與張某某支付給趙某甲保證金利息、借用資質(zhì)費用30萬元。后來其中一家公司陜西遠(yuǎn)景工程有限公司中標(biāo)了，因為中標(biāo)價偏低，其與張某某沒有承接工程，陜西遠(yuǎn)景工程有限公司后來直接接手了工程。
11.被告人張某某的供述，證明內(nèi)容同穆某某供述內(nèi)容。
12.被告人趙某甲的供述，證明湯某某講他有個朋友想投標(biāo)潁上縣八里河鮑家沖排澇泵站項目，讓其找七家有水利資質(zhì)的公司參與項目的招投標(biāo)，其找了陜西遠(yuǎn)景公司、山東第二水利公司、山東潔泉公司、河南舜禹公司、河北鴻翔公司、鄭州黃河公司、河南濮陽黃龍公司這七家公司，其分別向七家公司各提供投標(biāo)保證金86萬元。湯某某和其說讓各家公司的工程報價以工程造價上限下調(diào)20個點，之后其和各家公司聯(lián)系的，標(biāo)書是各公司自己制作，報價由各公司根據(jù)下調(diào)的點數(shù)進(jìn)行操作。這個項目招投標(biāo)是穆某某通過湯某某和其聯(lián)系的。其收取穆某某等人借用保證金的利息以及參標(biāo)公司的費用共29.5萬元，這筆錢其已經(jīng)主動上繳了。
13.被告人湯某某的供述，證明在2014年3月份，穆某某打電話給其，讓其聯(lián)系趙某甲找公司資質(zhì)和錢。趙某甲同意并講了找公司資質(zhì)費用每家要一萬多塊錢。穆某某借的錢是用于支付投標(biāo)保證金的，趙某甲在合肥那邊就是做這事的，他幫別人借公司資質(zhì)投標(biāo)，然后出借保證金，賺取利息。第二天下午穆某某和張某某一塊坐車到趙某甲的公司，其帶著穆某某、張某某和趙某甲見面，后趙某甲就帶著穆某某和張某某到他辦公室里談，當(dāng)時其到隔壁的一個辦公室里坐著了。過了幾天趙某甲打電話給其讓穆某某付借用公司的資質(zhì)費用，其記得穆某某讓張某某打了十萬塊錢給其，其轉(zhuǎn)賬給趙某甲十萬五千元錢，那多出來的五千元是其替穆某某墊的。后穆某某轉(zhuǎn)給其二十萬元的保證金利息，趙某甲讓其轉(zhuǎn)給趙某乙十五萬，后來其又給了趙某甲四萬元現(xiàn)金，其手上還有五千元。后來其聽講穆某某和張某某沒有干這個工程，被王某甲父子倆接手了，潁上縣鮑家沖排澇泵站項目中標(biāo)的就是王某甲所在的陜西遠(yuǎn)景公司。
14.辨認(rèn)筆錄，證明趙某甲能夠辨認(rèn)出穆某某；劉某乙能夠辨認(rèn)出張某某；王某乙能夠辨認(rèn)出趙某甲、張某某、穆某某；阮某某能夠辨認(rèn)出趙某甲。
一審法院認(rèn)為
據(jù)此，原審法院認(rèn)為，被告人穆某某、張某某、趙某甲、湯某某為獲取不法利益，利用七家有資質(zhì)的公司參與工程投標(biāo)，并相互串通投標(biāo)報價，投資總規(guī)模在1600萬元以上，損害其他投標(biāo)人利益，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成串通投標(biāo)罪，系共同犯罪。被告人穆某某、張某某于案發(fā)后主動投案，并如實供述了犯罪事實，依法成立自首。可從輕、減輕處罰。被告人趙某甲、湯某某當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，可酌情從輕處罰。經(jīng)該院審判委員會討論決定，對被告人穆某某、張某某依照《中華人民共和國刑法》第二百二十三條第一款、第二十五條第一款、第五十二條、第六十七條第一款、第六十四條；對被告人趙某甲、湯某某依照《中華人民共和國刑法》第二百二十三條第一款、第二十五條第一款、第五十二條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告人穆某某犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑一年，并處罰金五萬元；二、被告人張某某犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑一年，并處罰金五萬元；三、被告人趙某甲犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑一年，并處罰金五萬元；四、被告人湯某某犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑一年，并處罰金五萬元；五、違法所得予以收繳，上繳國庫。
二審請求情況
穆某某上訴稱，其行為雖然不合法，但沒有給國家造成損失，社會危害性小，且其主動投案、認(rèn)罪，不具有再犯罪危險，符合適用緩刑條件，一審量刑過重。請求本院撤銷一審判決第一項，依法改判有期徒刑六個月或者緩刑。其辯護(hù)人辯護(hù)意見與穆某某上訴理由相同。
張某某上訴稱，其不具備串通投標(biāo)罪的主體資格，其行為也沒有給國家或他人造成損失，原判量刑過重。請求本院對其減輕處罰。其辯護(hù)人認(rèn)為，上訴人張某某雖有串通投標(biāo)行為，但情節(jié)較輕，且張某某具有投案自首情節(jié)，符合適用緩刑的條件。請求本院對張某某從輕處罰。
趙某甲上訴稱，其不具有串通投標(biāo)罪的特殊主體身份，且其行為并未損害招標(biāo)人及其他投標(biāo)人的利益，原判認(rèn)定事實不清；其在本案中所起作用較小，其所收取的29.5萬元是保證金利息及相關(guān)費用并非違法所得，原判量刑過重。請求本院查清事實，依法改判。其辯護(hù)人辯護(hù)意見與趙某甲上訴理由相同。
湯某某上訴稱，其不具有串通投標(biāo)罪的特殊主體身份，且其行為并未損害招標(biāo)人及其他投標(biāo)人的利益，原判認(rèn)定事實不清；其在該案中只是聯(lián)系趙某甲，并未參與投標(biāo)，也沒收取任何費用，在案件中所起作用較小，一審量刑過重。請求本院撤銷一審判決，依法改判。其辯護(hù)人辯護(hù)意見與湯某某上訴理由相同。
檢察員認(rèn)為，原判事實清楚，證據(jù)確實、充分，上訴人上訴理由依法不能成立。建議維持一審判決。
本院查明
經(jīng)二審審理查明：2014年3月13日，潁上縣水務(wù)局委托縣集中招標(biāo)交易中心對潁上縣鮑家沖排澇泵站工程項目進(jìn)行第二次公開招標(biāo)。該工程批復(fù)總投資規(guī)模1621.97萬元，工程施工招標(biāo)控制價863.6348萬元（含備用金50萬元）。2014年3月份，上訴人穆某某、張某某因無招投標(biāo)資質(zhì)，遂通過上訴人湯某某與上訴人趙某甲聯(lián)系，由趙某甲租借其他公司的資質(zhì)進(jìn)行招標(biāo)并給予其一定的報酬。后趙某甲聯(lián)系借用了陜西遠(yuǎn)景工程有限公司等七家水利工程公司參與該項目的招投標(biāo)。在此期間，穆某某、張某某通過湯某某讓趙某甲安排七家公司在其授意的范圍內(nèi)進(jìn)行報價。趙某甲幫助穆某某、張某某向七家公司墊付投標(biāo)保證金602萬元并收取利息及費用等報酬，又聯(lián)系穆某某、張某某讓二人為七公司現(xiàn)場開標(biāo)人員提供食宿，后該工程被陜西遠(yuǎn)景工程有限公司以610余萬元低價中標(biāo)。期間，穆某某、張某某通過湯某某向趙某甲支付各項費用共計29.5萬元。案發(fā)后，穆某某、張某某主動向公安機關(guān)投案，并如實供述犯罪事實。趙某甲退回其收取的29.5萬元。
上述事實，已經(jīng)原判所列的經(jīng)一審當(dāng)庭舉證、質(zhì)證的證據(jù)所證實，證據(jù)之間相互印證，二審期間，四上訴人沒有提供新的證據(jù)。對原判認(rèn)定的事實及證據(jù)，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于張某某、趙某甲、湯某某稱其不具備串通投標(biāo)罪特殊主體身份的上訴理由，經(jīng)查，串通投標(biāo)罪的主體既包括招標(biāo)、投標(biāo)的法人或者單位，也包括主管、負(fù)責(zé)、參與招標(biāo)、投標(biāo)的人，張某某等人為了謀取個人利益，就投標(biāo)事宜進(jìn)行串通，損害其他投標(biāo)人利益，符合串通投標(biāo)罪的主體構(gòu)成要件，三人此節(jié)上訴理由及辯護(hù)人相關(guān)辯護(hù)意見，本院不予支持。
關(guān)于穆某某、張某某稱原判量刑過重的上訴理由，經(jīng)查，二人為牟取非法利益，明知自己不具備招投標(biāo)資質(zhì)，仍主動聯(lián)系、借用他公司名義進(jìn)行投標(biāo)并指使上述公司相互串通投標(biāo)，低價中標(biāo)，后因無利可圖將工程轉(zhuǎn)給名義上的中標(biāo)公司施工，其行為不僅損害了其他投標(biāo)人的公平競爭權(quán)，也是對社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序的破壞，情節(jié)嚴(yán)重，不宜適用緩刑。二人此節(jié)上訴理由及辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見，本院不予支持。
關(guān)于趙某甲稱其在本案中所起作用較小、其收取的29.5萬元非違法所得，原判認(rèn)定事實不清、量刑過重的上訴理由，經(jīng)查，趙某甲受穆某某、張某某之托，積極聯(lián)系、借用他公司資質(zhì)，主動墊付投標(biāo)保證金，根據(jù)穆某某、張某某對標(biāo)價的授意，組織上述公司進(jìn)行串通圍標(biāo)，作用積極、關(guān)鍵，其認(rèn)為所起作用較小與事實不符。其對所借用公司資質(zhì)收取穆某某、張某某費用，對所墊付保證金收取高額利息，兩項費用共計29.5萬元，該費用系其牟取的不當(dāng)利益，屬非法所得，應(yīng)予收繳。此節(jié)上訴理由及辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見，本院不予支持。
關(guān)于湯某某及其辯護(hù)人稱其在本案中所起作用較小，未參與投標(biāo)，也未獲取利益，原判量刑過重的上訴理由，經(jīng)查，穆某某、張某某系趙某甲通過湯某某認(rèn)識，湯某某積極促成二人去合肥趙某甲公司面見趙某甲商談借用公司資質(zhì)，其并成為雙方費用往來的中轉(zhuǎn)站，四人對該串通投標(biāo)行為有共同的犯罪故意，系共同犯罪，湯某某在本案中積極、主動地聯(lián)系、轉(zhuǎn)匯，原判根據(jù)其作用在量刑時已予以考慮。此節(jié)上訴理由及辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見，本院不予支持。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：上訴人穆某某、張某某、趙某甲、湯某某為獲取不法利益，共同串通，借用七家公司資質(zhì)并組織上述公司相互串通投標(biāo)報價，損害其他投標(biāo)人利益，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成串通投標(biāo)罪。上訴人穆某某、張某某案發(fā)后主動投案，如實供述犯罪事實，系自首，可依法從輕處罰；上訴人趙某甲案發(fā)后如實供述犯罪事實，積極退贓，當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，可酌情從輕處罰；上訴人湯某某案發(fā)后如實供述犯罪事實，當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，可酌情從輕處罰。原判認(rèn)定事實清楚，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。檢察員關(guān)于維持原判的建議，本院予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項的規(guī)定，裁定：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長周國清
代理審判員劉欽鋒
代理審判員袁理想
裁判日期
二〇一六年七月二十六日
書記員
書記員王立嬌
