審理法院：合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院
案 號：（2016）皖0191刑初131號
案件類型：刑事
案 由：串通投標罪
裁判日期：2016-08-02
審理經(jīng)過
合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民檢察院以合高新檢刑訴(2016)505號起訴書指控被告人陳某甲、張某甲、沈某犯串通投標罪，于2016年4月25日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，采用普通程序，于2016年5月5日公開開庭進行了審理。合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民檢察院指派代理檢察員黃小欣出庭支持公訴。被告人陳某甲及其辯護人李權(quán)峰，被告人張某甲及其辯護人鄭偉，被告人沈某及其辯護人葉杭生到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請求情況
公訴機關(guān)指控：
2014年上半年，被告人陳某甲獲知合肥智能交通二期第一包電子警察項目（以下簡稱智能交通二期項目）招標信息后，因其所在公司不具備投標資質(zhì)，遂聯(lián)系上海電科智能系統(tǒng)股份有限公司（以下簡稱上海電科公司）副總經(jīng)理張某甲，商議就智能交通二期項目進行合作，雙方約定由陳某甲協(xié)助上海電科公司運作該項目，如上海電科公司中標，工程項目所獲利潤由陳某甲與上海電科公司五五分成。
為保證上海電科公司中標，被告人張某甲分別與中海網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司（以下簡稱中海網(wǎng)絡(luò)公司）交通行業(yè)部門負責人張某乙、成都曙光光纖網(wǎng)絡(luò)有限責任公司（以下簡稱成都曙光公司）交通行業(yè)部門負責人唐某聯(lián)系，利用中海網(wǎng)絡(luò)公司、成都曙光公司兩家公司資質(zhì)對智能交通項目進行投標，張某甲安排其助手沈某負責投標具體事宜；被告人陳某甲聯(lián)系山西四合交通工程有限責任公司合肥分公司（以下簡稱山西四合公司）的負責人陶某，由陳某甲借用山西四合公司資質(zhì)進行投標。
2014年6月17日，智能交通項目開始在合肥公共資源中心網(wǎng)站報名，上海電科公司、中海網(wǎng)絡(luò)公司、成都曙光公司、山西四合公司分別在網(wǎng)上進行報名。報名后，陳某甲向上海電科公司和山西四合公司提供了該項目設(shè)計方案用于標書的制作。被告人沈某負責安排上海電科公司標書制作部門設(shè)計咨詢中心對上海電科公司、中海網(wǎng)絡(luò)公司、成都曙光公司三家公司的標書進行制作，標書中所需要的商務標報價均由張某甲確定，上述三家公司的商務標報價分別為：47970149.77元、48300256.98元、48750273.11元。被告人陳某甲負責山西四合公司的標書制作，將商務標報價定為4800萬元以上。
2014年7月12日，被告人沈某攜帶上海電科公司、中海網(wǎng)絡(luò)公司、成都曙光公司三家公司的標書趕至合肥，將標書分別交由三家公司的投標授權(quán)人前往合肥公共資源交易中心參加開標，同時山西四合公司授權(quán)人亦攜帶標書參與開標。最終，上海電科公司以47970149.77元的最低價格中標。
2014年7月24日，合肥公共資源交易中心向上海電科公司發(fā)放中標通知書，后上海電科公司開始施工。2014年11月26日，上海電科公司以與業(yè)主合肥市交警支隊發(fā)生爭議為由向合肥公共資源交易中心遞交智能交通二期項目棄標函。目前該項目已停止施工。
2014年12月23日，被告人沈某、張某甲主動向公安機關(guān)投案；2014年12月25日，陳某甲經(jīng)民警電話通知，主動前往公安機關(guān)接受調(diào)查。
上述事實由以下證據(jù)證明：1.物證；2.歸案經(jīng)過、戶籍證明、招標文件、中標通知書等相關(guān)書證；3.證人趙某甲、張某乙、唐某、陶某的證言；4.被告人陳某甲、張某甲、沈某的供述；5.辨認筆錄、現(xiàn)場勘查筆錄；6.鑒定意見；7.電子數(shù)據(jù)。
公訴機關(guān)認為：被告人陳某甲、張某甲、沈某串通投標報價，損害其他投標人的利益，中標項目金額47970149.77元，情節(jié)嚴重，系共同犯罪，其行為均觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百二十三條、第二十五條第一款的規(guī)定，犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，應當以串通投標罪追究其刑事責任。提請依法懲處。
一審答辯情況
被告人陳某甲辯稱：起訴書指控我與上海電科公司約定工程項目所獲利潤由我與上海電科公司五五分成，我有異議，應該是我所在的單位與上海電科公司五五分成，我認為本案系單位犯罪，我只是單位的執(zhí)行人。自愿認罪，無其他辯護意見。
辯護人李權(quán)峰辯稱：一、本案應當以單位犯罪對被告人陳某甲從輕或減輕、免除處罰。二、關(guān)于量刑。1.無證據(jù)證明被告人陳某甲的行為損害了其他投標人的利益。2.對于起訴書認定被告人陳某甲的行為“情節(jié)嚴重”持有異議。建議對被告人陳某甲免于刑事處罰或者單處罰金。
被告人張某甲在庭審時對起訴書指控的犯罪事實不持異議，自愿認罪，無辯護意見。
辯護人鄭偉辯稱：一、被告人張某甲的行為不構(gòu)成串通投標罪。1.被告人張某甲的行為沒有損害招標人或者其他投標人的利益。參與開標的成都曙光、中海網(wǎng)絡(luò)、山西四合等三家公司并無投標的真實意愿，本來就是前來陪標的，無所謂利益受損問題；其他有投標意愿的大唐聯(lián)誠、合肥聯(lián)通等多家公司，或者是放棄了投標意愿，或者是沒有通過技術(shù)標環(huán)節(jié)從而不具備商務標投標資格，也不存在利益受損問題；至于招標人，本案中的招標項目，因招標人并未實際支付即告終止，故沒有發(fā)生實際損失，中標價在標書現(xiàn)價之下，表明價格處于合理區(qū)間，招標項目利潤也在合理區(qū)間，真實投標人僅上海電科一家公司，故不存在高價中標問題，可見招標人的利益也未受到損害。2.被告人張某甲的行為未達到情節(jié)嚴重的程度。關(guān)于本罪中的“情節(jié)嚴重”，并無明確的司法解釋，從本案實際情況來看，被告人張某甲的行為并未給招標人造成直接經(jīng)濟損失，也未導致招標活動失敗，其他投標人的落標是因為沒有通過技術(shù)標，與被告人張某甲的行為無關(guān)；被告人張某甲并無從其行為中獲取“好處費”或“補償”等非法收入，對其他投標人也未采用威脅、欺騙、賄賂等非法手段，也未因串通投標受過兩次以上行政處罰，其行為也未造成社會影響或者國際影響，未達到情節(jié)嚴重的程度。被告人張某甲并未從其行為中獲取私利，屬情節(jié)輕微。二、被告人張某甲、沈某與陳某甲之間不存在共犯關(guān)系，不能認定為共同犯罪。被告人張某甲與被告人陳某甲雙方從來沒有商量過串通投標的事情，雙方只是進行合作投標；陳某甲的許多單方行為，與上海電科無關(guān)；雙方約定利潤五五分成，因陳某甲在該項目中負責采購與售后服務，利潤五五分成是其應得份額，并非上海電科支付給陳某甲的“運作”酬勞，陳某甲并未進行任何“運作”。綜上，本案不能認定為共同犯罪。
被告人沈某在庭審時對起訴書指控的犯罪事實不持異議，自愿認罪，無辯護意見。
辯護人葉杭生辯稱:一、被告人沈某主觀惡意不深，犯罪較輕。從行為和后果來看，涉案工程雖然已經(jīng)接到中標通知書，但并未簽訂正式合同，因某些原因，被告人所在單位已經(jīng)主動放棄了這一項目，現(xiàn)在該項目已經(jīng)由其他單位承接施工，被告人的行為并未給國家和集體造成經(jīng)濟損失，被告人也沒有采取威脅、行賄等非法手段；被告人沈某只是一名辦事人員，他只是根據(jù)公司的安排和上級的指示做了一些具體的事情，未得到個人私利。二、被告人沈某具有投案自首情節(jié)，可以從輕或減輕處罰。建議對被告人沈某免于刑事處罰。
本院查明
經(jīng)審理查明:
2014年3月7日，被告人陳某甲利用智能交通二期項目設(shè)計人員在合肥市沿河路一家數(shù)碼圖文制作公司打印、裝訂智能交通二期項目設(shè)計方案的機會，秘密獲取了智能交通二期項目設(shè)計方案的電子版（該設(shè)計方案在后來的招標中未公開）。
2014年上半年，被告人陳某甲獲知智能交通二期項目招標信息后，因其所在的合和公司不具備投標資質(zhì)，遂聯(lián)系上海電科公司副總經(jīng)理張某甲，商議就智能交通二期項目進行合作，雙方口頭約定由陳某甲協(xié)助上海電科公司運作該項目，如上海電科公司中標，工程項目所獲利潤由陳某甲與上海電科公司五五分成。
為保證上海電科公司中標，被告人張某甲分別與中海網(wǎng)絡(luò)公司交通行業(yè)部門負責人張某乙、成都曙光公司交通行業(yè)部門負責人唐某聯(lián)系，利用中海網(wǎng)絡(luò)公司、成都曙光公司兩家公司資質(zhì)對智能交通項目進行投標，張某甲安排其助手沈某負責投標具體事宜；被告人陳某甲聯(lián)系山西四合公司的負責人陶某，由陳某甲借用山西四合公司資質(zhì)進行投標，陳某甲為此向山西四合公司支付了五萬元的好處費。
2014年6月17日，智能交通項目開始在合肥公共資源中心網(wǎng)站報名，上海電科公司、中海網(wǎng)絡(luò)公司、成都曙光公司、山西四合公司分別在網(wǎng)上進行報名。報名后，陳某甲向上海電科公司和山西四合公司提供了該項目設(shè)計方案用于標書的制作。被告人沈某負責安排上海電科公司標書制作部門設(shè)計咨詢中心對上海電科公司、中海網(wǎng)絡(luò)公司、成都曙光公司三家公司的標書進行制作，標書中所需要的商務標報價均由張某甲確定，上述三家公司的商務標報價分別為：47970149.77元、48300256.98元、48750273.11元。被告人陳某甲負責山西四合公司的標書制作，制作時利用了上述其秘密獲得的該項目設(shè)計方案，將商務標報價定為4800萬元以上。
2014年7月12日，被告人沈某攜帶上海電科公司、中海網(wǎng)絡(luò)公司、成都曙光公司三家公司的標書趕至合肥，將標書分別交由三家公司的投標授權(quán)人前往合肥公共資源交易中心參加開標，同時山西四合公司授權(quán)人亦攜帶標書參與開標。該項目共有六家公司參與投標，經(jīng)評標委員會評審，上海電科公司、中海網(wǎng)絡(luò)公司、成都曙光公司三家公司因技術(shù)、資信得分較高而得以入圍。
2014年7月24日，合肥公共資源交易中心向上海電科公司發(fā)放中標通知書，通知上海電科公司其公司以47970149.77元的價格中標。后上海電科公司開始施工。2014年11月26日，上海電科公司以項目實際工作量增加但價格無法調(diào)整（閉口合同）、違約責任條款上無法達成一致致使雙方一直不能簽訂正式合同為由向合肥公共資源交易中心遞交智能交通二期項目棄標函。目前該項目已停止施工。
2014年12月23日，被告人沈某、張某甲主動向公安機關(guān)投案；2014年12月25日，陳某甲經(jīng)民警電話通知，主動前往公安機關(guān)接受調(diào)查。
以上事實,由以下經(jīng)當天舉證、質(zhì)證無異議的證據(jù)證明：
一、被告人的供述與辯解
1.陳某甲的供述與辯解
2013年底或2014年頭時，我當時聽說合肥市暢通一環(huán)智能交通項目將要啟動投標了，考慮到我所在的合和公司可能不夠資格直接參與項目投標，想找一家大企業(yè)合作參與投標。我聯(lián)系到了上海電科副總張某甲與其見面，當時還有沈某，我介紹了合肥智能交通項目的一些基本情況，傳遞了合作意向。后來就以雙方公司名義簽署了一份合作協(xié)議，大致內(nèi)容就是雙方合作，未來以上海電科名義投標暢通一環(huán)智能交通項目，中標后由上海電科承擔工程建設(shè)，合和公司負責部分設(shè)備采購以及售后服務，項目決算后利潤五五分成。后來該項目一直沒有招標。
2014年上半年,我聽說合肥市智能交通二期項目可能要開始招標了,就告訴了沈某。在那之后，上海電科多次派技術(shù)人員到合肥，我?guī)麄兊浇痪ш牽萍疾块T作技術(shù)交流。6月時，合肥市智能交通二期（一包）項目的招標公告正式在網(wǎng)上發(fā)布了，我也及時通知上海電科報名了。隨后，在上海電科準備標書期間，我給他們提供了一份這次招標涉及的166路口的設(shè)計圖紙，發(fā)給沈某的。在投標前，我聽沈某說，上海電科為了增加中標可能性，找了中海網(wǎng)絡(luò)和成都曙光兩家公司來“陪標”。為了提高中標的可能性，我自己也聯(lián)系了一家公司，我聯(lián)系的是山西四合安徽分公司負責人陶某，借四合公司名義去投標，事后給四合公司五萬元報酬，四合公司安排人做了技術(shù)標。我找山西四合這件事，沒有跟上海電科說，他們并不知情。在投標的前幾天，沈某跟我說上海電科的投標報價大概在4800萬以內(nèi)，我知道了以后，就打電話給陶某，讓山西四合報價在4800萬以上。到了投標當天，我了解到上海電科、中海網(wǎng)絡(luò)、成都曙光3家公司通過技術(shù)標入圍了。過了幾天網(wǎng)上公告上海電科中標了，中標后一個多月，我讓財務史某通過合和公司的對公賬戶給四合公司匯了5萬元錢。
我給上海電科提供的166路口的設(shè)計圖紙，是由公安部無錫科研所做的。在招標前，無錫科研所張主任在交警支隊討論設(shè)計方案，我當時也在交警支隊辦事，他就隨口問我知不知道哪里能打印圖紙，我就把他帶到沿河路司法局旁邊的一個“精彩圖文”（音）文印店。我看圖紙是關(guān)于合肥市智能交通二期項目的設(shè)計圖，我想以后可能會用的上，就瞞著張主任，私自用自己的U盤拷貝了一份。
在合肥市智能交通二期項目上，我和上海電科沒有簽署書面合作協(xié)議，合作模式基本上按照之前談的暢通一環(huán)項目的模式，具體利潤分配沒有確定。上海電科會以設(shè)備采購和項目售后服務外包的方式，把我的利潤兌現(xiàn)給我。
上海電科中標后開工建設(shè)了兩個月左右，工程量大概完成了20%，電科墊資了幾百萬，但合同一直沒簽。上海電科先后派了霍華偉、汪偉、朱某乙等項目經(jīng)理到合肥，我派了戴某戊、張某戊、黃衛(wèi)和一輛車協(xié)助施工。合同沒簽據(jù)說是懲罰條款過于嚴厲，施工難度大，工程量也增加了，他們覺得風險大就放棄了，11月底遞交了棄標函。
項目招標文件中評分標準是誰擬定的我不清楚，我以為正常情況應該是由業(yè)主單位會同采購中心一起商定的，我不知道為什么沈某給我寫的上海電科的優(yōu)勢出現(xiàn)在評分標準上面，我認為是因為上海電科屬于大公司，各方面資質(zhì)、獎項比較全面，部分優(yōu)勢出現(xiàn)在評分標準里面也正常，我相信這些優(yōu)勢其他的一些大型企業(yè)可能也具備。
我平時搞智能交通這一塊，和很多公司經(jīng)常交流，都是聽他們說的，所以合肥暢通一環(huán)項目和智能交通二期（第一包）電子警察項目在招標公告發(fā)布前就知道有這兩個項目。
這166個路口設(shè)計圖紙我還發(fā)給山西四合一份，是讓我公司員工朱某丙發(fā)的，圖紙我們簡單修改了，為了防止他們公司的圖紙和上海電科的一樣。
我和交警支隊副支隊趙躍東、教導員朱莉是因為之前業(yè)務認識的，在智能交通二期項目上，我和交警支隊之間沒有私下聯(lián)絡(luò)過。對于上海電科的公司資質(zhì)和浙江大華的產(chǎn)品技術(shù)參數(shù)為什么會出現(xiàn)在招標文件中，我不清楚。在投標過程中，我確實向上海電科和浙江大華要了相關(guān)優(yōu)質(zhì)信息，但這只是作為我平時工作掌握的，我從沒有向其他人提供，更沒要求任何人向招標文件里添加。在我看來這樣一個大項目，業(yè)主單位傾向于選用大公司的產(chǎn)品和施工，所以才會在招標文件中出現(xiàn)相應的條款。我是沒有能力影響招標文件的。我也沒用動用其他關(guān)系運作、影響這個項目的招投標。
我曾經(jīng)找過?？低暪?，我找它了解他們的產(chǎn)品優(yōu)勢、價格和參數(shù)等，假如我中標的話有意向使用他們的產(chǎn)品。找它跟串通投標沒有任何關(guān)系，我無法左右他們的行為。
2.張某甲的供述與辯解
我是上海電科智能股份有限公司任副總經(jīng)理，2013年5月至2014年5月分管公司華東事業(yè)部。
2013年下半年一天，安徽合和公司負責人陳某甲來到我辦公室，向我和沈某介紹合肥暢通一環(huán)智能交通項目。后期我們公司還和陳某甲簽署了一份合作協(xié)議，就是上海電科公司和安徽合和公司合作合肥暢通一環(huán)項目，項目決算后利潤五五分成。但后來這個項目一直沒招標。
2014年春節(jié)前后，陳某甲說合肥的智能交通二期項目將要啟動了，和我商量智能交通二期項目的合作方式，商談結(jié)果還是按照暢通一環(huán)智能交通項目的協(xié)議，也就是項目決算后利潤五五分成，另外項目的部分設(shè)備采購和售后服務由陳某甲負責。我們之間是口頭協(xié)議，沒有書面協(xié)議。在此之后，我和沈某也多次對這個項目進行交流溝通，我倆在交流過程中，就考慮到項目投標過程中參加的投標人不夠數(shù)量，會導致流標。然后，我就聯(lián)系了成都曙光公司的總經(jīng)理唐某和中海網(wǎng)絡(luò)公司的業(yè)務負責人張某乙，讓他們兩家公司在合肥智能交通二期項目上也報名投標，配合我們上海電科公司。上述兩家公司也同意幫忙了。聯(lián)系好之后，我就把成都曙光和中海網(wǎng)絡(luò)兩家公司聯(lián)系方式給了沈某，讓沈某去具體聯(lián)系操辦這個事情，具體準備工作都是沈某在負責。期間，我也問過沈某標書準備工作，沈某說組織了人員到合肥現(xiàn)場進行了踏勘，拍了照片，繪圖這塊由陳某甲提供的設(shè)計圖紙，進展也比較順利。在投標前幾天，我確定了我們公司的最終投標報價，好像是4700萬多一點，我把這個報價給了沈某，讓他按照這個價格報，我還定了兩個比我們報價高一點的價格給沈某，讓他分別告訴成都曙光和中海網(wǎng)絡(luò)兩家公司，讓他們按我們提供的價格報價。這個事情完成后，我們公司就正常去投標了，最終也順利中標了。
陳某甲在上海電科中標該項目上應該是發(fā)揮作用了。那是在招標文件出來之前，我聽沈某說，陳某甲找他要了一些我們公司比較好的公司資質(zhì)信息，陳某甲應該是想用這些公司資質(zhì)把我們公司的優(yōu)勢體現(xiàn)出來，至于陳某甲是通過什么途徑實現(xiàn)這個事情的我就不知道了。
上海電科在該項目中選用的浙江大華的電子警察產(chǎn)品，電子警察是智能交通項目的產(chǎn)品大頭。在招標文件出來之前，我們就聽說這個項目會傾向用浙江大華的產(chǎn)品。招標文件發(fā)布后，投標部研究后跟我說產(chǎn)品參數(shù)是用浙江大華的產(chǎn)品，我看浙江大華也是大品牌，也就沒有異議。
公司中標后，2014年8月初進場施工，但業(yè)主單位一直拖著沒和我們簽合同。公司法務部審核合同文本，覺得合同規(guī)定的違反工期和保修期時間條款過于苛刻，加上我們之前進行施工墊資了400多萬，這樣一來執(zhí)行合同風險太大，就選擇棄標了。11月下旬，正式向招投標中心遞交了棄標函。
陳某甲有無找其他公司陪我們公司圍標，這個我不知道。
2014年我搞合肥智能交通二期項目時我是公司副總，分管西南、西北事業(yè)部。這個項目的串通投標沒有在公司會上說過，公司董事長陳甲某和當時的總經(jīng)理陳德忠應該不知道我們串通投標的事情。沈某在2014年5月之前是華東事業(yè)部總經(jīng)理助理，5月之后是華東事業(yè)部總經(jīng)理。我和沈某在串通投標中沒有獲取什么好處，都是為了公司利益，個人沒什么好處，最多年底考核完成，個人發(fā)一點獎金。
3.沈某的供述與辯解
我2013年11月底出任上海電科公司華東事業(yè)部總經(jīng)理助理，當時總經(jīng)理是公司副總張某甲兼任，2014年5月初，我當選華東事業(yè)部總經(jīng)理至今。
2013年11月時，有一天張某甲把我叫到辦公室，有個叫陳某甲的介紹說明年合肥有幾個智能交通項目大家可以一起參與一下，主要說的是暢通一環(huán)項目，也談到智能交通二期項目，希望和我們公司合作。后來張某甲和陳某甲就簽署了一份協(xié)議書，協(xié)議書內(nèi)容和地點等信息我不掌握，可以問張某甲。之后我們和陳某甲、交警支隊在一起交流過幾次有關(guān)暢通一環(huán)項目的設(shè)計。
2014年4、5月份，陳某甲或張某甲跟我說，智能交通二期電子警察項目先要招標，我們先參與這個項目。沒過多久，陳某甲就給我打電話，讓我提供一些我們公司的優(yōu)勢，他說想辦法把這些優(yōu)勢寫到招標公告評分細則里面去，我當時就按他講的寫了幾條，我記得提供給他的有國務院頒發(fā)的科技進步獎等等，看到招標公告我可以指出評分細則中哪些加分項是我提供給陳某甲的。然后張某甲聯(lián)系了成都曙光和中海網(wǎng)絡(luò)兩家公司陪我們公司去投標，張某甲把兩家公司具體負責這個事情的工作人員電話給我，由我和他們聯(lián)系。
注冊會員和報名，成都曙光我好像是和劉霞聯(lián)系的，中海網(wǎng)絡(luò)是我們公司竇某幫忙注冊和報名的，我們公司是我報名的。報完名后，另外兩家公司都打了五十萬保證金，我們公司保證金是財務打的。
之后是制作標書，我先和公司設(shè)計咨詢中心馬軍聯(lián)系，和他說中海網(wǎng)絡(luò)和成都曙光配合我們?nèi)ネ稑?，做標書時和這兩家公司聯(lián)系，我安排竇某、趙某甲具體和設(shè)計咨詢中心對接，將那兩家公司聯(lián)系人提供給中心，由他們具體聯(lián)系。三家公司的標書都是設(shè)計咨詢中心做的，標書里面的一些素材大部分由設(shè)計咨詢中心自己去聯(lián)系去索要，但標書中166個路口的照片由我安排趙某甲和童亦到合肥去拍照，我把自己一個私人索尼牌銀色相機提供他們用于拍照，我讓他們在同一個路口多拍攝幾張照片，用于三本標書中，另外招標文件里面要求對166個路口的圖紙進行繪圖，陳某甲之前給我說過他有圖紙，我讓人去聯(lián)系陳某甲要的圖紙。標書中的商務標報價是張某甲確定的，我們公司價格是4797萬元，另外兩家公司比我們高一點，都搞好后我們就等著開標了。
2014年7月11日下午四五點，成都曙光授權(quán)人帶著成都曙光印章過來我們公司后，我們與設(shè)計咨詢中心工作人員一起封標書，直到次日凌晨三點才搞好，然后公司司機開車帶著我、竇某、趙某甲還有成都曙光授權(quán)人以及三家公司標書開車前往合肥，大概早上8點到合肥招投標中心附近，把中海網(wǎng)絡(luò)標書交給了中海網(wǎng)絡(luò)投標授權(quán)人，然后成都曙光授權(quán)人、中海網(wǎng)絡(luò)授權(quán)人還有我們公司的趙某甲就各自帶著公司標書去招投標中心參加開標，開完標大概晚上6點。過了幾天，合肥市公共資源交易網(wǎng)站上發(fā)布了公告，我們公司為預中標人，7月底時，我們公司收到中標通知書。
2014年8月，我們公司就安排工人開始施工，后續(xù)施工的事我基本不參與了。11月公司向合肥招投標中心遞交了棄標函放棄該項目的中標，原因一方面因為我們知道公安機關(guān)在查這個項目，另一方面我們和業(yè)主單位也沒有談好。
我們投標所使用產(chǎn)品中，大華的電子警察是張某甲和陳某甲商定的，由我們公司直接從大華公司采購；歐邁特的交換機和富士通的儲存是由陳某甲定的，由陳某甲負責具體采購，然后公司再從陳某甲處購買。
（偵查人員向其出示該項目招標文件），其經(jīng)仔細觀看，指出招標文件中的四點都是其寫給陳某甲的。這四點中沒有我們公司獨有的，只是說在全國范圍內(nèi)比較少，智能交通領(lǐng)域國務院頒發(fā)的國家科學技術(shù)進步獎只有大型國有企業(yè)才有可能有這些東西。
陳某甲有無找其他公司陪我們公司圍標，我不知道。
因為工作上張某甲代表著公司，他在工作上的安排就代表公司的安排，我們只是聽從公司要求，為公司辦事。公司有無開會討論過這個項目我不知道，如果開會討論也是公司主要領(lǐng)導參加，事業(yè)部就是報投標計劃。我不知道公司的主要領(lǐng)導是否知道我們對這個項目進行串通投標。我在這次投標中個人什么好處都沒獲得，而且這個項目也不算我們事業(yè)部的業(yè)績。如果這個項目做成功了，張某甲最多增加些業(yè)績，而且這個項目我們公司還虧本。
二、證人證言
上海電科工作人員證言：1-17位
1.顧某的證言，設(shè)計咨詢中心副總經(jīng)理。關(guān)于合肥智能交通二期項目的標書，我們除了制作上海電科的標書外，還根據(jù)華東事業(yè)部要求同時制作了中海網(wǎng)絡(luò)和成都曙光的標書。該項目三家公司的技術(shù)標書是由陸某協(xié)助王某甲制作的。該項目上海電科的商務標書是由郭某制作的，中海網(wǎng)絡(luò)和成都曙光的商務標書由他們公司自己制作的，然后傳給我們這邊打印裝訂的。
2.吳某甲的證言，設(shè)計咨詢中心綜合部的負責人。與顧某證言一致。
3.趙某甲的證言，華東事業(yè)部江蘇辦工程師。2013年5、6月，其和童某按照沈某安排到合肥踏勘智能交通二期項目現(xiàn)場，對160多個路口拍了三套現(xiàn)場方位照片，之后沈某發(fā)給其一份含有此項目現(xiàn)場路口CAD圖本的文件，所繪路口圖大約有130多個。其按沈某要求繪制了三套不同的設(shè)備布置圖，交給了公司標書制作部門。其作為公司授權(quán)人參與了該項目投標。其公司去合肥帶了三套不同的標書，都是其公司制作的，一份交給了中海網(wǎng)絡(luò)，一份交給了成都曙光，剩下一份是其和王麗萍拿著去投標的。投標當天，中海網(wǎng)絡(luò)、成都曙光和上海電科三家排名前三，過了幾天網(wǎng)上公示是上海電科中標。其公司該項目在合肥有一個合作單位叫合和公司，負責人叫陳某甲，他公司為上海電科提供部分辦公場所，提供部分員工輔助施工。
4.童某的證言，證明其陪趙某甲到合肥踏勘現(xiàn)場、拍照的事實。
5.郭某的證言，設(shè)計咨詢中心商務部職員。證明其制作了上海電科關(guān)于“合肥智能交通二期”項目的商務標書，茅某同時也制作一家名為“成都曙光”公司投同一個標的商務標書。
6.朱某甲的證言，設(shè)計咨詢中心綜合部商務文員。證明其收到中海網(wǎng)絡(luò)發(fā)來的商務標，其從陸某處要了技術(shù)標打印，然后進行了拼裝。
7.茅某的證言，設(shè)計咨詢綜合部職員。證明其向成都曙光和中海網(wǎng)絡(luò)索要投標所需要的商務標材料，并對成都曙光的標書進行封標。
8.陸某的證言，設(shè)計咨詢中心技術(shù)部職員。證明其制作了中海網(wǎng)絡(luò)和成都曙光的技術(shù)標，需要用到的166個路口的勘查照片是華東事業(yè)部的人提供的，給了三套照片，選了兩套使用。這兩個技術(shù)標書在其個人IBM筆記本電腦里。兩個投標價格是其按照華東事業(yè)部（沈某、趙某甲、竇某中的一個）告知的價格做的。
9.王某甲的證言，設(shè)計咨詢中心技術(shù)部職員。證明上海電科的技術(shù)標書是其制作的，投標當天其作為上海電科標書的述標人參加了投標。
10.竇某的證言，華東事業(yè)部職員。證明其按照沈某要求幫中海網(wǎng)絡(luò)到合肥注冊會員，后期報名可能也幫他們報了。
11.汪某甲的證言，西北事業(yè)部副總經(jīng)理。證明其2014年8月-9月負責合肥智能交通二期第一包電子警察項目的施工，向張某甲和沈某匯報工作，后來該項目棄標，因為合同條款處罰過于嚴格，工程量增加會出現(xiàn)虧損。
12.朱某乙的證言，上海電科四川辦主任。證明其從2014年10月開始負責該項目施工，公司還有汪某甲、張智忠、霍華偉、汪明皓、王鵬，另外還有陳某甲派過來幫忙的戴某戊、張某戊，11月時公司決定項目不做了。
13.汪某乙的證言，西北事業(yè)部職員。證明其在按張某甲和沈某安排到合肥勘查該項目現(xiàn)場，合和公司配合其公司施工，11月底項目停工。
14-17.陳甲某、金甲某、何甲某、王甲某的證言，系上海電科董事長、法定代表人、副總等。證明公司領(lǐng)導班子每月會議中討論某些項目是否參與投標，具體投標事宜由分管副總和事業(yè)部負責，具體如何投標公司沒有規(guī)定，但公司規(guī)定在投標過程中不能做違法的事情。對于張某甲和沈某串通投標的事情，公司領(lǐng)導除了張某甲其他的不知道。公司規(guī)定一個項目中標后，項目稅后利潤的3%作為給參與項目招投標所有工作人員的獎勵年終發(fā)放。張某甲、沈某在這個項目中沒有獲取到好處。
中海網(wǎng)絡(luò)工作人員證言：第18-21位
18.張某乙的證言，中海網(wǎng)絡(luò)智能交通第一事業(yè)部副總經(jīng)理。證明合肥智能交通二期第一包電子警察項目的標是其負責的，實際上其公司是陪上海電科投標的。是上海電科張某甲聯(lián)系其的，中海網(wǎng)絡(luò)標書是宋某做的，投標價格是張某甲定的，項目投標是授權(quán)成某去合肥參加的。其幫張某甲投標，沒有好處，只是因為私人關(guān)系。
19.宋某的證言，中海網(wǎng)絡(luò)交通事業(yè)一部市場部經(jīng)理。證明其按照張某乙的安排，提供公司材料給上海電科制作標書，配合上海電科參加合肥智能交通二期項目投標。商務標是其安排錢某做的。商務標報價是張某乙告訴其報多少的。
20.錢某的證言，中海網(wǎng)絡(luò)智能交通事業(yè)一部職員。證明其按照張某乙安排制作了合肥智能交通二期項目的商務標配合上海電科進行圍標。
21.成某的證言，中海網(wǎng)絡(luò)智能交通第一事業(yè)部工程師。證明其按照宋某安排，作為公司授權(quán)人參與了合肥智能交通二期項目投標，標書是上海電科的沈某在合肥交給其的。
成都曙光工作人員證言：第22-23位
22.唐某的證言，成都曙光副總、市場部經(jīng)理。其證言證明上海電科副總張某甲聯(lián)系其讓成都曙光陪上海電科圍標合肥智能交通二期第一包項目，其同意了，具體對接由劉霞負責，魏艷輝根據(jù)招標文件負責公司商務文件的收集、編制，投標是其聯(lián)系協(xié)調(diào)了工程部的曾某到合肥參加投標的，技術(shù)標和投標價格都不需要中海網(wǎng)絡(luò)負責。其和上述參加人員都沒有獲得好處。
23.曾某的證言，成都曙光工程部職員。證明其是該項目投標被授權(quán)人，其根據(jù)劉霞通知，將公司材料和公章帶去提供給了上海電科，并跟隨上海電科的人一起到合肥參加了投標，投標的標書是上海電科做好的。
合和公司工作人員證言：第24-29位
24.朱某丙的證言，合和公司職員。合和公司辦公地點在合肥市高新區(qū)華藝科技園C1幢501室，公司老板陳某甲。其公司沒有直接投標合肥智能交通二期項目，但陳某甲曾讓其發(fā)過幾個關(guān)于項目的文件給山西四合公司，包括100多張路口的CAD圖紙，100多張路口的照片，還有一份技術(shù)方案，內(nèi)容應該是按照招標文件要求的應答。投標后陳某甲讓其幫上海電科修改了一些桿件圖。當時公司的戴某戊、黃衛(wèi)、張某戊都在協(xié)助上海電科施工該項目。
25.史某的證言，其是合肥合和公司財務。證明2014年8月26日，其按公司老總陳某甲要求以合和公司對公賬戶向一個戶名“孫文倩”，賬號“62×××64”的賬號匯款5萬。
26-27.張某戊、戴某戊的證言，合和公司員工。證明2014年8月至11月，二人按照老板陳某甲安排，協(xié)助上海電科施工合肥智能交通二期項目。
28.陳某乙的證言，合和公司法定代表人。證明合和公司是其弟弟陳某甲開辦的，大概三年陳某甲拿其身份證把公司法人變更為其，但其身份是虛的，其不參與公司任何經(jīng)營管理活動，也從來沒有在公司上過班，沒從公司拿過一分錢報酬。陳某甲在合肥智能交通二期項目招投標中涉嫌串通投標一事其不知道。
29.江某的證言，合和公司技術(shù)部門負責人。公司管理層主要就是陳某甲和其。合肥智能交通二期項目其知道，其公司和上海電科合作參與了這個項目的招標和施工。其沒有參與這個項目的招標、施工等工作。公司平時的事情一般都由陳某甲決定。
山西四合工作人員證言：第30-31位
30.陶某的證言,山西四合交通有限公司合肥分公司負責人，分公司位于合肥市黃山路名創(chuàng)中心222室。證明2014年5、6月份，陳某甲掛靠山西四合資質(zhì)參與合肥智能交通二期項目投標，并支付了五萬元費用，技術(shù)標由其公司傅某制作的，商務標是陳某甲做的，開標是傅某去的。
31.傅某的證言，山西四合合肥分公司員工。證明2014年6月份，陳某甲掛靠其所在公司投標該項目，其按照陳某甲要求僅僅制作了技術(shù)標，商務標是陳某甲自己搞的，好控制投標價格。技術(shù)標是其在公司制作的，陳某甲其提供了166個路口的圖紙，還有一份陳述方案。投標是其去投的，技術(shù)標環(huán)節(jié)就被淘汰了。使用的電子警察產(chǎn)品是大華的，是陳某甲聯(lián)系了大華的產(chǎn)品授權(quán)。
無錫公安部交通管理科研所人員證言：第32-33位
32.李某甲的證言，證明合肥智能交通二期項目設(shè)計方案是其所在研究所做的，主要是張某丙和其負責的，該方案是合肥市交警支隊公開招標的，研究所是中標單位，其主要參與中標后的系統(tǒng)平臺調(diào)研、畫圖紙、設(shè)計方案編制、工程招標文件技術(shù)部分編制等工作。這個方案曾在合肥打印過討論稿，當時是一位叫陳某甲的男子帶其去打印的，其使用陳某甲的U盤將設(shè)計方案電子稿從其筆記本電腦里拷貝后帶到了打印社去打印。打印完了以后，陳某甲U盤中的電子稿沒有刪除，其沒有特意去刪除。
33.張某丙的證言，證明合肥市智能交通二期項目設(shè)計方案是其所在研究所做的，其和李某甲負責，其在設(shè)計方案征求意見稿中借鑒了陳某甲關(guān)于存儲中心和服務器方面的部分方案和參數(shù)。2014年2、3月，征求意見稿到業(yè)主單位進行了好幾次評審，其中一次其先回無錫了，后來聽李某甲說陳某甲那次和他一起把意見稿打印了出來。后來形成評審稿后，陳某甲用U盤把該方案的評審稿電子檔從其電腦中拷貝出去打印，當時是陳某甲一個人出去打印的。設(shè)計方案包括征求意見稿和審定稿不是公開的，除了其和李某甲、業(yè)主單位和評審的人員，對其他人是保密的。
設(shè)計方案打印人員證言
34.卜某的證言，精彩圖文制作公司會計。2014年3月7日合和公司到該店打印過一份項目名稱為合肥城區(qū)智能交通管理系統(tǒng)二期設(shè)計方案的材料，結(jié)算清單客戶簽收人叫陳某甲。
設(shè)備提供商工作人員證言：第35-40位
35.張某丁的證言，浙江大華公司安徽辦事處負責人。其公司在智能交通二期項目中給五家公司提供了產(chǎn)品授權(quán)和應標的技術(shù)方案，包括中海網(wǎng)絡(luò)、上海電科、成都曙光、山西四合和皖通。2014年5、6月，其接到公司領(lǐng)導電話讓其就該項目和陳某甲合作一下。見面后對于陳某甲能提供什么幫助陳某甲稱不方便說，陳某甲讓其提供了其公司的一些介紹材料以及某些方面的優(yōu)勢。
36.朱某丁的證言，海康威視合肥分公司負責人。證明其公司2013年中標成為合肥智能交通項目六家設(shè)備供應商之一，另五家是深圳傲天、浙江大華、安徽藍盾、南京新奕天、浙江藏愚。其公司在行業(yè)內(nèi)是龍頭企業(yè)，技術(shù)和價格都很有競爭力。在項目招標前一個月時，合和公司負責人陳某甲找到其和費某，稱該項目基本上已經(jīng)確定由大華公司來做了，讓其公司不要再爭取什么了。陳某甲給其和費某看了他電腦里的一個文件，內(nèi)容是該項目的一些產(chǎn)品技術(shù)參數(shù)和資質(zhì)要求，當時招標文件還沒有公開，而且這些技術(shù)參數(shù)和資質(zhì)要求明顯是按大華公司的產(chǎn)品量身定做的，對其公司很不利。陳某甲稱這次配合他，以后其公司有機會做其他項目，其和費某表示不會配合。后來公布的招標文件內(nèi)容與陳某甲給其看的文件內(nèi)容是一致的。針對招標文件里的一些大華特有的技術(shù)參數(shù)和資質(zhì)要求，有些工程商也向其公司進行了詢問，費某也一一列出來交給了工程商。后來，招投標中心進行了答疑，對有些參數(shù)進行了修改，但沒解決全部問題。
37.費某的證言，海康威視合肥分公司員工。證明其認為該項目招標文件中對產(chǎn)品設(shè)置的條件不合理，感覺設(shè)置是有目的的，基本上就大華的產(chǎn)品能符合這種要求。（經(jīng)翻看招標文件）第45頁，2，電子警察設(shè)備技術(shù)評價，第6點具備光斑可變閃光燈專利，得2分，這一點明顯的在控制，這個專利只有一家才有，其他家根本就不存在，但其公司產(chǎn)品有相同的功能。另外還有6現(xiàn)場踏勘，要求所有投標人對166個路口進行現(xiàn)場勘查，提供勘查照片及圖紙，該工作需要將近2個月，但給投標人時間也就二十天左右，基本上是完不成的，除非掌握公安部無錫科研所之前對166個路口的設(shè)計方案。設(shè)計方案在交警支隊那里。設(shè)計方案正常情況下要提供給招標公司的，但這次沒有提供。
關(guān)于陳某甲找朱某丁和其讓其公司不要給集成商授權(quán)參與投標的事，其證言與朱某丁一致。
本院認為
其認為智能交通二期一包項目應該是由陳某甲組織公司進行圍標了。他怎樣進行圍標的其想是這樣的，也沒有切實的證據(jù)：1.陳某甲首先要通過業(yè)主單位交警支隊和招投標中心幫他在招標文件內(nèi)設(shè)置條件，給其他公司設(shè)置門檻，只能由他掌控的公司進入；2.其次要聯(lián)系集成商，應該是陳某甲去聯(lián)系的上海電科，因為上海電科之前在合肥根本沒有項目，另外兩家公司很可能是上海電科幫忙拉過來陪襯的；3.之后陳某甲和產(chǎn)品商提供商大華聯(lián)系好，然后找另外五家入圍的產(chǎn)品商，商談不讓他們給集成商授權(quán)。另外陳某甲可能在合肥也安排幾家陪襯公司，四合很可能就是陳某甲找的；4.之后陳某甲只需幫著三家確定能入圍的公司制作標書，因為招標文件中要求參與投標人自主對166個路口進行勘察并制圖，在規(guī)定時間基本上不可能完成。因為陳某甲和交警支隊關(guān)系好，所以他可能掌握之前交警支隊對該項目的設(shè)計圖，所以這三家公司根本不需要進行現(xiàn)場勘查，只需根據(jù)設(shè)計圖進行簡單修改即可，他們?nèi)夜镜脑O(shè)計圖很可能存在相同點。這些都搞好后，陳某甲就可以進行圍標了，最終的結(jié)果他也圍標成功了。
陳某甲圍標獲取利潤操作模式很可能是：上海電科將錢打給陳某甲公司，名義上是購買大華產(chǎn)品，然后陳某甲再將大華產(chǎn)品所需費用打給大華，剩下的就是他所獲取的利潤。
38.孫某的證言，深圳傲天合肥辦事處員工。其公司是合肥智能交通項目入圍的設(shè)備提供商，招標公告前其就聽說這個項目肯定搞不上。后來真正使用傲天產(chǎn)品去投標的只有大唐一家，但第一輪就被淘汰了。招標文件對產(chǎn)品的要求很嚴，條件設(shè)置很高，其公司產(chǎn)品如果去投標基本上不會中的，其認為文件有些內(nèi)容確實不合理，就大華和?？的苓_到那個標準。招標文件要求投標人對166個路口自行勘查，時間很緊工作很難完成，按常理業(yè)主單位應該會有這166個路口現(xiàn)成的勘查照片、圖紙、設(shè)計方案等內(nèi)容，也應該在招標文件里提供給投標人，但業(yè)主單位沒提供，也不知是什么原因。
39.余某的證言，杭州藏愚公司安徽辦事處任負責人。其公司是合肥智能交通項目入圍的設(shè)備提供商。該項目中標價格4800萬應該是一個比較高的價格，中標價在招標限價的40%至50%屬于比較正常的情況，該項目限價5200萬，其覺得這個項目可能存在圍標。招標過程中業(yè)內(nèi)傳聞這個標被人控制的很死了，是一個叫陳某甲的人在操作這個事情。
40.黃某的證言，安徽藍盾公司銷售經(jīng)理。其公司是合肥智能交通項目設(shè)備供應商之一。其看過招標文件感覺這個項目可能被人控制了，評標辦法中設(shè)置了很多排他性條款，就是為某些公司產(chǎn)品量身定制，工程商想使用其他設(shè)備提供商的產(chǎn)品通過技術(shù)標入圍基本上沒可能。這樣的評分標準是很明顯傾向于大華的。中標公司是上海電科，中標價格4800萬左右，以以往的經(jīng)驗來看價格是非常高的，再綜合評標辦法來看，這個項目圍標的可能性很大。
其他投標公司工作人員證言：第41-46位
41.趙某乙的證言，大唐聯(lián)誠信息系統(tǒng)技術(shù)有限公司行業(yè)部安徽市場負責人。其公司參與投標了智能交通二期項目，對合肥166個路口的現(xiàn)場踏勘，其和同事徐廣全白天拍照，晚上繪圖，花了一個星期時間完成，其認為業(yè)主單位應該提供的。設(shè)備提供商選的是深圳傲天。技術(shù)標未入圍。其認為招標在公司資質(zhì)、獲獎證實等方面的設(shè)置條件是不合理的。
42.石某的證言，北京大唐高鴻數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司安徽辦事處經(jīng)理。證明其項目其公司報名了，但后來沒投標，因為招標文件對投標企業(yè)的資質(zhì)要求、技術(shù)方案、產(chǎn)品參數(shù)這些方面都太苛刻了，另外勘查166個路口的工作量很大。
43-44.鐘甲某、劉某丙的證言，中國聯(lián)通合肥分公司職員。該項目其公司報了名，但后來沒有投，是因發(fā)現(xiàn)公司不適合做此項業(yè)務。
45.吳某乙的證言，南京東大金智信息技術(shù)有限公司職員。該項目其公司當時放棄了，因為勘查166個路口工作量實在太大了。
46.宣某的證言，南京恒天偉智能技術(shù)有限公司職員。該項目招標文件要求勘查166個路口工作量太大無法完成，所以其公司放棄投標了，公司當時提了質(zhì)疑，招投標中心給的答復是維持招標文件內(nèi)容。
合肥市公共交易中心工作人員證言：第47-48位
47.李某乙的證言，招投標中心二科副科長。其敘述了智能交通項目從標前公示到公布招標公告、專家論證再到開標以及中標后的情況。業(yè)主單位市公安局交警支隊聯(lián)系人是一名叫趙躍東的副支隊長。招投標中心組織了專家對潛在投標人提出的疑問及業(yè)主單位的回復進行論證，形成了論證紀要，認為該項目提出的需求合理。這個項目當時通過技術(shù)標評標先評選出三家公司，再評商務標，依照有效最低價中標原則選出預中標單位。評標委員會由業(yè)主單位委派的朱莉、局法規(guī)處隨機抽取的四名專家組成。預中標單位是上海電科，七天公示結(jié)束后，向上海電科發(fā)放了中標通知書。上海電科拿到通知書后與業(yè)主單位交警支隊聯(lián)系，然后簽訂合同并到合肥市公共資源交易監(jiān)督管理局進行備案，但這個項目好像到現(xiàn)在也沒有備案。
48.李某丙的證言,合肥市公共資源交易中心業(yè)務管理部副部長。其關(guān)于招投標流程的證言與李某乙一致。智能交通二期項目申報表上的聯(lián)系人是趙躍東。這個項目開標后，業(yè)務管理部沒有收到書面質(zhì)疑。
評標專家證言：第49-50位
49.王某乙的證言，安徽大學電子信息工程學院教授，合肥招投標中心專家?guī)斐蓡T。合肥智能交通項目其參與了評標，其覺得評標過程很規(guī)范。項目評分細則的“合理性”沒有標準，全憑專家主觀判斷。評標中沒有任何人找其做工作。該項目其感覺有兩個問題：一是這么大一個項目合肥本地公司沒有一家參與投標，不太正常；另一個是投標的6家公司中有3家公司使用的是同一個品牌產(chǎn)品，也不正常。
50.謝某的證言，安徽省建筑設(shè)計研究院設(shè)計一所主任工程師，合肥招投標中心專家?guī)斐蓡T。該項目其參與了評標，感覺評標過程很規(guī)范。評分細則有沒有傾向于某個品牌其看不出來，每個品牌都有自己的參數(shù)，只有把每個品牌的參數(shù)都列出來，對照著評分細則看，有可能看出來。這個項目評標沒有人找其做工作。
三、勘驗、檢查、辨認筆錄
1.辨認筆錄
陳某甲辨認出11號照片上的人（張某丙）就是無錫科研所的張主任；
陶某辨認出9號照片上的人（陳某甲）就是2014年5、6月找到他，要求掛靠他們公司用于投標的陳某甲；
張某丙辨認出9號照片上的男子（陳某甲）就是陳某甲。
2.現(xiàn)場勘驗檢查筆錄
時間：2014年12月24日；地點：上海電科公司設(shè)計咨詢中心
勘查情況：勘查人員依法對設(shè)計咨詢中心綜合部辦公室工作人員茅某的個人計算機進行勘驗，現(xiàn)場比對該計算機系統(tǒng)時間與北京時間一致。從計算機“G：\標書文檔\2014\”目錄下提取一名為“合肥”的文件夾，該文件夾中含有與“合肥市智能交通二期工程”相關(guān)的資料。對提取固定的電子證據(jù)文件壓縮時文件名為“電科智能-茅某電腦提取材料.zip”的壓縮文件，檢驗文件哈希散列值。
勘驗過程全程進行了錄像，保存至名稱為“電科智能-茅某電腦取證錄像.rar”的錄像文件中。上述提取固定的電子證據(jù)數(shù)據(jù)刻錄至標識為“合公（網(wǎng)）勘[2014]31號”的光盤中。
3.電子物證檢查記錄，市公安局電子物證檢驗鑒定中心對涉案陸某的黑色lenovo筆記本電腦硬盤進行了檢查。在“C\users\lu\desktop\標書”目錄下提取到三個名為“合肥”、“合肥電子警察”和“合肥智能交通二期”的文件夾，壓縮至文件名稱為“合公電檢記【2014】50號.rar”的壓縮文件中。
四、鑒定意見，市公安局刑事科學技術(shù)研究所，（合）公（刑）鑒（文）字[2015]0003號。
檢材一：投標人為“上海電科智能系統(tǒng)有限公司”的智能交通二期第一包投標文件第一冊一本；
檢材二：投標人為“中海網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司”的智能交通二期第一包投標文件第一冊一本；
檢材三：投標人為“成都曙光光纖網(wǎng)絡(luò)有限責任公司”的智能交通二期第一包投標文件第一冊一本；
檢材四：合肥市公安局刑警支隊一大隊從上海電科公司扣押的HP打印機一臺。
經(jīng)鑒定，檢材一上第三頁、檢材二上第三頁、檢材三上第五頁是同一臺打印機打印形成；檢材一上第三頁、檢材二上第三頁、檢材三上第五頁是是檢材四打印機打印形成。
五、電子數(shù)據(jù)（光盤兩張）
1.合公（網(wǎng)）勘[2014]31號，其中有成都曙光關(guān)于合肥市智能交通二期項目的標書內(nèi)容，包括技術(shù)標和商務標，曙光報價48750273.11元，曾某身份證圖片等；
2.合公電檢記[2014]50號，其中有上海電科、中海網(wǎng)絡(luò)、成都曙光關(guān)于合肥市智能交通二期項目的技術(shù)標內(nèi)容。
六、物證:聯(lián)想筆記本電腦一臺、索尼相機一部。
七、書證
1.戶籍證明，證明陳某甲、張某甲、沈某的基本身份信息，三人均達完全刑事責任年齡；
2.歸案經(jīng)過，證明2014年12月23日，被告人沈某、張某甲主動到上海市公安局普陀分局曹楊新村派出所投案；2014年12月25日，陳某甲接民警電話后，主動前往合肥市公安局刑警支隊一大隊接受調(diào)查。
3.扣押清單，證明公安機關(guān)從陶某處扣押了人民幣5萬；從陸某處扣押了黑色IBMT420聯(lián)想筆記本電腦一臺。
4.公安機關(guān)從錢某處調(diào)取投標文件（商務標）七頁證據(jù)，證明中海網(wǎng)絡(luò)公司最終投標報價為48300256.98元。
5.精彩數(shù)碼圖文制作有限公司打印制作結(jié)算清單，證明合和公司在2014年3月7日在該公司打印了項目名稱為合肥市城區(qū)智能交通管理系統(tǒng)二期設(shè)計方案的文件，費用共計2679.59元，客戶簽收為陳某甲。
6.合作協(xié)議，甲方上海電科，乙方合肥合和公司，雙方就合肥一環(huán)路道路信息采集及監(jiān)控達成如下協(xié)議：一、乙方全力運作項目相關(guān)各方，并以該項目與甲方組成唯一的合作伙伴，甲方全力配合，以甲方名義中標；二、若中標：1.該項目甲乙雙方共同實施，以甲方名義共同完成該項目實施；2.甲乙各享項目凈利潤的50%；3.項目采購由雙方共同完成；4.雙方共同做好項目工程量變更工作；5.甲乙做好本協(xié)議保密工作，共同維護甲方的名譽，不得做有損于甲方名譽的事情；6.甲乙共擔項目資金風險，共同背靠項目招標、投標、合同文件；等。甲方代表陳甲某簽字，乙方代表陳某甲簽字，時間2014年3月13日。
裁判結(jié)果
7.招標文件，證明智能交通二期第一包此案子警察項目于2014年6月對外公開招標；
8.合肥市公共資源交易中心中標通知書，證明上海電科以47970149.77元的價格成為合肥智能交通二期第一包電子警察項目的中標人。時間2014.7.24.
9.項目報名信息，證明在合肥智能交通電子警察項目中，中海網(wǎng)絡(luò)的報名人為竇某，成都曙光的報名人為王雯婷，上海電科的報名人為沈某。
10.中國工商銀行業(yè)務回單，證明2014年8月26日，合肥合和公司賬戶13×××90向戶名孫文倩賬號62×××64付款五萬元，用途寫的是借款。
11.合肥招投標中心采購部評標報告，智能交通二期第一包電子警察項目于2014年6月17日發(fā)布招標公告，2014年7月12日開標。評標委員會組成成員：業(yè)主單位代表朱莉、專家謝某、張強、王某乙、李莉莉，監(jiān)督員曲錦忠。投標人簽到表：中海網(wǎng)絡(luò)授權(quán)人成某、成都曙光授權(quán)人曾某、上海電科授權(quán)人趙某甲、山西四合授權(quán)人傅某、大唐聯(lián)誠授權(quán)人趙某乙、浙江浙大中控。技術(shù)資信得分前三名為上海電科、中海網(wǎng)絡(luò)、成都曙光，投標報價分別為47970149.77元、48300256.98元、48750273.11元。評標情況：三家入圍投標人均各自獨立勘查現(xiàn)場，未發(fā)現(xiàn)明顯雷同性，符合招標要求；三家投標人商務報價基本合理。
12.合肥市人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會文件，合國資信[2014]59號，關(guān)于同意啟動合肥市智能交通二期項目建設(shè)的批復。
13.項目申報登記表，合肥市公安局交警支隊向合肥市公共資源交易中心就智能交通二期項目申報公開招標。
14.上海電科關(guān)于放棄智能交通二期（第一包電子警察）項目中標候選人資格的函，上海電科向合肥公共資源交易中心遞交棄標函，放棄中標候選人資格。放棄原因為因項目實際工作量增加但價格無法調(diào)整（閉口合同）、違約責任條款上無法達成一致。時間2014年11月26日。
15.合肥資源交易中心項目論證報告，經(jīng)組織專家論證委員會對上海電科、中海網(wǎng)絡(luò)、成都曙光三家公司投標文件進行論證，結(jié)論為：三家公司所報主要設(shè)備選型品牌型號相近（主要設(shè)備指：500W像素高清抓拍單元、200W像素高清抓拍單元、補光燈、前段存儲轉(zhuǎn)發(fā)主機、工業(yè)交換機）；三家公司所報主要設(shè)備選型品牌較優(yōu)；三家公司所投電子警察系統(tǒng)報價均未超過招標文件中所規(guī)定的“電子警察（闖紅燈違法記錄系統(tǒng)）產(chǎn)品入圍中標價格”；三家公司投標報價均未見明顯異常。
16.上海電科會議紀要，2014年7月1日上海電科召開的7月份計劃經(jīng)營會議上，7月預計投標項目中包括合肥市城區(qū)智能交通管理系統(tǒng)二期電子警察項部分。
17.上海電科營業(yè)執(zhí)照、稅務登記證等，證明上海電科智能系統(tǒng)股份有限公司法定代表人是陳甲某，住所是上海市普陀區(qū)武寧路505號53號樓7樓，注冊資本1億，經(jīng)營范圍包括智能交通、軌道交通等等。
18.合肥合和信息科技有限公司工商登記資料，合肥合和公司法定代表人陳某乙，股東陳某甲、江某，公司注冊資本510萬元，陳某甲持股99%，江某持股1%，經(jīng)營范圍包括計算機產(chǎn)品、網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品等開發(fā)、銷售、系統(tǒng)集成技術(shù)咨詢服務、智能交通工程等，住所合肥市高新區(qū)天達路71號華億科學園C1棟501室。
19.業(yè)主單位市交警支隊提供的相關(guān)材料
合肥市人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會文件，合國資信[2014]59號。（內(nèi)容同上）
合肥市智能交通系統(tǒng)二期項目設(shè)計項目中標（成交）公示。2013年10月10日確定預中標人為公安部交通管理科學研究所，預中標金額為1488000元。
合肥智能交通二期建設(shè)項目設(shè)計方案評審會專家評審意見表。2014年3月18日市國資委組織召開了《合肥市智能交通二期建設(shè)項目設(shè)計方案》評審會，專家組一致認為方案可行，同意通過評審。
合肥市公安局科技信息化建設(shè)項目專家評審意見，2014年6月5日，市局公安科技委組織專家對《智能交通二期工程電子警察項目招標需求》進行評審，認為：項目招標需求和評審辦法設(shè)計合理，方案可行，可滿足實際工作需要；項目招標需求內(nèi)容完整、明確，符合招標要求。專家一致同意通過評審。建議進一步細化評審辦法中的“總體技術(shù)方案”評審指標。
關(guān)于智能交通二期項目的函，關(guān)于放棄智能交通二期項目中標候選人資格的函。證明：上海電科于2014年11月26日向合肥公共資源中心發(fā)函放棄中標候選人資格；合肥公共資源交易中心于2014年12月1日向合肥市交警支隊發(fā)函告知此事，因投標有效期已過，建議本項目按流標處理，重新組織招標。
關(guān)于合肥智能交通二期工程（第一包）相關(guān)情況說明，由合肥市交警支隊出具，主要內(nèi)容為合肥市智能交通二期（第一包）項目從項目設(shè)計、立項階段到項目招標階段，經(jīng)過了報批程序，招標文件也經(jīng)過了專家論證、答疑，后上海電科中標，但因雙方對合同條款存在分歧，一直未能完成合同簽訂工作，后上海電科放棄中標資格。
本院認為：被告人陳某甲、張某甲、沈某串通投標報價，損害其他投標人的利益，中標項目金額達47970149.77元，情節(jié)嚴重，其行為均已構(gòu)成串通投標罪，依法應當追究其刑事責任。公訴機關(guān)指控罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中，被告人陳某甲、張某甲起主要作用，系主犯；被告人沈某僅起次要作用，系從犯，應當從輕處罰。被告人陳某甲經(jīng)公安機關(guān)電話通知到案，被告人張某甲、沈某于案發(fā)后主動到公安機關(guān)投案，歸案后如實供述了自己的罪行，其行為均系投案自首，可以從輕處罰。
被告人陳某甲及其辯護人李權(quán)峰辯稱本案系單位犯罪，經(jīng)查，本案中，被告人陳某甲系借用山西四合公司資質(zhì)進行投標，并未以其所在的合和公司的名義進行投標，合和公司也不具備投標資質(zhì)，其行為系自然人犯罪，與單位犯罪無涉，因此，該辯護意見與事實不符，本院不予采納。辯護人李權(quán)峰辯稱被告人陳某甲的行為沒有損害其他投標人的利益，其行為未達到情節(jié)嚴重的程度，該辯護意見不能成立，本院不予采納，理由詳見下文。
辯護人鄭偉辯稱，被告人張某甲的行為沒有損害其他投標人的利益，經(jīng)查，參加智能交通二期項目投標的投標人共有六家公司，被告人張某甲在串通投標的過程中，利用了被告人陳某甲秘密獲取的智能交通二期項目設(shè)計方案提供的信息，使上海電科公司、中海網(wǎng)絡(luò)公司、成都曙光公司三家公司因技術(shù)、資信得分較高而得以順利入圍，排擠了其他投標公司入圍，至少使除山西四合公司以外的其他二家投標公司損失了因參加投標活動而支付的標書制作費、咨詢費、調(diào)查費等費用，這些費用雖金額不明，但必然發(fā)生，因此，被告人張某甲的行為必然損害了其他投標人的利益，該辯護意見與事實不符，不能成立，本院不予采納。辯護人鄭偉辯稱被告人張某甲的行為未達到情節(jié)嚴重的程度，經(jīng)查，本案中中標項目金額達47970149.77元，根據(jù)有關(guān)刑事案件立案追訴標準的規(guī)定，中標項目金額在200萬元以上的，即為情節(jié)嚴重，應予立案追訴，本案中標項目金額遠超追訴標準，當然構(gòu)成情節(jié)嚴重，該辯護意見無法律依據(jù)，不能成立，本院不予采納。綜上，辯護人鄭偉辯稱被告人張某甲的行為不構(gòu)成串通投標罪的辯護意見，不能成立，本院不予采納。辯護人鄭偉辯稱本案不能認定為共同犯罪，本院認為，雖然被告人張某甲、沈某邀請中海網(wǎng)絡(luò)公司、成都曙光公司兩家公司進行陪標，被告人陳某甲借用山西四合公司資質(zhì)進行投標，系單獨進行，但雙方對串通投標以促使上海電科公司中標進行了口頭約定，且約定了具體的利潤分成，被告人陳某甲秘密獲取智能交通二期項目設(shè)計方案并提供給被告人張某甲、沈某使用，也曾派員協(xié)助上海電科公司工作，雙方在行動上具體實施了串通投標的行為，顯系共同犯罪，該辯護意見不能成立，本院不予采納。
辯護人葉杭生辯稱被告人沈某只是一名辦事人員，他只是根據(jù)公司的安排和上級的指示做了一些具體的事情，未得到個人私利，其主觀惡意不深，犯罪較輕；其具有投案自首情節(jié)，經(jīng)查屬實，本院予以采納。
本院綜合考慮到被告人陳某甲、張某甲、沈某無違法犯罪前科，均系初犯；三被告人及上海電科公司均未從所犯罪行中獲取到非法利益；上海電科公司雖然中標，但在與業(yè)主簽訂正式合同以前因項目實際工作量增加但價格無法調(diào)整等原因即自行棄標；三名被告人均能夠投案自首，認罪、悔罪，決定對三名被告人均從輕處罰。
案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑法》第二百二十三條第一款、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第四款、第二十七條、第六十七條第一款、第五十二條、第五十三條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：
一、被告人陳某甲犯串通投標罪，判處罰金十萬元。
（罰金于判決生效后十日內(nèi)繳納。）
二、被告人張某甲犯串通投標罪，判處罰金十萬元。
（罰金于判決生效后十日內(nèi)繳納。）
三、被告人沈某犯串通投標罪，判處罰金五萬元。
（罰金于判決生效后十日內(nèi)繳納。）
四、扣押在案的違法所得五萬元予以追繳（未移送至本院），上繳國庫，作案工具筆記本電腦一臺、索尼相機一部予以沒收。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向安徽省合肥市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提供上訴狀正本一份，副本二份。
審判人員
審判長劉德鴻
人民陪審員王禮芬
人民陪審員薛彥
裁判日期
二〇一六年八月二日
書記員
書記員劉玉瑩
