審理法院：溧陽市人民法院
案 號：（2016）蘇0481刑初837號
案件類型：刑事
案 由：串通投標罪
裁判日期：2017-08-14
審理經(jīng)過
溧陽市人民檢察院以溧檢訴刑訴［2016］794號起訴書指控被告人趙某1、唐某2、瞿某3、彭某4、張某5、吳某6、常某7、吳某8犯串通投標罪，于2016年12月14日向本院提起公訴，本院于當日立案，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。溧陽市人民檢察院指派檢察員田智中出庭支持公訴，被告人趙某1、唐某2、瞿某3、彭某4、張某5、吳某6、常某7、吳某8及辯護人周臘梅、杜鵑、范洪南、孫留斌、孫秦霞到庭參加了訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請求情況
溧陽市人民檢察院指控，2013年至2016年期間，被告人趙某1、唐某2、瞿某3、彭某4、張某5在沒有投標資質(zhì)的情況下，為了承攬本市燕山新區(qū)5條道路綠化景觀工程（以下簡稱5條路工程）、燕山公園南部景觀及配套工程（以下簡稱燕山公園工程）、燕山新區(qū)錦繡路及相關(guān)節(jié)點道路景觀綠化工程（以下簡稱錦繡路工程）、蘇高新南大新興產(chǎn)業(yè)園一期項目綠化工程（以下簡稱蘇高新工程）、溧城鎮(zhèn)唐家村舊城改造工程（唐家村工程）中全部或者部分工程，采用借取多家園林公司的園林綠化專業(yè)承包一級資質(zhì)（以下簡稱綠化資質(zhì)），控制報價等方式幕后操縱所借資質(zhì)公司對上述工程進行圍標，并支付所借資質(zhì)公司的投保保證金、相關(guān)費用及中標公司的工程管理費。涉案工程中標項目金額達115866124.04元。其中被告人趙某1參與上述全部5個工程的圍標；唐某2參與5條路工程、燕山公園工程、錦繡路工程的圍標，涉案工程中標項目金額達75860857.52元；瞿某3、彭某4、張某5參與蘇某新工程的圍標，涉案工程中標項目金額達15505166.52元。被告人吳某6、常某7、吳某8在上述全部或者部分工程中，提供出借資質(zhì)、制作技術(shù)標書等方面的幫助。具體事實分述如下：
1、2013年9月，被告人趙某1、唐某2欲承攬5條路工程，由趙某1出面借取了常州市華辰園林綠化工程有限公司（以下簡稱華辰園林）、江蘇八達園林股份有限公司、江蘇綠景園林建設(shè)有限公司（以下簡稱綠景園林）、江蘇世邦園林工程有限公司（以下簡稱世邦園林）、綠美藝環(huán)境建設(shè)集團有限公司（以下簡稱綠美藝）5家公司的綠化資質(zhì)；唐某2出面借取了常州市綠洲園林建筑有限公司（以下簡稱綠洲園林）、江蘇錦盛園林建筑工程有限公司，常州市第二園林建筑工程有限公司（以下簡稱第二園林）、江蘇通達園林工程有限公司4家公司的綠化資質(zhì)，并安排各個公司報名參加5條路工程的招投標。被告人常某7明知趙某1借資質(zhì)是為了圍標，仍同意將世邦園林的資質(zhì)借給趙某1使用，并安排人員幫助趙某1制作世邦園林的技術(shù)標書。2013年11月1日，共有13家公司參與該項工程的開標，上述9家公司亦在趙某1的安排下派項目經(jīng)理參與開標。后世邦園林以人民幣3798.24萬元的投標價中標。
2、2014年11月，被告人趙某1、唐某2欲承攬燕山公園工程，由趙某1出面借取了綠美藝、華辰園林、綠景園林、世邦園林、綠洲園林、江某園林有限公司、金壇峨眉園林工程有限公司（以下簡稱峨眉園林）、常州市嘉澤園林綠化工程有限公司（以下簡稱嘉澤園林）、常州創(chuàng)新園林工程有限公司（以下簡稱創(chuàng)新園林）9家公司的綠化資質(zhì)。唐某2出面借取了第二園林的綠化資質(zhì)，并與該公司老板錢某1約定該公司的綠化資質(zhì)在以后溧陽地區(qū)的園林一級標中都要借給其和趙某1使用，同時向被告人吳某6打招呼幫忙借資質(zhì)。吳某6出面借取了江蘇金騰園林建設(shè)有限公司（以下簡稱金騰園林）、常州天成景觀工程有限公司（以下簡稱天成景觀）、江蘇森洋環(huán)境建設(shè)集團有限公司（以下簡稱森洋環(huán)境）3家公司的綠化資質(zhì)供趙某1等人使用。在借取了資質(zhì)后，趙某1安排各個公司報名參加燕山公園工程的招投標。被告人常某7、吳某8明知趙某1借資質(zhì)是為了圍標，仍分別同意將世邦園林、峨眉園林的資質(zhì)借給趙某1使用，并分別安排人員幫助趙某1制作技術(shù)標書。2014年12月30日，共有12家公司參與該項工程的開標，均為趙某1等人實際控制的公司。創(chuàng)新園林因未通過資格審查而未參與當天的開標。后第二園林以人民幣2454.117722萬元的投標價中標。
3、2015年6月，被告人趙某1、唐某2欲承攬錦繡路工程，由趙某1出面借取了綠美藝、宏盛園林、綠洲園林、創(chuàng)新園林、峨眉園林、第二園林、世邦園林、綠景園林、西太湖環(huán)境建設(shè)集團有限公司（以下簡稱西太湖）、常州市中藝園林綠化有限公司（以下簡稱中藝園林）10家公司的綠化資質(zhì)，由唐某2出面借取了江蘇華昊林綠化有限公司（以下簡稱華昊園林）的綠化資質(zhì)，通過吳某6出面借取了天成景觀、中道園林、森洋環(huán)境、金騰園林、常州市華景花木園林建筑工程有限公司（以下簡稱華景花木）5家公司的綠化資質(zhì)，并安排各個公司報名參加錦繡路工程的招投標。被告人常某7、吳某8明知趙某1借資質(zhì)是為了圍標，仍分別同意將世邦園林、峨眉園林的資質(zhì)借給趙某1使用，并安排人員幫助趙某1制作技術(shù)標書。2015年7月28日，共有16家公司參與該項工程的開標，上述公司中除了綠州園林之外的15家公司亦在趙某1的安排下派項目經(jīng)理參與開標。綠州園林因未通過資格審查而未參與當天的開標。宏盛園林以人民幣1333.72803萬元的投標價中標。
4、2015年11月，被告人瞿某3、彭某4、張某5三人欲承攬?zhí)K某新工程。因知道被告人趙某1能夠借到常州范圍內(nèi)的園林公司的資質(zhì)進行圍標，瞿某3遂通過張某5介紹，與趙某1達成合作協(xié)議，約定由趙某1出面借資質(zhì)，由其三人負責相關(guān)費用，中標后的工程利潤雙方平分。后趙某1出面借取了綠美藝、西太湖、華昊園林、宏盛園林、世邦園林、中藝園林、峨眉園林、嘉澤園林、綠洲園林、創(chuàng)新園林、第二園林、常州市華茂園林綠化有限公司（以下簡稱華茂園林）12家公司的綠化資質(zhì)，又分別通過被告人常某7、吳某8出面借取了江蘇三恒環(huán)境建設(shè)有限公司（以下簡稱三恒環(huán)境）、江蘇豪景園林建設(shè)有限公司（以下簡稱豪景園林）的綠化資質(zhì)，通過吳某6出面借取了華景花木、天成景觀、森洋環(huán)境、金騰園林4家公司的綠化資質(zhì)，并安排各個公司報名參加蘇某新工程的招投標。被告人彭某4負責支付上述18家公司投標所需的保證金和相關(guān)費用。被告人張某5在此過程中，制作了西太湖等7家公司的商務(wù)標書。被告人吳某8明知趙某1借資質(zhì)是為了圍標，仍同意將峨眉園林的資質(zhì)借給趙某1使用，并安排人員幫助趙某1制作技術(shù)標書。被告人常某7明知趙某1借資質(zhì)是為了圍標，仍同意將世邦園林的資質(zhì)借給趙某1使用，并授意本公司的員工與三恒環(huán)境的員工取得聯(lián)系，共同幫助趙某1準備相關(guān)資料和制作技術(shù)標書。2015年12月17日，共有18家公司參與該項工程的開標，上述公司中除了華茂園林、豪景園林之外的16家公司亦在趙某1的安排下派項目經(jīng)理參與開標。華茂園林、豪景園林2家公司因未通過資格審查而未參與當天的開標。后綠洲園林以人民幣1550.516652萬元的投標價中標。
5、2015年11月，被告人趙某1與任某（另案處理）欲承攬?zhí)萍掖骞こ蹋ㄔ摴こ绦枰G化資質(zhì)和建筑裝修裝飾工程專業(yè)承包二級及以上資質(zhì)），約定由任某出面借取裝飾裝修資質(zhì)，趙某1出面借取綠化資質(zhì)，并組成投標聯(lián)合體（裝飾裝修為主體，綠化為副體）進行圍標。后趙某1出面借取了綠美藝、西太湖、華辰園林、華茂園林、宏盛園林、綠洲園林、華昊園林、創(chuàng)新園林、世邦園林9家公司的綠化資質(zhì)，通過被告人常某7借取了三恒環(huán)境的綠化資質(zhì)，通過吳某6借取了華景花木、天成景觀、森洋環(huán)境3家公司的綠化資質(zhì)，與任某等人借資質(zhì)的12家公司組成13個聯(lián)合投標體（綠美藝同時具備該工程所需的兩種資質(zhì)，由綠美藝環(huán)境建設(shè)集團有限公司和江蘇綠美藝建筑裝飾工程有限公司組成聯(lián)合體），并由任某等人安排投標報名、制作標書等工作。2015年12月31日，共有11家聯(lián)合投標體參與該項工程的開標，上述聯(lián)合體中除了以綠美藝、華辰園林、世邦園林為副體之外的10家聯(lián)合體亦在任某等人的安排下派項目經(jīng)理參與開標。后江蘇溧陽城建集團有限公司與三恒環(huán)境的聯(lián)合投標體以人民幣2450.01萬元的投標價中標。
被告人趙某1在溧陽市人民檢察院反貪污賄賂局偵查其他案件向其詢問取證時，主動供述自己的犯罪事實。后辦案機關(guān)將該線索移送公安機關(guān)處理，被告人趙某1仍如實供述自己的犯罪事實。被告人唐某2在案發(fā)后，主動聯(lián)系公安機關(guān)回國投案，并如實供述自己的犯罪事實。被告人瞿某3、彭某4、張某5在案發(fā)后，經(jīng)公安機關(guān)電話通知，主動到公安機關(guān)投案，并如實供述了自己的犯罪事實。被告人吳某6歸案后，如實供述了自己的犯罪事實。被告人吳某8在公安機關(guān)對其進行一般性詢問取證時，主動供述自己的犯罪事實，后經(jīng)公安機關(guān)電話通知，主動到案。
為指證上述事實，公訴機關(guān)提供了相關(guān)證據(jù)，并據(jù)此認為，被告人趙某1、唐某2、瞿某3、彭某4、張某5、吳某6、常某7、吳某8的行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百二十三條第一款的規(guī)定，應(yīng)當以串通投標罪追究其刑事責任，且系共同犯罪。同時認為，被告人趙某1、唐某2、瞿某3、彭某4、張某5在共同犯罪中起主要作用，是主犯；被告人吳某6、常某7、吳某8在共同犯罪中起次要作用，是從犯，應(yīng)當從輕、減輕處罰；被告人趙某1、唐某2、瞿某3、彭某4、張某5、吳某8具有自首情節(jié)，可以從輕或者減輕處罰；被告人吳某6歸案后如實供述自己的罪行，可以從輕處罰。建議判處被告人趙某1有期徒刑六個月至一年六個月，并處罰金；判處唐某2、吳某6有期徒刑六個月至一年，并處罰金；判處瞿某3、彭某4、張某5、常某7拘役三個月至五個月，并處罰金；判處吳某8拘役一個月至三個月，并處罰金。
被告人趙某1、唐某2、瞿某3、彭某4、張某5、常某7、吳某6、吳某8對溧陽市人民檢察院的指控和量刑建議無異議。
辯護人周臘梅提出以下辯護意見：一、被告人趙某1具有自首情節(jié)；二、被告人趙某1主觀惡性相對較小，社會危害性相對較小，只是為了提高中標幾率，不是為了中標后分贓或者私分錢款，中標的工程也都驗收合格，未造成惡劣的社會影響；三、被告人趙某1系初犯。綜上，請求對其從輕處罰，單處罰金。
辯護人范洪南提出以下辯護意見：一、被告人唐某2具有自首情節(jié)，且系主動回國自首；二、被告人唐某2應(yīng)當認定為從犯，其行為屬于幫助趙某1借用資質(zhì)；三、被告人唐某2平時表現(xiàn)良好，對社會有貢獻；四、本案的發(fā)生受行業(yè)潛規(guī)則影響，串通投標的現(xiàn)象普遍存在。綜上，請求對其從輕處罰，單處罰金。
辯護人孫留斌、孫秦霞提出以下辯護意見：一、本案中被告人常某7雖實施了出借資質(zhì)以及介紹資質(zhì)的行為，但并未有協(xié)商報價、約定中標人或者約定放棄中標等行為，更沒有與其他投標人有聯(lián)合行為；二、被告人常某7所在的世邦公司僅提供了技術(shù)標部分，商務(wù)標由趙某1完成，常某7并不知道商務(wù)標報價，不能認定其存在串通投標的行為；三、我國刑法沒有規(guī)定串通投標罪的情節(jié)嚴重的情節(jié)，招投標法相關(guān)規(guī)定僅對串通投標的行為規(guī)定了行政處罰的處罰結(jié)果；四、常某7與趙某1并未就出借資質(zhì)的用途及所謂的圍標等進行串通或商量，尤其是報價，其介紹三恒資質(zhì)也無法證明其明知趙某1借用資質(zhì)用于圍標；四、本案中其他公司出界資質(zhì)的行為也未全部認定為犯罪，且本案參與投標的主體系世邦公司，而非常某7個人，即使構(gòu)罪，也應(yīng)是單位犯罪。綜上，公訴機關(guān)指控的事實不清，證據(jù)不足，罪名不成立。
本院查明
經(jīng)審理查明，2013年至2016年期間，被告人趙某1、唐某2、瞿某3、彭某4、張某5在沒有投標資質(zhì)的情況下，為了承攬本市燕山新區(qū)5條道路綠化景觀工程、燕山公園南部景觀及配套工程、燕山新區(qū)錦繡路及相關(guān)節(jié)點道路景觀綠化工程、蘇高新南大新興產(chǎn)業(yè)園一期項目綠化工程、溧城鎮(zhèn)唐家村舊城改造工程中全部或者部分工程，采用借取多家園林公司的園林綠化專業(yè)承包一級資質(zhì)，控制報價等方式幕后操縱所借資質(zhì)公司對上述工程進行圍標，并支付所借資質(zhì)公司的投保保證金、相關(guān)費用及中標公司的工程管理費。涉案工程中標項目金額達115866124.04元。其中被告人趙某1參與上述全部5個工程的圍標；唐某2參與5條路工程、燕山公園工程、錦繡路工程的圍標，涉案工程中標項目金額達75860857.52元；瞿某3、彭某4、張某5參與蘇某新工程的圍標，涉案工程中標項目金額達15505166.52元。被告人吳某6、常某7、吳某8在上述全部或者部分工程中，提供出借資質(zhì)、制作技術(shù)標書等方面的幫助。具體事實分述如下：
1、2013年9月，被告人趙某1、唐某2欲承攬5條路工程，由趙某1出面借取了常州市華辰園林綠化工程有限公司、江蘇八達園林股份有限公司、江蘇綠景園林建設(shè)有限公司、江蘇世邦園林工程有限公司、綠美藝環(huán)境建設(shè)集團有限公司5家公司的綠化資質(zhì)；唐某2出面借取了常州市綠洲園林建筑有限公司、江蘇錦盛園林建筑工程有限公司、常州市第二園林建筑工程有限公司、江蘇通達園林工程有限公司4家公司的綠化資質(zhì)，并安排各個公司報名參加5條路工程的招投標。被告人常某7明知趙某1借資質(zhì)是為了圍標，仍同意將世邦園林的資質(zhì)借給趙某1使用。2013年11月1日，共有13家公司參與該項工程的開標，上述9家公司亦在趙某1的安排下派項目經(jīng)理參與開標。后世邦園林以人民幣3798.24萬元的投標價中標。
2、2014年11月，被告人趙某1、唐某2欲承攬燕山公園工程，由趙某1出面借取了綠美藝、華辰園林、綠景園林、世邦園林、綠洲園林、江某園林有限公司、金壇峨眉園林工程有限公司、常州市嘉澤園林綠化工程有限公司、常州創(chuàng)新園林工程有限公司9家公司的綠化資質(zhì)。唐某2出面借取了第二園林的綠化資質(zhì)，并與該公司老板錢某1約定該公司的綠化資質(zhì)在以后溧陽地區(qū)的園林一級標中都要借給其和趙某1使用，同時向被告人吳某6打招呼幫忙借資質(zhì)。吳某6出面借取了江蘇金騰園林建設(shè)有限公司、常州天成景觀工程有限公司、江蘇森洋環(huán)境建設(shè)集團有限公司3家公司的綠化資質(zhì)供趙某1等人使用。在借取了資質(zhì)后，趙某1安排各個公司報名參加燕山公園工程的招投標。被告人常某7、吳某8明知趙某1借資質(zhì)是為了圍標，仍分別同意將世邦園林、峨眉園林的資質(zhì)借給趙某1使用。2014年12月30日，共有12家公司參與該項工程的開標，均為趙某1等人實際控制的公司。創(chuàng)新園林因未通過資格審查而未參與當天的開標。后第二園林以人民幣2454.117722萬元的投標價中標。
3、2015年6月，被告人趙某1、唐某2欲承攬錦繡路工程，由趙某1出面借取了綠美藝、宏盛園林、綠洲園林、創(chuàng)新園林、峨眉園林、第二園林、世邦園林、綠景園林、西太湖環(huán)境建設(shè)集團有限公司、常州市中藝園林綠化有限公司10家公司的綠化資質(zhì)，由唐某2出面借取了江蘇華昊林綠化有限公司的綠化資質(zhì)，通過吳某6出面借取了天成景觀、中道園林、森洋環(huán)境、金騰園林、常州市華景花木園林建筑工程有限公司5家公司的綠化資質(zhì)，并安排各個公司報名參加錦繡路工程的招投標。被告人常某7、吳某8明知趙某1借資質(zhì)是為了圍標，仍分別同意將世邦園林、峨眉園林的資質(zhì)借給趙某1使用。2015年7月28日，共有16家公司參與該項工程的開標，上述公司中除了綠州園林之外的15家公司亦在趙某1的安排下派項目經(jīng)理參與開標。綠州園林因未通過資格審查而未參與當天的開標。宏盛園林以人民幣1333.72803萬元的投標價中標。
4、2015年11月，被告人瞿某3、彭某4、張某5三人欲承攬?zhí)K某新工程。因知道被告人趙某1能夠接到常州范圍內(nèi)的園林公司的資質(zhì)進行圍標，瞿某3遂通過張某5介紹，與趙某1達成合作協(xié)議，約定由趙某1出面借資質(zhì)，由其三人負責相關(guān)費用，中標后的工程利潤雙方平分。后趙某1出面借取了綠美藝、西太湖、華昊園林、宏盛園林、世邦園林、中藝園林、峨眉園林、嘉澤園林、綠洲園林、創(chuàng)新園林、第二園林、常州市華茂園林綠化有限公司12家公司的綠化資質(zhì)，又分別通過被告人常某7、吳某8出面借取了江蘇三恒環(huán)境建設(shè)有限公司、江蘇豪景園林建設(shè)有限公司的綠化資質(zhì)，通過吳某6出面借取了華景花木、天成景觀、森洋環(huán)境、金騰園林4家公司的綠化資質(zhì)，并安排各個公司報名參加蘇某新工程的招投標。被告人彭某4負責支付上述18家公司投標所需的保證金和相關(guān)費用。被告人張某5在此過程中，制作了西太湖等7家公司的商務(wù)標書。被告人吳某8明知趙某1借資質(zhì)是為了圍標，仍同意將峨眉園林的資質(zhì)借給趙某1使用，并安排人員幫助趙某1制作技術(shù)標書。被告人常某7明知趙某1借資質(zhì)是為了圍標，仍同意將世邦園林的資質(zhì)借給趙某1使用，并授意本公司的員工與三恒環(huán)境的員工取得聯(lián)系，共同幫助趙某1準備相關(guān)資料和制作技術(shù)標書。2015年12月17日，共有18家公司參與該項工程的開標，上述公司中除了華茂園林、豪景園林之外的16家公司亦在趙某1的安排下派項目經(jīng)理參與開標。華茂園林、豪景園林2家公司因未通過資格審查而未參與當天的開標。后綠洲園林以人民幣1550.516652萬元的投標價中標。
5、2015年11月，被告人趙某1與任某（另案處理）欲承攬?zhí)萍掖骞こ蹋ㄔ摴こ绦枰G化資質(zhì)和建筑裝修裝飾工程專業(yè)承包二級及以上資質(zhì)），約定由任某出面借取裝飾裝修資質(zhì)，趙某1出面借取綠化資質(zhì)，并組成投標聯(lián)合體（裝飾裝修為主體，綠化為副體）進行圍標。后趙某1出面借取了綠美藝、西太湖、華辰園林、華茂園林、宏盛園林、綠洲園林、華昊園林、創(chuàng)新園林、世邦園林9家公司的綠化資質(zhì)，通過被告人常某7借取了三恒環(huán)境的綠化資質(zhì)，通過吳某6借取了華景花木、天成景觀、森洋環(huán)境3家公司的綠化資質(zhì)，與任某等人借資質(zhì)的12家公司組成13個聯(lián)合投標體（綠美藝同時具備該工程所需的兩種資質(zhì)，由綠美藝環(huán)境建設(shè)集團有限公司和江蘇綠美藝建筑裝飾工程有限公司組成聯(lián)合體），并由任某等人安排投標報名、制作標書等工作。2015年12月31日，共有11家聯(lián)合投標體參與該項工程的開標，上述聯(lián)合體中除了以綠美藝、華辰園林、世邦園林為副體之外的10家聯(lián)合體亦在任某等人的安排下派項目經(jīng)理參與開標。后江蘇溧陽城建集團有限公司與三恒環(huán)境的聯(lián)合投標體以人民幣2450.01萬元的投標價中標。
被告人趙某1在溧陽市人民檢察院反貪污賄賂局偵查其他案件向其詢問取證時，主動供述自己的犯罪事實。后辦案機關(guān)將該線索移送公安機關(guān)處理，被告人趙某1仍如實供述自己的犯罪事實。被告人唐某2在案發(fā)后，主動聯(lián)系公安機關(guān)回國投案，并如實供述自己的犯罪事實。被告人瞿某3、彭某4、張某5、常某7在案發(fā)后，經(jīng)公安機關(guān)電話通知，主動到公安機關(guān)投案，并如實供述了自己的犯罪事實。被告人吳某6歸案后，如實供述了自己的犯罪事實。被告人吳某8在公安機關(guān)對其進行一般性詢問取證時，主動供述自己的犯罪事實，后經(jīng)公安機關(guān)電話通知，主動到案。
上述事實，有公訴機關(guān)提供，并經(jīng)當庭質(zhì)證、確認的以下證據(jù)證實：
（一）被告人供述
被告人趙某1的供述，證實自己在向起訴書指控的五起工程項目中向他人借資質(zhì)用于圍標的情況，工程項目中趙某1和唐某2的出資和分配利益都是按照四六分，趙某1四，唐某2六，唐某2負責出資，另外需要找關(guān)系打招呼之類的就由唐某2出面。在借公司資質(zhì)的時候，自己雖然沒有明說，但是對方應(yīng)該都知道是用于圍標的，這也是當?shù)爻Ｓ玫姆椒?。在招投標過程中吳某6、吳某1、吳某8、常某7等人幫趙某1借過資質(zhì)，這些人都知道趙某1用這種方式串標圍標的。趙某1當庭供述稱世邦園林所參與的招標中，技術(shù)標都是世邦園林完成，商務(wù)標是委托其他人做的，做完之后再給世邦。常某7幫助趙某1介紹了三恒環(huán)境，具體如何借用資質(zhì)，常某7就不再過問了。
被告人唐某2、瞿某3、彭某4、張某5、吳某6、吳某8的供述，證實六名被告人參與出借資質(zhì)用于圍標串標的事實。
被告人常某7的供述，常某7在公安機關(guān)共作了三份有罪供述，證實自己知道趙某1不止找過世邦一家借資質(zhì)，也找過其他企業(yè)借資質(zhì)，自己在借世邦的資質(zhì)給他的同時，也將三恒環(huán)境介紹給他，幫他聯(lián)系借資質(zhì)的事情的。常某7是世邦園林的法人代表，趙某12013年借世邦園林的資質(zhì)投標5條路工程最后中標的，之后趙某1借用世邦的資質(zhì)去投標11條路、蘇高新工程、唐家村工程的，常某7都是同意的，然后安排手下的蔣某2等人與趙某1配合，此外，在蘇某新工程和唐家村工程中常某7出面向三恒環(huán)境的譚某打招呼介紹趙某1借取資質(zhì)，常某7在蘇某新工程中也跟手下的蔣某2說過和三恒環(huán)境一起參與投標的。世邦園林一共借過5次資質(zhì)給趙某1，分別就是起訴書指控的五個工程項目，之所以借資質(zhì)給趙某1，是因為個體借助企業(yè)的資質(zhì)投標并支付一定的費用是行業(yè)的正常現(xiàn)象，趙某1和世邦的資金往來具體操作是財務(wù)操作，但是常某7都知道的。常某7之所以在明知趙某1已經(jīng)借了世邦園林資質(zhì)的同時還幫其借三恒環(huán)境的資質(zhì)是因為大家的關(guān)系也不錯，而且多找?guī)准夜就瑫r圍標也是行業(yè)里普遍的現(xiàn)象。
被告人常某7當庭翻供，稱是因為公安機關(guān)在做筆錄之前先把蔣某2的筆錄給自己聽了，因為聽到蔣某2把事情推給自己，所以自己就默認了，而且當時情況緊急，自己在幾個小時內(nèi)做完供述，沒有考慮清楚后果。
后被告人常某7在審理過程中又表示自愿認罪，對公訴機關(guān)的指控無異議。
（二）證人證言
證人蔣某1、陳某1、吳某1的證言及QQ聊天記錄，證實三人幫助趙某1做過商務(wù)標書，其中蔣某1做過三個工程的商務(wù)標書，分別是燕山公園工程中的華辰園林和另外一家公司；11條路工程的十個標書，其中六個是蔣某1介紹給陳某1去做的；蘇某新工程中蔣某1和吳某1、陳某1做了大約十家公司的標書。吳某1是第二園林的項目經(jīng)理，其幫助趙某1在燕山公園項目中做過商務(wù)標書，最后中標了，這個項目是唐某2打招呼來向第二園林借資質(zhì)的，此外，吳某1還參與了11條路工程、唐家村工程中幫助趙某1借資質(zhì)和制作商務(wù)標書的事情。趙某1借多家公司的資質(zhì)去投標的行為是串標圍標。
證人蔣某2的證言，證實蔣某2是世邦園林的職工，趙某1在2013年9月聯(lián)系了常某7借用世邦園林的資質(zhì)投標5條路工程，常某7安排蔣某2跟進，最后世邦園林中標，由趙某1組織人員和施工隊進行施工建設(shè)，現(xiàn)在該工程已經(jīng)施工結(jié)束并結(jié)算清楚。之后趙某1又以同樣的方式借用世邦園林的資質(zhì)投標了燕山公園工程和11條路工程，這兩次沒有中標。2015年12月上旬，常某7告訴蔣某2趙某1又要投標蘇某新工程和唐家村工程，并告知蔣某2趙某1要常某7多聯(lián)系幾家有資質(zhì)的公司去進行圍標，常某7已經(jīng)聯(lián)系好了三恒環(huán)境，讓蔣某2和三恒環(huán)境的姚某會計聯(lián)系，之后世邦園林和三恒環(huán)境都參與了投標。
證人常某的證言，證實常某系世邦園林的主辦會計，常某7是公司的法定代表人和總經(jīng)理，負責公司的投標工作，趙某1掛靠公司項目投標的保證金，每次都是常某7安排讓員工從公司賬戶上打到溧陽市建設(shè)工程交易中心的賬戶上。
證人譚某的證言，證實譚某是三恒環(huán)境的法人代表，2015年10月份左右，常某7打電話給譚某稱有個朋友要借資質(zhì)到溧陽投標，譚某答應(yīng)了，后來常某7讓蔣某2負責聯(lián)系，譚某具體讓姚某去和蔣某2聯(lián)系的，后來譚某知道是趙某1借資質(zhì)投標了兩個工程項目，譚某估計常某7的公司的資質(zhì)應(yīng)該也借給別人了，借多家公司的資質(zhì)去投標在行業(yè)里也很普遍。
證人姚某的證言，證實姚某系三恒環(huán)境的職工，三恒環(huán)境參與了蘇某新工程和唐家村工程的投標。2015年11月、12月的一天，譚某告訴姚某等下有人要借用資質(zhì)去投標，世邦園林的蔣某2會和姚某聯(lián)系，后來姚某負責和蔣某2對接，并將情況向譚某匯報，報名等活動兩個公司都是同步進行的，姚某因此知道趙某1是同時借世邦和三恒的資質(zhì)去投同一個項目的。
證人蔣某3、陳某2、張某1、黃某1、劉某1、莊某、沈某1、吳某2、王某1、陳某3、施某、沈某2、彭某、商某、夏某、王某2、王某3、張某2、劉某2、周某1、黃某2、潘某1、潘某2、蔣某4、嚴某、張某3、史某、盛某、顧某1、顧某2、錢某1、朱某、錢某2的證言，證實綠洲園林、華辰園林、錦盛園林西太湖公司等涉案公司向趙某1出借資質(zhì)的事實。
證人任某、周某2、程某、周某3的證言，證實任某和趙某1合伙對唐家村工程串標圍標，約定趙某1負責去借綠化的資質(zhì)。
證人金某的證言，證實趙某1、唐某2通過金某跟吳某6打招呼幫借資質(zhì)的事實。
（三）書證、物證
峨眉園林、世邦園林、三恒環(huán)境、綠洲園林、豪景園林、通達建設(shè)、錦盛園林、華辰園林、綠景園林、西太湖、中道園林、森洋環(huán)境、天成景觀、華景園林、金騰園林、華茂園林、八達園林、綠美藝、創(chuàng)新園林、華昊園林、宏盛園林、嘉澤園林、江某園林、中藝園林的營業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)證書、投標文件、銀行交易明細等，證實相關(guān)公司的資質(zhì)及投標情況。
蘇高新工程、5條路工程、燕山公園工程、11條路工程、唐家村工程招標文件、繳款退款記錄等材料，證實相關(guān)工程的招標情況。
手機信息截圖，證實趙某1與涉案公司聯(lián)系出借資質(zhì)及付款等情況，其中趙某1告知常某7唐家村工程近日要公示，請常某7幫其訂三恒環(huán)境的資質(zhì)，并告知常某7上次請常某7幫忙訂三恒環(huán)境資質(zhì)的蘇某新項目近日要公示，常某7將譚某的號碼告知趙某1。
銀行賬單明細、對賬單，證實趙某1、彭某4、任某的銀行賬戶資金流水情況。
案發(fā)經(jīng)過及抓獲經(jīng)過，證實八名被告人的歸案情況。
行政處罰決定書、刑事判決書，證實被告人彭某4、吳某8等人的前科劣跡情況。
本院認為
本院認為，被告人趙某1伙同唐某2、瞿某3、彭某4、張某5、吳某6、常某7、吳某8等人相互串通投標報價，損害招標人或者其他投標人利益，情節(jié)嚴重，其行為已構(gòu)成串通投標罪，其中共同行為部分系共同犯罪。公訴機關(guān)指控被告人趙某1、唐某2、瞿某3、彭某4、張某5、吳某6、常某7、吳某8犯串通投標罪，事實清楚，證據(jù)確實充分，罪名成立，應(yīng)予支持。被告人趙某1、唐某2、瞿某3、彭某4、張某5在共同犯罪中起主要作用，是主犯；被告人吳某6、常某7、吳某8在共同犯罪中起次要作用，是從犯，應(yīng)當從輕、減輕處罰；被告人趙某1、唐某2、瞿某3、彭某4、張某5、常某7、吳某8主動投案，并如實供述自己的犯罪事實，是自首，可以從輕或者減輕處罰；被告人吳某6歸案后如實供述自己的犯罪事實，可以從輕處罰；被告人彭某4具有前科，被告人吳某8具有劣跡，應(yīng)酌情從重處罰。關(guān)于辯護人范洪南認為被告人唐某2系從犯的辯護意見，經(jīng)審理認為，被告人趙某1和唐某2合作做工程，在趙某1借資質(zhì)進行圍標的過程中，唐某2負責為其聯(lián)系借取趙某1自己無法借到的資質(zhì)，雖然在借取資質(zhì)的數(shù)量上有所區(qū)別，但在犯罪行為方式、犯罪目的等方面一致，均是為了自己能在工程項目中招標而借取資質(zhì)，不宜認定為從犯，但就其出借資質(zhì)的數(shù)量及參與犯罪的程度、次數(shù)，在量刑中酌情考慮；關(guān)于辯護人孫留斌、孫秦霞認為被告人常某7不構(gòu)成犯罪的辯護意見，經(jīng)審理認為，一、被告人趙某1、常某7的供述，證人蔣某2、常某、譚某的證言相互印證，能證實被告人常某7對于趙某1向世邦園林借取資質(zhì)用于圍標串標的事實知曉仍予以出借，并在蘇某新工程、唐家村工程中明知趙某1已借取世邦園林的資質(zhì)仍幫其介紹借取三恒環(huán)境的資質(zhì)。二、辯護意見稱商務(wù)標均由趙某1完成，常某7自始至終不知道商務(wù)標報價，故不能認定其存在串通報價的行為，經(jīng)審理認為，被告人常某7負責提供資質(zhì)，其明知趙某1借取資質(zhì)是為了圍標串標，對于商務(wù)標書仍任由趙某1制作，其實則是將制作商務(wù)標書的權(quán)利完全交付予趙某1，可以得知趙某1會因此更加順利地安排各標書的報價，在商務(wù)標書制作上是以任由趙某1安排的行為方式對趙某1實施幫助。三、辯護意見認為刑法無明文規(guī)定串通投標罪的情節(jié)嚴重情形，招投標法對串通投標的處罰規(guī)定僅僅是行政處罰，故對該行為僅應(yīng)行政處罰即可，經(jīng)審理認為，對其他法律規(guī)定的違法行為，其社會危害性達到刑法意義上的相當程度，即可對其進行刑罰處罰，綜合被告人常某7所參與的串通投標行為所涉及的中標項目金額，對其進行刑罰處罰并無不當。關(guān)于辯護人認為即使構(gòu)罪，應(yīng)是單位犯罪，而非被告人常某7個人犯罪的辯護意見，經(jīng)審理認為，世邦園林是否構(gòu)成單位犯罪，仍需犯罪行為與單位意志是否一致等方面證據(jù)予以補證，但公訴機關(guān)認為被告人常某7個人明知趙某1借取資質(zhì)用于串通投標，仍積極提供，并為其介紹資質(zhì)的行為構(gòu)成串通投標罪并無不當。辯護人的其他辯護意見經(jīng)查屬實，予以采納。此外，在本案中，被告人趙某1等人雖然有串通投標行為，但并未采取過激措施阻止其他公司參與投標，對于中標項目，在施工建設(shè)中未給招標者造成實際重大損失，結(jié)合本案的具體案情及被告人的認罪態(tài)度，決定對被告人趙某1、唐某2、瞿某3、彭某4、張某5、吳某6、常某7、吳某8從輕處罰并判處罰金。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百二十三條第一款，第二十五條第一款，第二十六條第一款，第二十七條，第六十七條第一款、第三款，第五十二條，第五十三條之規(guī)定，經(jīng)審判委員會決定，判決如下：
裁判結(jié)果
被告人趙某1犯串通投標罪，判處罰金人民幣100萬元。
被告人唐某2犯串通投標罪，判處罰金人民幣70萬元。
被告人瞿某3犯串通投標罪，判處罰金人民幣30萬元。
被告人彭某4犯串通投標罪，判處罰金人民幣32萬元。
被告人張某5犯串通投標罪，判處罰金人民幣30萬元。
被告人吳某6犯串通投標罪，判處罰金人民幣4萬元。
被告人常某7犯串通投標罪，判處罰金人民幣6萬元。
被告人吳某8犯串通投標罪，判處罰金人民幣4萬元。
（所處罰金均已繳納。）
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向江蘇省常州市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當提交上訴狀正本一份，副本兩份。
審判人員
審判長段云松
人民陪審員周建敏
人民陪審員蔣蔭平
裁判日期
二〇一七年八月十四日
書記員
書記員謝萍
