審理法院：九江縣人民法院
案 號：（2016）贛0421刑初44號
案件類型：刑事
案 由：串通投標罪
裁判日期：2016-07-14
審理經(jīng)過
九江縣人民檢察院以九檢刑訴[2016]45號起訴書指控被告人邱某犯串通投標罪，于2016年5月24日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。九江縣人民檢察院指派檢察員梅卉出庭支持公訴，被告人邱某及其辯護人邱德全到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請求情況
九江縣人民檢察院指控，被告人邱某分別于2013年12月、2015年2月和3月，借用山東省德州黃河建業(yè)工程有限公司、河南中原黃河工程有限公司、湖北華廈水利水電股份有限公司、焦作市黃河華龍工程開發(fā)有限公司的名義串通投標九江縣縣城防洪工程項目（以1959萬余元中標），九江縣港口街鎮(zhèn)防洪工程項目（以1889萬元人民幣中標）、星子縣（原）白鹿西片項目區(qū)秀峰港工程項目（未中標）。公訴機關(guān)為此出具了被告人邱某的供述、證人李某某、盧某某、熊某某等人的證言及相關(guān)書證。公訴機關(guān)認為，被告人邱某的行為已構(gòu)成串通投標罪，要求本院依照《中華人民共和國刑法》第二百二十三條第一款之規(guī)定定罪量刑。
本院查明
對公訴機關(guān)的指控，被告人邱某不持異議，辯護人邱德全、曾裔南認為本案應(yīng)認定為單位犯罪，被告人邱某雖然因故意犯罪被判處有期徒刑以上刑罰，在刑滿釋放后五后內(nèi)又故意犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，但因其是作為單位犯罪直接負責(zé)的主管人員被追究刑事責(zé)任，不應(yīng)被認定為累犯。被告人邱某具有坦白情節(jié)，積極退贓，建議法庭對其從輕處罰。
經(jīng)審理查明，1、2013年12月，九江縣縣城防洪工程向社會公告招標。江西海河建設(shè)工程有限公司為了承攬該工程，但因其建設(shè)工程資質(zhì)不夠，該公司的法人代表被告人邱某便借用山東省德州黃河建業(yè)工程有限公司、河南中原黃河工程有限公司兩家公司的建設(shè)工程資質(zhì)，向投標單位報名投標，并約定事后付“管理費”給中標公司。被告人邱某通過江西海河建設(shè)有限公司對公賬戶向上述公司賬戶轉(zhuǎn)入投標保證金，在互通報價后分別制作工程造價投標書進行投標。該工程開標后，由河南中原黃河工程有限公司以1959萬余元人民幣中標。
上述事實有下列證據(jù)證實，1、證人秦某的證言，2013年下半年，他所在的河南省中原黃河工程有限公司的法人代表、總經(jīng)理李河說有一個叫邱某的人要借用他們公司的資質(zhì)去投標江西省九江縣縣城防洪工程，讓他直接和邱某聯(lián)系。2013年11月份左右，投標開始前，邱某說向他們公司的對公款賬戶打了40萬元的保證金，后又叫他們公司把該筆保證金打給投標代理公司。開標的時候，他和李河及項目經(jīng)理郭某某一塊到了開標現(xiàn)場，開標公示是他們公司中的標；2、證人李某某的證言，邱某借用他們公司的名義中標了九江縣縣城防洪工程，他作為項目經(jīng)理參與了投標，標書是他們公司的市場開發(fā)部做的，標書制作好后公司會將標書的報價告訴邱某。他們公司只收取1.5%-2%的管理費用，施工由邱某具體負責(zé)；3、證人李某甲的證言，2013年11月份左右，邱某聯(lián)系山東省德州黃河建業(yè)工程有限公司江西分公司的負責(zé)人趙明國，要借用他們公司的資質(zhì)投標九江縣縣城防洪工程，費用由邱某提供，如果中了標工程由邱某負責(zé)施工，公司根據(jù)工程的進度收取相關(guān)的管理費用。公司聽取趙明國的匯報后同意了，公司的副總經(jīng)理王涵芳出面參加投標；4、證人朱某某的證言，九江縣縣城防洪工程開標的前一天，他公司的法人邱某安排他到南昌火車站分別接了河南中原黃河工程有限公司的郭某某、山東德州黃河建業(yè)工程有限責(zé)任公司的王涵芳等人，然后安排他們吃住。開標那天早上，他又將這兩家公司的人送到南昌市公共資源交易中心去開標。開完標，他又將他們接回酒店。兩家公司人員的所有費用全部由江西海河工程建設(shè)有限公司出；5、證人熊某某的證言，2014年10月份，他到江西海河建設(shè)工程有限公司找到邱某，要承包九江縣縣城防洪工程，邱某同意了將剩余的1800萬的工程（在這之前，工程已經(jīng)有人做了一部分）轉(zhuǎn)包給他做，他按工程造價的10%拿180萬人民幣給邱某，工程由他全墊資，邱某向工地派了一個叫盧某某的總工程師，河南中原黃河工程有限公司派駐了項目經(jīng)理、安全員、材料員、質(zhì)檢員、施工員。工程至今還未完工，他按工程進度給了邱某35萬元人民幣；6、證人盧某某的證言，2014年正月十六，他應(yīng)陶忠東之邀到九江縣，擔(dān)任九江縣縣城防洪工程項目的總工程師，是以河南中原黃河工程有限公司的名義聘請的。到2014年10月份，陶忠東因資金鏈出了問題，項目由熊某某承接；7、辨認筆錄；8、記帳憑證；9、銀行回單；10、九江縣防洪工程招投標資料，河南中原黃河工程有限公司、山東德州黃河建業(yè)工程有限責(zé)任公司參入了九江縣縣城防洪工程項目投標，河南中原黃河工程有限公司以1959.4757萬元人民幣中標；11、江西海河建設(shè)工程有限公司與河南中原黃河工程有限公司、山東德州黃河建業(yè)工和有限責(zé)任公司的銀行資金流水；12、九江縣公安局扣押清單及繳款書證實被告人邱某已退違法所得；13、被告人邱某對其借用河南中原黃河工程有限公司和山東德州黃河建業(yè)工程有限責(zé)任公司的名義參與九江縣縣城防洪工程投標的事實供認不諱。
上述各證據(jù)所證明的內(nèi)容均有相關(guān)的證據(jù)加以印證，經(jīng)庭審調(diào)查、質(zhì)證屬實，可以證明本案事實，予以采信。
2、2015年2月，九江縣港口街鎮(zhèn)防洪工程向社會開招標。江西海河建設(shè)工程有限公司為了承攬該工程，被告人邱某以相同的方式，借用山東省德州黃河建業(yè)工程有限公司、河南中原黃河工程有限公司、湖北華夏水利水電股份有限公司三家公司的建設(shè)工程資質(zhì)，向投標單位報名投標。最終，由河南中原黃河工程有限公司以1889萬余元人民幣中標。
上述事實有下列證據(jù)證實，1、證人秦某的證言，2015年，李河又交代他說九江縣港口街鎮(zhèn)防洪工程要招標，邱某還要借用他們公司的資質(zhì)去投標。開標前，邱某將30萬的保證金打給他們公司的帳戶，公司再將保證金打給投標代理公司，這個項目也是他們公司中的標，但是工程一直沒有開工；2、證人郭某某的證言，2015年2月份，邱某又借用他們公司的資質(zhì)去投九江縣港口街鎮(zhèn)防洪工程，保證金也是邱某公司出的他們公司項目經(jīng)理張峰出面參與了投標，所有的費用也是邱某公司出的；3、證人袁某某的證言，他是湖北華夏水利水電股份有限公司的副總經(jīng)理，公司在外省的重大投標業(yè)務(wù)都要經(jīng)過他批準。2015年1月份，湖北華夏水利水電股份有限公司江西分公司傳來一個九江縣港口街鎮(zhèn)防洪工程投標項目審批表，江西分公司的負責(zé)人黃瑋匯報說，江西海河工程有限公司的邱某希望他們公司配合邱某參與投標，他同意了。江西海河工程有限公司將15萬元保證金打到他們公司的對公帳戶上，后來公司將30萬元（湖北華夏水利水電股份有限公司出15萬元）的保證金打到招標的指定帳戶上；4、證人朱某的證言與證人袁某某的證言相一致；5、證人潘長榮的證言，他按邱某的安排制作過湖北華夏水利水電股份有限公司投標九江縣港口街鎮(zhèn)防洪工程的標書；6、證人朱某某的證言，2015年2月中旬，九江縣港口街鎮(zhèn)防洪工程在九江市公共資源交易中心開標。在開標的前一天，他按邱某的安排在南昌火車站接了河南中原黃河工程有限公司的張健、德州黃河建業(yè)工程有限責(zé)任公司的張峰、然后送到九江雅格泰大酒店住宿。后來又接了湖北華夏水利水電股份有限公司的夏學(xué)華，他們都住宿在雅格泰。第二天送他們?nèi)ラ_標現(xiàn)場，開完標后又送他們?nèi)ゴ畛嘶疖?，那些人所有的費用全部由公司出；7、記帳憑證；8、銀行回單；9、九江縣港口街鎮(zhèn)防洪工程招投標資料，河南中原黃河工程有限公司、山東德州黃河建業(yè)工程有限責(zé)任公司、湖北華夏水利水電股份有限公司參與了該工程項目投標，河南中原黃河工程有限公司以1889.5206萬元人民幣中標；10、江西海河建設(shè)工程有限公司與河南中原黃河工程有限公司、山東德州黃河建業(yè)工程有限責(zé)任公司、湖北華夏水利水電股份有限公司的銀行資金流水；11、被告人邱某對其借用河南中原黃河工程有限公司、山東德州黃河建業(yè)工程有限責(zé)任公司、湖北華夏水利水電股份有限公司的名義參與九江縣港口街鎮(zhèn)防洪工程投標的事實供認不諱。
上述各證據(jù)所證明的內(nèi)容均有相關(guān)的證據(jù)加以印證，經(jīng)庭審調(diào)查、質(zhì)證屬實，可以證明本案事實，予以采信。
另有注冊號為3601002（941640）江西海河建設(shè)工程有限公司企業(yè)信息證實該公司的法人代表被告人邱某；九江縣公安局關(guān)于被告人邱某歸案經(jīng)過的說明證實，2015年7月30日10時許，九江縣公安局民警在被告人邱某家中將其抓獲；九江縣公安局扣押決定書及九江縣非稅收入一般繳款書證實被告人邱某已退贓款。
本院認為
本院認為，江西海河建設(shè)工程有限公司違反國家招投標法，串通投標報價，破壞市場經(jīng)濟公平競爭的秩序，且情節(jié)嚴重，被告人邱某身為該公司的法人代表，系直接負責(zé)的主管人員，其行為構(gòu)成串通投標罪。公訴機關(guān)指控的事實清楚，證據(jù)充分，罪名準確，予以支持。對于公訴機關(guān)對被告人邱某串通投標星子縣（原）白鹿西片項目區(qū)秀峰港工程的指控，本院認為，被告人邱某在投標過程中雖然有串通投標的行為，但因其未能中標該項目，達不到構(gòu)成該罪要求情節(jié)嚴重的規(guī)定，因而不構(gòu)成犯罪。公訴機關(guān)的此一指控不能成立，不予支持。對于辯護人邱德全、曾裔南提出的本案應(yīng)認定為單位犯罪的辯護意見，本院認為，被告人邱某身為江西海河建設(shè)工程有限公司的法人代表，為了提高投標工程項目的中標概率進行串通投標，投標所需的投標保證金及相關(guān)費用也由其公司負擔(dān)，部分標書也是由其公司人員制作，上述行為系江西海河建設(shè)工程有限公司的單位行為，本案應(yīng)認定為單位犯罪。辯護人邱德全、曾裔南的辯護意見成立，予以采納。對于辯護人邱德全、曾裔南提出的被告人邱某不構(gòu)成累犯的辯護意見，本院認為，被告人邱某因故意犯罪被判處有期徒刑以上之刑罰，在刑滿釋放后五年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，不因本案是單位犯罪而例外，予以從重處罰。辯護人邱德全、曾裔南的辯護意見于法無據(jù)，不予采納。被告人邱某歸案后認罪態(tài)度較好，能如實供述自己的全部犯罪事實，系坦白，且退清了贓款，予以從輕處罰。辯護人邱德全、曾裔南的此一辯護意見成立，予以采納。綜上，依照《中華人民共和國刑法》第二百二十三條第一款、第二百三十一條、第六十七條第三款、第六十五條第一款之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
被告人邱某犯串通投標罪，判處有期徒刑八個月，并處罰金十萬元人民幣。
（刑期自判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，指定場所監(jiān)視居住，二日折抵刑期一日，即自2015年7月30日至2016年10月15日。罰金限本判決生效后一個月內(nèi)繳納。）
如不服本判決，可在接到判決書第二日起十日內(nèi)，通過本院或直接向江西省九江市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本一份。
審判人員
審判長蘇明發(fā)
審判員高峰
審判員郝宏亮
裁判日期
二〇一六年七月十四日
書記員
書記員黎琪
