審理法院： 平頂山市湛河區(qū)人民法院
案 號： （2011）湛刑初字第68號
案件類型： 刑事
案 由： 強迫交易罪
裁判日期： 2011-06-10
審理經(jīng)過
平頂山市湛河區(qū)人民檢察院以平湛檢刑訴[2010]122號起訴書指控被告人鄧某1犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪，尋釁滋事罪，敲詐勒索罪；被告人鹿某2犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，尋釁滋事罪，敲詐勒索罪，強迫交易罪；被告人陳某3犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，尋釁滋事罪；被告人李某4犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，尋釁滋事罪；被告人滕某5犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，尋釁滋事罪，強迫交易罪；被告人田某6犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，尋釁滋事罪，強迫交易罪，于2010年11月30日向本院提起公訴。本院于2010年12月20日作出（2011）湛刑初字第28號刑事判決，以鄧某1、鹿某2、陳某7、李某4、滕某5、田某6分別犯組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪、尋釁滋事罪、敲詐勒索罪、強迫交易罪判處鄧某1、鹿某2有期徒刑十年，并處罰金人民幣一萬元，判處陳某7、李某4有期徒刑六年，判處滕某5有期徒刑三年，并處罰金人民幣五千元，判處田某6有期徒刑一年。宣判后，鄧某1、鹿某2、陳某7、李某4、滕某5不服，上訴于平頂山市中級人民法院，平頂山市中級人民法院于2011年4月11日作出（2011）平刑少終字第5號刑事裁定，將該案發(fā)回重審，本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。平頂山市湛河區(qū)人民檢察院指派檢察員劉利濤、劉桂芳依法出庭支持公訴；被告人鄧某1及其辯護人高克雷，被告人鹿某2及其辯護人賀鋒，被告人陳某3及其辯護人李春雷，被告人李某4及其辯護人何金香，被告人滕某5、田某6到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請求情況
平頂山市湛河區(qū)人民檢察院指控：鄧長紅、鄧某1糾集李某4、陳某3等人利用自身的強勢地位實施違法犯罪活動，李某4、陳某3等人為達到在社會上好混、有錢花的個人目的，以主動討好鄧長紅、鄧某1等方式加入該黑社會性質(zhì)組織。逐步形成以鄧長紅、鄧某1為首的、李某4、陳某3為骨干成員、參加人數(shù)較多、成員較為固定的黑社會性質(zhì)組織。組織關(guān)系相對穩(wěn)定，有明確的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，且骨干成員基本固定，其中鄧長紅、鄧某1為領(lǐng)導(dǎo)者，李某4、陳某3為該組織的骨干成員，滕某5、鹿某2、丁亞楠、王艷超、田某6為該組織的一般成員。該組織團伙成員為非法獲取經(jīng)濟利益采用暴力、威脅等手段多次在沁園小區(qū)及周邊地區(qū)實施尋釁滋事、強迫交易、敲詐勒索等違法犯罪行為。使群眾安全感下降，政府公共管理職能受阻，并對群眾造成心理強制，引起群眾對政府職能不滿，多次上訪，形成一定社會影響。
2010年6月28日20時許，鄧某1酒后在我市東風(fēng)路東段，以“四鈴味工廠”飯店算錯帳為名，伙同鹿某2、田某6等人到飯店內(nèi)喧鬧近一個小時，將正在飯店內(nèi)吃飯的客人趕走，并對該飯店的桌椅、吧臺和酒柜進行打砸，造成“四鈴味工廠”飯店損失1320元，趕走的客人未結(jié)賬單5908元，共計人民幣7228元。
2010年3月31日15時許，鄧長紅（在逃）酒后在東風(fēng)路東段路南“如歸客?！辟e館鬧事并對如歸客棧老板何一*進行辱罵，進而引起雙方廝打。后鄧某1、鹿某2、滕某5趕到現(xiàn)場再次與何一*發(fā)生沖突并引起廝打。輕工路派出所出警后，鄧某1、滕某5、鄧長紅等人離開現(xiàn)場，并在鄧長紅家中商議伺機報復(fù)何一*。當(dāng)晚鄧長紅、鄧某1和陳某7找到史文豪（在逃）讓史文豪召集“出警隊”幫忙出氣，隨后史文豪召集了幾十名“出警隊員”，滕某5、李某4駕駛陳某7的轎車購買來鎬把、手套等作案工具。隨后鄧長紅伙同滕某5、李某4、鹿某2、陳某7等人以及幾十名“出警隊員”手持鎬把等兇器來到如歸客棧，將該賓館大門砸爛，并對賓館內(nèi)物品進行打砸，后經(jīng)物價鑒定造成損失共計人民幣7820元。
2009年7月25日凌晨1點鐘左右，在老城建學(xué)院大門口路北，鹿某2無事生非，伙同陳亞磊用鎬把把潘建偉的頭部打傷，經(jīng)鑒定潘建偉的傷情為輕傷。
自2009年以來鹿某2伙同滕某5、丁亞楠、王艷超等采用暴力、威脅、滋擾等方式欺壓沁園小區(qū)附近的商戶，非法壟斷該地區(qū)的啤酒銷售市場，牟取暴利。
2009年9月份的一天上午，何一*等伙同鄧某1、鹿某2以魏新平是小偷為由敲詐勒索魏新平人民幣13000余元。
針對上述事實，公訴機關(guān)向法庭出示了各被告人供述、受害人陳述、證人證言、現(xiàn)場勘驗筆錄、書證、物證等證據(jù)。
公訴機關(guān)認為：被告人鄧某1的行為已觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百九十四條、第二百九十三條、第二百七十四條、第六十九條之規(guī)定，犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，應(yīng)當(dāng)以組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪、尋釁滋事罪、敲詐勒索罪追究其刑事責(zé)任。被告人鄧某1被判處有期徒刑刑罰執(zhí)行完畢以后在五年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，是累犯，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國刑法》第六十五條之規(guī)定處罰。
被告人鹿某2的行為已觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百九十四條、第二百九十三條、第二百七十四條、第二百二十六條、第六十九條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以參加黑社會性質(zhì)組織罪、尋釁滋事罪、敲詐勒索罪、強迫交易罪追究其刑事責(zé)任。被告人鹿某2被判處有期徒刑刑罰執(zhí)行完畢以后五年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，是累犯，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國刑法》第六十五條之規(guī)定處罰。
被告人陳某7的行為已觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百九十四條、第二百九十三條、第六十九條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以參加黑社會性質(zhì)組織罪、尋釁滋事罪追究其刑事責(zé)任。
被告人李某4的行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百九十四條、第二百九十三、第六十九條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以參加黑社會性質(zhì)組織罪、尋釁滋事罪追究其刑事責(zé)任。
被告人滕某5的行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百九十四條、第二百九十三條、第二百二十六條、第六十九條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以參加黑社會性質(zhì)組織罪、尋釁滋事罪、強迫交易罪追究其刑事責(zé)任。
被告人田某6的行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百九十四條、第二百九十三條、第二百二十六條、第六十九條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以參加黑社會性質(zhì)組織罪、尋釁滋事罪、強迫交易罪追究其刑事責(zé)任。被告人田某6犯罪時不滿十八周歲，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第十七條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。
被告人鄧某1對公訴機關(guān)指控其在“四鈴味工廠”飯店無故尋釁的事實無異議，辯解其未參與對“如歸客?！钡拇蛟遥F(xiàn)同意賠償“四鈴味工廠”飯店、“如歸客?！睋p失。同時認為其行為不構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪和敲詐勒索罪。其辯護人認為，起訴書指控被告人鄧某1的行為構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪、敲詐勒索罪及參與對“如歸客?！贝蛟胰狈ψC據(jù)和法律依據(jù)，建議法庭以事實為根據(jù)，以法律為準繩，依法作出公正判決。
一審答辯情況
被告人鹿某2對公訴機關(guān)指控其犯尋釁滋事罪的罪名及事實無異議，表示愿賠償被害人損失。但認為其行為不構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪，其在推銷啤酒中其雖有過激行為，但尚未達到追究刑事責(zé)任的程度；何一*等人對魏新平敲詐勒索時，其并不了解真相，只是司機。其辯護人對公訴機關(guān)指控鹿某2犯尋釁滋事罪的罪名無異議，但提出已賠償被害人潘建偉損失，其他兩起尋釁滋事的事實中其不是挑起者、組織者，依法可從輕處罰；本案被告人的行為不符合黑社會性質(zhì)組織的法定特征，在銷售啤酒過程中雖有過激行為，但未達到嚴重程度；指控鹿某2參與敲詐勒索證據(jù)不足故公訴機關(guān)指控鹿某2犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、強迫交易罪、敲詐勒索罪不能成立。
被告人陳某7辯解其與其他被告人只是同村，并無其他來往，其行為不構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪；2010年3月31日下午，其雖與鄧某1等人在一起，但未參與預(yù)謀報復(fù)何一*，現(xiàn)愿意賠償何一*損失，請求法院依法從輕判處。其辯護人對公訴機關(guān)指控陳某7犯尋釁滋事罪的罪名無異議，但認為在該共同犯罪中，陳某7所起作用較小，指控陳某7犯構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪，缺乏證據(jù)和法律依據(jù)。
被告人李某4辯解在公訴機關(guān)指控的鄧某1等人打砸如歸客棧的事實中，其只是旁觀者，是否構(gòu)成尋釁滋事罪請法院依法判決，但表示愿賠償如歸客棧損失。其與鄧長紅、鄧某1無過多來往，公訴機關(guān)指控其犯參加黑社會性質(zhì)組織罪不成立。其辯護人對公訴機關(guān)指控李某4犯尋釁滋事罪的罪名無異議，但認為李某4只是跟著湊熱鬧，所起作用較小，依法應(yīng)從輕處罰。并提出指控李某4犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，缺乏證據(jù)和事實法律依據(jù)。
被告人滕某5對起訴書指控其犯尋釁滋事罪沒有異議，并表示愿賠償被害人損失。同時辯解其行為不構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪、強迫交易罪。
被告人田某6認為其剛離開學(xué)校走向社會，沒參加任何組織，在銷售啤酒過程中，其只是打工的，不存在強迫交易情況，也未參與對“四鈴味工廠”飯店的打砸，公訴機關(guān)指控其犯尋釁滋事罪、參加黑社會性質(zhì)組織罪、強迫交易罪均不成立。
本院查明
經(jīng)審理查明
一、尋釁滋事的事實
（一）2010年6月28日20時許，被告人鄧某1酒后在本市東風(fēng)路東段，以“四鈴味工廠”飯店算錯帳為名，伙同鹿某2、田某6等人到飯店內(nèi)喧鬧近一個小時，將正在飯店內(nèi)吃飯的客人趕走，并對該飯店的桌椅、吧臺和酒柜打砸，造成“四鈴味工廠”飯店損失1320元，趕走的客人未結(jié)賬單5908元。共計人民幣7228元。
認定上述事實證據(jù)有：
1、被告人鄧某1、鹿某2、田某6的供述，證實2010年6月27日，被告人鄧某1、鹿某2、田某6等人以“四鈴味工廠”飯店結(jié)錯賬為由，在該飯店吵鬧、打砸并驅(qū)趕在該飯店就餐的客人的事實。
2、被害人馬**的陳述，證實了鄧某1酒后，伙同鹿某2、田某6等人到四鈴味工廠內(nèi)鬧事，造成嚴重的經(jīng)濟損失的事實。
3、證人閆**、張一*、張二*、張三*、殷**、蘭一*、衛(wèi)**、周**的證言。證明鄧某1于2010年6月28日晚伙同鹿某2、田某6等人到位于本市東風(fēng)路東段的“四鈴味工廠”飯店吵鬧、驅(qū)趕在該飯店內(nèi)就餐的客人，并損壞該飯店物品的事實。
4、平頂山市湛河區(qū)價格認證中心平湛價證鑒（2010）51號、089號價格鑒定結(jié)論書證明“四鈴味工廠”飯店被損壞的玉白菜、玻璃、盤子等被砸物品總價值1320元。未結(jié)賬的七桌飯菜價值5908元。
5、勘查筆錄：現(xiàn)場勘查檢查工作記錄平公（湛）（2010）K4104110009002010070005號“四鈴味工廠”被砸現(xiàn)場照片12張，證實了現(xiàn)場方位、中心現(xiàn)場位置、特征及對現(xiàn)場勘查的經(jīng)過和結(jié)果。
（二）2010年3月31日15時許，鄧長紅（在逃）酒后在東風(fēng)路東段路南“如歸客?！辟e館鬧事并對如歸客棧老板何一*進行辱罵并進而引起廝打，后被告人鄧某1、鹿某2、滕某5趕到現(xiàn)場再次與何一*發(fā)生沖突并引起廝打。輕工路派出所出警后，鄧某1、滕某5、鄧長紅等人離開現(xiàn)場并在鄧長紅家中商議伺機報復(fù)何一*。當(dāng)晚，鄧長紅、鄧某1和陳某7找到史文豪（在逃）讓史文豪召集“出警隊”幫忙出氣，隨后史文豪召集了幾十名“出警隊員”，滕某5、李某4駕駛陳某7的轎車購買來鎬把、手套等作案工具。隨后，鄧長紅伙同滕某5、李某4、鹿某2、陳某7等人以及幾十名“出警隊員”手持鎬把等兇器來到如歸客棧，將該賓館大門砸爛，并對賓館內(nèi)物品進行打砸，后經(jīng)物價鑒定共計造成損失人民幣7820元。
上述事實有以下證據(jù)證實：
1、被告人鄧某1、陳某7、李某4、滕某5的供述；
鄧某1供述：2010年3月31日下午，鄧長紅酒后與何一*、何二*兄弟發(fā)生了沖突后，陳某7、李某4、滕某5等人在鄧長紅家商量報復(fù)。之后，鄧長紅給史文豪打了一個電話，邀請史文豪到九龍茶社去見面。后來，滕某5和李某4一起去購買了作案用的鎬把，并召集了一個由二三十組成的所謂的出警隊，當(dāng)天晚上對如歸客棧實施了打砸行為。鄧某1當(dāng)時對鄧長紅進行了勸阻，鄧長紅不聽，但鄧某1并沒有參與。
陳某7供述：2010年3月底的一天下午，鄧長紅酒后與何一*、何二*發(fā)生沖突并且廝打在了一起。沖突結(jié)束后，李某4、鄧長嶺、滕某5陸續(xù)地來到鄧長紅家，商議要報復(fù)何一*、何二*兄弟。鄧長紅說要找人打何一*、何二*兄弟。后來，由鄧長紅出錢，鄧某1負責(zé)聯(lián)系了一個叫史文豪的，由他聯(lián)系了他手下的人晚上去打何一*、何二*兄弟。商量好之后，鄧某1就用電話聯(lián)系史文豪到九龍茶社見面。見面后，史文豪讓鄧某1找人先買點鎬把。鄧某1就讓李某4和滕某5開著李永鋼的車出去購買了行兇用的鎬把。當(dāng)天晚上6、7點的時候他們召集起了一個由三、四十個人組成的所謂的“出警隊”。然后，由鄧長紅、李某4、滕某5領(lǐng)著這些人一起去了“如歸客棧”，對該賓館實施了打砸行為。在事發(fā)后的第二天中午，在新華路南段喜來登大酒店KTV包房內(nèi)，鄧長紅給了鄧某15000元錢，由鄧某1給史文豪作為他聯(lián)系人的報酬。
李某4的供述：鄧長紅與何一*發(fā)生沖突后，鄧長紅、鄧某1、陳某7等人在鄧長紅家商量要找人報復(fù)何一*，其后由鄧某1聯(lián)系了一個叫史文豪的人召集了一個由二三十名組成的“出警隊”，并由李某4本人和滕某5一起購買了行兇用的鎬把，在當(dāng)天晚上對何一*經(jīng)營的如歸客棧進行打砸的事實。
滕某5供述：2010年4月底的一天下午，鄧長紅酒后在何一*開的如歸客棧里與何一*、何二*兄弟發(fā)生沖突，并廝打了起來，其本人在得到消息后也趕到現(xiàn)場并參與了廝打。后滕某5本人和鄧長紅、鹿某2都到了東風(fēng)路與沁園西路交叉口，停了有十分鐘左右，鄧某1和鄧長嶺也陸續(xù)趕到就又回到了如歸客棧門口，同何一*兄弟理論，并再次廝打在了一起，后來被群眾拉開了。沖突結(jié)束后，在鄧長紅家，鄧長紅、鄧長嶺、鄧某1、李某4一起商議要在晚上找人去報復(fù)何一*、何二*。然后，由鄧長紅出錢，鄧某1負責(zé)聯(lián)系了一個叫史文豪的，由他召集了一個由二三十個人組成的所謂的“出警隊”。鄧某1指示滕某5、李某4買了兩捆鎬把，又指示滕某5買了二十多副白手套，并在當(dāng)天晚上對如歸客棧進行打砸。
2、被害人何一*、何二*的陳述，證實2010年3月31日下午何一*、何二*兄弟與鄧長紅在如歸客棧發(fā)生了沖突，其后，鄧某1、滕某5、鹿某2等人也趕到現(xiàn)場，雙方發(fā)生混戰(zhàn)的事實。
3、證人李一*、徐一*、何三*、胡**、張四*、李二*、李三*、張五*、邊**、李四*、徐二*、姜**、張六*、田二*、李五*、何四*、王三*、田四*、許**、田三*、李六*的證言，該組證據(jù)與鄧某1、陳某7、李某4、滕某5的供述、被害人何一*、何二*的陳述相印證，證明鄧長紅、李某4、滕某5等人糾集多人于2010年3月31日到位于本市東風(fēng)路東段的如歸客棧無故尋釁，毆打被害人何一*、何二*并砸壞該客棧玻璃門、吧臺物品的事實。
4、平頂山市公安局物證鑒定所法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書，平公鑒法醫(yī)字（2010）第155號鑒定結(jié)論，證明何一*的損傷程度為輕傷。
5、平湛價證鑒（2010）14號鑒定結(jié)論，證明如歸案客棧被損壞的物品價值7820元。
6、平公湛堪【2010】033101號現(xiàn)場勘驗筆錄
（三）2009年7月25日凌晨1點鐘左右，在老城建學(xué)院大門口路北，鹿某2無事生非，伙同陳亞磊用槁把把潘建偉的頭部打傷，經(jīng)鑒定潘建偉的傷情為輕傷。
證明上述事實的證據(jù)有：
1、被告人鹿某2的供述，證實其在2009年6、7月份的一天晚上酒后，伙同陳亞磊將潘建偉打傷的事實。
2、被害人潘建偉的陳述，證實了鹿某2、陳亞磊無故尋釁，故意傷害其身體的事實。
3、被告人潘建偉的診斷證明書及附照片五張、平公湛法【2010】活檢字第276號鑒定書，證明被害人潘建偉所受損傷為輕傷。
二、強迫交易的事實
自2009年以來，鹿某2伙同滕某5并雇傭田某6、丁亞楠、王艷超等人在沁園小區(qū)銷售啤酒。為獲取暴利，鹿某2、滕某5等人采用暴力、威脅、滋擾等方式欺壓沁園小區(qū)附近的“巴適川菜館”、“唐韻樓”大酒店、“五弟手工面館”等商戶，非法壟斷該地區(qū)的啤酒銷售市場，牟取暴利。
上述事實有以下證據(jù)證實：
1、被告人鹿某2、田某6及其同伙程桂鵬、張鵬的供述，證明被告人鹿某2、滕某5等人自2009年5月起向本市沁園小區(qū)的餐飲店銷售啤酒的事實。
2、被害人王一*、高**、蘭三*、羅一*的陳述，證明被告人鹿某2、滕某5強行向本市沁園小區(qū)餐飲店銷售啤酒的事實。
3、證人蘭二*、楊**、趙二*的證言，與上述被害人陳述相印證，證明被告人鹿某2、滕某5強行向本市沁園小區(qū)商戶銷售啤酒的事實。
4、辨認筆錄：被害人楊**辯認出被告人鹿某2是到包記砂鍋居威脅送啤酒的人。
三、組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織的事實
鄧長紅、鄧某1糾集李某4、陳某3等人利用自身的強勢地位實施違法犯罪活動，李某4、陳某3等人為達到在社會上有地位、生活富裕的個人目的，以主動靠近鄧長紅、鄧某1等并加入到該黑社會性質(zhì)組織。這樣就逐步形成以鄧長紅、鄧某1為首，李某4、陳某3為骨干成員、參加人數(shù)較多、成員較為固定的黑社會性質(zhì)組織。組織關(guān)系相對穩(wěn)定，有明確的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，骨干成員基本固定，其中鄧長紅、鄧某1為領(lǐng)導(dǎo)者，李某4，陳某3為該組織的骨干成員，滕某5、鹿某2、丁亞楠、王艷超、田某6為該組織的一般成員。該組織團伙成員為非法獲取經(jīng)濟利益采用暴力、威脅等手段多次在沁園小區(qū)及周邊地區(qū)實施尋釁滋事、強迫交易、敲詐勒索等違法犯罪行為。在沁園小區(qū)及周邊地區(qū)使群眾安全感下降，政府公共管理職能受阻，并對群眾造成心理強制，引起群眾對政府職能不滿，多次上訪，形成一定社會影響。
上述事實，除上述各罪證據(jù)外，還有經(jīng)庭審質(zhì)證、辯證的下列證據(jù)予以證實：
1、被告人鄧某1的供述、被害人劉世望的陳述、證人詹利利、曾凡濤的證言、辨認筆錄、平公湛法（2007）活檢字第023號鑒定書、調(diào)解書、收條、撤訴書等，證明劉世望因房租爭議被鄧某1毆打致輕傷，后雙方達成諒解，劉世望向公安機關(guān)申請不予追究鄧某1法律責(zé)任的事實。
2、被害人郭**的陳述，證實其被李某4無故毆打的事實。
3、證人王二*的證言證實，在2008年8月底，鄧某1酒后到沁園小區(qū)一品軒精致點場內(nèi)尋釁滋事，與員工王躍武發(fā)生打架斗毆的事實。
4、證人龐一*、龐二*、田一*、羅二*的證言證實了，羅二*因與龐二*發(fā)生經(jīng)濟糾紛，被告人鹿某2、陳某7替羅二*向龐二*強行索債，并圍堵龐二*經(jīng)營的超市的事實。
5、證人趙富強的關(guān)于鄧某1、滕某5、鄧長紅等人平時在村里的表現(xiàn)的證言，證明其利用自身強勢地位破壞村干部選舉，造成惡劣影響的事實。
公訴機關(guān)出示的上述各犯罪事實的證據(jù)已經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證、辯證，具備證據(jù)的合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性特征，可以作為本案的定案證據(jù)使用，本院予以采信。
本院認為
綜上，本院認為，被告人鄧某1無視國法，以暴力、威脅手段，有目的地進行違法犯罪活動，采取暴力手段，在一定區(qū)域或行業(yè)范圍內(nèi)稱霸一方，為非作惡，欺壓、殘害群眾，破壞經(jīng)濟、社會秩序，其行為構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪；隨意毆打、辱罵他人，任意毀損他人財物，情節(jié)嚴重，其行為已構(gòu)成尋釁滋事罪。被告人鄧某1有組織地進行一系列犯罪活動，作案時間長，手段殘忍，在該犯罪集團的形成、發(fā)展以及犯罪活動中起組織、領(lǐng)導(dǎo)、指揮作用，應(yīng)對該犯罪集團的全部罪行承擔(dān)責(zé)任。公訴機關(guān)指控其犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪、尋釁滋事罪罪名成立，本院予以支持。公訴機關(guān)關(guān)于鄧某1涉嫌敲詐勒索罪的指控，事實不清，證據(jù)不足，本院不予支持。
被告人鹿某2無視國法，以暴力、威脅手段，有目的地進行違法犯罪活動，采取暴力手段聚斂錢財，以商養(yǎng)黑，在一定區(qū)域或行業(yè)范圍內(nèi)稱霸一方，為非作惡，欺壓、殘害群眾，破壞經(jīng)濟、社會秩序，其行為構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪；隨意毆打、辱罵他人，任意毀損他人財物，情節(jié)嚴重，其行為已構(gòu)成尋釁滋事罪；強賣商品，情節(jié)嚴重，其行為已構(gòu)成強迫交易罪。公訴機關(guān)指控其犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、尋釁滋事罪、強迫交易罪罪名成立，本院予以支持。公訴機關(guān)關(guān)于鹿某2涉嫌敲詐勒索罪的指控，事實不清，證據(jù)不足，本院不予支持。
被告人陳某3積極參加黑社會性質(zhì)組織，其行為已構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪；為爭強斗狠，稱霸一方，隨意毆打、辱罵他人，任意毀損他人財物，情節(jié)嚴重，其行為已構(gòu)成尋釁滋事罪；公訴機關(guān)指控其犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、尋釁滋事罪罪名成立，本院予以支持。
被告人李某4積極參加黑社會性質(zhì)組織，其行為已構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪；爭強斗狠，稱霸一方，隨意毆打、辱罵他人，任意毀損他人財物，情節(jié)嚴重，其行為已構(gòu)成尋釁滋事罪；公訴機關(guān)指控其犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、尋釁滋事罪罪名成立，本院予以支持。
被告人滕某5參加黑社會性質(zhì)組織，其行為已構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪；為爭強斗狠，稱霸一方，隨意毆打、辱罵他人，任意毀損他人財物，情節(jié)嚴重，其行為已構(gòu)成尋釁滋事罪；強賣商品，情節(jié)嚴重，其行為已構(gòu)成強迫交易罪。公訴機關(guān)指控其犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、尋釁滋事罪、強迫交易罪罪名成立，本院予以支持。
被告人田某6參加黑社會性質(zhì)組織，其行為已構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪；隨意毆打、辱罵他人，任意毀損他人財物，情節(jié)嚴重，其行為已構(gòu)成尋釁滋事罪，公訴機關(guān)指控其犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、尋釁滋事罪，本院予以支持。被告人田某6雖與被告人鹿某2、滕某5等人強行向沁園小區(qū)的商戶銷售啤酒，但其作為雇傭人員，行為顯著輕微，公訴機關(guān)指控其涉嫌強迫交易罪不能成立，本院不予支持。
關(guān)于被告人鄧某1、鹿某2、陳某7、李某4、滕某5、田某6及其辯護人所提出的其行為均構(gòu)不上組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪的意見，經(jīng)查，被告人鄧某1伙同本村村民鄧長紅長期以來，并以其二人為首，利用自身的強勢地位和家族勢力，稱霸一方，橫行鄉(xiāng)里，逐漸形成了以陳某7、李某4為骨干成員，滕某5、鹿某2、丁亞楠、王艷超、田某6為參與者，人數(shù)較多組織關(guān)系穩(wěn)定，有明確的組織、領(lǐng)導(dǎo)者的黑社會性質(zhì)組織，為牟取非法經(jīng)濟利益，采用暴力、威脅等手段多次在沁園小區(qū)及周邊地區(qū)實施尋釁滋事、欺行霸市、強賣商品等違法犯罪行為使沁園小區(qū)及周邊地區(qū)人民群眾安全感下降，政府公共管理職能受阻，對群眾造成心理強制，引起群眾對政府職能不滿；以經(jīng)營啤酒生意為名，聚斂錢財，控制市場經(jīng)營，動輒實施暴力，為非作惡，欺壓群眾，有組織地進行違法犯罪活動，在當(dāng)?shù)卦斐蓯毫佑绊?，其行為符合《全國人民代表大會常?wù)委員會關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第二百九十四條第一款的解釋》所規(guī)定的黑社會性質(zhì)組織的構(gòu)成要件。所犯犯罪事實在公安機關(guān)曾有供述，事實清楚，證據(jù)確鑿，足以認定。故所提此部分辯護意見均不能成立，本院不予采納。
關(guān)于被告人鄧某1自辯及其辯護人辯稱其行為構(gòu)不上敲詐勒索罪的辯解與查明的事實相符，指控罪名不能成立，本院予以采納。
關(guān)于被告人鹿某2自辯和辯護人針對公訴機關(guān)指控鹿某2犯敲詐勒索罪提出的辯護意見，經(jīng)查，被告人鹿某2的犯罪事實其在公安偵查階段曾有供述，與同伙的供述基本一致，且有受害人的控訴在卷佐證，事實清楚，證據(jù)確實、充分，足以認定，故其辯解不能成立。但其關(guān)于不能構(gòu)成敲詐勒索罪的辯解，有一定法律與事實依據(jù)，本院予以采納。另外，被告人鹿某2在刑滿釋放后五年內(nèi)重新犯罪，且當(dāng)庭拒不認罪，無悔罪表現(xiàn)，表明其主觀惡性深，人身危險性和社會危害性較大，應(yīng)當(dāng)依法從嚴懲處。
在共同犯罪中，被告人鄧某1、鹿某2、陳某7、李某4、滕某5起主要作用，系主犯；被告人田某6起次要作用，系從犯。
六名被告人均一人犯數(shù)罪，依法應(yīng)予并罰。被告人鄧某1、鹿某2均系累犯，均應(yīng)從重處罰。被告人田某6犯罪時未滿十八周歲，且系從犯，可從輕處罰，故其自辯及其辯護人要求從輕處罰的意見，本院予以采納。為嚴厲打擊嚴重刑事犯罪，保護公民人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利不受非法侵犯，維護良好的社會生活秩序和經(jīng)濟秩序，懲罰犯罪，根據(jù)上列各被告人的犯罪事實和具體情節(jié)以及對社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第二百九十四條第一款、第三款，第二百九十三條、第二百二十六條，第二十五條第一款、第二十六條、第二十七條、第十七條第三款、第六十五條第一款、第六十四條、第六十九條、第五十二條、第五十三條，以及《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于第二百九十四條第一款的解釋》之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告人鄧某1犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑四年；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑四年八個月。數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑七年。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2010年8月10日起至2017年8月9日止）。
二、被告人鹿某2犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑二年六個月；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑四年六個月；犯強迫交易罪，判處有期徒刑一年，并處罰金10000元。數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑七年，并處罰金10000元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2010年8月10日起至2017年8月9日止。罰金自判決生效后三十日內(nèi)繳納）。
三、被告人陳某7犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑三年；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年。數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑四年。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2010年10月22日起至2014年10月21日止）。
四、被告人李某4犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑三年；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年。數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑四年。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2010年9月3日至2014年9月2日止）。
五、被告人滕某5犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑一年；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年六個月；犯強迫交易罪，判處有期徒刑八個月，并處罰金5000元。數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑三年，并處罰金5000元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2010年8月19日起至2013年8月18日止。罰金自判決生效后三十日內(nèi)繳納）。
六、被告人田某6犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處拘役六個月；犯尋釁滋事罪，判處拘役六個月。數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行拘役十一個月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2010年8月10日起至2011年7月9日止）。
七、扣押在案的長安面包車、昌河面包車各一輛予以沒收。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向平頂山市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本三份。
審判人員
審判長王國超
審判員柳香月
代理審判員芮會峰
裁判日期
二○一一年六月十日
書記員
書記員喬文輝
書記員苗貝貝
