審理法院： 開封市中級人民法院
案 號： （2011）汴刑終字第28號
案件類型： 刑事
案 由： 聚眾斗毆罪
裁判日期： 2010-12-30
審理經(jīng)過
開封市金明區(qū)人民法院審理開封市金明區(qū)人民檢察院指控原審被告人張某1、張某2犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪、尋釁滋事罪、聚眾斗毆罪、故意傷害罪、破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪、張某3犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、尋釁滋事罪、聚眾斗毆罪、故意傷害罪、謝某4犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、故意傷害罪、尋釁滋事罪、胡某5犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪、田某6犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、尋釁滋事罪、孫某7犯破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪一案，于二○一○年十一月十二日作出（2010）金刑初字第144號刑事判決。原審被告人張某1、張某2、張某3、謝某4、胡某5、田某6不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、訊問上訴人，認為本案事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認定，本案被告人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪的犯罪事實：2005年以來，被告人張某1、張某2等人糾集部分社會人員，形成了以張某1、張某2為首、張某3、謝某4、胡某5等人為積極參加者，田某6為參加者的黑社會性質(zhì)組織，他們?yōu)槿〉媒?jīng)濟利益，實施強迫交易、圍堵工廠、工地大門等違法行為，爭搶工地承包和砂石料的供應(yīng)權(quán)，索取債務(wù)，嚴重破壞了五頃四村周邊的經(jīng)濟和社會生活秩序。在團伙成員實施違法犯罪活動被公安機關(guān)查處時，該黑社會組織或者助其出逃、或者出錢、出面為其“跑事”。以被告人張某1、張某2為首的黑社會性質(zhì)團伙，還在開封市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)五頃四村及其周邊一帶，多次實施聚眾斗毆、故意傷害、尋釁滋事等嚴重的刑事犯罪，為非作惡，稱霸一方，欺壓、殘害群眾，嚴重破壞了當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟、社會生活秩序，危及當(dāng)?shù)厝嗣袢罕娚?、財產(chǎn)安全，造成惡劣社會影響。
具體犯罪事實如下：
一、尋釁滋事犯罪
1、2006年3月13日上午，被害人朱s%s%駕駛出租汽車將車停在開封市公安局車管所大門南邊的公路旁等候?qū)徿?，被告人張?駕駛汽車從此經(jīng)過，因為朱s%s%沒有及時讓路，與張某1發(fā)生矛盾，被告人張某1即打電話通知被告人張某3為其出氣，被告人張某3趕到現(xiàn)場，和被告人謝某4一起將朱s%s%的汽車玻璃砸爛，被告人謝某4又將朱s%s%身體上部從汽車窗戶拉出，被告人張某3持棍將朱s%s%頭部打傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定為輕傷。
證明以上事實的證據(jù)如下：
被告人張某1供述，證明和被害人朱s%s%發(fā)生爭執(zhí)的過程和指示張某3為其“出氣”的事實；被告人張某3供述，證明接到張某1電話后到現(xiàn)場和謝某4一起毆打被害人的事實；被告人謝某4供述，證明見到張某1和被害人發(fā)生爭執(zhí)的過程以及和張某3一起毆打被害人的事實；被害人朱s%s%陳述，證明因沒有及時挪動車輛和張某1發(fā)生爭執(zhí)和后來被兩個人無辜毆打的事實；證人張s%s%、牛s%s%、李s%s%等人的證言，證明張某1和出租車司機發(fā)生爭執(zhí)和張某3、謝某4將出租車司機打傷的事實；開封市公安局法醫(yī)鑒定中心出具的損傷程度鑒定書，證明朱s%s%頭部損傷程度為輕傷；調(diào)解協(xié)議書，證明張某1調(diào)解賠償被害人經(jīng)濟損失33000元的事實。
2、2007年3月31日晚23時許，被告人張某1在本村居民汪現(xiàn)家喝酒，由于汪現(xiàn)朋友的汽車放在門口路上，影響了鄰居李s%s%的車輛通行，李s%s%和汪s%s%、張某1等人發(fā)生爭吵，引起廝打，汪現(xiàn)受輕傷，張某1受輕微傷。被告人張某1打電話叫來被告人張某3、胡某5，被告人張某3、胡某5持棍將李瑞政家人孫陽陽打傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定為輕傷。
證明上述事實的證據(jù)如下：
被告人張某1供述，證明和汪現(xiàn)的鄰居發(fā)生爭吵和廝打的過程以及自己打電話叫來張某3和胡某5幫助打架的事實；被告人張某3供述，證明張某1打電話叫自己去幫忙打架和同胡某5到現(xiàn)場打架的事實；被害人孫s%s%陳述，證明自己被人用棍打傷的事實；證人范s%s%、汪s%s%、李s%s%、孫s%s%、盧s%s%等人的證言，分別證明當(dāng)晚發(fā)生爭吵和廝打和李瑞政車輛被砸的情況；河南大學(xué)第一附屬醫(yī)院刑事醫(yī)學(xué)鑒定書，證明被害人孫s%s%損傷程度為輕傷；開封市公安局宋城路派出所主持達成的調(diào)解協(xié)議書，證明調(diào)解和賠償情況。
二、聚眾斗毆犯罪
2008年7月初，被告人張某2在開封市周天路黃河溫泉賓館因為賭博被公安機關(guān)處罰，2008年7月13日16時許，張某2酒后到賓館滋事，該賓館負責(zé)人馮江波的朋友靳迎賓找人準備“收拾”張，被告人張某2躲進賓館房間內(nèi)，打電話告知其弟張某1稱自己在賓館被打，被告人張某1、張某3、胡某5、田某6、李國勇、張斌（后二人另作處理）等人聞訊趕到現(xiàn)場，持鋼管、砍刀等物品對段s%s%、馬s%s%等人進行追打，致馬s%s%輕微傷，并將黃河溫泉賓館的部分物品損毀。
證明以上事實的證據(jù)如下：
被告人張某1供述，證明和張某3去幫忙打架的經(jīng)過；被告人張某2供述，證明打電話向張某1求救和張某1、張某3、李國勇、胡某5、田某6、張斌參與打架的事實；被告人張某3供述，證明張某1叫自己幫忙去打架的事實和打架的經(jīng)過；被告人田某6供述，證明自己和張某1、胡某5、李國勇等人參與打架的經(jīng)過和通知張斌來參與打架的事實；被害人馬s%s%、段s%s%陳述、證明在黃河賓館和被人追打的經(jīng)過；證人張s%s%證言，證明田某6打電話讓自己去幫忙打架的事實和打架現(xiàn)場的部分過程；證人馮s%s%、李s%s%、崔s%s%證言，證明靳迎賓叫了一幫人到賓館內(nèi)要打張某2，張某2又叫來一幫人把靳迎賓叫來的那一幫人打一頓的情況；證人蘇s%s%、張s%s%證言，證明見到一年輕人被追打的情況；開封市公安局物證鑒定所出具的法醫(yī)學(xué)鑒定書，證明馬s%s%損傷程度為輕微傷；開封市公安局宋城路派出所主持達成的調(diào)解協(xié)議，證明張某2出面調(diào)解賠償對方經(jīng)濟損失6000元的事實。
三、故意傷害犯罪和破壞生產(chǎn)經(jīng)營犯罪
2009年5、6月份，被告人張某1、張某2向開封市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)五頃四村附近的廣宇花園小區(qū)王會軍承包的一號樓工地供應(yīng)沙石料，雙方因質(zhì)量等問題發(fā)生糾紛，2009年6月28日下午，被告人張某2帶人對王會軍進行辱罵，雙方發(fā)生矛盾后各自分開，當(dāng)晚8時許，被告人張某2、胡某5等人和王s%s%在廣宇花園工地再次發(fā)生矛盾，雙方發(fā)生互毆，在互毆的過程中，胡某5的胳膊被打骨折（輕傷），張某2即電話通知張某1、張某3、謝某4等人趕到現(xiàn)場，對工地看場人員宋s%s%等人進行追打，持刀、板凳等兇器對宋進行毆打，致被害人宋s%s%兩處重傷，四處輕傷?；录l(fā)生后，被告人張某2、孫某7等人多次帶人圍堵工地大門，阻撓工地施工，致使工地長期無法進料施工，生產(chǎn)經(jīng)營工作停頓。
證明以上事實的證據(jù)如下：
被告人張某1供述，證明張某3接到張某2電話后，其和張某3趕到現(xiàn)場并和謝某4一起毆打被害人的事實；被告人張某2供述，證明和王s%s%一方發(fā)生打架的過程和通知謝某4等人幫忙打架的事實；被告人張某3供述，證明和張某1一起去幫張某2打架的經(jīng)過；被告人謝某4供述，證明張某2給自己打電話幫忙打架和自己用刀砍傷被害人的經(jīng)過以及案發(fā)后張某2安排自己外逃躲避的事實；被告人胡某5供述，證明張某2和王s%s%雙方打架的經(jīng)過和自己被打傷的事實；被告人孫某7供述，證明王s%s%一方毆打張某2的情況和案發(fā)后，阻撓廣宇花園工地施工的事實；被害人宋s%s%陳述，證明自己被人追打致傷的過程；證人劉s%s%證言，證明王s%s%和張某2雙方發(fā)生打架的過程和案發(fā)后孫某7等人去堵工地大門阻撓對方施工的事實；證人田s%s%證言，證明看到謝某4和張某1毆打被害人的過程；證人王s%s%、李s%s%、王s%s%證言，證明王s%s%和張某2打架的情況；證人郭s%s%、王s%s%證言，證明張某2到廣宇花園工地和王s%s%方打架的部分情況，及案發(fā)后張某2一方阻止工地施工的事實；證人魏s%s%、謝s%s%證言，證明見到一人被打傷躺在田輝家門口路上的情況；證人李s%s%、張s%s%、劉s%s%、張s%s%、李s%s%等人的證言，證明張某2、孫某7等人阻礙工地施工的事實；開封市第一人民醫(yī)院刑事訴訟醫(yī)學(xué)鑒定書，證明2010年1月9日對宋開慶右腕、右手2-5指、左肩、右膝、右足2、3、4趾活動度及功能情況進行鑒定的情況；開封順天司法鑒定中心2010年1月11日對宋s%s%傷情進行鑒定出具的司法鑒定書，證明宋s%s%右腕關(guān)節(jié)損傷程度為重傷，右手四指損傷程度為重傷，右膝關(guān)節(jié)損傷程度為輕傷（偏重），背部、左前臂、右足底三處損傷均為輕傷。
一審法院認為
根據(jù)上述事實和證據(jù)，金明區(qū)人民法院認為被告人張某1、張某2組織、領(lǐng)導(dǎo)、被告人張某3、謝某4、胡某5積極參加，田某6參加黑社會性質(zhì)組織，以暴力、威脅和其他手段，有組織地多次進行違法犯罪活動，為非作惡，欺壓、殘害群眾，嚴重破壞了社會經(jīng)濟、生活秩序，社會影響極為惡劣。公訴機關(guān)指控被告人張某1、張某2犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪，張某3、謝某4、胡某5、田某6犯參加黑社會性質(zhì)組織罪的罪名成立，予以支持。被告人張某1、張某2作為黑社會性質(zhì)組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，應(yīng)當(dāng)按照其所組織、領(lǐng)導(dǎo)的黑社會性質(zhì)組織所犯的全部罪行處罰。
被告人張某1、張某3、謝某4、胡某5尋釁滋事、隨意毆打他人，情節(jié)惡劣，其行為均已經(jīng)構(gòu)成尋釁滋事罪，張某2雖然沒有具體實施尋釁滋事犯罪，但應(yīng)對該組織實施的尋釁滋事行為承擔(dān)責(zé)任；被告人張某1、張某2召集張某3、胡某5、田某6等多人持械聚眾斗毆，其行為均已構(gòu)成聚眾斗毆罪；被告人張某1、張某2、張某3、謝某4故意傷害他人身體，致人重傷，其行為均已構(gòu)成故意傷害罪；被告人張某1、張某2伙同孫某7，采用圍堵工地大門的方法阻撓工地施工，破壞生產(chǎn)經(jīng)營，造成生產(chǎn)經(jīng)營停頓，其行為均已構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。公訴機關(guān)指控七被告人的上述罪名成立，予以支持。被告人張某1、張某2、張某3、謝某4、胡某5、田某6一人犯數(shù)罪，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百九十四條第一款、第二百九十二條、第二百九十三條、第二百三十四條、第二百七十六條、第二十五條第一款、第二十六條第一、三款、第六十四條、第六十九條和《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第二百九十四條第一款的解釋》、最高人民法院《關(guān)于審理黑社會性質(zhì)組織犯罪的案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條、第七條之規(guī)定，判決：一、被告人張某1犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑四年；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年；犯故意傷害罪，判處有期徒刑七年；犯破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，判處有期徒刑一年。決定執(zhí)行有期徒刑十四年；二、被告人張某2犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑三年零六個月；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年；犯故意傷害罪，判處有期徒刑六年；犯破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，判處有期徒刑一年零六個月。決定執(zhí)行有期徒刑十二年；三、被告人張某3犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑三年；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年；犯故意傷害罪，判處有期徒刑五年。決定執(zhí)行有期徒刑十年；四、被告人謝某4犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑三年；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年；犯故意傷害罪，判處有期徒刑六年。決定執(zhí)行有期徒刑八年；五、被告人胡某5犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑三年；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年。決定執(zhí)行有期徒刑五年；六、被告人田某6犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑一年零六個月；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年。決定執(zhí)行有期徒刑三年；七、被告人孫某7犯破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，判處有期徒刑一年；八、扣押被告人張某1、張某2組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織犯罪使用的工具（豫B18288別克轎車一輛、豫B3444中華轎車一輛）予以沒收。
二審請求情況
上訴人張某1上訴稱，不構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪；故意傷害罪認定為重傷事實不清，證據(jù)不足；聚眾斗毆罪和故意傷害罪量刑過重；沒有參加破壞生產(chǎn)經(jīng)營，不構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。其辯護人辯稱，對6被告人應(yīng)依法定性為“惡勢力”團伙，不具備黑社會性質(zhì)的組織結(jié)構(gòu)特征；一審未查清故意傷害案中是輕傷還是重傷的事實，不同意重新鑒定屬于程序違法；一審認定為聚眾斗毆罪既遂定性錯誤，應(yīng)改判無罪或重新量刑；汪現(xiàn)家打架案中，張某1作為受害人無罪，不構(gòu)成尋釁滋事罪；破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪定性不準，張某1本人沒有參與，不應(yīng)擔(dān)責(zé)；請求二審法院發(fā)回重審或改判。
上訴人張某2上訴稱，一審定性為組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪事實不清，證據(jù)不足；聚眾斗毆罪已經(jīng)調(diào)解處理過了；尋釁滋事罪自己沒有參與打，故意傷害罪量刑過重；請求二審依法改判。
上訴人張某3上訴稱，我沒有動手砍，故意傷害罪量刑過重；尋釁滋事罪定性不準，應(yīng)定故意傷害罪；聚眾斗毆未造成嚴重后果，量刑過重；我們無組織、無紀律，構(gòu)不成參加黑社會性質(zhì)組織罪。其辯護人辯稱被告人張某3沒有參加黑社會性質(zhì)組織的犯罪主觀故意，實施了打架的違法行為，應(yīng)定性為一般的共同犯罪；沒有聚眾斗毆的主觀故意，雙方?jīng)]有直接沖突即聚眾斗毆的犯罪事實沒有發(fā)生，不構(gòu)成聚眾斗毆罪；對尋釁滋事罪和故意傷害罪應(yīng)從輕處罰。
上訴人謝某4上訴稱，不構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪，對尋釁滋事罪和故意傷害罪量刑過重。其辯護人辯稱，謝某4不具備黑社會性質(zhì)組織罪的組織性、計劃性；其參與毆打出租車司機的行為屬于一般的違法行為，不構(gòu)成犯罪；故意傷害罪中認定的重傷事實不清，剝奪了上訴人重新鑒定的權(quán)利；請求二審法院發(fā)回重審。
上訴人胡某5上訴稱，聚眾斗毆罪判的太重，我應(yīng)該是從犯；尋釁滋事罪判的也太重，我當(dāng)時沒有拿棍；我構(gòu)不成參加黑社會性質(zhì)組織罪。其辯護人辯稱，關(guān)于尋釁滋事和聚眾斗毆兩案，即使夠罪，已經(jīng)調(diào)解解決，也不應(yīng)再次處罰；被告人胡某5的行為不符合參加黑社會性質(zhì)組織罪的構(gòu)成要件，即使夠罪，胡某5只是輔助性的、次要的地位和作用，不是所謂的積極參加者，請求二審發(fā)回重審或依法改判。
上訴人田某6上訴稱，構(gòu)不成參加黑社會性質(zhì)組織罪；聚眾斗毆罪量刑太重。其辯護人辯稱，被告人田某6主觀上沒有參加黑社會性質(zhì)組織的故意，客觀上也未實施黑社會性質(zhì)組織的行為，參與的違法活動是孤立的個案，被告人構(gòu)不成參加黑社會性質(zhì)組織罪；一審所認定的聚眾斗毆罪中，并不存在對立雙方相互進行攻擊或毆斗的行為，被告人田某6并未實施毆打行為，不構(gòu)成聚眾斗毆罪。
本院查明
經(jīng)本院審理查明，對于原判認定的故意傷害罪，二審期間被告人與被害人達成調(diào)解協(xié)議，被害人宋開慶對被告人張某1、張某2、張某3、謝某4的行為表示諒解，請求對四被告人從輕處罰，其他事實與原判相同，原判認定的證據(jù)經(jīng)一審當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，查證屬實，本院予以確認。
本院認為
本院認為，上訴人（原審被告人）張某1、張某2組織、領(lǐng)導(dǎo)、上訴人（原審被告人）張某3、謝某4、胡某5積極參加，上訴人（原審被告人）田某6參加黑社會性質(zhì)組織，以暴力、威脅和其他手段，有組織地多次進行違法犯罪活動，為非作惡，欺壓、殘害群眾，嚴重破壞了社會經(jīng)濟、生活秩序，社會影響極為惡劣，張某1、張某2已構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪，張某3、謝某4、胡某5、田某6已構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪。被告人張某1、張某2作為黑社會性質(zhì)組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，應(yīng)當(dāng)按照其所組織、領(lǐng)導(dǎo)的黑社會性質(zhì)組織所犯的全部罪行處罰。張某1、張某3、謝某4、胡某5尋釁滋事、隨意毆打他人，情節(jié)惡劣，其行為均已經(jīng)構(gòu)成尋釁滋事罪，張某2雖然沒有具體實施尋釁滋事犯罪，但應(yīng)對該組織實施的尋釁滋事行為承擔(dān)責(zé)任；張某1、張某2召集張某3、胡某5、田某6等多人持械聚眾斗毆，其行為均已構(gòu)成聚眾斗毆罪；張某1、張某2、張某3、謝某4故意傷害他人身體，致人重傷，其行為均已構(gòu)成故意傷害罪；張某1、張某2伙同原審被告人孫某7，采用圍堵工地大門的方法阻撓工地施工，破壞生產(chǎn)經(jīng)營，造成生產(chǎn)經(jīng)營停頓，其行為均已構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。張某1、張某2、張某3、謝某4、胡某5、田某6一人犯數(shù)罪，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。關(guān)于辯護人對被害人宋開慶傷情進行重新鑒定的申請，一審法院處理適當(dāng)。上訴人及辯護人辯稱上訴人的行為不構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪、尋釁滋事罪與本院查證的事實不符，本院不予采納。關(guān)于上訴人及辯護人辯稱聚眾斗毆罪和故意傷害罪量刑過重的意見，經(jīng)查，本案上訴人參加的屬于持械聚眾斗毆，依法應(yīng)判處三年以上有期徒刑，一審法院對此罪名量刑適當(dāng)，對上訴人及辯護人的意見不予采納；對于原判認定的被告人張某1、張某2、張某3、謝某4犯故意傷害罪，在二審期間，四被告人親屬積極賠償被害人宋開慶的經(jīng)濟損失，并取得被害人諒解，對以上四被告人可依法從輕處罰，除此之外，原判認定事實清楚，證據(jù)確實充分，定性準確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項、第（二）項、《中華人民共和國刑法》第二百九十四條第一款、第二百九十二條、第二百九十三條、第二百三十四條、第二百七十六條、第二十五條第一款、第二十六條第一、三款、第六十四條、第六十九條和《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第二百九十四條第一款的解釋》、最高人民法院《關(guān)于審理黑社會性質(zhì)組織犯罪的案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條、第七條之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持金明區(qū)人民法院（2010）金刑初字第144號刑事判決的第五、六、七、八項；第一項中對被告人張某1的定罪部分及對其犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪、聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪、破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的量刑部分；第二項中對被告人張某2的定罪部分及對其犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪、聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪、破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的量刑部分；第三項中對被告人張某3的定罪部分及對其犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪的量刑部分；第四項中對被告人謝某4的定罪部分及對其犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、尋釁滋事罪的量刑部分。
二、撤銷金明區(qū)人民法院（2010）金刑初字第144號刑事判決的第一、二、三、四項中對被告人張某1、張某2、張某3、謝某4故意傷害罪的量刑部分。
三、被告人張某1犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑四年；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年；犯故意傷害罪，判處有期徒刑四年；犯破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，判處有期徒刑一年。決定執(zhí)行有期徒刑十一年；
四、被告人張某2犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑三年零六個月；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年；犯故意傷害罪，判處有期徒刑三年六個月；犯破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，判處有期徒刑一年零六個月。決定執(zhí)行有期徒刑十年；
五、被告人張某3犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑三年；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年；犯故意傷害罪，判處有期徒刑三年。決定執(zhí)行有期徒刑八年；
六、被告人謝某4犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑三年；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年；犯故意傷害罪，判處有期徒刑三年六個月。決定執(zhí)行有期徒刑六年；
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的,羈押一日折抵刑期一日,即張某1自2010年2月27日起至2021年2月26日止；張某2自2010年2月27日起至2020年2月26日止；張某3自2010年2月28日起至2018年2月27日止；謝某4自2010年2月27日起至2016年2月26日止；胡某5自2010年2月25日起至2015年2月24日止；田某6自2010年2月28日起至2013年2月27日止；孫某7自2010年2月26日起至2011年2月25日止）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長李志遠
代理審判員孫照君
代理審判員李妍
裁判日期
二○一○年十二月三十日
書記員
書記員李玉龍
