審理法院： 泉州市中級人民法院
案 號： （2014）泉刑再終字第1號
案件類型： 刑事
案 由： 組織、領(lǐng)導、參加黑社會性質(zhì)組織罪
裁判日期： 2014-07-08
審理經(jīng)過
福建省泉州市泉港區(qū)人民檢察院以泉港檢刑訴（2010）130號起訴書指控原審被告人麥某1犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、敲詐勒索罪一案，泉州市泉港區(qū)人民法院于2010年11月16日作出（2010）港刑初字第158號刑事判決。麥某1不服，提起上訴。本院于2010年12月15日作出（2010）泉刑終字第980號刑事裁定，已經(jīng)發(fā)生法律效力。麥某1不服，于2013年12月23日向本院申訴。本院復(fù)查后于2014年4月8日作出（2014）泉刑監(jiān)字第12號再審決定書，決定本案由本院進行再審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。泉州市人民檢察院指派代理檢察員梁世談、張真出庭履行職務(wù)。原審上訴人麥某1到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
泉州市泉港區(qū)人民法院一審認定：
（一）參加黑社會性質(zhì)組織罪：2006年10月至2007年11月間，被告人麥某1受雇于林其元，為以林其元（已判刑）為組織者、領(lǐng)導者，以蔡某2為積極參加者，以及莊某某、蔡某某、陳某某（均另案處理）等人參加的黑社會性質(zhì)組織幫忙管理福建煉油乙烯一體化項目（以下簡稱一體化項目）施工工地內(nèi)的棄土，每月工資3000元，其主要負責收票、值班、維持現(xiàn)場秩序、看場等。該犯罪組織通過賄賂等手段拉攏國家工作人員、非國家工作人員，即邱某1、連某3、莊某4、劉某5（均已判刑），為該組織成員的犯罪活動尋求非法保護，利用邱某1、連某3、莊某4、劉某5的包庇、縱容形成保護傘，以泉州市泉港區(qū)后龍順達石子加工廠的名義印制土方票（分A、B票，運土車出一體化三號門時交A票，指定棄土點棄土時交B票，每份人民幣22.5元），對一體化項目施工工地現(xiàn)場土方施工單位進行非法管理，采用暴力、威脅、辱罵等手段，實施敲詐勒索等違法犯罪行為，謀取非法經(jīng)濟利益，還通過租土地等方式牟取經(jīng)濟利益，共計獲取非法利益達人民幣200多萬元。期間，被告人麥某1共獲利人民幣3000元。
（二）敲詐勒索罪
2006年10月至2007年11月間，被告人麥某1在林其元直接組織、指使下，伙同蔡某2、陳某6、王某7、陳某某、莊某某等人分別在一體化項目工地三號門及泉港區(qū)沙格港務(wù)碼頭等工地以執(zhí)行《現(xiàn)場土方管理規(guī)定》為名，采用攔截一體化工地運載土方的車輛及對運載土方的人員實施辱罵、恐嚇、威脅、圍攻等方法，以每車土方人民幣22.5元的價格強迫在一體化項目工地進行土方施工的中石化高浮建安有限公司、福建省惠建發(fā)建設(shè)工程有限公司、山東金鼎公司等十多家公司及分包商向該組織購買土方票，并強行要求一體化項目土方承包方在指定地點棄土。該組織累計強行售出土方票3萬多張，非法獲利人民幣70多萬元。
另查明，被告人麥某1于2010年6月7日自動投案，并主動向公安機關(guān)退交贓款人民幣3000元。
原審法院判決認定上述事實，有公訴機關(guān)向法庭提供的如下證據(jù)予以證實：被害人林某甲、林某乙、林某丙、林某丁、林某戊的陳述；證人林某已、林某庚、劉某某等證言、林某丁與林其元達成調(diào)解協(xié)議、疾病證明書、法醫(yī)學鑒定書、《關(guān)于福煉一體化項目現(xiàn)場土方的函》、《現(xiàn)場土方管理規(guī)定》、單位備用金收付備查登記表、泉州市公安局前黃派出所出具的《工作說明》及泉州市公安局泉港分局扣押物品、文件清單、現(xiàn)場辯認筆錄、現(xiàn)場照片及現(xiàn)場草圖、戶籍證明、泉州市公安局南埔派出所說明、同案人林其元、莊某某、蔡某2、柯某某、邱某1、連某3、莊某4、劉某5、陳某6、王某7、陳某某在偵查機關(guān)的供述筆錄、麥某1原在偵查機關(guān)的供述筆錄等為據(jù)。
麥某1的一審辯護人當庭提供以下證據(jù)：1、劉某已的書面證明，以此欲證明2006年12月10日上午，麥某1并未參與林其元等人的攔車行為。2、林茂水的書面證明，以此欲證明2007年春節(jié)前一天，麥某1并未在現(xiàn)場參與林其元等人的攔車行為。3、林某戊的書面證明，以此欲證明2007年3月16日，其與蔡某2“單挑”事件中，麥某1在場勸架，并非蔡某2等人的同伙。
上述證據(jù)經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，其中，同案犯蔡某2、陳某6、王某7與被告人麥某1原在偵查機關(guān)的供述相互印證，足以證實麥某1在場參與攔車的事實，且劉某已的書面證明與其原在偵查機關(guān)所作的陳述相矛盾，故對辯護人提供的證據(jù)1，不予采納。同案犯陳某6與被告人麥某1原在偵查機關(guān)的供述互印證，足以證實麥某12007年春節(jié)前一天在場參與攔車的事實，故對辯護人提供的證據(jù)2，不予采納。同案犯蔡某2與被告人麥某1原在偵查機關(guān)的供述相印證，足以證實麥某1伙同他人趕到現(xiàn)場，后又協(xié)助林其元出面替蔡某2調(diào)解的事實，故對辯護人提供的證據(jù)3，不予采納。
一審法院認為
泉州市泉港區(qū)人民法院一審認為，被告人麥某1參加以林其元為首的稱霸福建煉油一體化項目施工工地棄土工程，實施非法聚斂錢財行為的黑社會性質(zhì)組織，并且還參與該犯罪組織實施的敲詐勒索違法犯罪行為，其行為已構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪及敲詐勒索罪。公訴機關(guān)的指控成立。被告人、同案人、同案犯原在偵查機關(guān)的供述、證人證言能相互印證。足以證實被告人麥某1參加林其元領(lǐng)導的黑社會性質(zhì)組織，采用攔截車輛，實施辱罵、恐嚇、威脅、圍攻等方法，強迫土方施工單位購買土方票的事實，故辯護人提出的被告人麥某1的行為不構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪及敲詐勒索罪的意見，不能成立，不予采納。被告人麥某1一人犯數(shù)罪，依法數(shù)罪并罰。被告人麥某1在敲詐勒索犯罪中起次要、輔助作用，系從犯，依法可以從輕、或減輕處罰。被告人麥某1案發(fā)后能自動投案，并如實供述自己的罪犯，系自首，依法可以從輕處罰。綜上，對被告人麥某1參加黑社會性質(zhì)組織犯罪部分，予以從輕處罰；對其敲詐勒索犯罪部分，予以減輕處罰，泉州市泉港區(qū)人民法院一審判決：（一）被告人麥某1犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑八個月；犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑二年。決定執(zhí)行有期徒刑二年六個月。（刑期自2010年6月7日起至2012年12月6日止）。（二）扣押在泉州市公安局泉港分局的贓款人民幣3000元，予以追繳，上繳國庫。
二審請求情況
麥某1不服一審判決，向本院提起上訴稱：原判認定其受雇于林其元黑社會性質(zhì)組織幫忙管理的事實不清，其僅參與幫忙兩個月，沒有負責收票、值班、維持現(xiàn)場秩序、看場等，沒有攔截、威脅、辱罵等行為；其未實施敲詐勒索等違法犯罪行為，只是在雙方糾紛中勸架，主觀上沒有非法占有的目的；其有自首和從犯情節(jié)，原判量刑過重，要求從輕、減輕處罰。其辯護人提出與其上訴理由相同的辯護意見。
二審法院查明
本院二審認定，原審判決認定上訴人麥某1犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、敲詐勒索罪的事實清楚，有被害人的陳述、證人證言、調(diào)解協(xié)議書、疾病證明書、法醫(yī)學鑒定書、《關(guān)于福煉一體化項目現(xiàn)場土方的函》、《現(xiàn)場土方管理規(guī)定》、福建煉油乙烯項目聯(lián)合管理組公文發(fā)文審批單、《關(guān)于要求出具福建煉油乙烯一體化項目土石方協(xié)助管理人委托書的報告》、《一體化廠區(qū)周邊道路及港務(wù)集團肖厝碼頭后方岸壁工程土方調(diào)配協(xié)調(diào)會議紀要》、現(xiàn)場辯認筆錄、現(xiàn)場照片及現(xiàn)場草圖、單位備用金收付備查登記表、刑事附帶民事判決書、刑事裁定書及公安機關(guān)的扣押物品、文件清單、工作說明等證據(jù)證實，上訴人麥某1及同案犯亦供述在案。以上證據(jù)來源合法，各證據(jù)間能相互印證，可以作為定案的依據(jù)，本院予以確認。關(guān)于上訴人麥某1提出原判認定其受雇于林其元黑社會性質(zhì)組織幫忙管理的事實不清及未實施敲詐勒索行為問題。經(jīng)查，同案犯蔡某2、陳某6、王某7與上訴人麥某1原在偵查機關(guān)的供述相互印證，足以證實原判認定麥某1參與的時間及在場攔截運載土方車輛的事實，故其該訴辯理由不能成立，不予采納。
二審法院認為
本院二審認為，上訴人麥某1參加以林其元為首的稱霸福建煉油乙烯一體化項目施工工地棄土工程，實施非法聚斂錢財行為的黑社會性質(zhì)組織，并且還參與該犯罪組織實施的敲詐勒索違法犯罪行為，其行為已構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪及敲詐勒索罪。上訴人麥某1一人犯數(shù)罪，依法實行數(shù)罪并罰。上訴人麥某1在敲詐勒索犯罪中起次要、輔助作用，系從犯；上訴人麥某1在案發(fā)后能自動投案，并如實供述自己的罪行，系自首。原判認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，審判程序合法，并根據(jù)上訴人麥某1的犯罪事實、情節(jié)及悔罪表現(xiàn)等予以處罰，量刑適當。上訴人麥某1及其辯護人要求改判較輕刑罰的意見不予采納。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項及《中華人民共和國刑法》第二百九十四條第一款、第三款、第二百七十四條、第二十五條第一款、第二十七條、第六十七條第一款、第六十四條、第六十九條、《最高人民法院關(guān)于審理黑社會性質(zhì)組織犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條第一款之規(guī)定，本院二審裁定：駁回上訴，維持原判。
再審請求情況
麥某1申訴稱：根據(jù)（2011）泉刑再終字第5號刑事判決，對林其元犯組織、領(lǐng)導黑社會性質(zhì)組織罪；蔡某2、王某7、陳某6、陳某某、柯某某犯參加黑社會性質(zhì)組織罪；劉某5、邱某1、連某3、莊某4犯包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織罪的定罪量刑［祥見（2008）港刑初字第83號刑事附帶民事判決書和（2008）泉刑終字第673號刑事裁定書］已被該再審判決撤銷。因本案與該案有密切關(guān)聯(lián)，泉州市泉港區(qū)人民法院（2010）港刑初字第158號刑事判決書和泉州市中級人民法院（2010）泉刑終字第986號刑事裁定書認定申訴人麥某1在該參加黑社會性質(zhì)組織罪中系從犯，該定罪量刑同樣也是錯誤的，請求依法撤銷該判決中對申訴人麥某1犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑八個月的刑事判決和裁定或依法改判。原審上訴人麥某1在再審中提出其沒有受林其元雇傭，也沒有為林其元出售土方票。其收取林其元人民幣3000元系將朋友的一輛小轎車借給林其元使用，林其元才拿3000元給其買煙、茶之用。
泉州市人民檢察院在本案再審中提出如下意見：（一）原審被告人麥某1犯敲詐勒索罪。在再審?fù)徎顒又?，出庭檢察人員依法訊問了原審被告人麥某1，對其敲詐勒索的犯罪事實進行了充分的調(diào)查。本案的各項證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，各證據(jù)之間能互相印證，形成完整的證據(jù)鏈條，充分說明原一審認定被告人麥某1犯敲詐勒索罪，其犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分。（二）原審被告人麥某1不構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪。原一、二審法院判決認定林其元等人涉嫌組織、領(lǐng)導、參加黑社會性質(zhì)組織等罪，證據(jù)不足。1、在行為特征方面分析：林其元等人行為特征不明顯。司法實踐中，涉及黑社會性質(zhì)組織犯罪遠遠不同于普通刑事犯罪，涉黑社會性質(zhì)組織犯罪更有犯罪的多樣性、復(fù)雜性、暴力性、組織性。而本案，林其元糾集麥某1等人采取辱罵、恐嚇、威脅、圍攻等手段對一體化現(xiàn)場土方施工單位進行非法管理，購買土方票，收取費用，涉嫌罪名單一，構(gòu)成敲詐勒索罪；犯罪對象單一，僅針對運載土方人員；犯罪手段一般，無死亡等嚴重結(jié)果發(fā)生。2、從控制特征方面分析：林其元等人控制特征不明顯。林其元等人違法犯罪活動僅在泉港區(qū)福建煉化一體化項目工地這一狹小范圍，證據(jù)材料尚未達到證實林其元等人敲詐勒索性質(zhì)和犯罪活動嚴重程度，或能夠形成非法控制或者重大影響，嚴重破壞泉港區(qū)經(jīng)濟、社會生活秩序的程度。另案再審判決對林其元等10人涉黑社會性質(zhì)組織罪的罪名均不予認定，結(jié)合以上的分析，出庭檢察人員的意見為原審被告人麥某1的行為不構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪。綜上所述，原審被告人麥某1的行為構(gòu)成敲詐勒索罪，但不構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪，建議再審法院依法作出改判。
本院查明
經(jīng)再審查明：2006年10月至2007年11月間，原審上訴人麥某1在林其元組織、授意下，伙同蔡某2、陳某6、王某7、陳某某、莊某某（均已另案處理）等人以泉州市泉港區(qū)后龍順達石子加工廠的名義印制土方票（每份分為A、B票），分別在泉港區(qū)福建煉化一體化項目工地三號門及泉港區(qū)沙格港務(wù)碼頭等工地以執(zhí)行《現(xiàn)場土方管理規(guī)定》為名，采用攔截一體化工地運載土方的車輛及對運載土方的人員實施辱罵、恐嚇、威脅、圍攻等方法，以每車土方人民幣22.5元的價格強迫在一體化項目工地進行土方施工的中石化高浮建安有限公司、福建省惠建發(fā)建設(shè)工程有限公司、山東金鼎公司等十多家公司及分包商向林其元等人購買土方票，強行要求一體化土方承包方在指定地點棄土，并謀取出售土方的利益。林其元等人累計強行售出土方票3萬多張，非法獲利人民幣70多萬元。原審上訴人麥某1于2010年6月7日自動投案，并主動向公安機關(guān)退交贓款人民幣3000元。
上述事實有原公訴機關(guān)向原審法庭提供的如下證據(jù)證實：
1、被害人林某丁的陳述，證實其受雇于林某甲，負責簽收土方車等工地后勤事務(wù)。2007年10月1日，其在一體化三號門口，被蔡某2和陳小海等十幾個人持鋤頭柄圍毆，其腹部、頭部等部位被打，致其腸破裂，陰囊挫傷，右手掌虎口破裂，左手掌骨骨折。
2、被害人林某乙、林某丙的陳述，證實2007年10月1日下午，蔡某2等人持鋤頭柄追打林某丁，其二人也被打。
3、證人林某已、林某庚的證言，證實2007年10月1日，林某甲與林其元等人在一體化三號門門口發(fā)生糾紛。后有人持鋤頭柄毆打林某丁。
4、被害人林某甲的陳述，證實其在一體化承包土石方工程，先后被迫向林其元購買土方票約2萬元。
5、被害人林某戊（系福建省惠建發(fā)建設(shè)工程有限公司安全員，現(xiàn)場管理）的陳述，證實2007年3月16日，因蔡某2想把拉到其公司一體化工地的石料強行拉往別處，后其和蔡某2“單挑”，被蔡某2打傷右額部。
6、證人劉某某的證言，證實2007年3月16日下午，其在一體化大門口負責給運石料到惠建發(fā)建筑工程公司工地的車輛引路，但蔡某2想把車輛強行拉到別處，后林某戊和蔡某2為此事“單挑”，林某戊被蔡某2毆打致傷。
7、證人劉某甲的證言，證實2007年3月16日下午，其運載石料進一體化大門時看到有一幫人持鋤頭柄等物圍住大門保安室。后林某戊和蔡某2“單挑”，林某戊被打傷。
8、證人劉某乙的證言，證實2007年3月開始，其向中石化高浮建安有限公司分包一體化項目的土方工程。其必須向林其元購買土方票，運土方出三號門交A票，到林其元指定的棄土點棄土時交B票。其被迫購買三、四千張土方票，計人民幣7萬多元。
9、證人陳某甲的證言，證實其受雇于陳瑞華管理工程隊。工程隊必須向林其元購買土方票，林其元雇了二十多人管理土方票。如不服從林其元管理，運土車輛就出不了一體化大門，可能還會被打。
10、證人劉某丙（系廣東省石油化工建設(shè)集團公司員工）的證言，證實2007年4月起，其公司向廣東茂名瑞派石化工程公司承包一體化土石方工程，林其元稱受一體化項目部委托收取土方管理費，公司必須向林其元購買土方票，共計1311張（已付100張）。如果不購買土方票，公司運土車輛就會在三號門被林其元手下攔住。其還被迫以高于別人的價格將部分土方工程轉(zhuǎn)包給林其元。
11、證人邱某某（系上海市金山石油化工建筑有限公司福建分公司福煉一體IGCC土建工程第七項目部施工經(jīng)理）的證言，證實其公司在一體化承包土方工程，公司被迫向林其元購買了15萬元左右的土方票。
12、證人胥某（系山東金鼎公司駐一體化項目負責人）的證言，證實其所在的山東金鼎公司向林其元購買約12萬元左右的土方票，如不買土方票，土方車出不了一體化三號門。
13、證人肖某某、石某某、莊某甲的證言，證實東港石化土方玉組肖碧祥向林其元購買土方700多車，每車45元，計30000多元，均已付清。石啟海所在公司江蘇淮海集團徐州第七建設(shè)工程有限公司的PX項目土方工程轉(zhuǎn)包給林其元回填，每方價格為12元，林其元已經(jīng)領(lǐng)走73萬元工程款。莊嘉祥的鴻基瀝青工地從林其元處買土，已付款17837元。
14、證人鮑某某的證言（系廣東茂名瑞派石化工程公司員工），證實承包公司土方工程的廣東省石油化工建設(shè)集團公司和中石化十公司都須向林其元購買土方票，否則就無法將土方運出一體化工地。
15、證人劉某丁的證言，證實邱某1、連某3、莊某4等人是一體化項目周邊道路征地拆遷協(xié)調(diào)指揮的工作人員，三人負責與一體化相關(guān)部門的協(xié)調(diào)工作。林其元于2006年年底在一體化工地出售土方票。其聽說林其元與邱某1、連某3、莊某4合伙做土方票生意，且林其元因為土方票的事情與別人發(fā)生過糾紛。
16、證人劉某戊證言，證實其車隊在為劉某已承包的工程運土方時，因劉某已沒購買土方票，車輛被攔在一體化三號門門口.其得知后打電話給劉某已，劉某已說他會馬上解決。后來劉某已就向林其元購買土方票，并叫其車隊按照林其元指定的棄土點棄土。其聽說林茂水和林某甲的工程隊因不服從林其元管理與林其元發(fā)生過糾紛。
17、證人莊某甲（系連某3的母親）的證言及提取筆錄、合作協(xié)議書復(fù)印件，證實連某3讓其在連某3和林其元等人合作一體化土方生意的合作協(xié)議書上簽名。另證實公安機關(guān)向莊某甲提取其與林其元等人簽訂的合作協(xié)議書復(fù)印件。
18、證人邱某甲（系邱某1的姐姐）的證言、合作協(xié)議書復(fù)印件，證實2006年年底，邱某1讓其在邱某1和林其元等人的一份合作協(xié)議書上簽名，其就簽名了，但沒認真看內(nèi)容。
19、證人林某己（系泉州市泉港區(qū)后龍順達石子加工廠投資人）的證言，證實林其元曾借用泉州市泉港區(qū)后龍順達石子加工廠的帳戶進行資金轉(zhuǎn)帳。
20、證人林某庚（系泉州市泉港區(qū)后龍順達石子加工廠財務(wù)人員）的證言、營業(yè)執(zhí)照、電子匯兌來賬貸方憑證，證實林其元做一體化土方管理生意時曾以泉州市泉港區(qū)后龍順達石子加工廠的名義進行轉(zhuǎn)賬，還在土方票上加蓋泉州市泉港區(qū)后龍順達石子加工廠印章。泉州市泉港區(qū)后龍順達石子加工廠并未參與一體化土方工程的管理。
21、證人王某甲的證言，證實2006年11月份，一個外號叫羊鼓的先鋒村男子承租其家第三層套房作為員工宿舍，大概有十幾個人住，都是羊鼓所在公司雇傭在一體化工地管理土方票的人。房租是由一個叫老莊的山腰人經(jīng)手支付的。這些人吃飯統(tǒng)一到鄰居陳某乙家二樓，陳某乙受雇為他們煮飯。
22、證人陳某乙的證言，證實2006年農(nóng)歷11月初，有人在自己鄰居租房做宿舍，因沒地方煮飯，遂租其二樓空房做廚房，還每月支付其工資，讓其為他們煮飯。
23、證人林某辛的證言、證實2007年5月份，莊某4找到其本人，稱林其元要向其承租在南埔鎮(zhèn)仙境村的一間移動房作為公司員工宿舍。其知道林其元在三號門向土方車收取土方票。其中有羊古、小陳、老柳等十多人替林其元做事。
24、證人蔣某某的證言，證實其系中國石化工程建設(shè)公司派駐到福煉一體化項目團隊的員工，在福建煉油乙烯項目聯(lián)合管理組施工管理部工作，負責一體化項目一個片區(qū)的施工管理?！冬F(xiàn)場土方管理規(guī)定》并未強制承包商將土方棄置在業(yè)主指定的地方。其聽說有單位在三號門那里賣土方票進行管理，而且有一段時間一些土方車因沒票被攔在門口出不去。如土方車不服從管理被攔在門口，均由劉某5負責解決。
25、證人蘇某（系福建煉油乙烯一體化項目聯(lián)合管理組項目副總監(jiān)）的證言，證實項目管理組未授權(quán)劉某5委托有關(guān)單位或人員出售土方票進行土方管理。其當時認為是政府的人在管理土方。其未曾簽發(fā)過《關(guān)于協(xié)助盡快落實泥漿、棄土傾倒區(qū)的函》這份文件。
26、證人劉某已的證言，證實其從2006年12月開始，在福建煉化一體化施工工地向福建省七建公司、北京振沖公司、上海金山石建公司承包土方工程，并被迫向林其元買土方票15000張左右。林其元收取土方票沒有什么依據(jù)，只是仗著與劉某5的關(guān)系。2006年12月10日上午，因其沒有向林其元購買土方票，林其元便帶著麥某1等人將其土方車攔住，后林其元打了一個電話，又來了阿扣、羊鼓等二十幾個青年人。后來福建省七建公司的蘇立新叫其將車開回去，其過后覺得林其元和劉某5的關(guān)系，為了能在一體化做工程，也就順從買土方票了，購買土方票增加其工程成本，本來載出去的土一車可以賣45元，但卻變?yōu)橐d到林其元指定的棄土點，還要支出22.5元／車購買土方票。林其元碰到與別人發(fā)生糾紛時，會糾集俅啊、羊鼓、阿扣等一幫人嚇唬人，有時還動手打人，有時也會叫一體化項目部的人出面解決。
27、調(diào)解協(xié)議書，證實林某丁與林其元達成調(diào)解協(xié)議，由林其元賠償林某丁人民幣9萬元。
28、《關(guān)于福煉一體化項目現(xiàn)場土方的函》一份，證實劉某5以福建聯(lián)合石油化工有限公司項目聯(lián)合管理組的名義出具給泉港區(qū)政法委函件，為林其元的非法土方管理提供合法的外衣。
29、疾病證明書、法醫(yī)學鑒定書，證實被害人林某戊的傷情及經(jīng)法醫(yī)鑒定，其右額部面部皮膚見三處縱行瘢痕樣改變，呈細線狀，損傷直觀不明顯，其此次損傷鑒定為輕傷。
30、《現(xiàn)場土方管理規(guī)定》、福建煉油乙烯項目聯(lián)合管理組公文發(fā)文審批單，證實福建煉油乙烯項目聯(lián)合管理組于2006年12月25日出臺的土方管理辦法，歸口部門為IPMT施工部，其中要求承包商在指定地點堆土及取土均實行交費制及交費標準，另證實該規(guī)定系由蔣堯之擬稿，劉某5、蘇某審核，各部門會簽，吳文信簽發(fā)。
31、《關(guān)于要求出具福建煉油乙烯一體化項目土石方協(xié)助管理人委托書的報告》，證實因林其元被公安機關(guān)傳訊，為使林其元土方管理合法化，邱某1、連某3、莊某4三人合謀并利用職便偽造文書。
32、（2006）38號《一體化廠區(qū)周邊道路及港務(wù)集團肖厝碼頭后方岸壁工程土方調(diào)配協(xié)調(diào)會紀要》，證實經(jīng)協(xié)調(diào)將土方堆到肖厝碼頭后方岸工程，費用各自承擔。
33、單位備用金收付備查登記表，證實林其元等人敲詐勒索的部分賬目收支情況，包括轉(zhuǎn)租土地收入、出售土方票收入和出售土方收入。
34、泉州市泉港區(qū)人民法院（2008）港刑初字第83號刑事附帶民事判決書、本院（2008）泉刑終字第673號刑事裁定書，證實同案犯林其元、蔡某2、王某7、陳某6、陳某某、柯某某、劉某5、邱某1、連某3、莊某4均被判處刑罰。
35、泉州市公安局前黃派出所出具的工作說明及泉州市公安局泉港分局扣押物品、文件清單，證實公安機關(guān)于2010年6月7日扣押被告麥某1所供述的林其元支付給其的贓款現(xiàn)金人民幣3000元。另證實同案人莊某某、蔡某某、陳某某均另案處理及該所未能抓獲麥某1所舉報的網(wǎng)上在逃人員邱清華。
36、現(xiàn)場辯認筆錄、現(xiàn)場照片及現(xiàn)場草圖，證實被告人麥某1辯認作案現(xiàn)場的基本情況。
37、戶籍證明及泉州市公安局南埔派出所說明，證實被告人麥某1身份的基本情況及被告人麥某1無違法犯罪前科記錄。
38、泉州市公安局泉港分局出具的到案經(jīng)過說明，證實2010年6月7日9時，被告人麥某1到該局刑偵大隊自動投案。
39、同案人莊某某在偵查機關(guān)供述，其受雇于林其元，負責在土尾收取土方B票，其知道給林其元幫忙的人有羊鼓、阿扣、柳榮宗、林文通、蔡聰華、陳某某、陳土法等人。林其元在過溪陳某乙家開辦食堂，并雇陳某乙煮飯。還在陳某乙家旁邊租房供大家住宿。2007年春節(jié)后，林其元又在一體化三號門對面的仙境村租房供大家睡覺。
40、同案犯林其元原在偵查機關(guān)供述，2006年10月份，一體化協(xié)調(diào)指揮部的邱某1、連某3、莊某4找其合作賺錢，經(jīng)劉某5等人考察后，邱某1、連某3告知其一體化項目部要將其承包的港務(wù)填土區(qū)先作棄土點，且一體化項目部開會研究了土方管理的事。后劉某5讓一體化項目部把港務(wù)填土區(qū)作為唯一棄土點。其間，其與邱某1、連某3、莊某4商議合作，約定由其再去承包一塊港務(wù)填土區(qū)，以泉州市泉港區(qū)后龍順達石子加工廠的名義印制土方票（即A、B票）來管理一體化棄土，要求土方施工單位購買土方票，并在一體化大門及填土區(qū)讓專人驗票、放行，每份土方票的價格為22.5元；同時約定四人分工、棄土定價和利潤分配方案。2006年11月10日，正式以泉州市泉港區(qū)后龍順達石子加工廠的名義在一體化工地管理土方。其還在一體化項目三號門對面租了一間辦公室。開始管理之初，雇了一、二十個員工，包括麥某1、莊某某、陳某某、蔡某2、阿扣、陳某某等人。其還與股東商定，由其負責出面處理糾紛，事情也由其做主。賣土方票大約獲利77萬元，賣土方又賺了30萬元左右。另外，通過轉(zhuǎn)租兩塊地賺了27.5萬元。
41、同案犯蔡某2原在偵查機關(guān)供述，2006年10月份左右，林其元叫其去一體化土方工程幫忙，每月工資2500元，其主要負責在一體化三號門收取A票及值班，林其元吩咐如果有土方車不交土方票，要打電話給他，然后他就會去解決。林其元要求大家上班要準時，工作要賣力點，有事要及時打電話向他匯報。如果遇到土方車不買土方票，要將土方車攔下來，要他們買土方票才放行，同時他要求大家辦事要盡心盡責。林其元在倒橋附近租了一幢房子在里面辦伙食，受雇人員統(tǒng)一在那里吃飯。有的土方車不按規(guī)定買土方票，會發(fā)生爭執(zhí)，有的會跑掉，其與其他人會把跑掉的車牌號記下來，向林其元匯報。受雇于林其元的人大概有20多個人，其知道有麥某1、陳某6、王某7、柯某某、陳某某、柯龍開、蔡某某等人。2006年11月份左右的一天，因劉某已不肯買土方票，林其元讓其趕到三號門幫忙攔住車子。其趕到現(xiàn)場后，看到林其元、陳某6、王某7、南埔“啊豬”、陳某某、麥某1、柯龍開、蔡某某、連建際、柳惠元等人圍住三號大門，還看到林其元拿著份土方管理辦法給劉某已看，劉某已稱并未接到任何人有關(guān)交土方管理費的通知，林其元便叫劉某已打電話給其的老板，劉某已打完電話，便讓車開回去。2007年3月份的一天下午，其與劉某某、林某戊發(fā)生爭執(zhí)時，麥某1、林其元、陳某6也趕到現(xiàn)場。后林其元、麥某1出面調(diào)解其與林某戊單挑一事，由其賠償林某戊5000元，該款系林其元代其先付。
42、同案犯柯某某原在偵查機關(guān)供述2007年8月底，其受雇為林其元開車，每月工資2000元。林其元和邱某1、連某3、莊某4等人合伙在一體化做土方生意，在一體化三號門設(shè)立票點，并制定土方票（A、B票），收取每輛土方車管理費，還要求按指定的地點倒土。其知道受林其元雇收票的有：蔡某2、陳某6、陳某某、“阿尾”、崇武的“卷毛”等十幾個人。這些人在一體化三號門負責收取土方票（A票），如果土方車不買土方票，蔡某2、“卷毛”等人就會把土方車攔下，并對司機進行辱罵，同時批車牌號記下來，然后由蔡某2打電話給林其元，林其元就打電話叫劉某5處理。
43、同案犯邱某1、連某3、莊某4原在偵查機關(guān)供述，三人被抽調(diào)到泉州市泉港區(qū)一體化項目周邊道路征地拆遷協(xié)調(diào)指揮部工作。2006年8月份左右，三人受指派負責具體協(xié)調(diào)解決一體化土方棄土點問題，后三人便找林其元合伙做一體化土方，并帶一體化項目部的劉某5去看林其元在港務(wù)區(qū)的填土區(qū)。幾天后，劉某5告知一體化項目要把林其元在沙格碼頭的填土區(qū)做棄土點，并且一體化項目部還開會研究了土方管理的事。不久，劉某5就告知三人已經(jīng)讓一體化項目部把林其元的港務(wù)填土區(qū)正式作為唯一棄土點。后三人與林其元商討正式合作的各項事宜，并商定由林其元再承包一塊港務(wù)填土區(qū)，然后以泉州市泉港區(qū)后龍順達石子加工廠的名義印制土方票來管理一體化棄土，要求施工單位購買土方票，雇請專人于一體化大門及棄土點驗票，每份土方票的價格寫為22.5元，并商定四人分工及利潤分配方案。后就正式以泉州市泉港區(qū)后龍順達石子加工廠的名義在一體化進行土方管理了。賣棄土主要是由林其元負責，土方票大概賣了三萬多張，獲利70多萬元。林其元雇了十幾個人來管理土方票，包括蔡某2、陳某6、陳某某、麥某1等人，他們主要是在一體化三號門驗A票，如果有土方車司機沒有土方票，他們就會將土方車攔下，要求購買土方票，并打電話通知林其元，然后林其元會打電話給邱某1或者連某3，后由邱某1或連某3再打電話給劉某5，讓劉某5解決。
44、同案犯劉某5原在偵查機關(guān)供述，2006年10月底，泉州市泉港區(qū)一體化項目周邊道路征地拆遷協(xié)調(diào)指揮部的邱某1主動聯(lián)系其，稱政府之前所指定的棄土區(qū)是林其元承包的填土區(qū)，讓其直接和林其元聯(lián)系，其讓邱某1制定一套可操作的管理辦法。后邱某1等人來到項目部，為其解釋使用土方票（A、B票，一套22.5元）管理一體化棄土的流程其把林其元的電話給了施工單位，讓施工單位和林其元聯(lián)系傾倒棄土及買土方票的事。因為施工單位棄土問題突出，需要及時解決而制定規(guī)定需要時間，所以就讓他們先進場管理。后項目部發(fā)布了《現(xiàn)場土方管理規(guī)定》，且還開會討論決定收費標準。如果有施工單位不按指定的地點倒土或不買票，車子有時會被林其元的人攔在大門口，把大門口給堵住。一般邱某1會打電話給其，偶爾林其元也會打電話向其反映情況。為了維護現(xiàn)場的施工秩序，其一般會跟施工單位談，讓他們遵守規(guī)定就可以了，如果是車子因不買票過去時在大門口，其會跟蘇某匯報，請他一起去現(xiàn)場進行調(diào)解，要求施工單位遵守規(guī)定，要服從林其元等人的管理。
45、同案犯陳某某、陳某6、王某7原在偵查機關(guān)供述，三人受雇于林其元幫忙管理棄土，每月工資2500元。大家平時按林其元交代，要認真管理，上班要準時，收土方票時，可以與司機講，收票是一體化項目部規(guī)定的，如有人不交票，就攔下車子，可以威脅一下或罵上幾句讓他們放聰明點，如果他們還不服從管理的話，就要及時向林其元匯報，讓他來擺平。大家尊稱林其元為“老林”。林其元平時要求大家要認真管理，做事要賣力點，大家要團結(jié)一點，有事要及時向他匯報。林其元在天竺村過溪路邊租了一幢商品房作為休息場所，還在旁邊租一幢房子免費提供伙食。同案犯陳某6、王某7還供述、林其元還雇了十幾個負責驗票，值班，維持現(xiàn)場秩序這些人中有麥某1、蔡某2、陳某某、“黑狼”等人。2006年11月份左右的一天，因劉某已不服從管理，不購買土方票，被管理人員攔下車子，林其元便召集蔡某2、麥某1、陳某某、莊某某、“黑的”、“阿狼”等幫他管理土方的人到現(xiàn)場去。林其元找一體化的人解決，劉某已便服從管理。另陳某6還供述2007年春節(jié)前一天，因林茂水未按林其元要求將土方車棄置到指定的棄土點，車子被管理人員攔下，其趕到一體化三號門口，見林其元、蔡某2、王某7、麥某1、莊某某、陳某某、“阿胖子”、“黑的”、“啊狼”等十幾人和林茂水的人吵架，其也加入林其元一方。后林其元找一體化的領(lǐng)導幫忙解決，林茂水便服從管理了。陳某某還供述，林其元雇了十幾個人為他收取土方票，有莊某某、蔡某2、王某7、陳某6、麥某1、林文通、“阿胖子”連漢輝等人。
46、原審上訴人麥某1原在偵查機關(guān)供述其受林其元指使伙同蔡某2、陳某6、王某7等人在一體化項目工地三號門、泉港區(qū)沙格港務(wù)碼頭工地，以執(zhí)行《現(xiàn)場土方管理規(guī)定》為名，采用攔車、辱罵、恐嚇、威脅、圍攻等方法，強迫在一體化項目工地進行土方施工的單位向林其元等人購買土方票并在指定地點棄土的基本犯罪事實及過程。
上述證據(jù)經(jīng)原審?fù)徟e證、質(zhì)證，均可作為定案的依據(jù)，本院予以確認。
本院認為
本院認為，原審上訴人麥某1在林其元授意下，伙同蔡某2、王某7、陳某6、陳某某、柯某某等人以辱罵、恐嚇、威脅、圍攻等方式，強迫福建煉油乙烯一體化項目土方施工單位購買土方票，其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪，檢察機關(guān)指控理由成立。原判認定原審上訴人麥某1在敲詐勒索犯罪中起次要、輔助作用，系從犯，依法可以從輕或減輕處罰。原審上訴人麥某1在案發(fā)后能自動投案，并如實供述自己的罪行，系自首，依法可以從輕處罰是正確的。但原審上訴人麥某1在再審?fù)徶刑岢銎洳o受林其元雇傭，其收取林其元人民幣3000元系借車給林其元使用而取得的，原審上訴人麥某1在再審中的陳述與其原在公安機關(guān)和在原審法院庭審中的陳述相矛盾，且沒有其他證據(jù)證明，不予采信。原判認定原審上訴人麥某1犯敲詐勒索罪，認定事實清楚、證據(jù)確實、充分，定罪準確，審判程序合法，量刑適當，應(yīng)予維持。對原審上訴人麥某1是否構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪問題：從其組織特征看，本案主要是作為政府工作人員的邱某1、連某3、莊某4利用政府指派其去尋找福建煉油一體化項目工程棄土點的職便，得知林其元當時在泉港區(qū)沙格港務(wù)填土區(qū)承包一塊填土工程需要大量土方，其三人即以私人名義與林其元合作，欲將棄土獲得的收益歸其所有，由林其元負責雇傭或臨時叫來一些幫忙的人員。林其元所雇傭人員可以隨時離開，并沒有黑社會性質(zhì)組織管理其成員常見的獎懲措施等內(nèi)容，故不具備黑社會組織性質(zhì)的組織特征。從經(jīng)濟特征看，本案賣土方票的收入系林其元等人所有，被雇傭人員并沒有參與收入分配、管理、使用。有時在其人員打傷人后，還經(jīng)協(xié)商予以經(jīng)濟賠償，故也不具有黑社會組織性質(zhì)經(jīng)濟特征。從行為特征看，其主要是利用福建煉油乙烯一體化項目施工管理部領(lǐng)導的支持，迫使施工單位向其購買土方票和按指定地點棄土；對部分不服從管理的單位和人員其主要是采取雇傭值班人員在福煉一體化三號門口進行攔截或跟蹤、拍攝不買土方票或不按指定地點棄置土方的車輛，有時也有辱罵、威脅、圍攻司機。但當發(fā)生糾紛時，主要是通過福建煉油一體化項目施工管理部領(lǐng)導出面協(xié)調(diào)解決，其暴力行為不明顯。從非法控制特征方面看，對一體化項目棄土工程進行統(tǒng)一管理和實行定點傾倒棄土是一體化項目部和當?shù)卣囊?。林其元等人在未?jīng)合法授權(quán)的情況下，以管理棄土和通過出售土方票收取管理費，其是通過行賄手段獲得一體化項目施工管理部領(lǐng)導劉某5的支持，以執(zhí)行一體化項目部下發(fā)的《現(xiàn)場土方管理規(guī)定》為名對一體化項目工程的棄土進行管理。而麥某1系受林其元雇傭為其進行棄土管理。故麥某1等人的行為不具備黑社會組織性質(zhì)非法控制特征。從本案有關(guān)證據(jù)看，原審上訴人麥某1的違法犯罪行為尚不同時具備黑社會性質(zhì)組織犯罪的四個特征，不符合黑社會性質(zhì)組織犯罪的構(gòu)成要件，檢察機關(guān)在再審中意見認為原審上訴人麥某1的犯罪行為不具備黑社會性質(zhì)組織犯罪的部分特征，因而不構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪的理由成立，予以采納。原判認定原審上訴人麥某1參加黑社會性質(zhì)組織罪，依據(jù)不足。原審上訴人麥某1申訴認為原判認定其參加黑社會性質(zhì)組織罪的定罪量刑是錯誤的，理由成立，應(yīng)予糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百四十五條、第二百二十五條第（一）、（三）項、《中華人民共和國刑法》第二百七十四條、第二十五條第一款、第二十七條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：
再審裁判結(jié)果
一、維持本院（2010）泉刑終字第986號刑事裁定和福建省泉州市泉港區(qū)人民法院（2010）港刑初字第158號刑事判決中對原審上訴人麥某1犯敲詐勒索罪的定罪量刑以及追繳其贓款，上繳國庫部分的判決；
二、撤銷本院（2010）泉刑終字第986號刑事裁定和福建省泉州市泉港區(qū)人民法院（2010）港刑初字第158號刑事判決中對原審上訴人麥某1犯參加黑社會性質(zhì)組織罪的定罪量刑部分的判決。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長張國琴
代理審判員李瑋玲
代理審判員肖森華
裁判日期
二〇一四年七月八日
書記員
書記員黃原原
