審理法院： 臨海市人民法院
案 號(hào)： （2013）臺(tái)臨刑初字第467號(hào)
案件類型： 刑事
案 由： 故意毀壞財(cái)物罪
裁判日期： 2013-09-04
法 官： 盧愛彬
審理程序： 一審
備注：《刑法》483條罪名的最新的刑法理論和量刑標(biāo)準(zhǔn)，蘇義飛律師均做了注釋講解，需要了解本罪的詳細(xì)講解內(nèi)容請(qǐng)點(diǎn)擊強(qiáng)奸罪。
審理經(jīng)過
臨海市人民檢察院以臨檢刑訴（2013）438號(hào)起訴書指控被告人馬××犯強(qiáng)奸罪、故意毀壞財(cái)物罪，于2013年6月9日向本院提起公訴，后于2013年8月8日變更了起訴書，將故意毀壞財(cái)物罪變更為尋釁滋事罪。本院依法組成合議庭，不公開開庭審理了本案。臨海市人民檢察院指派代理檢察員王甲出庭支持公訴，被告人馬××及其辯護(hù)人魯××到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請(qǐng)求情況
臨海市人民檢察院指控：
一、強(qiáng)奸
2012年2月14日晚上，被告人馬××通過朋友介紹認(rèn)識(shí)被害人周某某（1999年4月25日生），二人迅速發(fā)展成為男女朋友關(guān)系，并在臨海市鹿城路“天天小吃”店二樓西間馬××?xí)鹤√幫?。期間，被告人馬××明知周某某不滿十四歲，多次與其發(fā)生性關(guān)系。
二、尋釁滋事
2011年9月，鄭某（另案）與臨海市道下匯頭村1-1號(hào)小店店主葉某某（另案處理）因在該店內(nèi)放置釣魚賭博機(jī)一事發(fā)生矛盾，鄭某一直懷恨在心并蓄意報(bào)復(fù)。2011年10月8日晚上，鄭某、翁某某（另案）經(jīng)事先商量，由翁某某糾集被告人馬××等人，馬××又糾集“王乙”、“胖子”等人，由馬××、“王乙”開車，來到臨海市道下匯頭村1-1號(hào)小店門口，馬××、“王乙”坐在車上等，其余人員下車手持砍刀、鐵棍將店內(nèi)的電視機(jī)、冰箱、麻將桌等物品砸壞。經(jīng)鑒定，損失物品價(jià)值人民幣2203.5元。
2012年6月7日上午，被告人馬××在臨海市××街道香園商務(wù)賓館被公安機(jī)關(guān)抓獲。
針對(duì)以上指控事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭提供了被告人供述、證人證言、被害人陳述，相關(guān)書證等證據(jù)以支持其控訴。
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人馬××明知是不滿十四周歲的幼女而與其發(fā)生性關(guān)系；伙同他人任意毀壞他人財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十六條第二款、第二百九十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)以強(qiáng)奸罪、尋釁滋事罪追究其刑事責(zé)任。被告人馬××一人犯數(shù)罪，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第六十九條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百七十二條之規(guī)定，提請(qǐng)本院依法判處。
被告人馬××對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的強(qiáng)奸罪和尋釁滋事罪均無異議。
其辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見是：
一、公訴機(jī)關(guān)指控被告人明知被害人未滿十四歲證據(jù)不足。被告人原來并不知道周某某未滿十四周歲，因?yàn)橹苣衬掣嬖V被告人有十六七歲。被告人與周某某系男女朋友，雙方發(fā)生性關(guān)系純屬自愿行為。被告人對(duì)周某某是幼女的事實(shí)不存在明知的必然性，只能推論其可能知道，本案與完全違背婦女意志有區(qū)別，請(qǐng)法庭量刑時(shí)予以考慮。
二、對(duì)于尋釁滋事，被告人系初犯，出于朋友義氣，主觀惡性小，犯罪行為比較輕微，不應(yīng)作為犯罪處罰。
本院查明
經(jīng)審理查明：
一、強(qiáng)奸事實(shí)
2012年2月14日晚上，被告人馬××通過朋友介紹認(rèn)識(shí)被害人周某某（1999年4月25日出生），二人迅速發(fā)展成為男女朋友關(guān)系，并在臨海市鹿城路“天天小吃”店二樓西間馬××?xí)鹤√幫印Ｆ陂g，被告人馬××明知周某某不滿十四歲，多次與其發(fā)生性關(guān)系。
上述事實(shí)，有書證戶籍證明、體檢報(bào)告，證人王某某、任某、黃某某、陶某某、施某某、賴甲的證言，被害人周某某的陳述，被告人馬××的供述，手機(jī)短信照片等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。
二、尋釁滋事事實(shí)
2011年9月，鄭某（另案）與臨海市道下匯頭村1-1號(hào)小店店主葉某某（另案處理）因在該店內(nèi)放置釣魚賭博機(jī)一事發(fā)生矛盾，鄭某一直懷恨在心并蓄意報(bào)復(fù)。2011年10月8日晚上，鄭某、翁某某（另案）經(jīng)事先商量，由翁某某糾集被告人馬××等人，馬××又糾集“王乙”、“胖子”等人，由馬××、“王乙”開車，來到臨海市道下匯頭村1-1號(hào)小店門口，馬××、“王乙”坐在車上等，其余人員下車手持砍刀、鐵棍將店內(nèi)的電視機(jī)、冰箱、麻將桌等物品砸壞。經(jīng)鑒定，損失物品價(jià)值人民幣2203.5元。
2012年6月7日上午，被告人馬××在臨海市××街道香園商務(wù)賓館被公安機(jī)關(guān)抓獲。
上述事實(shí)，被告人在開庭審理過程中亦無異議，并有證人虞某某、賴乙、黃某、汪某的證言，民警出具的歸案經(jīng)過，被害人葉某某的陳述，被告人馬××以及同案犯鄭某、翁某某的供述，價(jià)格鑒定意見，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查筆錄，監(jiān)控照片等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，被告人馬××明知是不滿十四周歲的幼女而與其發(fā)生性關(guān)系；伙同他人任意毀壞他人財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已分別構(gòu)成強(qiáng)奸罪、尋釁滋事罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名均成立。關(guān)于被告人馬××辯護(hù)人提出強(qiáng)奸罪一案中被告人并不明知被害人未滿十四歲，請(qǐng)求法庭量刑時(shí)予以考慮的意見，本院認(rèn)為，本罪中“明知”在法律上包含了“明知必然”和“明知可能”，故不管本罪中被告人是“明知被害人未滿十四歲”和“明知被害人可能未滿十四歲”，均構(gòu)成強(qiáng)奸罪。但考慮到雙方之間的關(guān)系，在量刑時(shí)酌情予以考慮。被告人馬××被人糾集又糾集他人他人任意毀壞他人財(cái)物，財(cái)物損失價(jià)值達(dá)2000元以上，屬情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成尋釁滋事罪。對(duì)辯護(hù)人認(rèn)為不應(yīng)作為犯罪處罰的意見，本院不予采納。被告人馬××當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，酌情予以從輕處罰。被告人馬××一人犯數(shù)罪，依法實(shí)行并罰。根據(jù)被告人馬××犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)及對(duì)于社會(huì)的危害程度等，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十六條第一款、第二百九十三條第一款第（三）項(xiàng)、第二十五條第一款、第六十九條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
被告人馬××犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑五年；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑八個(gè)月。決定執(zhí)行有期徒刑五年二個(gè)月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2013年5月21日起至2018年7月15日止）。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。
審判人員
審判長(zhǎng)盧愛彬
人民陪審員張淑鳳
人民陪審員林英
裁判日期
二〇一三年九月四日
書記員
代理書記員章永紅
