案由 交通肇事
案號 （2021）京0105刑初1854號
北京市朝陽區(qū)人民檢察院以京朝檢刑訴〔2021〕1188號起訴書指控被告人趙某某犯交通肇事罪，于2021年7月1日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。北京市朝陽區(qū)人民檢察院指派檢察員席瑞冰出庭支持公訴，被告人趙某某及其辯護人董志鵬到庭參加了訴訟?，F(xiàn)已審理終結。
公訴機關指控：被告人趙某某于2021年3月5日6時許，駕駛×××號（臨）“歐曼”牌重型自卸貨車（后載同種重型自卸貨車），在北京市朝陽區(qū)×××由北向南行駛至紅領巾橋處，在行車道內(nèi)停車。被害人宋某（男，歿年34歲）駕駛×××號“凱迪拉克”牌小型轎車由北向南行駛至趙某某停車處與趙某某所駕車輛后部相撞，致使宋某當場死亡，兩車損壞。公安機關道路交通管理部門認定，被告人趙某某負事故主要責任，被害人宋某負事故次要責任。
被告人趙某某在事故發(fā)生后報警并在現(xiàn)場等待。
公訴機關向法庭提供了證人證言、書證、物證、鑒定意見、現(xiàn)場勘驗筆錄、到案經(jīng)過以及被告人供述等證據(jù)材料，指控被告人趙某某的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百三十三條的規(guī)定，構成交通肇事罪，提請法庭對其依法懲處。
被告人趙某某對起訴書指控的罪名及事實無異議，當庭表示認罪、認罰。
被告人趙某某的辯護人的辯護意見：1.被告人的四項違章行為中僅“違反規(guī)定在車道內(nèi)停車”一項與事故發(fā)生確有因果關系，其余三項不是事故發(fā)生原因。2.被害人未盡安全駕駛義務，在被告人開啟危險報警燈后，緊跟其的車輛均躲避變道，但十余秒鐘的時間內(nèi)，被害人卻未采取任何躲避措施，在視野開闊、兩邊均可變道的情況下徑直撞向被告人車尾，被害人駕車時注意力嚴重不集中是事故發(fā)生的直接原因。3.被害人未系安全帶的行為雖不是事故發(fā)生的原因，但可能是導致被害人死亡結果的重要因素，而被告人死亡又是本案構成刑事犯罪的前提。綜上，在本起事故發(fā)生中，被害人至少應與被告人承擔同等責任，故被告人趙某某的行為不符合交通肇事罪的構成要件，應對被告人趙某某宣告無罪。另，如認定被告人趙某某構成犯罪，請求法庭考慮其自首、認罪認罰、責任因素等情況，對其從輕處罰并適用緩刑。
經(jīng)審理查明：2021年3月5日6時44分20秒，被告人趙某某駕駛×××號（臨）“歐曼”牌重型自卸貨車，后載×××（臨）同種重型自卸貨車，在北京市朝陽區(qū)×××由北向南行駛，進入紅領巾橋北側監(jiān)控畫面。6時44分33秒，趙某某所駕駛貨車開始剎車減速；35秒，貨車危險報警閃光燈亮起，車輛接近停止，被害人宋某（男，歿年34歲）駕駛×××號“凱迪拉克”牌小型轎車進入監(jiān)控畫面。被害人車輛進入監(jiān)控畫面后，在6時44分46秒即將與趙某某駕駛貨車尾部相撞前剎車燈亮起，此前剎車燈均未亮起。該起事故致宋某當場死亡，二車損壞。公安機關道路交通管理部門認定，被告人趙某某負事故主要責任，被害人宋某負事故次要責任。
被告人趙某某在事故發(fā)生后報警并在現(xiàn)場等待。
上述事實，被告人趙某某當庭不持異議，且有經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證確認的證人姜某、王某、常某、張某的證言、道路交通事故調(diào)查報告、道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場圖補充說明、現(xiàn)場照片、北京市公安局公安交通管理局朝陽交通支隊出具的道路交通事故認定書、機動車行駛證、機動車信息查詢結果、北京市公安交通司法鑒定中心出具的檢驗報告、北京龍晟交通事故司法鑒定所出具的鑒定意見書，北京中機車輛司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書、北京市紅十字會急診搶救中心司法鑒定中心出具的鑒定意見書、居民死亡醫(yī)學證明（推斷）書及火化證明等材料、勞動合同書、授權委托書、營業(yè)執(zhí)照、機動車交通事故責任強制保險單、證明、臨時雇傭司機協(xié)議書、交通安全承諾書、北京普×××物流有限公司懷柔分公司與北京金×××物流有限公司簽訂商品車運輸合同、北京普×××物流有限公司歐曼重卡商品車運輸保險三方協(xié)議書、×××勒商品車承運合同等材料、北京市公安局公安交通管理局朝陽交通支隊電話記錄、受案登記表、到案經(jīng)過、現(xiàn)場監(jiān)控視頻、被告人趙某某戶籍材料及供述等證據(jù)予以證實，足以認定。
本院認為，被告人趙某某違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車違反交通信號通行、違反規(guī)定載物、違反規(guī)定在車道內(nèi)停車，造成一人死亡，負事故主要責任，其行為觸犯了刑法，已構成交通肇事罪，依法應予懲處。北京市朝陽區(qū)人民檢察院指控被告人趙某某犯交通肇事罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控的罪名成立。
關于辯護人所提被告人趙某某無罪的辯護意見，本院綜合評判如下：
第一，被告人趙某某作為受雇傭運送貨物的司機，規(guī)避禁行道路是其應盡義務，其同北京金×××物流有限公司簽訂的《臨時雇傭司機協(xié)議書》中也明確了此項義務，但其未盡到上述義務，仍違反交通信號通行，駕駛重型自卸貨車于規(guī)定時間外在四環(huán)主路行駛，其上述行為是事故發(fā)生的起因。第二，被告人違反交通信號通行后，未及時糾正違法行為，在因違反規(guī)定載物無法通過限高橋時，亦未提前向最右側車道變道避讓后車，而是直接違規(guī)在行車道內(nèi)停車，其在城市快速路中間車道停車的行為具有嚴重危險性，與本起事故發(fā)生具有因果關系。另，被害人較長時間內(nèi)未注意到前方車輛情況，其未盡安全駕駛義務的行為亦與本起事故發(fā)生具有因果關系。被害人未系安全帶的行為不是事故發(fā)生的原因，亦無證據(jù)證明與被害人死亡具有因果關系。
綜上，本院認為交通管理部門作出的事故責任認定結論具有事實及法律依據(jù)，本院予以確認。辯護人的相關辯護意見，本院不予采納。
在量刑方面，本院根據(jù)責任施加所要實現(xiàn)的目的評價被告人刑事責任之大小，結合被告人趙某某具有自首、認罪認罰的情節(jié)，依法對趙某某從輕處罰，但綜合全案情節(jié)不宜對其宣告緩刑。辯護人有關量刑的合理辯護意見，本院酌予采納，認為應對趙某某適用緩刑的意見，本院不予采納。
綜上，根據(jù)被告人趙某某犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)以及對于社會的危害程度，本院依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款、第四十五條、第四十七條、第六十一條、《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條及《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條第一款第（一）項、《最高人民法院關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，判決如下：
被告人趙某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑十個月（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2021年4月21日起至2022年2月20日止）。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向北京市第三中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。
審 判 長 商登煜
審 判 員 張小旭
人民陪審員 張勝霞
二〇二一年八月十六日
法官 助理 蔣曉彤
書 記 員 馮文華
