《 刑法》第二百三十九條【綁架罪】以勒索財(cái)物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質(zhì)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)；情節(jié)較輕的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。
犯前款罪，殺害被綁架人的，或者故意傷害被綁架人，致人重傷、死亡的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)。
以勒索財(cái)物為目的偷盜嬰幼兒的，依照前兩款的規(guī)定處罰。
由于法律法規(guī)司法解釋每年都會(huì)出現(xiàn)新變化，蘇義飛律師將在此網(wǎng)站頁面每年更新一次該罪名的刑法理論和量刑標(biāo)準(zhǔn)：
張明楷《刑法學(xué)》第六版第1159頁：本書認(rèn)為，綁架罪的法益是被綁架人在本來的生活狀態(tài)下的行動(dòng)自由以及身體安全。
第1162頁：對于沒有使用暴力、脅迫與麻醉方法的，或者雖然使用了暴力、脅迫方法但沒有達(dá)到壓制他人反抗程度的行為，不應(yīng)認(rèn)定為綁架罪。行為人扣押人質(zhì)，索取微不足道的財(cái)物或者提出其他輕微不法要求的，不宜認(rèn)定為綁架罪。
第1163頁：綁架罪與非法拘禁罪不是對立關(guān)系，雖然不能將非法拘禁評價(jià)為綁架，但可以將綁架評價(jià)為非法拘禁。明確這一點(diǎn)，對于犯罪的認(rèn)定具有意義。例如，15周歲的A綁架X后，使用暴力致使X死亡，但A既沒有殺人故意，也沒有傷害故意。由于綁架可以評價(jià)為非法拘禁，根據(jù)刑法第238條的規(guī)定，非法拘禁使用暴力致人死亡的，應(yīng)以故意殺人罪論處，故對A應(yīng)以故意殺人罪論處。
刑法第238條（非法拘禁罪）第3款的規(guī)定，行為人為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的，只構(gòu)成非法拘禁罪，不成立綁架罪。不能將“債務(wù)”理解為存在的經(jīng)濟(jì)糾紛，原則上應(yīng)理解為合法債務(wù)、相對確定的債務(wù)。最高人民法院2000年7月13日《關(guān)于對為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》指出，行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)，非法扣押、拘禁他人的，依照非法拘禁罪定罪處罰。本書認(rèn)為，認(rèn)定行為構(gòu)成的是綁架罪還是非法拘禁罪，不能僅以行為人與被害人之間是否存在債務(wù)為唯一標(biāo)準(zhǔn)，更應(yīng)考慮綁架人與債務(wù)人的關(guān)系、行為本身對人身自由的剝奪程度和對身體安全的侵害程度。刑法第238條（非法拘禁罪）第3款使用的是“非法扣押、拘禁”概念，因此，超出非法扣押、拘禁程度的行為，即使存在法律不予保護(hù)的債務(wù)，依然可能成立綁架罪。對于為了索取法律不予保護(hù)的債務(wù)或者單方面主張的債務(wù)，以實(shí)力支配、控制被害人后，以殺害、傷害被害人相威脅的，宜認(rèn)定為綁架罪。
陳興良《注釋刑法全書》2022版第1244頁：綁架罪的既遂與未遂的區(qū)分，以劫持被綁架人并實(shí)際控制為標(biāo)準(zhǔn)，不以勒索財(cái)物或其他目的實(shí)現(xiàn)為標(biāo)準(zhǔn)。
（2023年）胡某杰、鄧某才非法拘禁案-為尋找他人而挾持人質(zhì)的行為構(gòu)成何罪：因無知、愚昧、一時(shí)沖動(dòng)扣留岳母要求媳婦回家、扣押女友的父母迫使女友同意繼續(xù)談戀愛等，一般情形下不具有與綁架罪嚴(yán)厲刑罰相當(dāng)?shù)姆穸ㄔu價(jià)程度，不能認(rèn)定為綁架罪。
（2024年）挾持親屬可構(gòu)成綁架罪及綁架罪中“情節(jié)較輕”的認(rèn)定：綁架罪的犯罪對象可以包括繼子等親屬，綁架的目的不限于勒索財(cái)物、抗拒抓捕、釋放同伙或者政治目的等，逼人下跪道歉等侮辱性質(zhì)的不正當(dāng)目的也可以成為綁架罪的犯罪目的。
(2023年)利用被害人年幼將其哄騙至外地繼而敲詐其家屬錢財(cái)?shù)哪芊駱?gòu)成綁架罪：如果被告人所實(shí)施的行為既不足以對被害人形成實(shí)際的控制，也沒有對被害人實(shí)施進(jìn)一步加害的故意，則不能認(rèn)定被告人有控制或加害被害人的主觀故意，也就不能認(rèn)定為綁架罪。
【第155號】如何準(zhǔn)確區(qū)分敲詐勒索罪與搶劫罪、綁架罪的界限：綁架人向被綁架人的親友或其他相關(guān)第三人勒索財(cái)物，所采用的威脅手段，多是以殺傷被綁架人為內(nèi)容，屬于暴力威脅范疇，具有可立即付諸實(shí)施的現(xiàn)實(shí)性和急迫性。而敲詐勒索罪則不以綁架行為為前提，其威脅或要挾以及勒索命令的直接對象則多是同一人，即被勒索人。
【第74號】扣押、拘禁他人強(qiáng)索賭債的行為如何定罪處罰：只有行為人勒索的錢財(cái)明顯大于被害人所欠的法律不予保護(hù)的債務(wù)，行為的性質(zhì)已經(jīng)超出為索取“債務(wù)”而非法限制他人人身自由的范圍，實(shí)質(zhì)上成為以非法拘禁、扣押人質(zhì)為手段勒索他人錢財(cái)時(shí)，才能以綁架罪定罪處罰。如果行為人索要的錢財(cái)沒有超出被害人所欠的“債務(wù)”的范圍，或者兩者之間差額不大，就不能以綁架罪定罪處罰。
至于行為人索要的錢財(cái)與被害人所欠“債務(wù)”的差額究竟多大，才以綁架罪定罪處罰，現(xiàn)行刑法和有關(guān)司法解釋均未予明確，人民法院在處理具體案件時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)綜合考慮被告人實(shí)際索要錢物的絕對數(shù)額是否巨大;索要超出“債務(wù)”本身的錢物數(shù)額與債務(wù)本身的數(shù)額差額是否巨大;索要數(shù)額雖然特別巨大，當(dāng)實(shí)際得到的與所欠“債務(wù)”數(shù)額相當(dāng)，是否將所扣押的人放走等實(shí)際情況，依法認(rèn)定。
【第263號】“索債型”扣押、拘禁案件的定性：原債務(wù)數(shù)額難以確定。在一些“索債型”扣押、拘禁案件中，行為人認(rèn)為確實(shí)存在債務(wù)，而被害人予以否認(rèn)，或者行為人與被害人雖然均承認(rèn)存在債務(wù)關(guān)系，但是雙方在具體數(shù)額上說法不一致，由于缺乏證據(jù)而難以查清原債權(quán)債務(wù)關(guān)系中涉及的具體數(shù)額。如果行為人主觀上認(rèn)為確實(shí)存在債務(wù)或者確認(rèn)債務(wù)為某一數(shù)額，即使有證據(jù)證明行為人對債務(wù)或數(shù)額的認(rèn)識是基于某種錯(cuò)誤，行為人也是在“索要債務(wù)”的主觀認(rèn)識之下實(shí)施扣押、拘禁被害人的行為，而不存在“勒索他人財(cái)物的目的”，因此應(yīng)以非法拘禁罪定罪處罰。
索要數(shù)額高于原債務(wù)。如果索要的數(shù)額超過原債務(wù)的數(shù)額不大，或者雖然索要的數(shù)額超過原債務(wù)的數(shù)額較大，但超出的部分是用于彌補(bǔ)討債費(fèi)用或由此帶來的其他損失，行為人認(rèn)為這些費(fèi)用和損失應(yīng)由被害人承擔(dān)，其主要目的仍是索債，而不是勒索財(cái)物。從主客觀相一致以及有利于被告人的刑法原則上看，上述行為應(yīng)當(dāng)以相對較輕的非法拘禁罪定罪，而不宜定綁架罪。
【第157號】給付定金方違約后為索回定金而非法扣押對方當(dāng)事人子女的行為如何定罪:犯罪目的本質(zhì)上仍是索取債務(wù)，而非勒索財(cái)物；扣押的對象是與之有合同糾紛關(guān)系人的子女，符合《刑法》第二百三十八條第三款的規(guī)定，構(gòu)成非法拘禁罪。
【第272號】暴力劫持、拘禁他人之后迫使其本人交出現(xiàn)金行為的定性：以索要財(cái)物為目的，實(shí)施暴力手段劫持被害人田某并對其非法拘禁的行為，不具備以被綁架人為人質(zhì)，向被綁架人以外的第三方勒索財(cái)物這一綁架罪的基本特征，不應(yīng)認(rèn)定為綁架罪。
【第299號】殺害被綁架人未遂的,是否屬于刑法第二百三十九條第一款規(guī)定的“殺害被綁架人的”情形：將“殺害被綁架人”理解為包括殺害被綁架人未遂這一情形在內(nèi)，絕不等于說，對所有綁架并殺害被綁架人未遂的情形，都必須一律判處死刑。
（2005年）最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見
九、關(guān)于搶劫罪與相似犯罪的界限
3、搶劫罪與綁架罪的界限
綁架罪是侵害他人人身自由權(quán)利的犯罪，其與搶劫罪的區(qū)別在于：第一，主觀方面不盡相同。搶劫罪中，行為人一般出于非法占有他人財(cái)物的故意實(shí)施搶劫行為，綁架罪中，行為人既可能為勒索他人財(cái)物而實(shí)施綁架行為，也可能出于其它非經(jīng)濟(jì)目的實(shí)施綁架行為；第二，行為手段不盡相同。搶劫罪表現(xiàn)為行為人劫取財(cái)物一般應(yīng)在同一時(shí)間、同一地點(diǎn)，具有“當(dāng)場性”；綁架罪表現(xiàn)為行為人以殺害、傷害等方式向被綁架人的親屬或其他人或單位發(fā)出威脅，索取贖金或提出其他非法要求，劫取財(cái)物一般不具有“當(dāng)場性”。
綁架過程中又當(dāng)場劫取被害人隨身攜帶財(cái)物的，同時(shí)觸犯綁架罪和搶劫罪兩罪名，應(yīng)擇一重罪定罪處罰。
（2001年）最高人民法院關(guān)于對在綁架過程中以暴力、脅迫等手段當(dāng)場劫取被害人財(cái)物的行為如何適用法律問題的答復(fù)
行為人在綁架過程中，又以暴力、脅迫等手段當(dāng)場劫取被害人財(cái)物，構(gòu)成犯罪的，擇一重罪處罰。
（2000年）最高人民法院關(guān)于對為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋
行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法第二百三十八條的規(guī)定定罪處罰。
（1995年）最高人民法院研究室關(guān)于對在綁架勒索犯罪過程中對同一受害人又有搶劫行為應(yīng)如何定罪問題的答復(fù)
行為人在綁架勒索犯罪過程中，又搶劫同一人被害人財(cái)物的，應(yīng)以綁架勒索罪定罪，從重處罰；同時(shí)又搶劫他人財(cái)物的，應(yīng)分別以綁架勒索罪、搶劫罪定罪，實(shí)行數(shù)罪并罰。
（2019年）最高人民法院關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見
二、依法嚴(yán)懲“套路貸”犯罪
4．實(shí)施“套路貸”過程中，未采用明顯的暴力或者威脅手段，其行為特征從整體上表現(xiàn)為以非法占有為目的，通過虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相騙取被害人財(cái)物的，一般以詐騙罪定罪處罰；對于在實(shí)施“套路貸”過程中多種手段并用，構(gòu)成詐騙、敲詐勒索、非法拘禁、虛假訴訟、尋釁滋事、強(qiáng)迫交易、搶劫、綁架等多種犯罪的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案件事實(shí)，區(qū)分不同情況，依照刑法及有關(guān)司法解釋的規(guī)定數(shù)罪并罰或者擇一重處。
（2002年）全國人大常委會(huì)法制委關(guān)于已滿十四周歲不滿十六周歲的人承擔(dān)刑事責(zé)任范圍問題的答復(fù)意見
刑法第十七條第二款規(guī)定的八種犯罪，是指具體犯罪行為而不是具體罪名。對于刑法第十七條中規(guī)定的“犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡”，是指只要故意實(shí)施了殺人、傷害行為并且造成了致人重傷、死亡后果的，都應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。而不是指只有犯故意殺人罪、故意傷害罪的，才負(fù)刑事責(zé)任，綁架撕票的，不負(fù)刑事責(zé)任。對司法實(shí)踐中出現(xiàn)的已滿十四周歲不滿十六周歲的人綁架人質(zhì)后殺害被綁架人、拐賣婦女、兒童而故意造成被拐賣婦女、兒童重傷或死亡的行為，依據(jù)刑法是應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任的。
十四、將刑法第二百三十九條第二款修改為:“犯前款罪，殺害被綁架人的，或者故意傷害被綁架人，致人重傷、死亡的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)?！?/p>
六、將刑法第二百三十九條修改為：“以勒索財(cái)物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質(zhì)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)；情節(jié)較輕的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。
“犯前款罪，致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)。
“以勒索財(cái)物為目的偷盜嬰幼兒的，依照前兩款的規(guī)定處罰?！?/p>
