一、盜竊案件數(shù)額認定產(chǎn)生的問題
盜竊數(shù)額的認定是十分謹慎的， 它關(guān)系到犯罪嫌疑人是否可 以被定罪，定罪后量刑幅度是輕是重等關(guān)鍵問題。在司法實踐中，對 于盜竊數(shù)額的認定， 除了一般證據(jù)外主要依據(jù)犯罪嫌疑人與被害人的 表述，對于那些認罪態(tài)度較好的嫌疑人和如實表述的被害人，其盜竊 與被盜數(shù)額表達一致，互相予以承認，則在案件數(shù)額的認定上是不會 產(chǎn)生什么問題的。但是，對于那些犯罪嫌疑人與被害人盜竊數(shù)額表述 不一致的，或者，犯罪嫌疑人和被害人任何一方對被盜物品價值鑒定 不予認可的，就很難予以確定，其中就會出現(xiàn)盜竊數(shù)額多少，被盜物 品價值大小等矛盾，這直接影響案件的走向。在偵查監(jiān)督工作中，盜 竊數(shù)額經(jīng)常會成為逮捕與不逮捕犯罪嫌疑人的重要條件， 從而也成為 被害人與嫌疑人爭論的重點。因此，對于盜竊數(shù)額的認定，應(yīng)該根據(jù) 法律原則和實踐經(jīng)驗，對其進行嚴格梳理，運用證據(jù)規(guī)則將沖突點予 以化解，或者制定唯一細則，將不唯一的考量標準唯一化。
二、一人盜竊案中犯罪數(shù)額的認定
在單獨犯罪案件中， 犯罪嫌疑人關(guān)于盜竊數(shù)額的供述會與被 害人提供的數(shù)據(jù)有所出入，甚至是大相徑庭。針對這樣的問題，公安 機關(guān)會對犯罪嫌疑人進行多次訊問，如果其前后供述出入不大，犯罪 情節(jié)及數(shù)額基本一致，且在檢察院審查案件過程中，排除了公安機關(guān) 有刑訊逼供、徇私舞弊等違法行為，那么在盜竊數(shù)額認定上會采納犯 罪嫌疑人提供的數(shù)據(jù)，從而認定犯罪數(shù)額。而被害人所提供的數(shù)據(jù)， 檢察院將以缺乏證據(jù)支持或與案件事實不相符而不予采納。 但根據(jù)一 般的司法實踐和傳統(tǒng)的司法經(jīng)驗， 檢察院通常會以被害人的陳述而認 定盜竊數(shù)額。 筆者認為，以被害人的陳述來認定盜竊數(shù)額，違背了我國刑 法中證據(jù)的證明原則：一個證據(jù)在沒有其他證據(jù)予以支持的時候，是 不可以作為定罪量刑的依據(jù)的。在上述的情形中，被害人提供的盜竊 數(shù)額與犯罪嫌疑人提供的都屬于孤證， 沒有其他的證據(jù)可以證明其所 交代事實的真實性。在這種情況下，我們不能判斷出雙方的言辭哪一 個是可以采信的，因為從證據(jù)證明力的角度來看，它們是一樣的，區(qū) 分不出證明力的高低。在一人實施的盜竊案件中，如果只有犯罪嫌疑 人的供述，沒有被害人的陳述或者被害人尚未被找到，檢察院應(yīng)當根 據(jù)即有的犯罪數(shù)額予以認定，并做出捕與不捕的決定，在起訴階段， 這類案件不宜定罪量刑，應(yīng)當在證據(jù)收集齊備之后，對其另行起訴， 以維護被害人的合法權(quán)利。
三、共同盜竊案件中犯罪數(shù)額的認定在共同犯罪中，多個犯罪嫌疑人對同一犯罪事實進行供述，
如果所有犯罪嫌疑人的供述內(nèi)容基本相同，細節(jié)出入不大，同案件的 所有犯罪嫌疑人之間沒有串供的情形，且在檢察院審查案件過程中， 排除了公安機關(guān)有刑訊逼供、徇私舞弊等違法行為，那么在認定盜竊 數(shù)額上，應(yīng)當以犯罪嫌疑人的供述為主，因為在未串通的情況下，所 有犯罪嫌疑人的言辭可以互相作證，形成完整的事實表述，故而可以 其供述認定盜竊數(shù)額。 在共同盜竊犯罪中，還有一種情況應(yīng)當予以考量。當盜竊案 被偵破后，公安機關(guān)會依法對犯罪嫌疑人進行訊問，由于盜竊案的犯 罪分子大多為慣犯，所以在訊問的過程中，犯罪嫌疑人會供述一些公 安機關(guān)未掌握的盜竊案件事實或線索， 而這些盜竊案件很有可能尋找 不到被害人，或聯(lián)系不到被害人的情況，這樣一來，這些案件就缺少 了被害人的陳述，同時被害人也不能對盜竊數(shù)額予以認可或申辯。針 對這樣的案件，如果所有犯罪嫌疑人供述的盜竊數(shù)額一致，盜竊的時 間、地點、手段、參與人員、處理贓款贓物等細節(jié)情況基本相同，且 在檢察院審查案件的過程中， 能夠有理有據(jù)地排除串供及公安機關(guān)刑 訊逼供等情況，那么就可以針對犯罪嫌疑人的供述認定盜竊數(shù)額，也 可以以此進行定罪量刑。但是如果在這一過程中有瑕疵，或犯罪嫌疑 人供述不一致，那么就不可以輕易認定盜竊數(shù)額，檢察院將會建議公 安機關(guān)對案件繼續(xù)偵查，進一步確定盜竊數(shù)額，以保證國家及人民的 財產(chǎn)不受損失。
四、對盜竊案件數(shù)額認定的建議
盜竊罪是刑法中較為重要的罪名之一， 因為盜竊罪的發(fā)案率 比較高，各地對該類案件的審判比較成熟，該罪名的案件變化形式非 常多樣，故而，對盜竊案件的把握并不能簡單地進行判斷，我們應(yīng)當 細致分析每一個盜竊案件的形成以及犯罪嫌疑人的行為。在刑法中， 盜竊罪屬于侵犯財產(chǎn)型犯罪，故而，它的定罪標準最主要的是盜竊數(shù) 額，正如前文所說，盜竊數(shù)額的認定甚至關(guān)乎是否構(gòu)成犯罪，是否應(yīng) 當受到刑罰處罰等關(guān)鍵問題。根據(jù)司法實踐中的案例，盜竊案件之所 以數(shù)額難以認定，是因為犯罪分子在盜竊過程中大多單獨行動，且行 動秘密，不易被人發(fā)現(xiàn)，故而現(xiàn)場缺少直接證據(jù)或目擊證人。這樣的 特殊情況，反映在案卷中就是只有犯罪嫌疑人供述和被害人陳述，缺 少能反映被盜物品情況的證據(jù)。故而，在大部分盜竊案中，能夠提供 盜竊數(shù)額的只有犯罪嫌疑人和被害人。 如果犯罪嫌疑人與被害人的表 述基本一致，可以清楚地認定盜竊數(shù)額，故而打擊違法犯罪，給予犯 罪分子合理的處罰。如果不一致，就應(yīng)當具體問題具體分析，尤其是 “一對一”的證據(jù)， “一對一”證據(jù)是指僅有犯罪嫌疑的供述和被害 人的陳述，沒有其他證據(jù)可以支持雙方任何觀點的情況。 通過對大量刑事案例的總結(jié)可以發(fā)現(xiàn)， 被害人的表述有時會 與實際情況存在偏頗，其主觀上會自然地傾向自身利益，導(dǎo)致其言辭 內(nèi)容較為過分，甚至信口開河，其中包括對自身被盜數(shù)額的表達。這 一現(xiàn)象在司法實踐中是少數(shù)的， 大部分案例中被害人陳述的內(nèi)容是根 據(jù)跟關(guān)事實予以表達的，真實反映了自己的實際隨時，但是這不意味著被害人的陳述必然真實，也就是被害人的陳述不可以全部采信。從 司法心理學(xué)的角度來看，被害人被盜的時候，是在沒有任何預(yù)備的情 況下發(fā)生的，其精神上也沒有任何戒備之意，當被害人自己知道物品 被盜時，其心理上會產(chǎn)生不同的變化，其變化的大小會受到被盜數(shù)額 的印象，同時影響的大小也因人而異。在這樣的前提下，被害人的陳 述會受到客觀和主觀上的雙重影響，故而導(dǎo)致言辭的不準確。例如某 些案例，一些被害人由于受到盜竊犯罪的影響，其心理會產(chǎn)生厭惡的 變化，使自己的情緒處于極度激憤的狀態(tài)，一時不能撫平內(nèi)心的急劇 變化。在這樣的情況下，被害人在情緒的影響下，會對自己的言辭不 負責(zé)任，為了報復(fù)犯罪嫌疑人，在向公安機關(guān)陳述案件事實的時候有 意過于夸大具體情節(jié)、被盜數(shù)額等信息。有的被害人會在心情平靜了 之后到公安機關(guān)更正自己的言辭。如果被害人不向公安機關(guān)更正的 話，被害人的陳述在作為證據(jù)的時候就會存在一定的瑕疵，將不予采 信，甚至影響定罪量刑。犯罪嫌疑人的供述與被害人一樣，也存在虛 假的可能性。從司法心理學(xué)的角度分析，犯罪嫌疑人與案件的處理結(jié) 果有直接的利害關(guān)系，關(guān)系到自身利益，其供述的內(nèi)容顯然會本著利 己的態(tài)度進行表達。在這過程中，犯罪嫌疑人供述的內(nèi)容必然會受到心理上的影響，為了逃避法律的追究而拒不如實供述自己的罪行。犯 罪嫌疑人往往會輕描淡寫地供述自己的犯罪事實，甚至是否認。所以這種供述虛假的可能性也比較大，其作為證據(jù)也存在一定的瑕疵。
根據(jù)以上的分析，筆者認為，當單一的犯罪嫌疑人供述和單一的被害人陳述內(nèi)容不相符，且沒有其他證據(jù)予以補強的情況下，即孤證的情況下，應(yīng)采取存疑有利于犯罪嫌疑人原則，對盜竊數(shù)額、犯罪事實、具體情節(jié)予以認定和采信。在刑事訴訟過程中，當案件事實在證明過程中出現(xiàn)不確定的因素時， 應(yīng)當作出有利于犯罪嫌疑人的解釋或認定。根據(jù)《刑事訴訟法》第一百六十二條第（三）項規(guī)定： “證據(jù)不足，不能認定犯罪嫌疑人有罪的，應(yīng)當作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。 ”該條款就是存疑有利于犯罪嫌疑人原則在刑事訴訟中的具體體現(xiàn)。存疑有利于犯罪嫌疑人原則的確立，并不是對犯罪行為的姑息與放縱， 而是要通過對個體權(quán)利的維護來保證 對公民普遍權(quán)利的維護， 它可能會犧牲小正義， 但同時維護了大正義。
