一、盜竊案件數(shù)額認(rèn)定產(chǎn)生的問題
盜竊數(shù)額的認(rèn)定是十分謹(jǐn)慎的， 它關(guān)系到犯罪嫌疑人是否可 以被定罪，定罪后量刑幅度是輕是重等關(guān)鍵問題。在司法實(shí)踐中，對(duì) 于盜竊數(shù)額的認(rèn)定， 除了一般證據(jù)外主要依據(jù)犯罪嫌疑人與被害人的 表述，對(duì)于那些認(rèn)罪態(tài)度較好的嫌疑人和如實(shí)表述的被害人，其盜竊 與被盜數(shù)額表達(dá)一致，互相予以承認(rèn)，則在案件數(shù)額的認(rèn)定上是不會(huì) 產(chǎn)生什么問題的。但是，對(duì)于那些犯罪嫌疑人與被害人盜竊數(shù)額表述 不一致的，或者，犯罪嫌疑人和被害人任何一方對(duì)被盜物品價(jià)值鑒定 不予認(rèn)可的，就很難予以確定，其中就會(huì)出現(xiàn)盜竊數(shù)額多少，被盜物 品價(jià)值大小等矛盾，這直接影響案件的走向。在偵查監(jiān)督工作中，盜 竊數(shù)額經(jīng)常會(huì)成為逮捕與不逮捕犯罪嫌疑人的重要條件， 從而也成為 被害人與嫌疑人爭論的重點(diǎn)。因此，對(duì)于盜竊數(shù)額的認(rèn)定，應(yīng)該根據(jù) 法律原則和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)格梳理，運(yùn)用證據(jù)規(guī)則將沖突點(diǎn)予 以化解，或者制定唯一細(xì)則，將不唯一的考量標(biāo)準(zhǔn)唯一化。
二、一人盜竊案中犯罪數(shù)額的認(rèn)定
在單獨(dú)犯罪案件中， 犯罪嫌疑人關(guān)于盜竊數(shù)額的供述會(huì)與被 害人提供的數(shù)據(jù)有所出入，甚至是大相徑庭。針對(duì)這樣的問題，公安 機(jī)關(guān)會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行多次訊問，如果其前后供述出入不大，犯罪 情節(jié)及數(shù)額基本一致，且在檢察院審查案件過程中，排除了公安機(jī)關(guān) 有刑訊逼供、徇私舞弊等違法行為，那么在盜竊數(shù)額認(rèn)定上會(huì)采納犯 罪嫌疑人提供的數(shù)據(jù)，從而認(rèn)定犯罪數(shù)額。而被害人所提供的數(shù)據(jù)， 檢察院將以缺乏證據(jù)支持或與案件事實(shí)不相符而不予采納。 但根據(jù)一 般的司法實(shí)踐和傳統(tǒng)的司法經(jīng)驗(yàn)， 檢察院通常會(huì)以被害人的陳述而認(rèn) 定盜竊數(shù)額。 筆者認(rèn)為，以被害人的陳述來認(rèn)定盜竊數(shù)額，違背了我國刑 法中證據(jù)的證明原則：一個(gè)證據(jù)在沒有其他證據(jù)予以支持的時(shí)候，是 不可以作為定罪量刑的依據(jù)的。在上述的情形中，被害人提供的盜竊 數(shù)額與犯罪嫌疑人提供的都屬于孤證， 沒有其他的證據(jù)可以證明其所 交代事實(shí)的真實(shí)性。在這種情況下，我們不能判斷出雙方的言辭哪一 個(gè)是可以采信的，因?yàn)閺淖C據(jù)證明力的角度來看，它們是一樣的，區(qū) 分不出證明力的高低。在一人實(shí)施的盜竊案件中，如果只有犯罪嫌疑 人的供述，沒有被害人的陳述或者被害人尚未被找到，檢察院應(yīng)當(dāng)根 據(jù)即有的犯罪數(shù)額予以認(rèn)定，并做出捕與不捕的決定，在起訴階段， 這類案件不宜定罪量刑，應(yīng)當(dāng)在證據(jù)收集齊備之后，對(duì)其另行起訴， 以維護(hù)被害人的合法權(quán)利。
三、共同盜竊案件中犯罪數(shù)額的認(rèn)定在共同犯罪中，多個(gè)犯罪嫌疑人對(duì)同一犯罪事實(shí)進(jìn)行供述，
如果所有犯罪嫌疑人的供述內(nèi)容基本相同，細(xì)節(jié)出入不大，同案件的 所有犯罪嫌疑人之間沒有串供的情形，且在檢察院審查案件過程中， 排除了公安機(jī)關(guān)有刑訊逼供、徇私舞弊等違法行為，那么在認(rèn)定盜竊 數(shù)額上，應(yīng)當(dāng)以犯罪嫌疑人的供述為主，因?yàn)樵谖创ǖ那闆r下，所 有犯罪嫌疑人的言辭可以互相作證，形成完整的事實(shí)表述，故而可以 其供述認(rèn)定盜竊數(shù)額。 在共同盜竊犯罪中，還有一種情況應(yīng)當(dāng)予以考量。當(dāng)盜竊案 被偵破后，公安機(jī)關(guān)會(huì)依法對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問，由于盜竊案的犯 罪分子大多為慣犯，所以在訊問的過程中，犯罪嫌疑人會(huì)供述一些公 安機(jī)關(guān)未掌握的盜竊案件事實(shí)或線索， 而這些盜竊案件很有可能尋找 不到被害人，或聯(lián)系不到被害人的情況，這樣一來，這些案件就缺少 了被害人的陳述，同時(shí)被害人也不能對(duì)盜竊數(shù)額予以認(rèn)可或申辯。針 對(duì)這樣的案件，如果所有犯罪嫌疑人供述的盜竊數(shù)額一致，盜竊的時(shí) 間、地點(diǎn)、手段、參與人員、處理贓款贓物等細(xì)節(jié)情況基本相同，且 在檢察院審查案件的過程中， 能夠有理有據(jù)地排除串供及公安機(jī)關(guān)刑 訊逼供等情況，那么就可以針對(duì)犯罪嫌疑人的供述認(rèn)定盜竊數(shù)額，也 可以以此進(jìn)行定罪量刑。但是如果在這一過程中有瑕疵，或犯罪嫌疑 人供述不一致，那么就不可以輕易認(rèn)定盜竊數(shù)額，檢察院將會(huì)建議公 安機(jī)關(guān)對(duì)案件繼續(xù)偵查，進(jìn)一步確定盜竊數(shù)額，以保證國家及人民的 財(cái)產(chǎn)不受損失。
四、對(duì)盜竊案件數(shù)額認(rèn)定的建議
盜竊罪是刑法中較為重要的罪名之一， 因?yàn)楸I竊罪的發(fā)案率 比較高，各地對(duì)該類案件的審判比較成熟，該罪名的案件變化形式非 常多樣，故而，對(duì)盜竊案件的把握并不能簡單地進(jìn)行判斷，我們應(yīng)當(dāng) 細(xì)致分析每一個(gè)盜竊案件的形成以及犯罪嫌疑人的行為。在刑法中， 盜竊罪屬于侵犯財(cái)產(chǎn)型犯罪，故而，它的定罪標(biāo)準(zhǔn)最主要的是盜竊數(shù) 額，正如前文所說，盜竊數(shù)額的認(rèn)定甚至關(guān)乎是否構(gòu)成犯罪，是否應(yīng) 當(dāng)受到刑罰處罰等關(guān)鍵問題。根據(jù)司法實(shí)踐中的案例，盜竊案件之所 以數(shù)額難以認(rèn)定，是因?yàn)榉缸锓肿釉诒I竊過程中大多單獨(dú)行動(dòng)，且行 動(dòng)秘密，不易被人發(fā)現(xiàn)，故而現(xiàn)場缺少直接證據(jù)或目擊證人。這樣的 特殊情況，反映在案卷中就是只有犯罪嫌疑人供述和被害人陳述，缺 少能反映被盜物品情況的證據(jù)。故而，在大部分盜竊案中，能夠提供 盜竊數(shù)額的只有犯罪嫌疑人和被害人。 如果犯罪嫌疑人與被害人的表 述基本一致，可以清楚地認(rèn)定盜竊數(shù)額，故而打擊違法犯罪，給予犯 罪分子合理的處罰。如果不一致，就應(yīng)當(dāng)具體問題具體分析，尤其是 “一對(duì)一”的證據(jù)， “一對(duì)一”證據(jù)是指僅有犯罪嫌疑的供述和被害 人的陳述，沒有其他證據(jù)可以支持雙方任何觀點(diǎn)的情況。 通過對(duì)大量刑事案例的總結(jié)可以發(fā)現(xiàn)， 被害人的表述有時(shí)會(huì) 與實(shí)際情況存在偏頗，其主觀上會(huì)自然地傾向自身利益，導(dǎo)致其言辭 內(nèi)容較為過分，甚至信口開河，其中包括對(duì)自身被盜數(shù)額的表達(dá)。這 一現(xiàn)象在司法實(shí)踐中是少數(shù)的， 大部分案例中被害人陳述的內(nèi)容是根 據(jù)跟關(guān)事實(shí)予以表達(dá)的，真實(shí)反映了自己的實(shí)際隨時(shí)，但是這不意味著被害人的陳述必然真實(shí)，也就是被害人的陳述不可以全部采信。從 司法心理學(xué)的角度來看，被害人被盜的時(shí)候，是在沒有任何預(yù)備的情 況下發(fā)生的，其精神上也沒有任何戒備之意，當(dāng)被害人自己知道物品 被盜時(shí)，其心理上會(huì)產(chǎn)生不同的變化，其變化的大小會(huì)受到被盜數(shù)額 的印象，同時(shí)影響的大小也因人而異。在這樣的前提下，被害人的陳 述會(huì)受到客觀和主觀上的雙重影響，故而導(dǎo)致言辭的不準(zhǔn)確。例如某 些案例，一些被害人由于受到盜竊犯罪的影響，其心理會(huì)產(chǎn)生厭惡的 變化，使自己的情緒處于極度激憤的狀態(tài)，一時(shí)不能撫平內(nèi)心的急劇 變化。在這樣的情況下，被害人在情緒的影響下，會(huì)對(duì)自己的言辭不 負(fù)責(zé)任，為了報(bào)復(fù)犯罪嫌疑人，在向公安機(jī)關(guān)陳述案件事實(shí)的時(shí)候有 意過于夸大具體情節(jié)、被盜數(shù)額等信息。有的被害人會(huì)在心情平靜了 之后到公安機(jī)關(guān)更正自己的言辭。如果被害人不向公安機(jī)關(guān)更正的 話，被害人的陳述在作為證據(jù)的時(shí)候就會(huì)存在一定的瑕疵，將不予采 信，甚至影響定罪量刑。犯罪嫌疑人的供述與被害人一樣，也存在虛 假的可能性。從司法心理學(xué)的角度分析，犯罪嫌疑人與案件的處理結(jié) 果有直接的利害關(guān)系，關(guān)系到自身利益，其供述的內(nèi)容顯然會(huì)本著利 己的態(tài)度進(jìn)行表達(dá)。在這過程中，犯罪嫌疑人供述的內(nèi)容必然會(huì)受到心理上的影響，為了逃避法律的追究而拒不如實(shí)供述自己的罪行。犯 罪嫌疑人往往會(huì)輕描淡寫地供述自己的犯罪事實(shí)，甚至是否認(rèn)。所以這種供述虛假的可能性也比較大，其作為證據(jù)也存在一定的瑕疵。
根據(jù)以上的分析，筆者認(rèn)為，當(dāng)單一的犯罪嫌疑人供述和單一的被害人陳述內(nèi)容不相符，且沒有其他證據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng)的情況下，即孤證的情況下，應(yīng)采取存疑有利于犯罪嫌疑人原則，對(duì)盜竊數(shù)額、犯罪事實(shí)、具體情節(jié)予以認(rèn)定和采信。在刑事訴訟過程中，當(dāng)案件事實(shí)在證明過程中出現(xiàn)不確定的因素時(shí)， 應(yīng)當(dāng)作出有利于犯罪嫌疑人的解釋或認(rèn)定。根據(jù)《刑事訴訟法》第一百六十二條第（三）項(xiàng)規(guī)定： “證據(jù)不足，不能認(rèn)定犯罪嫌疑人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。 ”該條款就是存疑有利于犯罪嫌疑人原則在刑事訴訟中的具體體現(xiàn)。存疑有利于犯罪嫌疑人原則的確立，并不是對(duì)犯罪行為的姑息與放縱， 而是要通過對(duì)個(gè)體權(quán)利的維護(hù)來保證 對(duì)公民普遍權(quán)利的維護(hù)， 它可能會(huì)犧牲小正義， 但同時(shí)維護(hù)了大正義。
