一、基本案例
（一）2012年12月23日凌晨，犯罪嫌疑人黃某趁被害人常某不備，將常某停放在店門口的一輛價值人民幣5000元的輕騎牌摩托車推走，在剛推出店門口不久，即被被害人常某發(fā)現(xiàn)并追回。
（二）2013年2月18日晚，犯罪嫌疑人張某在醫(yī)院里趁醫(yī)生劉某不備，進入劉某的辦公室欲盜竊劉某放在辦公桌抽屜里價值人民幣5000元的蘋果5代手機，在犯罪嫌疑人張某拉開抽屜剛拿出手機時，劉某回到辦公室將張某抓獲，張某如實供述犯罪事實。
（三）2013年3月2日下午，犯罪嫌疑人吳某竄至某醫(yī)院大廳，在被害人孫某排隊掛號時，以換找零錢為名，趁機采用調(diào)包的手段竊得被害人孫某用于看病的現(xiàn)金4000元，在轉身離開時被保安抓獲。
二、觀點分歧
上述案例，從犯罪形態(tài)上分析，都屬于盜竊未遂（失控說認為是既遂，本文的基礎按照控制說認定未遂），而且盜竊的數(shù)額均系較大。在實踐操作中，對于如何處理產(chǎn)生了幾種分歧：
第一種觀點，全部構成盜竊罪，比照數(shù)額較大的盜竊既遂，從輕或者減輕處罰。上述三例中，犯罪嫌疑人均系已經(jīng)著手實行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞。根據(jù)《刑法》第二十三條的規(guī)定，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。
第二種觀點，均不構成盜竊罪。根據(jù)《（2013年）最高人民法院關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》第十二條 盜竊未遂，具有下列情形之一的，應當依法追究刑事責任：（一）以數(shù)額巨大的財物為盜竊目標的；（二）以珍貴文物為盜竊目標的；（三）其他情節(jié)嚴重的情形。對于盜竊未遂應當追究刑事責任的規(guī)定，采用的是列舉式，即只有解釋規(guī)定的三種情形才應當被處罰。對于不屬于這兩種情形的盜竊未遂行為，不認為是犯罪。
第三種觀點，第三則案例構成盜竊罪，其余二則不構成盜竊罪。第三起盜竊作案，盜竊的是被害人用于看病的錢（“救命錢”），一旦得手，將給被害人造成嚴重的后果，這種盜竊犯罪性質(zhì)惡劣，造成的社會危害較大，應當認定為情節(jié)嚴重，以盜竊罪處罰，同時適用《刑法》第二十三條的規(guī)定，比照數(shù)額較大的既遂犯，從輕或者減輕處罰。
本案中意見的分岐，主要在于如何理解《最高人民法院關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條第二項“盜竊未遂，情節(jié)嚴重，如以數(shù)額巨大的財物或者國家珍貴文物等為盜竊目標的，應當定罪處罰”的規(guī)定。在司法實踐中，存在著這樣一種認識：即盜竊未遂構成犯罪，只能以盜竊數(shù)額巨大或者珍貴文物為盜竊目標的，對于盜竊數(shù)額較大而未遂的，則不構成犯罪。
筆者認為，上述理解是錯誤的，出現(xiàn)上述錯誤的根本原因在于沒有準確地把握盜竊未遂的定罪標準，錯誤地把司法解釋的例示作為唯一的定罪標準。
上述解釋關于盜竊未遂罪與非罪的標準和范圍都很明確；從解釋用語來看，“如….等”為例示，并不僅限于列舉的數(shù)額巨大和國家珍貴文物為盜竊目標的兩種情形，還應包括其他“情節(jié)嚴重”的情形；也就是說盜竊未遂，只要屬于情節(jié)嚴重，就可以構成犯罪，即便是盜竊數(shù)額較大未遂，情節(jié)嚴重的，也可構成盜竊罪。
盜竊未遂的定罪標準是“情節(jié)嚴重”，對于盜竊數(shù)額巨大、盜竊珍貴文物等未遂，應當認定屬于“情節(jié)嚴重”，依法應定罪處罰。對于盜竊數(shù)額較大而未遂的，是否屬于情節(jié)嚴重，一般應當從如下幾個方面考慮：
1、行為人主觀上明知盜竊數(shù)額較大，并且即將完成盜竊的，可以認定為情節(jié)嚴重；反之行為人以一般財物為盜竊目標，主觀上并不明知盜竊對象是具體數(shù)額，客觀上尚未接觸具本盜竊對象，對具體盜竊數(shù)額尚難確定的，一般不宜作犯罪處理。
2、盜竊對象或目標。行為人選擇對人們生產(chǎn)或生活影響較大的對象或目標進行盜竊，如行為人入室盜竊，盜竊他人的耕牛，盜竊殘疾人，孤寡老人或者喪失勞動能力人的財物，盜竊救災、搶險、防洪、優(yōu)扶、扶貧、移民、救濟、醫(yī)療款物等關系他人生計的財物，反之則為情節(jié)較輕。
3、行為人的身份。如行為人系累犯，流竄作案的慣犯等如果盜竊數(shù)額較大而未遂，可認定情節(jié)嚴重；對于偶犯、初犯、未成年人犯罪的，則可不以犯罪處理。
4、盜竊手段、次數(shù)。如行為人采取破壞性手段盜竊財物，造成財物毀損；多次盜竊未遂的，可認定為情嚴重，應定罪處罰。
5、造成的后果。如行為人盜竊時，導致被害人重傷、死亡，精神失常；盜竊生產(chǎn)資料，嚴重影響生產(chǎn)的，可認定情節(jié)嚴重。
相關鏈接：
盜竊數(shù)額較大未遂是否構成盜竊罪
入室盜竊未遂是否構成盜竊罪
