案情：
本案被告人劉梅（為保護(hù)委托人及被告人隱私，本文均為化名）因涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪，于2013年8月30日被逮捕。在接受委托人委托后，辯護(hù)人曾多次會(huì)見被告人，查閱案卷材料，與辦案機(jī)關(guān)交流溝通，深入了解案情并制定詳細(xì)的辯護(hù)策略。
2013年11月18日，A市人民檢察院將本案移送起訴，指控被告人加入“純資本運(yùn)作”傳銷組織后，成為業(yè)務(wù)主任并發(fā)展了下線100余人，要求參加者以繳納費(fèi)用獲得加入資格，并按照一定的順序組成層級，直接或間接以發(fā)展人員的數(shù)量作為計(jì)酬或者返利依據(jù)，引誘參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加，騙取財(cái)物，擾亂經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序。被告人劉梅在該組織中幫助陳兵（老總）管理財(cái)務(wù)，同時(shí)，劉梅用其身份證申辦了賬戶用于傳銷交易，交易額累計(jì)達(dá)594萬元。
2013年12月24日，本案開庭審理，辯護(hù)人針對指控提出如下辯護(hù)意見：1、劉梅是被動(dòng)加入該傳銷組織的，具有其他可以酌情從輕處罰的情節(jié)；2、本案中起訴書指控的涉案金額定性值得商榷，下線人數(shù)的認(rèn)定也缺乏證據(jù)；3、被告人在起訴書所指控的共同犯罪中應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為從犯，應(yīng)當(dāng)對其從輕、減輕處罰或者免除處罰；4、劉梅在庭審中能夠坦白且悔罪真切，可以對其從輕處罰。
2014年1月28日，一審法院作出如下判決：被告人劉梅組織、領(lǐng)導(dǎo)以經(jīng)營“純資本運(yùn)作”的名義，要求參加者以繳納費(fèi)用獲得加入資格，并按照一定的順序組成層級，直接或間接以發(fā)展人員的數(shù)量作為計(jì)酬或者返利依據(jù)，引誘參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加，騙取財(cái)物，擾亂經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序的傳銷活動(dòng)，其行為構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪。同時(shí)，劉梅在被告人陳兵組織、領(lǐng)導(dǎo)的傳銷活動(dòng)中，幫助陳兵處理事務(wù)性工作，管理傳銷資金，在共同犯罪中起次要作用，系從犯，依法應(yīng)比照主犯減輕處罰。案發(fā)后，被告人如實(shí)供述犯罪事實(shí)，依法可從輕處罰。判處劉梅有期徒刑二年零六個(gè)月，并處罰金五萬元，而其他幾名被告人則分別被依照主犯判處了6-8年有期徒刑并處罰金數(shù)十萬元不等。宣判后被告人服判不上訴，委托人以及被告人對辯護(hù)工作很滿意。
辯護(hù)詞
（2013）亞律刑字第069號
合議庭：
安徽金亞太律師事務(wù)所接受被告人劉梅（為保護(hù)委托人及被告人隱私，本文均為化名）近親屬的委托，指派姚進(jìn)、梁金玲（實(shí)習(xí)）律師作為其一審辯護(hù)人。辯護(hù)人在接受委托后，會(huì)見了劉梅，審閱了案件的全部材料，并參與了法庭庭審，現(xiàn)結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定，就劉梅涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪一事發(fā)表辯護(hù)詞如下：
一、劉梅是被動(dòng)加入該傳銷組織的，且有其他可以酌情從輕處罰的情節(jié)。
結(jié)合劉梅本人和其他被告人的供述以及被害人的陳述，被告人在該傳銷組織中僅僅為被告人陳兵一人管理財(cái)務(wù)，且時(shí)間較短，而且其從未參與過該組織內(nèi)任何的管理和領(lǐng)導(dǎo)活動(dòng)。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)刑事案件適用法律若干問題的意見》的規(guī)定，五類人被認(rèn)定為傳銷活動(dòng)的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，但其中并不包含為傳銷組織管理財(cái)務(wù)的人員。由此可知，為傳銷組織管理財(cái)務(wù)并不必然導(dǎo)致被認(rèn)定為犯有組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪。故即便劉梅被認(rèn)定為犯有該罪，也應(yīng)當(dāng)和其他典型犯有該罪的人員有著巨大區(qū)別。
第一，從劉梅如何加入該組織來看，被告人只是一個(gè)被動(dòng)的參與者，對該組織的建立、擴(kuò)大起關(guān)鍵作用無從談起。被告人的丈夫陳兵經(jīng)張麗引誘加入該組織，之后陳兵為了能夠上總，主動(dòng)替被告人交了申購款并將其安排為自己的下線，故被告人加入該組織是被動(dòng)的，這與那些主動(dòng)加入傳銷組織的被告相比，主觀惡性相對小了許多。
第二，從劉梅加入該組織后的行為來看，被告人只是被動(dòng)的輔助者，對傳銷活動(dòng)的實(shí)施所起作用很小。被告人加入該組織后，只是為其丈夫管理財(cái)務(wù)，并且更為重要的是，錢財(cái)?shù)姆峙湟延辛思榷ǖ臏?zhǔn)則，其完全沒有任何決定權(quán)和實(shí)質(zhì)的分配權(quán)，劉梅只是一個(gè)機(jī)械地重復(fù)操作而已。此外，作為財(cái)務(wù)管理人員并非是被告人積極追求的結(jié)果，只是因?yàn)樗潜桓嫒岁惐钠拮?。文化程度低以及法律意識淡薄的陳舊觀念讓其認(rèn)為夫唱婦隨才是一個(gè)女人應(yīng)當(dāng)做的事情。這樣的一個(gè)輔助者，怎能對傳銷活動(dòng)的實(shí)施起關(guān)鍵作用呢？
第三，從劉梅加入該組織的獲利情況來看，其獲利微博。劉梅只有一個(gè)被安排的劉飛作為其下線，且未上總，故劉梅無法從劉飛的下線的申購款中獲得利益，這也從實(shí)質(zhì)上反映了劉梅只是一名參與者，而非領(lǐng)導(dǎo)者，其未享有領(lǐng)導(dǎo)者所應(yīng)享有的最重要的權(quán)利之一——獲取巨額回報(bào)。加之作為陳兵的管賬人員，劉梅也并未獲得相應(yīng)的報(bào)酬，這與那些動(dòng)輒獲取暴利的被告人相比，劉梅的危害性更小。
第四，從劉梅所謂的下線來看，只有一個(gè)直接下線，而且是被動(dòng)接受他人安排。被告僅有的唯一直接下線即劉飛，其雖為劉梅的下線，但劉飛到達(dá)南寧后，是陳兵和張麗對其進(jìn)行勸說引誘而后自己決定加入的，因?yàn)橹挥羞@樣，劉飛發(fā)展的下線的提成才可以由陳兵和張麗享有。劉梅這種消極發(fā)展下線的行為與那些積極發(fā)展和壯大下線的被告人相比，主觀惡性和危害性相對輕微許多。
第五，從劉梅在該組織中的地位來看，劉梅在該組織中并沒有任何管理人員的地位。從被害人的稱述中，可以發(fā)現(xiàn)部分下線不知道有劉梅這樣一個(gè)上線，而是認(rèn)為劉飛的上線就是陳兵。且所有的被告人和被害人都只是確認(rèn)劉梅是陳兵助手（負(fù)責(zé)管賬）的身份，對其在該傳銷組織中的獨(dú)立地位并未提及，所以與那些具備老總身份的被告人相比，顯然劉梅在組織中所起的作用極小。
第六，從劉梅退出該組織的方式來看，劉梅是在生活難以為繼的情形下退出組織的。這能反映兩個(gè)方面的問題，一是劉梅本人真的沒有從組織獲利，二是劉梅是自己主動(dòng)退出組織的。這與那些因?yàn)樯峡偠坏貌弧俺鼍帧钡谋桓嫒讼啾?，劉梅的主觀惡性更小。
二、本案中起訴書指控的涉案金額定性值得商榷，下線人數(shù)的認(rèn)定也缺乏證據(jù)。
根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)刑事案件適用法律若干問題的意見》的規(guī)定，影響組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)定罪量刑的傳銷資金是被告人直接或者間接收取參與傳銷活動(dòng)人員繳納的傳銷資金，而非在傳銷活動(dòng)中的流水資金數(shù)額總和，故起訴書中指控的涉案金額是流水資金數(shù)額，是不能作為對被告人定罪量刑依據(jù)的。況且，雖然其中有一張涉案儲蓄卡是以劉梅名義辦理的，但是其中涉案的金額均是為了陳兵服務(wù)的，所以該卡中涉案的數(shù)額并不宜直接認(rèn)定為劉梅的涉案犯罪數(shù)額。
此外，關(guān)于下線人數(shù)的認(rèn)定的唯一證據(jù)就是被害人陳述這一傳來證據(jù)，并不能明確起訴書中指控的被害人人數(shù)，一百多人是一個(gè)極為寬泛的概念，可能是一百零一人也可能是一百九十九人。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)刑事案件適用法律若干問題的意見》的規(guī)定，組織、領(lǐng)導(dǎo)的參與傳銷活動(dòng)人員累計(jì)達(dá)一百二十人是確定犯罪情節(jié)嚴(yán)重與否的依據(jù)之一，故在沒有確實(shí)充分的證據(jù)證明組織、領(lǐng)導(dǎo)的參與傳銷活動(dòng)人員累計(jì)達(dá)一百二十人的，利益只能歸于被告人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定參與傳銷活動(dòng)的人員不達(dá)一百二十人。
三、被告人在起訴書所指控的共同犯罪中應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為從犯，應(yīng)當(dāng)對其從輕、減輕處罰或者免除處罰。
該種類的犯罪是否存在共同犯罪亦或是主從犯的確值得商榷，但是公訴機(jī)關(guān)在起訴書中已經(jīng)肯定了該案是共同犯罪。既然是共同犯罪，所起的作用一定會(huì)有大小之分，實(shí)際上之前已經(jīng)論述了劉梅在該組中所起的作用，在此不妨用直觀比較法再次贅述一遍：
1、 其他人上總，劉梅沒有上總；
2、 其他人有三條下線，劉梅只有一條被動(dòng)的下線；
3、 其他人直接發(fā)展下線，劉梅從來沒有主動(dòng)發(fā)展過下線;
4、 其他人經(jīng)常對下線展開培訓(xùn)等工作，劉梅從未有過此行為;
5、 其他人從直接下線和間接下線中獲取提成，劉梅指象征性的拿過幾千元錢，劉飛下線的提成均被陳兵以及陳兵的上線拿走；
6、 其他人制定了提成分配規(guī)則，劉梅卻只是一個(gè)機(jī)械的執(zhí)行者。
從新近的司法解釋看，辯護(hù)人認(rèn)為劉梅的行為實(shí)際上是夠不上一個(gè)組織者或領(lǐng)導(dǎo)者的標(biāo)準(zhǔn)的，但是基于劉梅本人自愿認(rèn)罪，故辯護(hù)人沒有做無罪辯護(hù)。但是這并不代表在對其進(jìn)行量刑時(shí)就不去區(qū)分其和其他被告人在組織中所起的作用，所以即便在本案中不宜區(qū)分主從犯，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)劉梅在共同犯罪中所起的作用對其從輕處罰，這樣才符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。
四、劉梅在庭審中能夠坦白且悔罪真切，可以對其從輕處罰。
庭審中劉梅對其所參與的事實(shí)均能夠如實(shí)徹底供述，并未有任何隱瞞。其關(guān)于用自己名義所辦理的銀行卡是提供給陳兵使用的辯解是本人行使自我辯解的權(quán)利，同樣也是其主觀對客觀事實(shí)的認(rèn)識問題。不能因此就認(rèn)定其沒有坦白情節(jié)。故應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法修正案八的規(guī)定，對其從輕處罰。
綜上所述，辯護(hù)人認(rèn)為本案中被告人在涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)的共同犯罪中，情節(jié)輕微，且沒有對傳銷活動(dòng)的實(shí)施，組織的建立、擴(kuò)大起關(guān)鍵作用，故可以對其在三年以下判處有期徒刑。加之被告人是初犯、偶犯，且已經(jīng)主動(dòng)離開傳銷組織自食其力多年，再者其兒子讀大學(xué)的生活費(fèi)等開支均來源于劉梅微博的工資收入，故被告人人身危險(xiǎn)性及社會(huì)危害都較小，符合緩刑條件，故辯護(hù)人建議對其判處緩刑。
以上辯護(hù)意見，請合議庭采納。
辯護(hù)人：姚進(jìn)
2013年12月24日
案件評析：
一般觀點(diǎn)認(rèn)為，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪所打擊的就是傳銷活動(dòng)中的首要分子和積極參與分子，他們在整個(gè)傳銷組織中所起的都是骨干作用，所以不宜依照共同犯罪來區(qū)分主次。雖然該觀點(diǎn)有一定的道理，但是并非放之四海而皆準(zhǔn)的定理，更不是法律規(guī)定。姚進(jìn)律師認(rèn)為，只要是共同犯罪，就有可能有主從犯之分。在本案中辯護(hù)人首先要解決的問題就是這個(gè)案件到底是不是共同犯罪，因?yàn)榫徒M織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪本身來說，傳銷組織里雖然有著嚴(yán)密的組織架構(gòu)，但是又有各個(gè)獨(dú)立的組織，所以并非必要共同犯罪。但是當(dāng)辯護(hù)人在仔細(xì)閱讀了起訴書之后，發(fā)現(xiàn)了一個(gè)容易被忽視的細(xì)節(jié)，公訴機(jī)關(guān)是根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百二十四條之一、第二十五條第一款（共同犯罪）之規(guī)定提起公訴的。既然公訴機(jī)關(guān)都認(rèn)為該案系共同犯罪，辯護(hù)人便可以就當(dāng)事人劉某在整個(gè)共同犯罪中所起的作用展開一系列的辯護(hù)意見。庭審時(shí)辯護(hù)人的這一觀點(diǎn)提出時(shí)，其他被告人的辯護(hù)律師不禁有些疑問，有一位律師甚至小聲問了姚進(jìn)律師“這種案件也可以區(qū)分主從犯嗎？”庭審過后，主審法官也電話與辯護(hù)人探討了這一問題，最終法院的審判委員會(huì)采納了辯護(hù)人的從犯觀點(diǎn)，減輕處罰了劉某。故這又是一起辯護(hù)律師利用共同犯罪中的主從犯之法律規(guī)定成功辯護(hù)的經(jīng)典案例。
