發(fā)文機(jī)關(guān)合肥市中級(jí)人民法院
發(fā)文日期2023年03月28日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
施行日期2023年03月28日
效力級(jí)別地方司法文件
01 上市公司虛假陳述行為導(dǎo)致投資者損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任——投資者訴惠而浦公司證券虛假陳述糾紛系列案
基本案情：
惠而浦公司是在上海證券交易所發(fā)行股票的上市公司。惠而浦公司發(fā)布的2015年、2016年年度報(bào)告中，虛增營業(yè)收入和利潤。2017年7月27日，惠而浦公司發(fā)布提示性公告，告知投資者相關(guān)會(huì)計(jì)差錯(cuò)，提醒投資者注意投資風(fēng)險(xiǎn)。2020年7月30日，惠而浦公司因此被中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)安徽監(jiān)管局予以行政處罰。此后，大批投資者向合肥中院提起訴訟，要求惠而浦公司賠償投資損失。
合肥中院于2021-2022年審結(jié)206件投資者訴惠而浦公司案件，判決惠而浦公司共計(jì)賠償股民損失共計(jì)4208.4萬余元。
典型意義：
“法治是最好的營商環(huán)境”。保護(hù)中小投資者合法權(quán)益是激發(fā)投資市場(chǎng)活力、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的必然要求，也是營造市場(chǎng)化、法治化營商環(huán)境的重要舉措。本案系人民法院依法保護(hù)中小投資者合法權(quán)益、優(yōu)化法治化營商環(huán)境的典型案例。惠而浦案件是上市公司，其因虛增營業(yè)收入和利潤，披露的2015年、2016年年度報(bào)告涉嫌虛假記載，被證監(jiān)部門行政處罰，對(duì)投資者因此遭受的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。合肥中院首次適用證券糾紛示范判決機(jī)制，在扣除證券系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)因素后，支持了個(gè)人投資者合理的訴訟請(qǐng)求，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。案件的處理結(jié)果對(duì)進(jìn)一步優(yōu)化營商環(huán)境，保護(hù)中小投資者的合法權(quán)益具有典型意義。
02 金融機(jī)構(gòu)在辦理房屋抵押權(quán)登記時(shí)應(yīng)對(duì)房屋權(quán)屬及現(xiàn)狀盡到審慎調(diào)查義務(wù)——上訴人某典當(dāng)公司與被上訴人雷某及原審第三人聶某霞執(zhí)行異議之訴一案
基本案情：
2019年9月25日，某典當(dāng)公司（乙方）與聶某霞（甲方）簽訂《房地產(chǎn)抵押典當(dāng)借款合同》，約定：甲方自愿以其自有房屋作為抵押物抵押給乙方，借得當(dāng)金并支付其他費(fèi)用。后因聶某霞未贖當(dāng)，法院判決某典當(dāng)公司對(duì)聶某霞的該房屋享有抵押權(quán)并可優(yōu)先受償。判決生效后，某典當(dāng)公司向法院申請(qǐng)執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，案外人雷某以其是涉案房屋所有人為由提出執(zhí)行異議，要求停止對(duì)涉案房屋的執(zhí)行。法院隨后作出執(zhí)行裁定，裁定中止對(duì)案涉房屋的執(zhí)行。某典當(dāng)公司不服，向法院提起執(zhí)行異議之訴。
經(jīng)審查，2006年6月11日，雷某就通過協(xié)議方式購買該房屋并向聶某霞交付房款。自此，雷某一直在該房屋居住至今。2019年7月15日，該房屋登記的房屋所有權(quán)人為聶某霞。同年9月25日，聶某霞將涉案房屋抵押給了某典當(dāng)公司用于借款擔(dān)保，某典當(dāng)公司未能對(duì)該房屋進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，充分了解房屋現(xiàn)狀的情形下，就辦理了抵押登記手續(xù)并發(fā)放款項(xiàng)。
法院認(rèn)為，雷某為滿足居住需求，以支付合理購房對(duì)價(jià)方式實(shí)際占有案涉房屋并一直居住至今。某典當(dāng)公司未能提交充分證據(jù)證明其對(duì)案涉房屋進(jìn)行了審慎調(diào)查，未盡到專業(yè)金融機(jī)構(gòu)審慎、合理的注意義務(wù)，不構(gòu)成善意取得，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。因此，法院判決某典當(dāng)公司對(duì)案涉房屋享有的權(quán)利在執(zhí)行上不具有優(yōu)先性。
典型意義：
實(shí)踐中，金融機(jī)構(gòu)要求融資方提供擔(dān)保的情形較為普遍，但金融機(jī)構(gòu)在辦理相關(guān)擔(dān)保物權(quán)登記時(shí)，出于多方原因，未能對(duì)抵押物盡到合理審查義務(wù)。本案通過司法裁判方式，明確了金融機(jī)構(gòu)在辦理房屋抵押權(quán)登記時(shí)，應(yīng)對(duì)房屋權(quán)屬及現(xiàn)狀盡到審慎調(diào)查義務(wù)。本案有力地保護(hù)了房屋實(shí)際所有權(quán)人的合法權(quán)益，同時(shí)在裁判理念上，能夠有效引導(dǎo)金融機(jī)構(gòu)履行實(shí)質(zhì)審查義務(wù)，從而避免錯(cuò)誤接受已出售房屋作為抵押物。
03 期貨公司在符合規(guī)定條件的情況下，可以行使強(qiáng)行平倉的權(quán)利——某期貨公司訴王某期貨交易糾紛案
基本案情：
2019年8月13日，某期貨公司與王某簽訂《期貨經(jīng)紀(jì)合同》，某期貨公司受王某委托從事期貨交易。合同約定：王某的資金風(fēng)險(xiǎn)率大于100%時(shí)，某期貨公司將在當(dāng)日交易結(jié)算報(bào)告中向王某發(fā)出追加保證金通知。王某應(yīng)當(dāng)在下一交易日開市前及時(shí)追加保證金或者在開市后立即自行平倉，否則某期貨公司有權(quán)強(qiáng)行平倉，直至王某可用資金大于或等于 0。在簽訂合同時(shí)，某期貨公司已向王某出示了《期貨交易風(fēng)險(xiǎn)說明書》及《客戶須知》，充分揭示了期貨交易的風(fēng)險(xiǎn)，王某簽字確認(rèn)。
2020 年 3 月 10 日當(dāng)日結(jié)算時(shí)，王某資金風(fēng)險(xiǎn)度為 1000%，某期貨公司于集合競價(jià)時(shí)按王某所欠資金對(duì)王某持有的多單予以強(qiáng)行平倉。另外，某期貨公司工作人員以電話、短信形式通知王某，但王某并未在通知的時(shí)間內(nèi)追加保證金。
法院認(rèn)為，某期貨公司對(duì)王某的持倉倉位進(jìn)行強(qiáng)行平倉，系因王某未履行追加保證金義務(wù)而導(dǎo)致穿倉所致。某期貨公司主張王某承擔(dān)其墊付的穿倉資金損失，有事實(shí)和法律依據(jù)。
典型意義：
強(qiáng)行平倉是期貨市場(chǎng)控制風(fēng)險(xiǎn)的重要手段，也是期貨市場(chǎng)的基礎(chǔ)制度。本案從強(qiáng)行平倉的性質(zhì)、期貨保證金制度的功能以及金融消費(fèi)者投資風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)等方面予以綜合分析，對(duì)強(qiáng)行平倉作為期貨市場(chǎng)維持安全運(yùn)行的基礎(chǔ)性制度予以確認(rèn)。在投資者從事期貨交易前，期貨公司已就期貨交易的具體風(fēng)險(xiǎn)和投資者應(yīng)知曉的事項(xiàng)向投資者作出說明。期貨公司在履行相應(yīng)的通知義務(wù)并給予投資者合理履行期限，投資者仍未能采取相關(guān)處置措施的，期貨公司依法依約強(qiáng)行平倉應(yīng)予支持。
04 在應(yīng)收賬款質(zhì)押權(quán)有效設(shè)立且不存在消滅情形的情況下，質(zhì)押權(quán)人有權(quán)就出質(zhì)應(yīng)收賬款享有優(yōu)先受償權(quán)——上訴人某建筑公司與被上訴人某典當(dāng)公司、原審被告江蘇某建設(shè)有限公司等典當(dāng)糾紛一案
基本案情：
2020年4月3日，某典當(dāng)公司與江蘇某建設(shè)有限公司簽訂《典當(dāng)合同》和《應(yīng)收賬款最高額質(zhì)押合同》，約定：由江蘇某建設(shè)有限公司將對(duì)某建筑公司的應(yīng)收賬款3000萬元作為質(zhì)押物，為典當(dāng)合同提供質(zhì)押擔(dān)保。某典當(dāng)公司就上述質(zhì)押辦理了質(zhì)押登記，并向某建筑公司發(fā)出了《質(zhì)押應(yīng)收賬款確認(rèn)通知書》。隨后，江蘇某建設(shè)有限公司未按時(shí)足額歸還典當(dāng)本金及違約息費(fèi)，某典當(dāng)公司訴至法院，要求判令對(duì)該應(yīng)收賬款享有優(yōu)先受償權(quán)。
法院認(rèn)為，某典當(dāng)公司與江蘇某建設(shè)有限公司簽訂了《應(yīng)收賬款最高額質(zhì)押合同》，自愿以其對(duì)某建筑公司應(yīng)收賬款3000萬元為案涉典當(dāng)合同項(xiàng)下債務(wù)提供質(zhì)押擔(dān)保，且已依法辦理質(zhì)押登記手續(xù)，某建筑公司亦就欠款事宜向某典當(dāng)公司進(jìn)行了確認(rèn)，故法院對(duì)某典當(dāng)公司關(guān)于其有權(quán)對(duì)上述出質(zhì)應(yīng)收賬款享有優(yōu)先受償權(quán)的主張予以支持。
典型意義：
應(yīng)收賬款質(zhì)押權(quán)的優(yōu)先受償應(yīng)當(dāng)綜合考慮質(zhì)押權(quán)是否有效成立以及質(zhì)權(quán)是否滅失。通知應(yīng)收賬款債務(wù)人雖然并非質(zhì)押權(quán)設(shè)立的前提條件，但應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，取決于應(yīng)收賬款債務(wù)人的清償，因而應(yīng)當(dāng)將設(shè)質(zhì)的事實(shí)通知應(yīng)收賬款債務(wù)人，若未通知，則不具有對(duì)抗該應(yīng)收賬款債務(wù)人的效力，該應(yīng)收賬款債務(wù)人仍然可以向應(yīng)收賬款請(qǐng)求權(quán)人清償，無須對(duì)應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人負(fù)擔(dān)任何責(zé)任。只有這樣，才能較為公正地平衡各方當(dāng)事人的利益關(guān)系。由此應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)將應(yīng)收賬款質(zhì)押事實(shí)通知給應(yīng)收賬款債務(wù)人，以確保質(zhì)權(quán)行使。
05 銀行僅提供未載明借款數(shù)額、期限及借款人簽字的格式化電子合同證據(jù)，應(yīng)視為未能舉證證明其與借款人之間存在金融借款合同法律關(guān)系——某銀行合肥分行與盧某某金融借款合同糾紛一案
基本案情：
某銀行合肥分行訴稱其與盧某某在線簽訂了《個(gè)人網(wǎng)絡(luò)循環(huán)貸款合同》，但該《個(gè)人網(wǎng)絡(luò)循環(huán)貸款合同》沒有記載時(shí)間、數(shù)額、利率、期限等具體內(nèi)容，雙方也未在合同上簽名蓋章。該合同第十二條約定“雙方同意，借款人的貸款申請(qǐng)以貸款人的最終審批結(jié)果為準(zhǔn)，本合同自借款人在貸款人電子服務(wù)渠道頁面通過安全認(rèn)證工具驗(yàn)證的方式點(diǎn)擊接受本合同并經(jīng)貸款人系統(tǒng)確認(rèn)成功后生效。”某銀行合肥分行同時(shí)提供盧某某的個(gè)人交易明細(xì)、賬戶查詢、貸款未還明細(xì)清單、催收記錄，證明盧某某賬戶內(nèi)有貸款30000元。截至2021年7月16日，盧某某尚欠借款本金29973.33元及利息、罰息754.27元。某銀行合肥分行遂起訴要求盧某某償還相應(yīng)本金、利息及罰息。
法院認(rèn)為，某銀行合肥分行舉證的《個(gè)人網(wǎng)絡(luò)循環(huán)貸款合同》，不僅沒有約定借款時(shí)間、數(shù)額、利率等具體內(nèi)容，而且其系電子數(shù)據(jù)證據(jù)，需要由記錄和保存電子數(shù)據(jù)的的中立第三方來認(rèn)證該電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性，某銀行合肥分行未能進(jìn)行相應(yīng)說明和舉證。因此，某銀行合肥分行主張其與盧某某之間存金融借款合同關(guān)系，依據(jù)不足，故駁回了某銀行合肥分行的訴訟請(qǐng)求。
典型意義：
近年來，以互聯(lián)網(wǎng)為代表的信息技術(shù)正深刻改變民商事主體的行為方式以及金融審判的實(shí)踐方式，電子數(shù)據(jù)證據(jù)在合肥法院金融案件中出現(xiàn)的頻率和重要性都日益提升。電子證據(jù)具有證據(jù)固定難、不易保存、存證路徑單一等問題。本案的意義在于提示銀行等金融機(jī)構(gòu)在開展電子化業(yè)務(wù)時(shí)，要做好相關(guān)電子證據(jù)的存證、取證、舉證工作，避免因舉證不能而導(dǎo)致案件敗訴。
06 保證保險(xiǎn)合同約定的費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)過高，人民法院將依法對(duì)約定過高的部分予以酌減——黃某某與某財(cái)保安徽分公司保證保險(xiǎn)合同糾紛一案
基本案情：
黃某某與某財(cái)險(xiǎn)安徽分公司簽訂《個(gè)人貸款保證保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》，約定黃某某向某財(cái)險(xiǎn)安徽分公司投保，保險(xiǎn)標(biāo)的為黃某某向某銀行潛山路支行申請(qǐng)的貸款。合同約定，投保人拖欠任何一期貸款達(dá)到80天（不含），保險(xiǎn)人將向被保險(xiǎn)人進(jìn)行理賠；理賠后，投保人須向保險(xiǎn)人歸還全部理賠款和未付保費(fèi)，并以尚欠全部款項(xiàng)為基數(shù)按日千分之一繳納違約金，及催收產(chǎn)生的其他費(fèi)用等。
后因《個(gè)人貸款合同》逾期未償還，某財(cái)險(xiǎn)安徽分公司按約向銀行代償，此后某財(cái)險(xiǎn)安徽分公司向法院提起訴訟，要求黃某某支付理賠款、保費(fèi)及違約金等。
法院認(rèn)為，合同約定違約金以全部理賠款和未付保費(fèi)之和為基數(shù)按日千分之一計(jì)收，該標(biāo)準(zhǔn)明顯過高，法院酌定違約金以理賠款為基數(shù)按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的四倍（15.4%）的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，對(duì)超出部分不予支持。
典型意義：
保險(xiǎn)公司開展保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，為中小微型企業(yè)、城鄉(xiāng)居民消費(fèi)支出增加了獲得貸款的可能性。但從審判實(shí)踐看，強(qiáng)制搭售、借款綜合成本過高（包括貸款利息、保費(fèi)、服務(wù)費(fèi)、違約金、手續(xù)費(fèi)等）現(xiàn)象較為普遍，借款人無力還款或拒絕還款已成為糾紛發(fā)生的主要原因。本案在依法判令借款人履行還款義務(wù)及保證保險(xiǎn)合同項(xiàng)下部分義務(wù)的同時(shí)，對(duì)保證保險(xiǎn)綜合費(fèi)率進(jìn)行了調(diào)整，合理平衡了保險(xiǎn)人和投保人之間的利益關(guān)系，有利于推動(dòng)保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的規(guī)范發(fā)展。
07 匯票承兌人向原持票人開具新的匯票以替換原到期匯票，應(yīng)認(rèn)定新匯票出票人與持票人之間具有真實(shí)的基礎(chǔ)法律關(guān)系——上訴人甲公司與被上訴人乙公司票據(jù)追索權(quán)一案
基本案情：
2020年3月27日，甲公司作為出票人和承兌人出具了電子商業(yè)承兌匯票8張，該匯票經(jīng)多次背書轉(zhuǎn)讓至乙公司手中，乙公司在匯票到期后提示付款被拒。經(jīng)過協(xié)商， 2021年4月15日，甲公司作為出票人和承兌人向乙公司出具了電子商業(yè)承兌匯票一張以替換上述8張匯票，匯票載明的收款人為乙公司，匯票承兌人承兌：本匯票已經(jīng)承兌，到期無條件付款。2021年6月26日匯票到期后，乙公司多次提示付款，甲公司拒付，遂訴至法院。甲公司辯稱原8張匯票系基于融資合作而簽發(fā)，并不存在真實(shí)交易關(guān)系，且接票單位未按時(shí)足額支付其公司融資款，涉嫌詐騙。
法院認(rèn)為，持票人存在以欺詐、偷盜或者脅迫等非法手段取得票據(jù)、因重大過失取得票據(jù)等情形的，票據(jù)債務(wù)人可以據(jù)此進(jìn)行抗辯。本案中，乙公司取得的新匯票是基于同甲乙公司合意的換票行為，換票行為應(yīng)視為甲公司認(rèn)可乙公司作為原匯票持有人享有合法票據(jù)追索權(quán)。甲公司雖陳述原8張票據(jù)涉嫌犯罪，但根據(jù)票據(jù)無因性原理，乙公司是經(jīng)合法背書取得原8張票據(jù)的最后持票人，應(yīng)認(rèn)可乙公司享有票據(jù)權(quán)利。故法院支持乙公司全部訴訟請(qǐng)求。
典型意義：
本案涉及票據(jù)追索權(quán)民事主張與票據(jù)流轉(zhuǎn)中涉刑追究的權(quán)利保護(hù)問題，尤其是匯票承兌人向原持票人開具新的匯票以替換原到期匯票這一行為性質(zhì)認(rèn)定。由于商業(yè)匯票相關(guān)業(yè)務(wù)規(guī)范就換票效力審查并無明確的規(guī)定，法院根據(jù)票據(jù)無因性的立法目的，嚴(yán)格按照《全國民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》的精神，認(rèn)定換票行為屬于對(duì)持票人合法票據(jù)權(quán)利的認(rèn)可，同時(shí)將合法轉(zhuǎn)讓票據(jù)行為的效力獨(dú)立于票據(jù)流轉(zhuǎn)過程中的涉刑情形，分別考量，有效地保護(hù)善意持票人的合法權(quán)益。
08 有追索權(quán)保理業(yè)務(wù)中，保理人可以同時(shí)向應(yīng)收賬款債務(wù)人以及應(yīng)收賬款債權(quán)人主張權(quán)利——某保理公司訴乙公司保理合同糾紛一案
基本案情：
某保理公司與甲公司簽訂《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》，約定甲公司通過向某保理公司轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款的方式獲得某保理公司提供的1000萬元保理“可循環(huán)額度”。同日，甲公司向某保理公司提交了《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)書》，申請(qǐng)將其對(duì)乙公司享有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓于某保理公司，申請(qǐng)保理融資款1000萬元。
此后，乙公司未按合同約定支付應(yīng)收賬款回購款及利息。因甲公司破產(chǎn)，某保理公司向某向甲公司管理人申報(bào)了債權(quán)，甲公司管理人對(duì)某保理公司申報(bào)的該債權(quán)進(jìn)行了確認(rèn)?，F(xiàn)某保理公司起訴請(qǐng)求判令乙其公司向清償貨款、支付違約金等。
法院認(rèn)為，在有追索權(quán)保理業(yè)務(wù)中，由于保理人并不承擔(dān)債務(wù)人于清償期屆滿后無支付能力的風(fēng)險(xiǎn)，保理人在債務(wù)人陷于無支付能力時(shí)可以向原債權(quán)人請(qǐng)求補(bǔ)償或追償，實(shí)際上屬于借款人履行返還借款義務(wù)的擔(dān)保手段。因此，乙公司作為應(yīng)收賬款債務(wù)人，應(yīng)當(dāng)對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)第一順位的清償責(zé)任，乙保理公司向甲公司管理人申報(bào)債權(quán)，不構(gòu)成其對(duì)乙公司主張債權(quán)的妨礙。
典型意義：
在本案中，人民法院認(rèn)定在保理合同中，保理融資的第一還款來源為應(yīng)收賬款債務(wù)人對(duì)應(yīng)收賬款的支付，而應(yīng)收賬款債權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任類似于一般保證責(zé)任。本案通過準(zhǔn)確適用民法典保理合同相關(guān)規(guī)定精神，對(duì)厘清保理合同糾紛裁判思路具有典型示范意義。此外，本案通過明確應(yīng)收賬款債權(quán)人和債務(wù)人的責(zé)任承擔(dān)順序，取得了暢通實(shí)體企業(yè)融資渠道、降低融資成本的良好社會(huì)效果。
09 融資租賃合同簽訂后，承租人以租賃物為出租人設(shè)定抵押權(quán)的，人民法院不得以所有權(quán)人和抵押權(quán)人為均為同一人為由認(rèn)定抵押行為無效——上訴人某融資租賃公司與被上訴人吳某某融資租賃合同糾紛一案
基本案情：
2020年11月12日，某金融租賃公司（出租人）與吳某某（承租人）簽訂《融資租賃合同》（售后回租）一份，約定：出租人按照承租人的要求，向承租人購買該“購車合同”項(xiàng)下的車輛，并將所購車輛以融資租賃的方式出租給承租人使用，合同約定租賃車輛所有權(quán)始終屬于出租人。2020年11月12日，某金融租賃公司（抵押權(quán)人、甲方）與吳某某（抵押人、乙方）簽訂《機(jī)動(dòng)車輛抵押合同》，約定：乙方同意將其名下案涉車輛設(shè)定抵押，為甲方與承租人依《車輛融資租賃合同》所形成的債權(quán)提供抵押擔(dān)保，并承擔(dān)設(shè)定抵押的有關(guān)費(fèi)用。2020年，某金融租賃公司與吳某某在車輛管理機(jī)關(guān)辦理了案涉車輛的抵押登記手續(xù)，某金融租賃公司按約向吳某某支付了融資款123000元。2021年7月13日起的租金，吳某某未按約支付。此后，某金融租賃公司（甲方、轉(zhuǎn)讓方）與某融資租賃公司（乙方、受讓方）簽訂《租賃資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，約定將案涉融資租賃債權(quán)概括轉(zhuǎn)讓給某融資租賃公司。2021年10月10日，某金融租賃公司向吳某某郵寄《租賃資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓通知書》。某融資租賃公司起訴請(qǐng)求判令如吳某某履行金錢給付義務(wù)，某融資租賃公司有權(quán)就案涉車輛拍賣或者變賣所得價(jià)款優(yōu)先受償。
法院認(rèn)為，某金融租賃公司既是案涉車輛的所有權(quán)人，也是抵押權(quán)人，屬于所有權(quán)人于自己所有的財(cái)產(chǎn)上由自己保有抵押權(quán)的一種特殊的抵押權(quán)制度。某金融租賃公司在自己所有的財(cái)產(chǎn)上設(shè)立抵押權(quán)不違反相關(guān)法律規(guī)定，某金融租賃公司對(duì)登記在吳某某名下案涉車輛拍賣、變賣價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。
典型意義：
本案涉及“自物抵押”效力認(rèn)定問題。所謂“自物抵押”是指出租人通過授權(quán)承租人將租賃物抵押給自己并辦理抵押登記的方式，來保障其租金債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。由于現(xiàn)行登記制度并未對(duì)“自物抵押”做出禁止性規(guī)定，出租人從保護(hù)自身權(quán)利出發(fā)，再行辦理抵押登記亦是一種保障措施，在司法實(shí)踐中不宜對(duì)此輕易予以否定。
審判實(shí)踐中，一些租賃公司受購買車輛配額限制，導(dǎo)致車輛不能登記在出租人名下，只能登記在承租人名下，承租人以“占有改定”交付方式使車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移給融資租賃公司，出現(xiàn)了“車輛所有權(quán)已轉(zhuǎn)移給融資租賃公司、但車輛權(quán)屬還登記在承租人名下”的情形。本案中，法院在充分考量交易行為的真實(shí)意思的前提下，從保護(hù)交易秩序、遵循當(dāng)事人意思表示的角度出發(fā)，對(duì)保障交易行為的“自物抵押”的效力予以了肯定。
10 商業(yè)銀行利用出資人缺乏判斷能力，虛假承諾單位還款，撮合出資人對(duì)外借款，造成出資人損失，商業(yè)銀行應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)程度承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任——某商貿(mào)公司與某電力公司、某銀行合肥分行、吳某侵權(quán)責(zé)任糾紛一案
基本案情：
2019年11月，某電力公司因某銀行合肥分行4000萬元貸款即將到期，意欲申請(qǐng)續(xù)借，某銀行合肥分行在已知某電力公司已有多筆債務(wù)存在逾期的情形下，為降低銀行自身貸款逾期收回的風(fēng)險(xiǎn)，轉(zhuǎn)嫁債務(wù)，與第三方某咨詢有限公司（吳滔）合謀，通過第三方的居間，與某電力公司共同以資金過橋方式虛構(gòu)續(xù)貸事宜，取得出借人某商貿(mào)公司的信任并促成某商貿(mào)公司與某電力公司簽訂借款合同，收回前述貸款4000萬元，此后某銀行合肥分行便不再向某電力公司出借任何款項(xiàng)，某電力公司因此無力償還某商貿(mào)公司的借款至今。某商貿(mào)公司向一審法院起訴請(qǐng)求判令某電力公司、某銀行合肥分行、吳某共同返還某商貿(mào)公司4000萬元及利息損失。
法院認(rèn)為，本案系金融商事侵權(quán)糾紛，某銀行合肥分行因某電力公司無力歸還該行到期貸款，遂通過某咨詢有限公司（吳滔）居間，并與某電力公司共同向某商貿(mào)公司告知虛假信息、隱瞞真實(shí)情況，并以某銀行合肥分行愿意為某電力公司提供續(xù)貸為由，促成某商貿(mào)公司與某電力公司簽訂借款合同，以出借資金在銀行過橋?yàn)榻杩谵D(zhuǎn)嫁自身貸款逾期不能收回的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，致使某商貿(mào)公司基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)作出借款意思表示，且損失4000萬元。因而涉案的某銀行合肥分行、某電力公司、某咨詢有限公司均有過錯(cuò)，構(gòu)成侵權(quán)，判決某電力公司返還某商貿(mào)公司借款4000萬元，某銀行合肥分行、吳某對(duì)判決第一項(xiàng)確定的債務(wù)在某電力公司不能清償?shù)姆秶鷥?nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
典型意義：
與傳統(tǒng)的民事侵權(quán)不同，本案是一起合同債務(wù)人與第三人共同侵犯合同債權(quán)人債權(quán)的商事侵權(quán)糾紛。商事侵權(quán)是商事主體在營業(yè)活動(dòng)采取商業(yè)手段的侵權(quán)行為，具有團(tuán)體性、違反商事信用義務(wù)等特征。本案的意義在于通過運(yùn)用侵權(quán)構(gòu)成要件的法律原理，準(zhǔn)確認(rèn)定了新型商業(yè)侵權(quán)行為，對(duì)規(guī)范金融機(jī)構(gòu)的商事行為具有一定的引導(dǎo)作用。
