發(fā)文機(jī)關(guān)安徽省高級(jí)人民法院
發(fā)文日期2020年10月22日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
施行日期2020年10月22日
效力級(jí)別地方司法文件
近年來(lái)，全省法院進(jìn)一步深化行政審判機(jī)制改革，發(fā)揮人民法院解決行政爭(zhēng)議的司法職能作用，將實(shí)質(zhì)性解決行政爭(zhēng)議作為一項(xiàng)長(zhǎng)期重點(diǎn)工作，立足協(xié)調(diào)化解與依法裁判有機(jī)結(jié)合，不斷深入推進(jìn)，總結(jié)創(chuàng)新經(jīng)驗(yàn)，力促行政爭(zhēng)議妥善解決。
本次遴選的典型案例是在全省三級(jí)法院報(bào)送的基礎(chǔ)上最終確定，涉及行政強(qiáng)制、城市規(guī)劃、收回土地使用權(quán)、征收補(bǔ)償、支付工傷保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用、行政協(xié)議等多種行政行為，相關(guān)法院通過(guò)訴前調(diào)解、搭建協(xié)商調(diào)解平臺(tái)、靈活運(yùn)用信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則、一并解決行政民事?tīng)?zhēng)議、助力行政機(jī)關(guān)職能銜接等方式，依法高效解決案涉行政爭(zhēng)議，對(duì)全省法院深入開(kāi)展實(shí)質(zhì)性解決行政爭(zhēng)議工作、提高爭(zhēng)議化解質(zhì)效、拓展?fàn)幾h解決路徑具有指導(dǎo)意義。
案例一 王某訴蚌埠市淮上區(qū)人民政府房屋強(qiáng)拆違法及安置補(bǔ)償案
（一）基本案情
王某系安徽豐原集團(tuán)有限公司（原蚌埠市明膠廠）退休職工，1980年入住原蚌埠市明膠廠宿舍，后多次對(duì)該房屋進(jìn)行修繕并擴(kuò)建。2014年7月24日，安徽豐原集團(tuán)有限公司按房改政策將該房屋出售給王某。2017年10月，蚌埠市淮上區(qū)人民政府對(duì)該房屋所在區(qū)域進(jìn)行征收改造。2018年7月31日，在未與王某達(dá)成征收補(bǔ)償安置協(xié)議的情況下，蚌埠市淮上區(qū)人民政府強(qiáng)行將上述房屋拆除。王某多次要求安置補(bǔ)償均未果，遂訴至法院。要求確認(rèn)蚌埠市淮上區(qū)人民政府強(qiáng)行拆除房屋行為違法，并依法對(duì)其被拆除房屋予以安置還原。
（二）化解過(guò)程
蚌埠市中級(jí)人民法院收到王某訴狀后，對(duì)案情進(jìn)行初步研判，認(rèn)為本案存在調(diào)處空間，在征得王某同意后，及時(shí)啟動(dòng)行政爭(zhēng)議訴前和解程序，并委派該院特邀調(diào)解員辦理。經(jīng)詢問(wèn)雙方當(dāng)事人，了解到被征收房屋合法面積為67.08平方米，王某1980年入住后，對(duì)房屋進(jìn)行了擴(kuò)建，面積增至98.37平方米。擴(kuò)建部分屬于違法建筑，政府不同意給予補(bǔ)償?？紤]到王某及其同住家人的住房困難，特邀調(diào)解員向蚌埠市淮上區(qū)人民政府建議，除按征收政策對(duì)王某被拆除房屋予以貨幣補(bǔ)償外，再為其安排公租房以解決實(shí)際住房困難。蚌埠市淮上區(qū)人民政府接受了該建議，與王某達(dá)成和解協(xié)議。
（三）典型意義
深化訴調(diào)對(duì)接，訴前調(diào)解解決行政爭(zhēng)議。完善多元化糾紛解決機(jī)制，加強(qiáng)訴訟與非訴訟糾紛解決方式的有機(jī)銜接，是人民法院進(jìn)一步深化行政審判機(jī)制改革的重要任務(wù)?！栋不帐《嘣饧m紛促進(jìn)條例》第三十五條亦規(guī)定，人民法院在登記立案前可以引導(dǎo)當(dāng)事人選擇適宜的化解糾紛途徑。本案中，蚌埠市中級(jí)人民法院在收到王某訴狀后，通過(guò)初步研判，認(rèn)為案件存在調(diào)處空間，遂引導(dǎo)當(dāng)事人通過(guò)訴前調(diào)解（協(xié)調(diào)）方式先行化解糾紛，依托法院特邀調(diào)解員，促成王某與蚌埠市淮上區(qū)人民政府之間達(dá)成調(diào)解協(xié)議，從源頭上實(shí)質(zhì)性解決了行政爭(zhēng)議，取得良好社會(huì)效果和法律效果。本案的解決，充分體現(xiàn)了訴前調(diào)解（協(xié)調(diào)）在實(shí)質(zhì)性化解行政爭(zhēng)議方面的作用和效果，對(duì)于人民法院開(kāi)展行政案件訴前化解工作具有一定示范意義。
案例二 陳某等12人訴馬鞍山市自然資源和規(guī)劃局城市規(guī)劃行政許可案
（一）基本案情
陳某等12人均系馬鞍山市雨山區(qū)某小區(qū)業(yè)主。2017年10月12日，馬鞍山市自然資源和規(guī)劃局向馬鞍山某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司頒發(fā)了《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，用于小區(qū)配套幼兒園建設(shè)。陳某等12人認(rèn)為，其作為小區(qū)業(yè)主，小區(qū)配套幼兒園建設(shè)與其有直接利害關(guān)系，馬鞍山市自然資源和規(guī)劃局頒發(fā)案涉許可證未告知利害關(guān)系人，未聽(tīng)取利害關(guān)系人申辯或陳述，未依法公示和公告，程序違法，且變更規(guī)劃設(shè)計(jì)后的建設(shè)項(xiàng)目樓層、占地面積、房屋結(jié)構(gòu)及樓間距較變更前發(fā)生了很大變化，嚴(yán)重影響其生產(chǎn)生活，遂提起訴訟。請(qǐng)求撤銷馬鞍山市自然資源和規(guī)劃局為馬鞍山某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司頒發(fā)的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》。
（二）化解過(guò)程
馬鞍山市雨山區(qū)人民法院一審認(rèn)為，馬鞍山市自然資源和規(guī)劃局履行了頒證前的法定程序，陳某等人未舉證證明變更后規(guī)劃對(duì)其造成實(shí)際損害，故判決駁回陳某等人的訴訟請(qǐng)求。陳某等人不服，提起上訴。馬鞍山市中級(jí)人民法院在審理過(guò)程中，前往案涉規(guī)劃幼兒園現(xiàn)場(chǎng)查看，發(fā)現(xiàn)小區(qū)幼兒園工程已經(jīng)建設(shè)完畢，但規(guī)劃時(shí)存在公示張貼位置不明顯、前后規(guī)劃占地面積以及距離陳某等人住宅距離較近等問(wèn)題。遂多次組織陳某等業(yè)主與馬鞍山市自然資源和規(guī)劃局、開(kāi)發(fā)商進(jìn)行商談，商討是否存在再次規(guī)劃的可能性及方案，并督促馬鞍山市自然資源和規(guī)劃局重新對(duì)案涉行政許可進(jìn)行審查。經(jīng)過(guò)充分溝通，馬鞍山某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司主動(dòng)對(duì)陳某等業(yè)主所在的小區(qū)幼兒園設(shè)計(jì)方案進(jìn)行調(diào)整，并向馬鞍山市自然資源和規(guī)劃局申請(qǐng)變更。陳某等人對(duì)調(diào)整后的小區(qū)幼兒園建設(shè)設(shè)計(jì)方案表示滿意，同時(shí)其作為業(yè)主與開(kāi)發(fā)商之間的民事糾紛也一并協(xié)議解決，遂向法院申請(qǐng)撤回上訴和起訴。
（三）典型意義
搭建協(xié)商調(diào)解平臺(tái)，尋求定分止?fàn)幾罴逊桨?。?shí)質(zhì)性解決行政爭(zhēng)議一個(gè)很重要的特點(diǎn)是，不拘泥于對(duì)某一具體案件的裁判，而是著力于通過(guò)搭建協(xié)商調(diào)解平臺(tái)、釋法析理促使行政機(jī)關(guān)采取補(bǔ)救措施、履行法定職責(zé)等方式定分止?fàn)?。本案中，雖然頒發(fā)案涉《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》過(guò)程中，公示行為存在瑕疵，但仍符合法律程序，若僅就頒證行為本身進(jìn)行審理，勢(shì)必不能徹底解決業(yè)主與開(kāi)發(fā)商之間的矛盾。而小區(qū)業(yè)主和開(kāi)發(fā)商之間的矛盾，若處理不好，極易引發(fā)群體性事件。在本案審理過(guò)程中，馬鞍山市中級(jí)人民法院通過(guò)實(shí)地查看，發(fā)現(xiàn)小區(qū)幼兒園變更后規(guī)劃較原有設(shè)計(jì)方案確有較大改變，不但面積增加，與陳某等12戶的住宅樓間距也變小。針對(duì)上述實(shí)際情況，該院并未囿于對(duì)行政機(jī)關(guān)頒發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證行為本身的審查，而是著眼于實(shí)質(zhì)化解案涉爭(zhēng)議，搭建協(xié)商平臺(tái)，釋法說(shuō)理，協(xié)調(diào)各方利益，展開(kāi)調(diào)研論證變更設(shè)計(jì)方案、重新審查規(guī)劃的可行性，尋求最佳解決方案。通過(guò)與業(yè)主、頒證機(jī)關(guān)共同會(huì)商，開(kāi)發(fā)商愿意將已建成的小區(qū)樓房拆除一部分，對(duì)小區(qū)幼兒園設(shè)計(jì)方案進(jìn)行調(diào)整并申請(qǐng)變更，頒證機(jī)關(guān)對(duì)案涉行政許可重新進(jìn)行審查。經(jīng)過(guò)變更規(guī)劃的法定程序后，案件得到圓滿解決，糾紛得以徹底化解。
案例三 滁州某置地公司訴滁州市人民政府收回土地使用權(quán)案
（一）基本案情
2013年，滁州某置地公司通過(guò)競(jìng)拍的方式取得涉案國(guó)有土地使用權(quán)，與國(guó)土行政主管部門(mén)簽訂《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》并繳納了土地出讓金，2013年9月25日、12月17日、12月26日分別取得《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》《建設(shè)用地批準(zhǔn)書(shū)》《國(guó)有土地使用權(quán)證》。2015年，滁州市瑯琊山風(fēng)景區(qū)管委會(huì)以案涉地塊被納入瑯琊山風(fēng)景名勝區(qū)龍尾山景區(qū)詳細(xì)規(guī)劃范圍為由，要求滁州某置地公司就退還國(guó)有土地使用權(quán)相關(guān)事宜商談未果。2017年，滁州市國(guó)土行政主管部門(mén)認(rèn)定，滁州某置地公司因自身原因?qū)е掳干鎳?guó)有土地閑置超過(guò)2年，報(bào)請(qǐng)滁州市人民政府無(wú)償收回。滁州市人民政府同意無(wú)償收回。2018年11月30日，滁州市國(guó)土行政主管部門(mén)對(duì)滁州某置地公司作出《不動(dòng)產(chǎn)注銷登記通知書(shū)》，注銷了該公司的國(guó)有土地使用權(quán)。滁州某置地公司對(duì)該注銷行為不服，向人民法院提起行政訴訟。
（二）化解過(guò)程
滁州市中級(jí)人民法院受理該案后，發(fā)現(xiàn)案涉國(guó)有土地雖位于瑯琊山風(fēng)景區(qū)范圍內(nèi)，但已經(jīng)依法出讓并辦理了相關(guān)建設(shè)用地批準(zhǔn)手續(xù)，土地閑置并非由滁州某置地公司單方造成，無(wú)償收回有違信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則。因此，滁州市中級(jí)人民法院要求行政機(jī)關(guān)結(jié)合現(xiàn)實(shí)情況，遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，在實(shí)現(xiàn)公共利益的同時(shí)充分保護(hù)民營(yíng)企業(yè)合法權(quán)益，組織雙方多次協(xié)商，最終同意委托第三方評(píng)估公司對(duì)土地進(jìn)行評(píng)估，對(duì)滁州某置地公司已經(jīng)支付的土地出讓金予以彌補(bǔ)，該公司遂向人民法院撤回起訴。
（三）典型意義
靈活運(yùn)用信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則，促進(jìn)民營(yíng)企業(yè)健康發(fā)展。信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則要求行政機(jī)關(guān)不得任意撤銷、變更、終止對(duì)行政相對(duì)人作出的授益行政行為，賦予行政相對(duì)人對(duì)行政機(jī)關(guān)對(duì)其作出的不利變更行為有正當(dāng)?shù)男刨嚴(yán)姹Ｗo(hù)請(qǐng)求權(quán)。本案中，因規(guī)劃調(diào)整的原因?qū)е略薪ㄔO(shè)目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，人民法院既要保障行政主體對(duì)社會(huì)事務(wù)的有效管理，又要保護(hù)行政相對(duì)人基于對(duì)行政機(jī)關(guān)的信賴而取得的合法權(quán)益。而現(xiàn)有的撤銷判決或確認(rèn)違法判決均不能妥善解決上述問(wèn)題。因此，人民法院在查清案件基本事實(shí)的基礎(chǔ)上，以信賴?yán)姹Ｗo(hù)為切入點(diǎn)，向行政機(jī)關(guān)指出不能只考慮規(guī)劃調(diào)整，還要考慮原登記行為為原告設(shè)定的信賴?yán)?，并建議采取第三方評(píng)估的方式確定因規(guī)劃調(diào)整給企業(yè)造成的損失。最終，爭(zhēng)議雙方均采納人民法院的建議，既使行政相對(duì)人的合法權(quán)益得到切實(shí)保護(hù)，又使行政機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)了調(diào)整規(guī)劃的行政管理目的，實(shí)現(xiàn)了共贏。此后，該民營(yíng)企業(yè)出于對(duì)政府的信賴，加大了投資力度，有多個(gè)投資項(xiàng)目正在進(jìn)一步實(shí)施中。
案例四 查某等34人訴安慶市大觀區(qū)?？阪?zhèn)人民政府不履行房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議系列案
（一）基本案情
2015年8月5日,因建設(shè)皖河大橋，安慶市大觀區(qū)?？阪?zhèn)人民政府與查某簽訂房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議。協(xié)議約定補(bǔ)償安置包括臨時(shí)安置過(guò)渡費(fèi)按每人每月200元計(jì)算，協(xié)議于2016年2月5日生效。安慶市大觀區(qū)?？阪?zhèn)人民政府向查某等34人支付了2018年6月之前的臨時(shí)安置過(guò)渡費(fèi)。但該鎮(zhèn)政府認(rèn)為征收土地補(bǔ)償時(shí)，既有貨幣化補(bǔ)償又有產(chǎn)權(quán)調(diào)換，對(duì)案涉協(xié)議未作區(qū)分，將全部安置人口按產(chǎn)權(quán)調(diào)換的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放臨時(shí)安置過(guò)渡費(fèi)至提供安置房屋之日錯(cuò)誤，并以此為由，自2018年7月開(kāi)始停止支付該項(xiàng)費(fèi)用。與查某同期搬遷的34戶被征收人均存在上述情況。查某等人信訪未果后，分別向人民法院提起行政訴訟，要求安慶市大觀區(qū)海口鎮(zhèn)人民政府繼續(xù)履行協(xié)議。
（二）化解過(guò)程
本案爭(zhēng)議緣起案涉補(bǔ)償安置協(xié)議中關(guān)于臨時(shí)安置過(guò)渡費(fèi)的約定違反安置政策。考慮到建設(shè)項(xiàng)目涉及不同批次的搬遷戶，如補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不同易引發(fā)集體訴訟，同時(shí)政府不履行協(xié)議亦有損政府誠(chéng)信。安慶市中級(jí)人民法院在審理該案時(shí)積極作為，在推動(dòng)安慶市大觀區(qū)?？阪?zhèn)人民政府請(qǐng)示有權(quán)部門(mén)明確臨時(shí)安置過(guò)渡費(fèi)政策后，建議其依法變更協(xié)議消除違規(guī)狀態(tài)，在此基礎(chǔ)上，找準(zhǔn)公共利益和個(gè)人合法權(quán)益的平衡點(diǎn)，以政府變更協(xié)議的時(shí)間為界限，對(duì)臨時(shí)安置過(guò)渡費(fèi)的支付提出協(xié)調(diào)方案。經(jīng)多次溝通，在依法行政和保護(hù)被征遷人合法權(quán)益之間尋求利益平衡，最終促成雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：雙方合同中所涉過(guò)渡費(fèi)補(bǔ)助人口仍按合同中確定的人口數(shù)量給付到2019年8月31日，自2019年9月1日后按照實(shí)際產(chǎn)權(quán)調(diào)換面積所對(duì)應(yīng)的人口數(shù)量計(jì)算。安慶市中級(jí)人民法院出具行政調(diào)解書(shū)對(duì)協(xié)議予以確認(rèn)。
（三）典型意義
平衡社會(huì)公共利益和公民個(gè)人合法權(quán)益，推進(jìn)誠(chéng)信政府和法治政府建設(shè)。行政協(xié)議一經(jīng)生效，行政機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)恪守行政誠(chéng)信原則，嚴(yán)格按照協(xié)議約定履行義務(wù)，但行政協(xié)議的履行不能損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。土地征收補(bǔ)償安置事關(guān)人民群眾財(cái)產(chǎn)權(quán)益，保障被征收人得到公平合理的補(bǔ)償是法治政府應(yīng)有之義，亦是和諧社會(huì)的內(nèi)在要求。政府與被征收人就補(bǔ)償安置問(wèn)題達(dá)成協(xié)議，應(yīng)當(dāng)依約履行。但案涉協(xié)議中關(guān)于臨時(shí)安置過(guò)渡費(fèi)的約定違反了安置政策，如判令繼續(xù)履行會(huì)造成同一建設(shè)項(xiàng)目不同批次的搬遷戶享受不同的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致更大范圍的不公平和矛盾；若不履行已生效的協(xié)議，又會(huì)嚴(yán)重影響政府誠(chéng)信建設(shè)。為保障被征收人信賴?yán)娴膶?shí)現(xiàn)和維護(hù)政府踐信守諾的良好形象，在確保補(bǔ)償安置政策正確統(tǒng)一適用的前提下，安慶市中級(jí)人民法院提出臨時(shí)安置過(guò)渡費(fèi)支付的協(xié)調(diào)意見(jiàn)，即以協(xié)議變更時(shí)間為界限，此前的按原協(xié)議履行，此后按變更后的安置人口數(shù)支付，最終雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議。本案以調(diào)解方式結(jié)案，較好地實(shí)現(xiàn)了國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和個(gè)人合法權(quán)益之間的平衡，維護(hù)了社會(huì)和諧穩(wěn)定，促進(jìn)了誠(chéng)信政府和法治政府建設(shè)。
案例五 和縣某船業(yè)有限責(zé)任公司訴和縣人民政府行政強(qiáng)制及行政賠償案
（一）基本案情
和縣某船業(yè)有限責(zé)任公司系依托長(zhǎng)江航道依法成立的大型船舶企業(yè)。2018年，因長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶環(huán)保整治需要，和縣二級(jí)水源保護(hù)區(qū)范圍擴(kuò)大了三倍，該公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所被納入二級(jí)水源保護(hù)區(qū)范圍。2018年1月24日，和縣人民政府根據(jù)上級(jí)要求開(kāi)展長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶飲用水水源地專項(xiàng)行動(dòng)，向該公司發(fā)出關(guān)于責(zé)令關(guān)閉船業(yè)有限責(zé)任公司的決定，同年5月23日向該公司作出立即拆除的決定。2018年6月19日，和縣人民政府在未與該公司達(dá)成一致意見(jiàn)的情況下，對(duì)該公司相關(guān)設(shè)施進(jìn)行強(qiáng)制拆除。后該公司對(duì)強(qiáng)制拆除行為不服，向人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)強(qiáng)制拆除行為違法并要求賠償損失1億余元。
（二）化解過(guò)程
和縣某船業(yè)有限責(zé)任公司認(rèn)為其公司經(jīng)營(yíng)在先，被納入水源保護(hù)區(qū)在后，對(duì)政府關(guān)閉和強(qiáng)制拆除行為有較強(qiáng)的抵觸情緒。馬鞍山市中級(jí)人民法院受理該案后，認(rèn)真聽(tīng)取原告訴求，動(dòng)之以情、曉之以理，反復(fù)做公司法定代表人的思想工作，使其認(rèn)識(shí)到長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶環(huán)境保護(hù)的重大意義、沿江水源保護(hù)和關(guān)閉公司的必要性。考慮到該公司被強(qiáng)制拆除前已有兩次評(píng)估，原告單方委托評(píng)估與公司所在地的鎮(zhèn)政府委托評(píng)估的價(jià)值差距較大。馬鞍山市中級(jí)人民法院將案件切入點(diǎn)放在事實(shí)認(rèn)定和明法析理方面，明確補(bǔ)償范圍，比對(duì)兩份評(píng)估報(bào)告的異同，逐項(xiàng)分析評(píng)估項(xiàng)目的依據(jù)及評(píng)估價(jià)格的合規(guī)性、合理性，最終促使該企業(yè)與政府就補(bǔ)償數(shù)額達(dá)成共識(shí)，雙方通過(guò)簽訂補(bǔ)償協(xié)議的方式解決了行政爭(zhēng)議。
（三）典型意義
保障事關(guān)國(guó)家發(fā)展全局的重大戰(zhàn)略實(shí)施，實(shí)現(xiàn)“三個(gè)效果”的有機(jī)統(tǒng)一。加強(qiáng)長(zhǎng)江生態(tài)保護(hù)，推動(dòng)長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶發(fā)展是關(guān)系國(guó)家發(fā)展全局的重大戰(zhàn)略，全省法院積極開(kāi)展涉長(zhǎng)江環(huán)境資源案件的審判執(zhí)行工作，服務(wù)保障長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶的生態(tài)功能提升、綠色產(chǎn)業(yè)發(fā)展、資源利用綜合效益提高和公眾環(huán)境權(quán)益維護(hù)，促進(jìn)長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶生態(tài)環(huán)境持續(xù)好轉(zhuǎn)。馬鞍山市中級(jí)人民法院針對(duì)沿江環(huán)境整治過(guò)程中形成多起行政訴訟的實(shí)際情況，專門(mén)成立沿江整治環(huán)保案件課題組，召開(kāi)多部門(mén)參加的聯(lián)席會(huì)議，并深入沿江縣區(qū)政府調(diào)查摸底沿江環(huán)保整治的整體情況，分析、研判解決行政爭(zhēng)議的重點(diǎn)和難點(diǎn)，提出解決行政爭(zhēng)議的方式方法，協(xié)調(diào)處理了包括本案在內(nèi)的一批沿江環(huán)保整治引發(fā)的行政案件。既維護(hù)了當(dāng)事人合法權(quán)益，又為打好長(zhǎng)江保護(hù)修復(fù)攻堅(jiān)戰(zhàn)提供了有力司法保障，實(shí)現(xiàn)了法律效果、社會(huì)效果和政治效果的有機(jī)統(tǒng)一，對(duì)司法實(shí)踐有著積極的示范意義。
案例六 吳某訴霍山縣人力資源和社會(huì)保障局履行支付工傷保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用案
（一）基本案情
2018年4月，吳某經(jīng)霍山縣人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷。因該工傷，吳某先行支付了兩次治療費(fèi)用，其中第一次的治療費(fèi)原始票據(jù)丟失，該局以申請(qǐng)人提供的發(fā)票為復(fù)印件為由，拒絕支付醫(yī)療費(fèi)用。同時(shí)，該局認(rèn)為根據(jù)縣機(jī)構(gòu)改革方案，原霍山縣醫(yī)療保障局的支付工傷保險(xiǎn)待遇職責(zé)雖轉(zhuǎn)移至該局，但支付業(yè)務(wù)兩單位尚沒(méi)有交接，該局亦無(wú)權(quán)支付。吳某不服，提起行政訴訟，請(qǐng)求判決霍山縣人力資源和社會(huì)保障局支付上述醫(yī)療費(fèi)用。
（二）化解過(guò)程
霍山縣人民法院受理該案后，承辦法官及時(shí)與該縣人力資源和社會(huì)保障局負(fù)責(zé)人、縣醫(yī)療保障局負(fù)責(zé)人分別進(jìn)行了溝通，一方面指出吳某雖然醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票丟失，但從醫(yī)保報(bào)銷系統(tǒng)并未查出其已經(jīng)報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)，且醫(yī)療單位霍山縣中醫(yī)院在發(fā)票復(fù)印件上加蓋了公章，可以證明該發(fā)票的真實(shí)性；另一方面指出由于機(jī)構(gòu)改革的原因，政府部門(mén)內(nèi)部職能銜接不暢，不能因此損害行政相對(duì)人的合法權(quán)益。經(jīng)多次溝通協(xié)調(diào)，該縣人力資源和社會(huì)保障局與醫(yī)療保障局達(dá)成一致意見(jiàn)，由縣人力資源和社會(huì)保障局審核，縣醫(yī)療保障局支付。最終雙方通過(guò)簽訂行政調(diào)解書(shū)的方式解決了爭(zhēng)議。
（三）典型意義
助力行政機(jī)關(guān)職能銜接，保障行政相對(duì)人合法權(quán)益。行政機(jī)關(guān)因進(jìn)行機(jī)構(gòu)改革，而出現(xiàn)職責(zé)變更、業(yè)務(wù)交接的情況。在這一過(guò)程中，行政機(jī)關(guān)之間業(yè)務(wù)何時(shí)交接、如何交接，系相關(guān)行政機(jī)關(guān)內(nèi)部事務(wù)，對(duì)外不應(yīng)影響行政相對(duì)人根據(jù)確定的職能劃分要求行政機(jī)關(guān)履行職責(zé)。本案中，吳某申請(qǐng)霍山縣人力資源和社會(huì)保障局支付工傷保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用，后者拒絕支付的原因之一系認(rèn)為根據(jù)縣機(jī)構(gòu)改革方案，原霍山縣醫(yī)療保障局的支付工傷保險(xiǎn)待遇職責(zé)雖轉(zhuǎn)移至該局，但支付業(yè)務(wù)兩單位尚未交接，該局無(wú)權(quán)支付。對(duì)于行政機(jī)關(guān)之間職權(quán)銜接產(chǎn)生的問(wèn)題，吳某作為行政相對(duì)人顯然無(wú)力應(yīng)對(duì)。本案進(jìn)入訴訟程序后，霍山縣人民法院從保護(hù)行政相對(duì)人合法權(quán)益角度出發(fā)，及時(shí)與該縣人力資源和社會(huì)保障局負(fù)責(zé)人、縣醫(yī)療保障局負(fù)責(zé)人進(jìn)行溝通，最終就吳某工傷保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用支付程序中相應(yīng)的責(zé)任機(jī)關(guān)達(dá)成一致意見(jiàn)，既促使行政機(jī)關(guān)及時(shí)履行支付義務(wù)，又有助于行政機(jī)關(guān)機(jī)構(gòu)改革過(guò)渡階段中職權(quán)的確定，對(duì)類似情況下的案件處理有借鑒意義。
案例七 張某、鄒甲訴蕪湖市鏡湖區(qū)住房城鄉(xiāng)建設(shè)交通運(yùn)輸局房屋征收補(bǔ)償協(xié)議案
（一）基本案情
張某、鄒甲與鄒乙系姐弟、兄弟關(guān)系，其父母九十年代去世后留有一套住房，姐弟三人對(duì)該房屋的處置達(dá)成書(shū)面協(xié)議，房屋由鄒乙居住，但未經(jīng)一致同意不得對(duì)外轉(zhuǎn)讓。2016年9月12日，鄒乙及其妻與蕪湖市鏡湖區(qū)住房城鄉(xiāng)建設(shè)交通運(yùn)輸局簽訂《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償協(xié)議》，后領(lǐng)取全部補(bǔ)償款，并將房屋交付拆除。2019年4月25日，張某、鄒甲以其為法定繼承人為由，請(qǐng)求撤銷上述房屋征收補(bǔ)償協(xié)議。另，蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院一審民事判決確認(rèn)張某、鄒甲、鄒乙分別享有房屋法定繼承份額的10%、10%和80%。
（二）化解過(guò)程
考慮到本案系因遺產(chǎn)繼承引發(fā)的房屋征收補(bǔ)償協(xié)議糾紛，民事和行政法律關(guān)系交織，原告和第三人之間又為近親屬關(guān)系，如僅對(duì)原告訴請(qǐng)的征收補(bǔ)償協(xié)議是否予以撤銷作出判決，可能會(huì)造成行政爭(zhēng)議的循環(huán)訴訟，并引發(fā)民事訴訟的多個(gè)程序。為實(shí)質(zhì)性解決爭(zhēng)議，減少當(dāng)事人的訴累，蕪湖市中級(jí)人民法院針對(duì)張某、鄒甲要求獲得繼承份額對(duì)應(yīng)的房屋征收補(bǔ)償款這一實(shí)質(zhì)訴求，就案涉民事繼承部分進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)解，最終三人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，鄒乙按遺產(chǎn)繼承份額給付張某、鄒甲征收補(bǔ)償款，并當(dāng)庭通過(guò)手機(jī)轉(zhuǎn)賬方式現(xiàn)場(chǎng)兌付，三人握手言和。張某、鄒甲當(dāng)場(chǎng)書(shū)面申請(qǐng)撤回上訴和起訴。
（三）典型意義
著眼實(shí)質(zhì)訴求，一并解決行政民事?tīng)?zhēng)議。民事、行政法律關(guān)系交叉案件如何審理，一直是審判實(shí)踐中的熱點(diǎn)和難點(diǎn)，不管是民事先行還是行政先行，均需經(jīng)過(guò)多次訴訟程序，方能最終解決爭(zhēng)議。民事或行政訴訟程序如銜接不當(dāng)，還可能導(dǎo)致循環(huán)訴訟、裁判不統(tǒng)一等問(wèn)題的出現(xiàn)。因此，判斷爭(zhēng)議的本質(zhì)，了解當(dāng)事人的實(shí)質(zhì)訴求，就根本問(wèn)題進(jìn)行調(diào)解或協(xié)調(diào)，是處理民事、行政交叉案件的最佳途徑。特別是對(duì)涉及家庭成員之間的糾紛，調(diào)解顯得尤為重要。蕪湖市中級(jí)人民法院在審理本案時(shí)，并未簡(jiǎn)單就被訴房屋征收補(bǔ)償協(xié)議應(yīng)否撤銷進(jìn)行判決，而是認(rèn)真了解當(dāng)事人的實(shí)質(zhì)請(qǐng)求，在確定張某、鄒甲最終目的是為了獲得繼承份額對(duì)應(yīng)補(bǔ)償款的情況下，著重就案涉民事繼承部分進(jìn)行調(diào)解，最終促成雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議。本案以撤訴方式結(jié)案，不但一并解決行政、民事?tīng)?zhēng)議，節(jié)約司法資源，也較好化解家庭矛盾，維護(hù)了家庭和社會(huì)的和諧安定。
案例八 凌某訴歙縣水利局限期拆除水上構(gòu)筑物決定案
（一）基本案情
凌某系歙縣武陽(yáng)鄉(xiāng)某村農(nóng)民，因眼疾有殘疾人證明。其在歙縣武陽(yáng)大川口河段建設(shè)水上浮筏，長(zhǎng)期采用拋錨方式固定在水面上，用于垂釣休閑、提供食宿，經(jīng)營(yíng)收入作為生活來(lái)源。2019年9月16日，歙縣水利局工作人員巡查時(shí)，發(fā)現(xiàn)上述水上浮筏用于水上垂釣、休閑和居住，且無(wú)排污設(shè)施，影響新安江水質(zhì)，遂對(duì)凌某進(jìn)行詢問(wèn)調(diào)查，并于當(dāng)日通知凌某自行拆除，恢復(fù)河道原狀。同年9月17日，歙縣水利局水利專家對(duì)該水上浮筏進(jìn)行鑒定，認(rèn)為其屬于妨礙行洪的構(gòu)筑物。當(dāng)日，歙縣水利局進(jìn)行立案處理，于2019年9月20日作出《限期拆除水上構(gòu)筑物決定書(shū)》并送達(dá)凌某。凌某認(rèn)為其行為并未對(duì)行洪防洪造成任何不利影響，歙縣水利局作出的限期拆除決定不當(dāng)，遂向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷上述限期拆除決定。
（二）化解過(guò)程
歙縣人民法院一審認(rèn)為凌某利用水上浮筏提供垂釣等服務(wù)系不合法利益，歙縣水利局的拆除決定對(duì)其合法利益未產(chǎn)生影響，判決駁回凌某的訴訟請(qǐng)求。凌某不服，提起上訴。二審審理過(guò)程中，黃山市中級(jí)人民法院將視角及于困難群眾的民生問(wèn)題和行政執(zhí)法的合法性，深入實(shí)地調(diào)查，多方、多次溝通協(xié)調(diào)，聯(lián)系凌某所在的武陽(yáng)鄉(xiāng)人民政府，明確政府有拆除補(bǔ)償?shù)穆氊?zé)，同時(shí)指出歙縣水利局在執(zhí)法過(guò)程中存在的不足。并與歙縣水利局、武陽(yáng)鄉(xiāng)人民政府、歙縣人民法院進(jìn)行溝通。最終促成歙縣水利局、武陽(yáng)鄉(xiāng)人民政府與凌某達(dá)成調(diào)解協(xié)議，實(shí)質(zhì)性解決了凌某補(bǔ)償事宜。后凌某自行拆除案涉浮筏，并向法院撤回起訴及上訴。
（三）典型意義
密切關(guān)注民生，致力推動(dòng)政府從根本上解決當(dāng)事人的“后顧之憂”。新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想的重要內(nèi)容，就是必須堅(jiān)持以人民為中心的發(fā)展理念，尤其在行政審判中，在審查行政行為是否合法的同時(shí)，更要關(guān)注民生問(wèn)題。本案中，雖然案涉浮筏未經(jīng)審批，并對(duì)水資源造成污染，凌某的訴訟請(qǐng)求在法律上不應(yīng)得到支持，但考慮到其為殘疾人，主要收入來(lái)源為浮筏垂釣經(jīng)營(yíng)。如果人民法院支持行政機(jī)關(guān)的限期拆除決定，行政機(jī)關(guān)會(huì)認(rèn)為其執(zhí)法行為合法，可能不再考慮因浮筏被拆除而給凌某生活帶來(lái)的困境；如果以行政執(zhí)法行為程序違法為由判決撤銷，不僅不能避免案涉浮筏終將被拆除的后果，反而會(huì)加劇凌某與行政機(jī)關(guān)之間的矛盾。為此，黃山市中級(jí)人民法院多次召集凌某和兩級(jí)政府以及案涉行政機(jī)關(guān)進(jìn)行溝通協(xié)調(diào)，釋法明理，最終促成凌某、歙縣水利局及案外人武陽(yáng)鄉(xiāng)人民政府達(dá)成調(diào)解協(xié)議，使?fàn)幾h得以實(shí)質(zhì)性解決，既保護(hù)行政相對(duì)人合法權(quán)益，又監(jiān)督支持行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，充分發(fā)揮了人民法院審判職能作用。
