發(fā)文機關安徽省高級人民法院
發(fā)文日期2020年10月22日
時效性現(xiàn)行有效
施行日期2020年10月22日
效力級別地方司法文件
近年來，全省法院進一步深化行政審判機制改革，發(fā)揮人民法院解決行政爭議的司法職能作用，將實質性解決行政爭議作為一項長期重點工作，立足協(xié)調化解與依法裁判有機結合，不斷深入推進，總結創(chuàng)新經(jīng)驗，力促行政爭議妥善解決。
本次遴選的典型案例是在全省三級法院報送的基礎上最終確定，涉及行政強制、城市規(guī)劃、收回土地使用權、征收補償、支付工傷保險醫(yī)療費用、行政協(xié)議等多種行政行為，相關法院通過訴前調解、搭建協(xié)商調解平臺、靈活運用信賴利益保護原則、一并解決行政民事爭議、助力行政機關職能銜接等方式，依法高效解決案涉行政爭議，對全省法院深入開展實質性解決行政爭議工作、提高爭議化解質效、拓展爭議解決路徑具有指導意義。
案例一 王某訴蚌埠市淮上區(qū)人民政府房屋強拆違法及安置補償案
（一）基本案情
王某系安徽豐原集團有限公司（原蚌埠市明膠廠）退休職工，1980年入住原蚌埠市明膠廠宿舍，后多次對該房屋進行修繕并擴建。2014年7月24日，安徽豐原集團有限公司按房改政策將該房屋出售給王某。2017年10月，蚌埠市淮上區(qū)人民政府對該房屋所在區(qū)域進行征收改造。2018年7月31日，在未與王某達成征收補償安置協(xié)議的情況下，蚌埠市淮上區(qū)人民政府強行將上述房屋拆除。王某多次要求安置補償均未果，遂訴至法院。要求確認蚌埠市淮上區(qū)人民政府強行拆除房屋行為違法，并依法對其被拆除房屋予以安置還原。
（二）化解過程
蚌埠市中級人民法院收到王某訴狀后，對案情進行初步研判，認為本案存在調處空間，在征得王某同意后，及時啟動行政爭議訴前和解程序，并委派該院特邀調解員辦理。經(jīng)詢問雙方當事人，了解到被征收房屋合法面積為67.08平方米，王某1980年入住后，對房屋進行了擴建，面積增至98.37平方米。擴建部分屬于違法建筑，政府不同意給予補償。考慮到王某及其同住家人的住房困難，特邀調解員向蚌埠市淮上區(qū)人民政府建議，除按征收政策對王某被拆除房屋予以貨幣補償外，再為其安排公租房以解決實際住房困難。蚌埠市淮上區(qū)人民政府接受了該建議，與王某達成和解協(xié)議。
（三）典型意義
深化訴調對接，訴前調解解決行政爭議。完善多元化糾紛解決機制，加強訴訟與非訴訟糾紛解決方式的有機銜接，是人民法院進一步深化行政審判機制改革的重要任務?！栋不帐《嘣饧m紛促進條例》第三十五條亦規(guī)定，人民法院在登記立案前可以引導當事人選擇適宜的化解糾紛途徑。本案中，蚌埠市中級人民法院在收到王某訴狀后，通過初步研判，認為案件存在調處空間，遂引導當事人通過訴前調解（協(xié)調）方式先行化解糾紛，依托法院特邀調解員，促成王某與蚌埠市淮上區(qū)人民政府之間達成調解協(xié)議，從源頭上實質性解決了行政爭議，取得良好社會效果和法律效果。本案的解決，充分體現(xiàn)了訴前調解（協(xié)調）在實質性化解行政爭議方面的作用和效果，對于人民法院開展行政案件訴前化解工作具有一定示范意義。
案例二 陳某等12人訴馬鞍山市自然資源和規(guī)劃局城市規(guī)劃行政許可案
（一）基本案情
陳某等12人均系馬鞍山市雨山區(qū)某小區(qū)業(yè)主。2017年10月12日，馬鞍山市自然資源和規(guī)劃局向馬鞍山某房地產開發(fā)有限公司頒發(fā)了《建設工程規(guī)劃許可證》，用于小區(qū)配套幼兒園建設。陳某等12人認為，其作為小區(qū)業(yè)主，小區(qū)配套幼兒園建設與其有直接利害關系，馬鞍山市自然資源和規(guī)劃局頒發(fā)案涉許可證未告知利害關系人，未聽取利害關系人申辯或陳述，未依法公示和公告，程序違法，且變更規(guī)劃設計后的建設項目樓層、占地面積、房屋結構及樓間距較變更前發(fā)生了很大變化，嚴重影響其生產生活，遂提起訴訟。請求撤銷馬鞍山市自然資源和規(guī)劃局為馬鞍山某房地產開發(fā)有限公司頒發(fā)的《建設工程規(guī)劃許可證》。
（二）化解過程
馬鞍山市雨山區(qū)人民法院一審認為，馬鞍山市自然資源和規(guī)劃局履行了頒證前的法定程序，陳某等人未舉證證明變更后規(guī)劃對其造成實際損害，故判決駁回陳某等人的訴訟請求。陳某等人不服，提起上訴。馬鞍山市中級人民法院在審理過程中，前往案涉規(guī)劃幼兒園現(xiàn)場查看，發(fā)現(xiàn)小區(qū)幼兒園工程已經(jīng)建設完畢，但規(guī)劃時存在公示張貼位置不明顯、前后規(guī)劃占地面積以及距離陳某等人住宅距離較近等問題。遂多次組織陳某等業(yè)主與馬鞍山市自然資源和規(guī)劃局、開發(fā)商進行商談，商討是否存在再次規(guī)劃的可能性及方案，并督促馬鞍山市自然資源和規(guī)劃局重新對案涉行政許可進行審查。經(jīng)過充分溝通，馬鞍山某房地產開發(fā)有限公司主動對陳某等業(yè)主所在的小區(qū)幼兒園設計方案進行調整，并向馬鞍山市自然資源和規(guī)劃局申請變更。陳某等人對調整后的小區(qū)幼兒園建設設計方案表示滿意，同時其作為業(yè)主與開發(fā)商之間的民事糾紛也一并協(xié)議解決，遂向法院申請撤回上訴和起訴。
（三）典型意義
搭建協(xié)商調解平臺，尋求定分止爭最佳方案。實質性解決行政爭議一個很重要的特點是，不拘泥于對某一具體案件的裁判，而是著力于通過搭建協(xié)商調解平臺、釋法析理促使行政機關采取補救措施、履行法定職責等方式定分止爭。本案中，雖然頒發(fā)案涉《建設工程規(guī)劃許可證》過程中，公示行為存在瑕疵，但仍符合法律程序，若僅就頒證行為本身進行審理，勢必不能徹底解決業(yè)主與開發(fā)商之間的矛盾。而小區(qū)業(yè)主和開發(fā)商之間的矛盾，若處理不好，極易引發(fā)群體性事件。在本案審理過程中，馬鞍山市中級人民法院通過實地查看，發(fā)現(xiàn)小區(qū)幼兒園變更后規(guī)劃較原有設計方案確有較大改變，不但面積增加，與陳某等12戶的住宅樓間距也變小。針對上述實際情況，該院并未囿于對行政機關頒發(fā)建設工程規(guī)劃許可證行為本身的審查，而是著眼于實質化解案涉爭議，搭建協(xié)商平臺，釋法說理，協(xié)調各方利益，展開調研論證變更設計方案、重新審查規(guī)劃的可行性，尋求最佳解決方案。通過與業(yè)主、頒證機關共同會商，開發(fā)商愿意將已建成的小區(qū)樓房拆除一部分，對小區(qū)幼兒園設計方案進行調整并申請變更，頒證機關對案涉行政許可重新進行審查。經(jīng)過變更規(guī)劃的法定程序后，案件得到圓滿解決，糾紛得以徹底化解。
案例三 滁州某置地公司訴滁州市人民政府收回土地使用權案
（一）基本案情
2013年，滁州某置地公司通過競拍的方式取得涉案國有土地使用權，與國土行政主管部門簽訂《國有建設用地使用權出讓合同》并繳納了土地出讓金，2013年9月25日、12月17日、12月26日分別取得《建設用地規(guī)劃許可證》《建設用地批準書》《國有土地使用權證》。2015年，滁州市瑯琊山風景區(qū)管委會以案涉地塊被納入瑯琊山風景名勝區(qū)龍尾山景區(qū)詳細規(guī)劃范圍為由，要求滁州某置地公司就退還國有土地使用權相關事宜商談未果。2017年，滁州市國土行政主管部門認定，滁州某置地公司因自身原因導致案涉國有土地閑置超過2年，報請滁州市人民政府無償收回。滁州市人民政府同意無償收回。2018年11月30日，滁州市國土行政主管部門對滁州某置地公司作出《不動產注銷登記通知書》，注銷了該公司的國有土地使用權。滁州某置地公司對該注銷行為不服，向人民法院提起行政訴訟。
（二）化解過程
滁州市中級人民法院受理該案后，發(fā)現(xiàn)案涉國有土地雖位于瑯琊山風景區(qū)范圍內，但已經(jīng)依法出讓并辦理了相關建設用地批準手續(xù)，土地閑置并非由滁州某置地公司單方造成，無償收回有違信賴利益保護原則。因此，滁州市中級人民法院要求行政機關結合現(xiàn)實情況，遵循誠實信用原則，在實現(xiàn)公共利益的同時充分保護民營企業(yè)合法權益，組織雙方多次協(xié)商，最終同意委托第三方評估公司對土地進行評估，對滁州某置地公司已經(jīng)支付的土地出讓金予以彌補，該公司遂向人民法院撤回起訴。
（三）典型意義
靈活運用信賴利益保護原則，促進民營企業(yè)健康發(fā)展。信賴利益保護原則要求行政機關不得任意撤銷、變更、終止對行政相對人作出的授益行政行為，賦予行政相對人對行政機關對其作出的不利變更行為有正當?shù)男刨嚴姹Ｗo請求權。本案中，因規(guī)劃調整的原因導致原有建設目的無法實現(xiàn)，人民法院既要保障行政主體對社會事務的有效管理，又要保護行政相對人基于對行政機關的信賴而取得的合法權益。而現(xiàn)有的撤銷判決或確認違法判決均不能妥善解決上述問題。因此，人民法院在查清案件基本事實的基礎上，以信賴利益保護為切入點，向行政機關指出不能只考慮規(guī)劃調整，還要考慮原登記行為為原告設定的信賴利益，并建議采取第三方評估的方式確定因規(guī)劃調整給企業(yè)造成的損失。最終，爭議雙方均采納人民法院的建議，既使行政相對人的合法權益得到切實保護，又使行政機關實現(xiàn)了調整規(guī)劃的行政管理目的，實現(xiàn)了共贏。此后，該民營企業(yè)出于對政府的信賴，加大了投資力度，有多個投資項目正在進一步實施中。
案例四 查某等34人訴安慶市大觀區(qū)海口鎮(zhèn)人民政府不履行房屋征收補償安置協(xié)議系列案
（一）基本案情
2015年8月5日,因建設皖河大橋，安慶市大觀區(qū)?？阪?zhèn)人民政府與查某簽訂房屋征收補償安置協(xié)議。協(xié)議約定補償安置包括臨時安置過渡費按每人每月200元計算，協(xié)議于2016年2月5日生效。安慶市大觀區(qū)?？阪?zhèn)人民政府向查某等34人支付了2018年6月之前的臨時安置過渡費。但該鎮(zhèn)政府認為征收土地補償時，既有貨幣化補償又有產權調換，對案涉協(xié)議未作區(qū)分，將全部安置人口按產權調換的標準發(fā)放臨時安置過渡費至提供安置房屋之日錯誤，并以此為由，自2018年7月開始停止支付該項費用。與查某同期搬遷的34戶被征收人均存在上述情況。查某等人信訪未果后，分別向人民法院提起行政訴訟，要求安慶市大觀區(qū)?？阪?zhèn)人民政府繼續(xù)履行協(xié)議。
（二）化解過程
本案爭議緣起案涉補償安置協(xié)議中關于臨時安置過渡費的約定違反安置政策。考慮到建設項目涉及不同批次的搬遷戶，如補償標準不同易引發(fā)集體訴訟，同時政府不履行協(xié)議亦有損政府誠信。安慶市中級人民法院在審理該案時積極作為，在推動安慶市大觀區(qū)海口鎮(zhèn)人民政府請示有權部門明確臨時安置過渡費政策后，建議其依法變更協(xié)議消除違規(guī)狀態(tài)，在此基礎上，找準公共利益和個人合法權益的平衡點，以政府變更協(xié)議的時間為界限，對臨時安置過渡費的支付提出協(xié)調方案。經(jīng)多次溝通，在依法行政和保護被征遷人合法權益之間尋求利益平衡，最終促成雙方達成調解協(xié)議：雙方合同中所涉過渡費補助人口仍按合同中確定的人口數(shù)量給付到2019年8月31日，自2019年9月1日后按照實際產權調換面積所對應的人口數(shù)量計算。安慶市中級人民法院出具行政調解書對協(xié)議予以確認。
（三）典型意義
平衡社會公共利益和公民個人合法權益，推進誠信政府和法治政府建設。行政協(xié)議一經(jīng)生效，行政機關就應當恪守行政誠信原則，嚴格按照協(xié)議約定履行義務，但行政協(xié)議的履行不能損害國家利益和社會公共利益。土地征收補償安置事關人民群眾財產權益，保障被征收人得到公平合理的補償是法治政府應有之義，亦是和諧社會的內在要求。政府與被征收人就補償安置問題達成協(xié)議，應當依約履行。但案涉協(xié)議中關于臨時安置過渡費的約定違反了安置政策，如判令繼續(xù)履行會造成同一建設項目不同批次的搬遷戶享受不同的補償標準，導致更大范圍的不公平和矛盾；若不履行已生效的協(xié)議，又會嚴重影響政府誠信建設。為保障被征收人信賴利益的實現(xiàn)和維護政府踐信守諾的良好形象，在確保補償安置政策正確統(tǒng)一適用的前提下，安慶市中級人民法院提出臨時安置過渡費支付的協(xié)調意見，即以協(xié)議變更時間為界限，此前的按原協(xié)議履行，此后按變更后的安置人口數(shù)支付，最終雙方達成調解協(xié)議。本案以調解方式結案，較好地實現(xiàn)了國家利益、社會公共利益和個人合法權益之間的平衡，維護了社會和諧穩(wěn)定，促進了誠信政府和法治政府建設。
案例五 和縣某船業(yè)有限責任公司訴和縣人民政府行政強制及行政賠償案
（一）基本案情
和縣某船業(yè)有限責任公司系依托長江航道依法成立的大型船舶企業(yè)。2018年，因長江經(jīng)濟帶環(huán)保整治需要，和縣二級水源保護區(qū)范圍擴大了三倍，該公司經(jīng)營場所被納入二級水源保護區(qū)范圍。2018年1月24日，和縣人民政府根據(jù)上級要求開展長江經(jīng)濟帶飲用水水源地專項行動，向該公司發(fā)出關于責令關閉船業(yè)有限責任公司的決定，同年5月23日向該公司作出立即拆除的決定。2018年6月19日，和縣人民政府在未與該公司達成一致意見的情況下，對該公司相關設施進行強制拆除。后該公司對強制拆除行為不服，向人民法院提起行政訴訟，請求確認強制拆除行為違法并要求賠償損失1億余元。
（二）化解過程
和縣某船業(yè)有限責任公司認為其公司經(jīng)營在先，被納入水源保護區(qū)在后，對政府關閉和強制拆除行為有較強的抵觸情緒。馬鞍山市中級人民法院受理該案后，認真聽取原告訴求，動之以情、曉之以理，反復做公司法定代表人的思想工作，使其認識到長江經(jīng)濟帶環(huán)境保護的重大意義、沿江水源保護和關閉公司的必要性。考慮到該公司被強制拆除前已有兩次評估，原告單方委托評估與公司所在地的鎮(zhèn)政府委托評估的價值差距較大。馬鞍山市中級人民法院將案件切入點放在事實認定和明法析理方面，明確補償范圍，比對兩份評估報告的異同，逐項分析評估項目的依據(jù)及評估價格的合規(guī)性、合理性，最終促使該企業(yè)與政府就補償數(shù)額達成共識，雙方通過簽訂補償協(xié)議的方式解決了行政爭議。
（三）典型意義
保障事關國家發(fā)展全局的重大戰(zhàn)略實施，實現(xiàn)“三個效果”的有機統(tǒng)一。加強長江生態(tài)保護，推動長江經(jīng)濟帶發(fā)展是關系國家發(fā)展全局的重大戰(zhàn)略，全省法院積極開展涉長江環(huán)境資源案件的審判執(zhí)行工作，服務保障長江經(jīng)濟帶的生態(tài)功能提升、綠色產業(yè)發(fā)展、資源利用綜合效益提高和公眾環(huán)境權益維護，促進長江經(jīng)濟帶生態(tài)環(huán)境持續(xù)好轉。馬鞍山市中級人民法院針對沿江環(huán)境整治過程中形成多起行政訴訟的實際情況，專門成立沿江整治環(huán)保案件課題組，召開多部門參加的聯(lián)席會議，并深入沿江縣區(qū)政府調查摸底沿江環(huán)保整治的整體情況，分析、研判解決行政爭議的重點和難點，提出解決行政爭議的方式方法，協(xié)調處理了包括本案在內的一批沿江環(huán)保整治引發(fā)的行政案件。既維護了當事人合法權益，又為打好長江保護修復攻堅戰(zhàn)提供了有力司法保障，實現(xiàn)了法律效果、社會效果和政治效果的有機統(tǒng)一，對司法實踐有著積極的示范意義。
案例六 吳某訴霍山縣人力資源和社會保障局履行支付工傷保險醫(yī)療費用案
（一）基本案情
2018年4月，吳某經(jīng)霍山縣人力資源和社會保障局認定為工傷。因該工傷，吳某先行支付了兩次治療費用，其中第一次的治療費原始票據(jù)丟失，該局以申請人提供的發(fā)票為復印件為由，拒絕支付醫(yī)療費用。同時，該局認為根據(jù)縣機構改革方案，原霍山縣醫(yī)療保障局的支付工傷保險待遇職責雖轉移至該局，但支付業(yè)務兩單位尚沒有交接，該局亦無權支付。吳某不服，提起行政訴訟，請求判決霍山縣人力資源和社會保障局支付上述醫(yī)療費用。
（二）化解過程
霍山縣人民法院受理該案后，承辦法官及時與該縣人力資源和社會保障局負責人、縣醫(yī)療保障局負責人分別進行了溝通，一方面指出吳某雖然醫(yī)藥費發(fā)票丟失，但從醫(yī)保報銷系統(tǒng)并未查出其已經(jīng)報銷醫(yī)療費，且醫(yī)療單位霍山縣中醫(yī)院在發(fā)票復印件上加蓋了公章，可以證明該發(fā)票的真實性；另一方面指出由于機構改革的原因，政府部門內部職能銜接不暢，不能因此損害行政相對人的合法權益。經(jīng)多次溝通協(xié)調，該縣人力資源和社會保障局與醫(yī)療保障局達成一致意見，由縣人力資源和社會保障局審核，縣醫(yī)療保障局支付。最終雙方通過簽訂行政調解書的方式解決了爭議。
（三）典型意義
助力行政機關職能銜接，保障行政相對人合法權益。行政機關因進行機構改革，而出現(xiàn)職責變更、業(yè)務交接的情況。在這一過程中，行政機關之間業(yè)務何時交接、如何交接，系相關行政機關內部事務，對外不應影響行政相對人根據(jù)確定的職能劃分要求行政機關履行職責。本案中，吳某申請霍山縣人力資源和社會保障局支付工傷保險醫(yī)療費用，后者拒絕支付的原因之一系認為根據(jù)縣機構改革方案，原霍山縣醫(yī)療保障局的支付工傷保險待遇職責雖轉移至該局，但支付業(yè)務兩單位尚未交接，該局無權支付。對于行政機關之間職權銜接產生的問題，吳某作為行政相對人顯然無力應對。本案進入訴訟程序后，霍山縣人民法院從保護行政相對人合法權益角度出發(fā)，及時與該縣人力資源和社會保障局負責人、縣醫(yī)療保障局負責人進行溝通，最終就吳某工傷保險醫(yī)療費用支付程序中相應的責任機關達成一致意見，既促使行政機關及時履行支付義務，又有助于行政機關機構改革過渡階段中職權的確定，對類似情況下的案件處理有借鑒意義。
案例七 張某、鄒甲訴蕪湖市鏡湖區(qū)住房城鄉(xiāng)建設交通運輸局房屋征收補償協(xié)議案
（一）基本案情
張某、鄒甲與鄒乙系姐弟、兄弟關系，其父母九十年代去世后留有一套住房，姐弟三人對該房屋的處置達成書面協(xié)議，房屋由鄒乙居住，但未經(jīng)一致同意不得對外轉讓。2016年9月12日，鄒乙及其妻與蕪湖市鏡湖區(qū)住房城鄉(xiāng)建設交通運輸局簽訂《國有土地上房屋征收與補償協(xié)議》，后領取全部補償款，并將房屋交付拆除。2019年4月25日，張某、鄒甲以其為法定繼承人為由，請求撤銷上述房屋征收補償協(xié)議。另，蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院一審民事判決確認張某、鄒甲、鄒乙分別享有房屋法定繼承份額的10%、10%和80%。
（二）化解過程
考慮到本案系因遺產繼承引發(fā)的房屋征收補償協(xié)議糾紛，民事和行政法律關系交織，原告和第三人之間又為近親屬關系，如僅對原告訴請的征收補償協(xié)議是否予以撤銷作出判決，可能會造成行政爭議的循環(huán)訴訟，并引發(fā)民事訴訟的多個程序。為實質性解決爭議，減少當事人的訴累，蕪湖市中級人民法院針對張某、鄒甲要求獲得繼承份額對應的房屋征收補償款這一實質訴求，就案涉民事繼承部分進行現(xiàn)場調解，最終三人達成調解協(xié)議，鄒乙按遺產繼承份額給付張某、鄒甲征收補償款，并當庭通過手機轉賬方式現(xiàn)場兌付，三人握手言和。張某、鄒甲當場書面申請撤回上訴和起訴。
（三）典型意義
著眼實質訴求，一并解決行政民事爭議。民事、行政法律關系交叉案件如何審理，一直是審判實踐中的熱點和難點，不管是民事先行還是行政先行，均需經(jīng)過多次訴訟程序，方能最終解決爭議。民事或行政訴訟程序如銜接不當，還可能導致循環(huán)訴訟、裁判不統(tǒng)一等問題的出現(xiàn)。因此，判斷爭議的本質，了解當事人的實質訴求，就根本問題進行調解或協(xié)調，是處理民事、行政交叉案件的最佳途徑。特別是對涉及家庭成員之間的糾紛，調解顯得尤為重要。蕪湖市中級人民法院在審理本案時，并未簡單就被訴房屋征收補償協(xié)議應否撤銷進行判決，而是認真了解當事人的實質請求，在確定張某、鄒甲最終目的是為了獲得繼承份額對應補償款的情況下，著重就案涉民事繼承部分進行調解，最終促成雙方達成調解協(xié)議。本案以撤訴方式結案，不但一并解決行政、民事爭議，節(jié)約司法資源，也較好化解家庭矛盾，維護了家庭和社會的和諧安定。
案例八 凌某訴歙縣水利局限期拆除水上構筑物決定案
（一）基本案情
凌某系歙縣武陽鄉(xiāng)某村農民，因眼疾有殘疾人證明。其在歙縣武陽大川口河段建設水上浮筏，長期采用拋錨方式固定在水面上，用于垂釣休閑、提供食宿，經(jīng)營收入作為生活來源。2019年9月16日，歙縣水利局工作人員巡查時，發(fā)現(xiàn)上述水上浮筏用于水上垂釣、休閑和居住，且無排污設施，影響新安江水質，遂對凌某進行詢問調查，并于當日通知凌某自行拆除，恢復河道原狀。同年9月17日，歙縣水利局水利專家對該水上浮筏進行鑒定，認為其屬于妨礙行洪的構筑物。當日，歙縣水利局進行立案處理，于2019年9月20日作出《限期拆除水上構筑物決定書》并送達凌某。凌某認為其行為并未對行洪防洪造成任何不利影響，歙縣水利局作出的限期拆除決定不當，遂向法院提起行政訴訟，請求撤銷上述限期拆除決定。
（二）化解過程
歙縣人民法院一審認為凌某利用水上浮筏提供垂釣等服務系不合法利益，歙縣水利局的拆除決定對其合法利益未產生影響，判決駁回凌某的訴訟請求。凌某不服，提起上訴。二審審理過程中，黃山市中級人民法院將視角及于困難群眾的民生問題和行政執(zhí)法的合法性，深入實地調查，多方、多次溝通協(xié)調，聯(lián)系凌某所在的武陽鄉(xiāng)人民政府，明確政府有拆除補償?shù)穆氊?，同時指出歙縣水利局在執(zhí)法過程中存在的不足。并與歙縣水利局、武陽鄉(xiāng)人民政府、歙縣人民法院進行溝通。最終促成歙縣水利局、武陽鄉(xiāng)人民政府與凌某達成調解協(xié)議，實質性解決了凌某補償事宜。后凌某自行拆除案涉浮筏，并向法院撤回起訴及上訴。
（三）典型意義
密切關注民生，致力推動政府從根本上解決當事人的“后顧之憂”。新時代中國特色社會主義思想的重要內容，就是必須堅持以人民為中心的發(fā)展理念，尤其在行政審判中，在審查行政行為是否合法的同時，更要關注民生問題。本案中，雖然案涉浮筏未經(jīng)審批，并對水資源造成污染，凌某的訴訟請求在法律上不應得到支持，但考慮到其為殘疾人，主要收入來源為浮筏垂釣經(jīng)營。如果人民法院支持行政機關的限期拆除決定，行政機關會認為其執(zhí)法行為合法，可能不再考慮因浮筏被拆除而給凌某生活帶來的困境；如果以行政執(zhí)法行為程序違法為由判決撤銷，不僅不能避免案涉浮筏終將被拆除的后果，反而會加劇凌某與行政機關之間的矛盾。為此，黃山市中級人民法院多次召集凌某和兩級政府以及案涉行政機關進行溝通協(xié)調，釋法明理，最終促成凌某、歙縣水利局及案外人武陽鄉(xiāng)人民政府達成調解協(xié)議，使爭議得以實質性解決，既保護行政相對人合法權益，又監(jiān)督支持行政機關依法行使職權，充分發(fā)揮了人民法院審判職能作用。
