發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2001年12月29日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2001〕民立他字第24號(hào)
施行日期2001年12月29日
效力級(jí)別司法文件
重慶市高級(jí)人民法院、四川省高級(jí)人民法院：
重慶市高級(jí)人民法院(2000)渝高法經(jīng)告終字第65號(hào)請(qǐng)示收悉。關(guān)于重慶市萬州區(qū)龍寶農(nóng)村信用社聯(lián)合社與四川省雅安市工業(yè)開發(fā)區(qū)城市信用社存單糾紛一案的管轄問題，經(jīng)研究，答復(fù)如下：根據(jù)本案實(shí)際情況，依照 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十五條、 第三十七條第二款的規(guī)定，本案由重慶市第二中級(jí)人民法院管轄。四川省雅安市中級(jí)人民法院應(yīng)將其受理的雅安市工業(yè)開發(fā)區(qū)城市信用社訴西南超磊石材公司借款糾紛一案及案卷材料移送至重慶市第二中級(jí)人民法院。
附：關(guān)于重慶市萬州區(qū)龍寶農(nóng)村信用社與四川省雅安市工業(yè)開發(fā)區(qū)城市信用社存單糾紛案件的指定管轄
一、 基本案情
1998年10月22日、12月16日，重慶市太白巖農(nóng)經(jīng)站(以下簡(jiǎn)稱農(nóng)經(jīng)站)在四川省雅安市工業(yè)開發(fā)區(qū)城市信用社(以下簡(jiǎn)稱雅安信用社)各存款500萬寓300萬元，存期為一年，雅安信用社書面承諾因存款爭(zhēng)議發(fā)生訴訟由重慶市第二中級(jí)人民法院管轄。同日，雅安信用社將兩筆存款以65%的額度借給四川康渝實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱康渝公司)，期限一年，并簽訂了借款合同。同日，康渝公司和成都華帝房地產(chǎn)綜合開發(fā)公司(以下簡(jiǎn)稱華帝公司)向農(nóng)經(jīng)站一次性支付高額利息81．15萬裕1999年8月，萬州區(qū)龍寶農(nóng)村信用社(以下簡(jiǎn)稱龍寶信用社)將農(nóng)經(jīng)站收購(gòu)。因康渝公司是西南超磊石材公司(以下簡(jiǎn)稱石材公司)的前全資子公司，康渝公司沒能如期歸還借款，1999年11月，雅安信用社向四川省雅安市中級(jí)人民法院起訴石材公司償還貸款本息，并將華帝公司、康渝公司、農(nóng)經(jīng)站等列為第三人。2000年4月21日，龍寶信用社向重慶市第二中級(jí)人民法院起訴，要求雅安信用社支付存款本息。重慶市高級(jí)人民法院在審查龍寶信用社與雅安信用社存單糾紛管轄異議上訴案中，認(rèn)為該案與四川省雅安市中級(jí)人民法院受理的雅安信用社訴石材公司借款案基于同一事實(shí)和同一法律關(guān)系，遂致函并派員同四川省高級(jí)人民法院協(xié)商管轄。因協(xié)商未果，2000年2月15日，重慶市高級(jí)人民法院就龍寶信用社與雅安信用社存單糾紛案管轄問題，報(bào)請(qǐng)最高人民法院指定管轄。2000年12月，四川省雅安市中級(jí)人民法院將本案案卷報(bào)送最高人民法院審查。
二、 兩地法院的分歧意見
四川省高級(jí)人民法院認(rèn)為雅安市中級(jí)人民法院對(duì)該案有管轄權(quán)，理由是：第一，雅安信用社起訴石材公司，符合 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》 (以下簡(jiǎn)稱 《民事訴訟法》) 第一百零八條的規(guī)定，雅安市中級(jí)人民法院應(yīng)予受理。該案雙方當(dāng)事人均在雅安市，根據(jù) 《民事訴訟法》第二十二條的規(guī)定，雅安市中級(jí)人民法院對(duì)該案有管轄權(quán)。第二，龍寶信用社未在法定期間提出異議，現(xiàn)提出異議不予審查。第三，雅安信用社與龍寶信用社(農(nóng)經(jīng)站)之間的管轄約定對(duì)該案無約束力。第四，四川省雅安市中級(jí)人民法院立案在先，龍寶信用社(農(nóng)經(jīng)站)在重慶市第二中級(jí)人民法院起訴在后，重慶市第二中級(jí)人民法院立案后發(fā)現(xiàn)雅安市中級(jí)人民法院已經(jīng)立案受理時(shí)，應(yīng)將案件移送雅安市中級(jí)人民法院處理。第五，四川省雅安市中級(jí)人民法院審理該案符合方便訴訟的原則。
重慶市高級(jí)人民法院認(rèn)為重慶市第二中級(jí)人民法院對(duì)此案有管轄權(quán)。理由是：第一，該案屬存單糾紛。第二，雅安市中級(jí)人民法院受理的雅安信用社訴華帝公司、康渝公司的案件與農(nóng)經(jīng)站訴雅安信用社的案件屬同一事實(shí)，同一法律關(guān)系，應(yīng)作為一案，由一個(gè)法院受理。第三，管轄協(xié)議有效，依協(xié)議重慶市第二中級(jí)人民法院對(duì)此案有管轄權(quán)。
三、 最高人民法院處理意見
最高人民法院審查認(rèn)為，本案當(dāng)事人之間的糾紛事實(shí)，有龍寶信用社(農(nóng)經(jīng)站)、雅安信用社、康渝公司、華帝公司、石材公司的陳述及存單、匯票、各種合同、協(xié)議為證。對(duì)此，案件當(dāng)事人、其他訴訟參與人及兩地法院均無異議。事實(shí)說明，龍寶信用社(農(nóng)經(jīng)站)通過雅安信用社以存單方式借款給康渝公司，從中賺取高額利息，他們之間關(guān)系的實(shí)質(zhì)是借貸關(guān)系。龍寶信用社(農(nóng)經(jīng)站)是真正的出資人，康渝公司、華帝公司是用資人，而雅安信用社實(shí)際接受龍寶信用社(農(nóng)經(jīng)站)資金后，將部分款轉(zhuǎn)借他人，獲取不當(dāng)利益。從表面上看，其符合借款人的條件，實(shí)質(zhì)上對(duì)非法借貸起了幫助作用。龍寶信用社(農(nóng)經(jīng)站)有權(quán)要求雅安信用社、康渝公司等還款?，F(xiàn)雅安信用社以借款糾紛為由，向雅安市中級(jí)人民法院起訴石材公司，并將華帝公司、康渝公司、龍寶信用社(農(nóng)經(jīng)站)列為第三人。由于龍寶信用社處于無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的地位，使其失去提出異議的資格。而龍寶信用社(農(nóng)經(jīng)站)在雅安市中級(jí)人民法院通知其應(yīng)訴前，已經(jīng)基于同一法律事實(shí)及與雅安信用社的管轄協(xié)議，以存單糾紛為由，向重慶市第二中級(jí)人民法院起訴，且重慶市第二中級(jí)人民法院依據(jù)最高人民法院法釋(1997)8號(hào)司法解釋，將實(shí)際用資人康渝公司、華帝公司列為第三人。因此，基于同一法律事實(shí)，因訴訟請(qǐng)求不同產(chǎn)生了兩個(gè)案件，按照 《民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定，應(yīng)由有管轄權(quán)的法院作為一案受理。該案是以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛，應(yīng)由金融機(jī)構(gòu)所在地或被告所在地的人民法院管轄。但該案當(dāng)事人對(duì)管轄有約定，而且該約定不違反級(jí)別管轄、專屬管轄的規(guī)定，本著當(dāng)事人有約定依約定的原則，本案應(yīng)由重慶市第二中級(jí)人民法院行使管轄權(quán)。
最高人民法院根據(jù)本案實(shí)際情況，依照 《民事訴訟法》第二十五條、 第三十七條第二款的規(guī)定，指定重慶市第二中級(jí)人民法院管瞎本案。
