發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2003年11月12日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2003〕民四他字第12號
施行日期2003年11月12日
效力級別司法文件
安徽省高級人民法院：
你院[2002]皖民二他終字第10號《關(guān)于對美國GMI公司申請承認英國倫敦金屬交易所仲裁裁決一案的審查意見》收悉，經(jīng)研究，答復(fù)如下：
你院請示報告對于爭議的焦點問題歸納準確，對于當(dāng)事人爭議的GMI公司提出申請的期限問題、蕪湖冶煉廠稱已喪失履行能力裁決不應(yīng)執(zhí)行問題、蕪湖冶煉廠是否得到指派仲裁員及仲裁程序通知的問題等，請示報告中均依據(jù)充分的事實和法律作出了清晰的分析，本院同意你院對上述問題的分析意見。
本案仲裁庭根據(jù)美國GMI公司與蕪湖冶煉廠簽訂的買賣合同中的仲裁條款受理案件，就仲裁范圍而言，仲裁庭只能對GMI公司與蕪湖冶煉廠之間的買賣合同糾紛作出裁決，但其卻根據(jù)GMI公司的申請，將與GMI公司之間沒有仲裁協(xié)議的蕪湖恒鑫銅業(yè)集團有限公司列為仲裁被申請人，對所謂的GMI公司與蕪湖冶煉廠及蕪湖恒鑫銅業(yè)集團有限公司三方之間的糾紛作出了裁決，仲裁庭對GMI公司與蕪湖恒鑫銅業(yè)集團有限公司之間所謂的買賣合同糾紛所作裁決，顯然已經(jīng)超出了本案仲裁協(xié)議的范圍。
根據(jù)《紐約公約》第5條第1款(丙)項的規(guī)定，仲裁事項超出仲裁協(xié)議范圍的，應(yīng)不予執(zhí)行，但如果仲裁庭有權(quán)裁決部分與超裁的部分是可分的，則有權(quán)裁決的部分是應(yīng)該承認和執(zhí)行的。本案中仲裁庭有權(quán)裁決部分和超裁部分是明確可以區(qū)分的。雖然仲裁庭在裁決書中多次使用“被申請人”的稱謂，均未指明是蕪湖冶煉廠還是蕪湖恒鑫銅業(yè)集團有限公司，而從裁決書首部將蕪湖冶煉廠和蕪湖恒鑫銅業(yè)集團有限公司均列為被申請人看，裁決書在沒有特別指明的情況下，其被申請人的含義應(yīng)該既包括蕪湖冶煉廠，也包括蕪湖恒鑫銅業(yè)集團有限公司，但使用這種稱謂，并不表明有權(quán)裁決部分和超裁部分是不可分的，從最終裁決結(jié)果看，有明確裁決蕪湖冶煉廠單獨承擔(dān)責(zé)任的部分，就該部分裁決而言，仲裁庭有權(quán)裁決，而且與超裁部分是可分的，亦不存在其他不應(yīng)予以承認和執(zhí)行的情形，因此對于涉及蕪湖冶煉廠單獨承擔(dān)責(zé)任部分的裁決應(yīng)予承認和執(zhí)行。而其他使用“被申請人”這個稱謂表明應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任部分的裁決，由于對于蕪湖冶煉廠及蕪湖恒鑫銅業(yè)集團有限公司承擔(dān)的責(zé)任沒有明確區(qū)分，因此，人民法院對于仲裁庭有權(quán)裁決部分和超裁部分亦無法區(qū)分，故對于無法區(qū)分部分的裁決不應(yīng)予以承認和執(zhí)行。
此復(fù)。
附：安徽省高級人民法院關(guān)于對美國GMI公司申請承認英國倫敦金屬交易所仲裁裁決一案的請示(摘要)
[2002]皖民二他終字第10號
最高人民法院：
美國GMI公司(Gerald Metals Inc)(以下簡稱GMI公司)申請承認英國倫敦金屬交易所仲裁裁決一案，我院經(jīng)審判委員會討論，決定呈報鈞院審查?，F(xiàn)將此案的審查意見報告如下：
一、 當(dāng)事人的基本情況
申請承認人(原仲裁申請人)：GMI公司。住所地，美利堅合眾國康州斯坦福市高嶺公園街6號，06905號。
法定代表人：Mr. Eabio Calia，高級副總裁。
被申請承認人(原仲裁被申請人)：蕪湖冶煉廠。住所地：中華人民共和國安徽省蕪湖市四褐山路。
法定代表人：周瑞庭，廠長。
被申請承認人(原仲裁被申請人)：蕪湖恒鑫銅業(yè)集團有限公司。住所地：中華人民共和國安徽省蕪湖市褐山北路。
法定代表人：周瑞庭，董事長。
二、 仲裁裁決要點
1．仲裁協(xié)議
在GMI公司與蕪湖冶煉廠簽訂的銅陰級買賣合同中，雙方當(dāng)事人在第十三條約定了仲裁條款，即“由本合同引起的或本合同項下的任何糾紛應(yīng)根據(jù)《倫敦金屬交易所規(guī)則條例》在倫敦通過仲裁解決”。
2．仲裁經(jīng)過
GMI公司以蕪湖冶煉廠未完全交付貨物給其造成損失為由，于2001年12月7日向英國倫敦金屬交易所仲裁庭提交了仲裁申請書，并于2002年2月20日提出索賠，要求得到5222318.48美元的損失賠償及相應(yīng)的利息和費用。蕪湖冶煉廠和蕪湖恒鑫銅業(yè)集團有限公司未提交答辯書，也未出席庭審。
3．仲裁結(jié)果
英國倫敦金屬交易所仲裁庭根據(jù)英國1996年 《仲裁法》以及《倫敦金屬交易所規(guī)則條例》，于2002年5月23日做出仲裁裁決：“被申請人蕪湖冶煉廠應(yīng)在2002年5月31日英國夏時制下午5時之前向申請人GMI公司支付金額5725613.46美元(伍佰柒拾貳萬伍仟陸佰壹拾叁美元零肆拾陸美分)，加上自判決之日起至完全付款和最后解決本事項中向仲裁庭提出的所有索賠之日止按6個月的倫敦銀行同業(yè)折息率加2.5%利率計算的該金額的利息”；并指示仲裁費用8765.06英鎊和2500.00英鎊保證金由被申請人(未指明蕪湖冶煉廠還是蕪湖恒鑫銅業(yè)集團有限公司，或是包括二者在內(nèi))支付，理由偉被申請人(亦未明指)有對索賠發(fā)表意見的一切機會，并且有提交答辯書的一切機會。雙方當(dāng)事人之間存在有效合同。申請人付款后被申請人(亦未明指)違約，給申請人造成了損失”。
三、 當(dāng)事人的申請及抗辯理由
蕪湖冶煉廠于2003年1月27日向本院遞交了對該仲裁裁決不予承認及執(zhí)行的抗辯請求，其理由是：(1)蕪湖冶煉廠在整個仲裁程序中沒有得到指派仲裁員、關(guān)于仲裁程序的通知，更沒有得到替自己申辯的機會，故符合《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》(以下簡稱《紐約公約》)第5條之1款之(2)項之規(guī)定，應(yīng)予以拒絕承認及執(zhí)行。(2)倫敦金屬交易所仲裁裁決書于2002年5月23日生效，該仲裁裁決的履行期限為2002年5月31日，GMI公司向法院請求承認及執(zhí)行的日期已超過 《民事訴訟法》規(guī)定的申請執(zhí)行期限。(3)蕪湖冶煉廠已喪失履行能力，因此，GMI公司向法院請求承認及執(zhí)行仲裁裁決的申請不應(yīng)支持。
蕪湖恒鑫銅業(yè)集團有限公司于2003年1月27日向本院遞交了異議書，認為：該公司不是本案的合格的被執(zhí)行人，請求依法駁回GMI公司將該公司列為被執(zhí)行人的申請。其理由是：該公司與GMI公司之間沒有發(fā)生過貨物買賣業(yè)務(wù)、從未發(fā)生過貨物買賣糾紛、更未參與過仲裁活動。該公司與蕪湖冶煉廠沒有任何產(chǎn)權(quán)或股本關(guān)系，GMI公司將該公司列為被執(zhí)行人沒有法律和事實依據(jù)，系濫用訴權(quán)行危
GMI公司于2003年2月11日向本院提交抗辯意見稱：(1)在承認外國仲裁裁決時，法院只應(yīng)對外國仲裁裁決進行形式審查，不應(yīng)涉及案件的實體問題，該部分工作一般在進入執(zhí)行程序后再進行認定和裁決。對蕪湖冶煉廠針對仲裁程序提出的答辯意見，以及財務(wù)能力的陳述，無論是否成立，皆應(yīng)在執(zhí)行程序中再作認定和裁決。同樣，對于蕪湖恒鑫銅業(yè)集團有限公司提出的關(guān)于主體資格的意見，也應(yīng)在執(zhí)行程序中再做認定和裁決。在對外國仲裁裁決進行形式審查時，應(yīng)暫不考慮兩個被申請承認人提出的上述意見。(2)根據(jù) 《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十九條的規(guī)定，本案申請承認及執(zhí)行的期限為6個月，應(yīng)自裁決規(guī)定的履行期限的最后一日，即2002年5月31日起開始計算，截至2002年11月底。GMI公司于2002年11月19日將申請材料交郵，安徽省高級人民法院立案庭于2002年11月25日出具收據(jù)，證明收到申請材料，故未超過法定申請期限。
四、 審查意見及理由
本案系承認外國仲裁裁決的案件，根據(jù)最高人民法院法經(jīng)(1987)5號《關(guān)于執(zhí)行我國加入的<承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約>的通址(以下簡稱《通址)規(guī)定，我院審判委員會審查研究認為：
1．英國與中國均系《紐約公約》的締約國，按照《紐約公約》的規(guī)定，在締約國作出的仲裁裁決的一方當(dāng)事人可以向我國法院提出承認及執(zhí)行締約國仲裁裁決的申請。因此，GMI公司向本院提出承認及執(zhí)行締約國英國倫敦金屬交易所仲裁裁決的申請合法有據(jù)。
2．被申請承認人住所地在安徽省高級人民法院轄區(qū)，省法院受理此案符合最高人民法院《通址第三條以及《安徽省高級人民法院關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規(guī)定》第二條之規(guī)定。
3．根據(jù)最高人民法院《通址第五條之規(guī)定，申請承認及執(zhí)行的期限為6個月，該期限應(yīng)從法律文書規(guī)定的履行期限的最后一日起計算。本案英國倫敦金屬交易所仲裁裁決的履行期限應(yīng)在2002年5月31日英國夏時制下午5時之前，GMI公司申請承認的日期是2002年11月19日，在申請承認期限內(nèi)。
4．對各方當(dāng)事人抗辯意見的審查：
(1)蕪湖冶煉廠提出的“GMI公司向法院請求承認和執(zhí)行的日期已超過我國 《民事訴訟法》規(guī)定的申請執(zhí)行期限”的抗辯不能成立。對此，在審查意見及理由第(三)點中已作說明。
蕪湖冶煉廠關(guān)于“其已喪失履行能力，因此，GMI公司向法院請求承認及執(zhí)行仲裁裁決的申請不應(yīng)支持”的辯解不能成立。是否喪失履行能力并不屬于《紐約公約》中應(yīng)予以拒絕承認的事項，該辯解于法無據(jù)，不予采納。
(2)根據(jù)《紐約公約》的規(guī)定，申請地國法院在承認及執(zhí)行外國仲裁裁決時有權(quán)對外國仲裁裁決是否存在《紐約公約》第5條第1、2款所規(guī)定的不予承認裁決的情形進行審查，因此，GMI公司關(guān)于“兩被申請承認人就仲裁程序的抗辯意見在承認階段不予考慮”的觀點不能成立。
(3)蕪湖冶煉廠提出的“在整個仲裁程序中沒有得到指派仲裁員、關(guān)于仲裁程序的通知，更沒有得到替自己申辯的機會”的抗辯是否成立是本案的關(guān)鍵之一。根據(jù)《紐約公約》的規(guī)定，蕪湖冶煉廠應(yīng)向法院提出證據(jù)證明其上述抗辯主張。在整個審查過程中，蕪湖冶煉廠既未提供證據(jù)證明有關(guān)送達的證據(jù)系偽造或具有其他不應(yīng)予以采信的情形，也未對接收地通信地址或傳真號碼提出異議，也未曾向法院提出調(diào)證、查證申請。根據(jù) 《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條之規(guī)定，GMI公司所提供的證據(jù)系經(jīng)有效公證文書所證明，蕪湖冶煉廠未提供足夠推翻上述事實的相反證據(jù)，因此，應(yīng)確認GMI公司所提供的證據(jù)的證明力。根據(jù)GMI公司提供的1996年《英國仲裁法》及《倫敦金屬交易所規(guī)則條例》，有關(guān)郵件送達事宜采取投郵原則，經(jīng)過郵寄后的合理時間，郵件應(yīng)視為已送達，傳真?zhèn)魉徒Y(jié)束時文件應(yīng)視為已送達。既然仲裁協(xié)議當(dāng)事人選擇倫敦金屬交易所為仲裁機構(gòu)并約定適用英國法仲裁，就應(yīng)受1996年《英國仲裁法》、《倫敦金屬交易所規(guī)則條例》的約束。因此，蕪湖冶煉廠上述抗辯不能成立。
(4)蕪湖恒鑫銅業(yè)集團有限公司是否是本案的適格主體。蕪湖恒鑫銅業(yè)集團有限公司不是仲裁協(xié)議的當(dāng)事人，但卻被仲裁庭列為被申請人，同時裁決書也未說明將蕪湖恒鑫銅業(yè)集團有限公司列為被申請人的事實和理由，而且GMI公司至今也未提供證據(jù)證明蕪湖恒鑫銅業(yè)集團有限公司與蕪湖冶煉廠為同一實體或存在某種關(guān)聯(lián)關(guān)系，以至于能夠?qū)⑹徍睙拸S與GMI公司交易的行為視為蕪湖恒鑫銅業(yè)集團有限公司的行危在裁決書中，除“被申請人蕪湖冶煉廠應(yīng)在2002年5月31日英國夏時制下午5時之前向申請人GMI公司支付金額5725613.46美元(伍佰柒拾貳萬伍仟陸佰壹拾叁美元零肆拾陸美分)，加上自判決之日起至完全付款和最后解決本事項中向仲裁庭提出的所有索賠之日止按6個月的倫敦銀行同業(yè)折息率加2.5%利率計算的該金額的利息”表明被申請人為蕪湖冶煉廠外，裁決其他處所提到的“被申請人”均未指明是蕪湖冶煉廠還是蕪湖恒鑫銅業(yè)集團有限公司。由于該裁決書將蕪湖冶煉廠和蕪湖恒鑫銅業(yè)集團有限公司同時列為被申請人，義務(wù)主體又指代不明，而且，根據(jù)GMI公司提供的證據(jù)，并非所有仲裁程序上的通知均發(fā)往了蕪湖恒鑫銅業(yè)集團有限公司，可以認定仲裁裁決超越了仲裁協(xié)議的范圍，違反了《紐約公約》第5條第1款第3項規(guī)定，存在不予承認的情形。
鑒于我院擬裁定駁回GMI公司申請，拒絕承認英國倫敦金屬交易所仲裁裁決，根據(jù)鈞院《關(guān)于審理和執(zhí)行涉外民商事案件應(yīng)當(dāng)注意的幾個問題的通址(法[2000]51號)的規(guī)定，現(xiàn)將該案呈報鈞院審查，請予答復(fù)。
