發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2004年01月08日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2003〕行他字第21號
施行日期2004年01月08日
效力級別司法文件
黑龍江省高級人民法院：
你院（2003）黑行他字第3號《關(guān)于鶴崗鐵路職工小學(xué)不服鶴崗市工商行政管理局行政處罰一案的請示報(bào)告》收悉。經(jīng)研究答復(fù)如下：
根據(jù) 《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第八條第二款的規(guī)定，學(xué)校向?qū)W生推銷保險(xiǎn)收取保險(xiǎn)公司傭金并入賬的行為不宜視為不正當(dāng)競爭行為。
此復(fù)
黑龍江省高級人民法院關(guān)于鶴崗鐵路職工小學(xué)不服鶴崗市工商行政管理局行政處罰一案的請示報(bào)告
（2003年11月12日 [2003]黑行他字第3號）
最高人民法院：
我省鶴崗市工農(nóng)區(qū)法院受理一起鶴崗鐵路職工小學(xué)不服鶴崗市工商行政管理局行政處罰案，該院對此案中有關(guān)法律及規(guī)范性文件的適用問題，逐級請示我院。我院經(jīng)審理并報(bào)院審判委員會討論，形成兩種意見，現(xiàn)報(bào)貴院請示。
一、 案件的由來和審理經(jīng)過
原告佳木斯鐵路分局鶴崗鐵路職工子弟小學(xué)不服鶴崗市工商行政管理局行政處罰一案，鶴崗市工農(nóng)區(qū)法院經(jīng)審理，對該案中有關(guān)規(guī)范性文件的適用問題請示鶴崗市中級人民法院。鶴崗市中級人民法院經(jīng)審判委員會討論，向我院請示。我院受理后依法組成合議庭，由代理審判員周立主審，代理審判員徐鳳良、王鵬躍參加評議，本案現(xiàn)已審理完畢。
二、 當(dāng)事人和訴訟參加人基本情況
原告：佳木斯鐵路分局鶴崗鐵路職工子弟小學(xué)。
法定代表人：張庫，校長。
被告：鶴崗市工商行政管理局。
法定代表人：趙龍?zhí)?，局長。
三、 本案的事實(shí)
2001年8月，鶴崗鐵路小學(xué)與中國太平洋公司佳木斯支公司、中國平安保險(xiǎn)股份有限公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）簽訂了辦理學(xué)生平安保險(xiǎn)業(yè)務(wù)代辦合同，收取保險(xiǎn)費(fèi)13330元，提取“代理手續(xù)費(fèi)”1064元（按8％提?。?。鐵路小學(xué)提供了“代理手續(xù)費(fèi)”已入賬的證據(jù)。鶴崗市工商局認(rèn)為鐵路小學(xué)利用自己的便利為保險(xiǎn)公司推銷保險(xiǎn)，收取保險(xiǎn)公司給予的“代理手續(xù)費(fèi)”違反國家有關(guān)規(guī)定，認(rèn)為鐵路小學(xué)無論是否將收取的“代理手續(xù)費(fèi)”入賬，其行為均違反了 《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第八條和國家工商局《關(guān)于禁止商業(yè)賄賂的暫行規(guī)定》的規(guī)定，于2002年1月8日作出《關(guān)于對佳木斯鐵路分局職工子弟小學(xué)受賄行為的處罰決定》：1．責(zé)令鐵路小學(xué)立即停止為學(xué)生辦理學(xué)平險(xiǎn)的違法行為及提取“代理手續(xù)費(fèi)”的受賄行為；2．沒收鐵路小學(xué)非法所收1064元；3．對鐵路小學(xué)處以罰款10000元。
四、 請示問題及意見
本案涉及以下法律及規(guī)范性文件的適用：
1． 《反不正當(dāng)競爭法》第八條：經(jīng)營者不得采用財(cái)物或其他手段進(jìn)行賄賂以銷售或購買商品，在賬外暗中給予對方單位或個(gè)人回扣的，以行賄論；對方單位或個(gè)人在賬外暗中收受回扣的，以受賄論處。
經(jīng)營者銷售或購買商品，可以以明示方式給對方折扣，可以給中間人傭金。經(jīng)營者給對方折扣，給中間人傭金的，必須如實(shí)入賬。接受折扣、傭金的經(jīng)營者必須如實(shí)入賬。
2．國家工商行政管理局工商字[2001]第211號文件《對保險(xiǎn)公司借助學(xué)校強(qiáng)制保險(xiǎn)代為定性問題的答復(fù)》中規(guī)定：學(xué)校從事營利性活動，可以認(rèn)定為 《反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)定的經(jīng)營者，對學(xué)校非法收受的保險(xiǎn)公司“保險(xiǎn)代辦費(fèi)”的行為，可以參照《國家勞務(wù)費(fèi)定性處理問題的答復(fù)》一并調(diào)查處理。
3．國家工商行政管理局工商公字[2000]第97號文件《關(guān)于醫(yī)院非法收受保險(xiǎn)公司給予的勞務(wù)費(fèi)定性處理問題的答復(fù)》中規(guī)定：非法收受經(jīng)營者給予的財(cái)物并為其牟取交易機(jī)會的行為，屬于 《反不正當(dāng)競爭法》第八條和國家工商行政管理局《關(guān)于禁止商業(yè)賄賂行為的暫行規(guī)定》所禁止的商業(yè)賄賂行為。醫(yī)院違反國家有關(guān)規(guī)定從事保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)，收取保險(xiǎn)公司給的“勞務(wù)費(fèi)”，利用自己的便利條件為保險(xiǎn)公司向患者推銷保險(xiǎn)，屬于非法收受經(jīng)營者給予的財(cái)務(wù)并為其牟取交易機(jī)會的行為。醫(yī)院是否將收取的“勞務(wù)費(fèi)”入賬，其行為均違反 《反不正當(dāng)競爭法》第八條和國家工商局《暫行規(guī)定》構(gòu)成商業(yè)賄賂行為，應(yīng)當(dāng)依法予以查處。
對于上述法律及規(guī)范性文件如何適用，形成兩種意見：
第一種意見（多數(shù)人意見）：鐵路小學(xué)收取保險(xiǎn)公司給予的“代理費(fèi)”已經(jīng)入賬，其行為不符合 《反不正當(dāng)競爭法》第八條的規(guī)定，工商局的處罰錯(cuò)誤。國家工商局的兩個(gè)文件將無論是否將“代理手續(xù)費(fèi)”入賬，均認(rèn)定為商業(yè)賄賂行為，與 《反不正當(dāng)競爭法》第八條第二款的規(guī)定不一致， 第八條二款明確規(guī)定對“明示”的給中間人傭金的行為是法律所允許的，鐵路小學(xué)作為保險(xiǎn)公司和學(xué)生之間的中間人，依法有取得傭金的權(quán)利，鐵路小學(xué)已將這筆“代理手續(xù)費(fèi)”入賬，符合第八條二款的規(guī)定，鐵路小學(xué)的行為不構(gòu)成“商業(yè)賄賂行為”。鶴崗工商局依據(jù) 《反不正當(dāng)競爭法》第二十二條作出的處罰適用法律錯(cuò)誤。
第二種意見（少數(shù)人意見）：鐵路小學(xué)收取保險(xiǎn)公司“代理手續(xù)費(fèi)”構(gòu)成商業(yè)賄賂行為，認(rèn)為市工商局的處罰是正確的。理由：
（1）國家工商局兩個(gè)文件已有明確答復(fù)。
（2）市工商局的決定不偏離兩個(gè)文件的內(nèi)容。
以上報(bào)告，請批復(fù)。
