發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2004年07月27日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2003〕民立他字第71號
施行日期2004年07月27日
效力級別司法文件
北京市高級人民法院：
你院2003年9月19日京高法[2003]286號《北京市高級人民法院關(guān)于對駁回申請撤銷仲裁裁決的裁定能否申請再審問題的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
同意你院的第一種意見。當(dāng)事人對人民法院駁回申請撤銷仲裁裁決的裁定不服申請再審的，不屬于申請再審案件受理范圍，人民法院不予受理。
附：關(guān)于對駁回申請撤銷仲裁裁決的裁定能否申請再審問題的請示與答復(fù)
一、 基本案情
再審申請人蒙超系(2002)京仲裁字第0386號裁決的一方當(dāng)事人。蒙超不服前述仲裁裁決，向北京市第二中級人民法院申請撤銷該仲裁裁決。經(jīng)審理，北京市第二中級人民法院認(rèn)為蒙超未提供充分證據(jù)證明該仲裁裁決存在 《仲裁法》第五十八條第一款規(guī)定的撤銷情形，裁定駁回蒙超請求撤銷仲裁裁決的申請。蒙超不服北京市第二中級人民法院的裁決，申請再審。
二、 請示的問題和分歧意見
蒙超對人民法院駁回申請撤銷仲裁裁決的裁定申請再審，是否屬于申請再審案件受理范圍，形成以下兩種意見：
1．第一種意見認(rèn)為：蒙超對人民法院駁回撤銷仲裁裁決的裁定申請再審，不屬于申請再審案件受理范圍，應(yīng)當(dāng)不予受理。其理由是：
(1)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》(以下簡稱《民訴意見》)第二百零八條規(guī)定：對不予受理、駁回起訴的裁定，當(dāng)事人可以申請再審。該條未規(guī)定對駁回申請撤銷仲裁裁決的裁定，當(dāng)事人可以申請再審。
(2) 《最高人民法院關(guān)于人民檢察院對不撤銷仲裁裁決的民事裁定提出抗訴人民法院應(yīng)否受理問題的批復(fù)》(以下簡稱 《抗訴批復(fù)》)規(guī)定：人民檢察院對發(fā)生法律效力的不撤銷仲裁裁決的民事裁定提出抗訴，沒有法律依據(jù)，人民法院不予受理。既然人民檢察院不能對發(fā)生法律效力的不撤銷仲裁裁決的民事裁定提出抗訴，按照批復(fù)的精神，不撤銷仲裁裁決的裁定也應(yīng)當(dāng)不屬于申請再審范圍，當(dāng)事人不能對駁回申請撤銷仲裁裁決的裁定申請再審。
(3)仲裁實行“一裁終局”的制度，人民法院應(yīng)當(dāng)尊重這一制度，尊重仲裁裁決的效力，盡可能維持仲裁裁決的效力。當(dāng)事人不服仲裁裁決，向人民法院申請撤銷仲裁裁決，人民法院審理后，無論作出何種裁定，都不能允許當(dāng)事人申請再審，否則將破壞“一裁終局”制度，對仲裁作用的發(fā)揮產(chǎn)生不良影響。
2．第二種意見認(rèn)為：蒙超對人民法院駁回申請撤銷仲裁裁決的裁定申請再審，屬于申請再審案件受理范圍，應(yīng)予受理；或者比照 《最高人民法院關(guān)于適用督促程序若干問題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定，人民法院院長發(fā)現(xiàn)確有錯誤，認(rèn)為需要撤銷的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會討論決定后，裁定撤銷原裁定。理由如下：
(1)《最高人民法院關(guān)于規(guī)范人民法院再審立案的若干意見(試行)》(以下簡稱《再審立案若干意見(試行)》)第十四條列舉了申請再審不予受理的各類案件，其中第(二)項明確規(guī)定了人民法院裁定撤銷仲裁裁決和裁定不予執(zhí)行仲裁裁決的案件不屬于申請再審受理范圍，但并未規(guī)定駁回申請撤銷仲裁裁決的裁定也屬于不予受理之列，司法解釋沒有明確禁止的，應(yīng)當(dāng)理解為法律并不禁止申請再審。雖然 《抗訴批復(fù)》規(guī)定人民法院對檢察院關(guān)于不撤銷仲裁裁決的民事裁定的抗訴不予受理，但并不意味著駁回申請撤銷仲裁裁決的裁定不屬于申請再審范圍。此外，《再審立案若干意見(試行)》頒布于《民訴意見》和 《抗訴批復(fù)》之后，且明確規(guī)定“以前有關(guān)再審立案的規(guī)定與本意見不一致的，按本意見執(zhí)行”，因此關(guān)于申請再審范圍的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以《再審立案若干意見(試行)》為準(zhǔn)。
(2) 《民事訴訟法》和 《仲裁法》均規(guī)定了司法對仲裁的監(jiān)督制度，對于具備法定情形的仲裁裁決，經(jīng)當(dāng)事人申請，人民法院可以裁定不予執(zhí)行或者撤銷仲裁裁決，這說明仲裁“一裁終局”制度并不是絕對的?！对賹徚傅娜舾梢庖?試行)》規(guī)定對于人民法院裁定撤銷仲裁裁決和裁定不予執(zhí)行仲裁裁決的案件，不能申請再審，是考慮到在人民法院裁定撤銷仲裁裁決或裁定不予執(zhí)行仲裁裁決后，當(dāng)事人可以依據(jù) 《民事訴訟法》和 《仲裁法》的規(guī)定，就該糾紛根據(jù)雙方重新達(dá)成的仲裁協(xié)議申請仲裁，或者向人民法院起訴，當(dāng)事人仍有救濟(jì)權(quán)利的途徑。但駁回申請撤銷仲裁裁決的裁定與此不同，當(dāng)事人申請撤銷仲裁裁決被駁回后，仲裁裁決依然有效，當(dāng)事人既不能重新達(dá)成仲裁協(xié)議申請仲裁，也不能向人民法院另行起訴，如果仲裁裁決確實存在應(yīng)當(dāng)依法撤銷的情形卻不允許當(dāng)事人申請再審，那么當(dāng)事人就喪失了權(quán)利救濟(jì)的途徑，其合法權(quán)益無法得到保護(hù)。因此，對于駁回撤銷仲裁裁決的裁定，應(yīng)當(dāng)與撤銷仲裁裁決或不予執(zhí)行仲裁裁決的裁定區(qū)別對待，從保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益的角度出發(fā)，給予當(dāng)事人申請再審的權(quán)利，或者按照院長發(fā)現(xiàn)撤銷解決。
北京市高級人民法院向最高人民法院請示，對于駁回申請撤銷仲裁裁決的裁定，能否申請再審。
三、 最高人民法院答復(fù)及分析意見
最高人民法院研究認(rèn)為：對駁回申請撤銷仲裁裁決的裁定不能申請再審，也不能以院長發(fā)現(xiàn)確有錯誤為由提交審判委員會討論決定再審。主要理由是：
1．根據(jù) 《仲裁法》“一裁終局”原則，對于駁回申請撤銷仲裁裁決的裁定不應(yīng)允許申請再審。
《仲裁法》第九條規(guī)定：“仲裁實行一裁終局的制度。裁決作出后，當(dāng)事人就同一糾紛再申請仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會或者人民法院不予受理?！备鶕?jù)法釋[1999]6號《關(guān)于當(dāng)事人對人民法院撤銷仲裁裁決的裁定不服申請再審人民法院是否受理問題的批復(fù)》、法復(fù)[1997]5號《關(guān)于人民法院裁定撤銷仲裁裁決或駁回當(dāng)事人申請后當(dāng)事人能否上訴問題的批復(fù)》、法釋[2000]17號《關(guān)于人民檢察院對撤銷仲裁裁決的民事裁定提起抗訴人民法院應(yīng)如何處理問題的批復(fù)》、法釋[2000]46號《關(guān)于人民檢察院對不撤銷仲裁裁決的民事裁定提出抗訴人民法院應(yīng)否受理問題的批復(fù)》等文件的規(guī)定，對于法院撤銷仲裁裁決的裁定，當(dāng)事人無上訴權(quán)和申請再審權(quán)，檢察院不能抗訴；對于法院駁回撤銷申請和不撤銷仲裁裁決的裁定，當(dāng)事人無上訴權(quán)，檢察院亦不得抗訴。另外，對于人民法院裁定不予執(zhí)行仲裁裁決的，當(dāng)事人也無申請再審權(quán)。這一系列批復(fù)表明，雖然 《仲裁法》和 《民事訴訟法》規(guī)定了仲裁司法監(jiān)督制度，但最高人民法院一貫持仲裁司法監(jiān)督有限的態(tài)度，避免審判權(quán)對仲裁的干預(yù)過大，以保護(hù)當(dāng)事人的意思自治，促進(jìn)仲裁事業(yè)的發(fā)展。如果允許當(dāng)事人對于法院駁回申請撤銷仲裁裁決的裁定申請再審，則仲裁裁決隨時有可能通過再審程序被撤銷，效力無法確定，違背了“一裁終局”和仲裁司法監(jiān)督有限的原則。以院長發(fā)現(xiàn)程序啟動再審會產(chǎn)生同樣的問題，亦不應(yīng)準(zhǔn)許。
2．根據(jù)尊重當(dāng)事人意思自治，迅速、快捷解決糾紛這一 仲裁法的立法意旨，對于駁回申請撤銷仲裁裁決的裁定不應(yīng)允許申請再審。
仲裁是當(dāng)事人自治性解決糾紛的制度，其立法意旨在于充分尊重當(dāng)事人的意思自治、簡化程序、迅速、快捷地解決糾紛。根據(jù) 《民事訴訟法》、 《仲裁法》和有關(guān)司法解釋，法院就仲裁所作出的各類裁定均不允許當(dāng)事人上訴和申請再審。就駁回申請撤銷仲裁裁決的裁定而言，最高人民法院明確規(guī)定，當(dāng)事人不得上訴，人民檢察院亦不得抗訴。根據(jù)訴訟程序設(shè)置的一般原理，上訴審是針對未生效裁判的普通救濟(jì)程序，再審是針對已生效裁判的特別救濟(jì)程序，相對于上訴審程序而言，再審程序的啟動應(yīng)當(dāng)更為慎重，對于法律未賦予上訴審救濟(jì)的裁判，不應(yīng)允許通過啟動再審程序予以變更。如果允許一方當(dāng)事人對于駁回申請撤銷仲裁裁決的裁定申請再審進(jìn)入再審程序，必然導(dǎo)致程序的復(fù)雜化，糾紛長期不能根本解決，違背了當(dāng)事人選擇仲裁迅速解決糾紛的一致意思表示，同時也不符合訴訟程序設(shè)置的一般原理。
此外，仲裁權(quán)的來源是雙方當(dāng)事人一致達(dá)成的仲裁協(xié)議，當(dāng)事人在達(dá)成仲裁協(xié)議時就應(yīng)當(dāng)具備尊重仲裁權(quán)并履行仲裁裁決的誠意，并預(yù)見到仲裁裁決對其不利的后果。人民法院認(rèn)為仲裁裁決不具備法定撤銷的情形，裁定不撤銷仲裁裁決，實質(zhì)上是維護(hù)了仲裁裁決的效力，糾紛通過仲裁已經(jīng)得以解決，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行裁決內(nèi)容，這也是“一裁終局”原則和誠實信用原則的必然要求。
