發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2004年08月27日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2003〕民立他字第45號(hào)
施行日期2004年08月27日
效力級(jí)別司法文件
黑龍江省高級(jí)人民法院：
你院2003年8月18日(2003)黑立民他字第1號(hào)《關(guān)于下級(jí)法院撤銷仲裁裁決后又以院長(zhǎng)監(jiān)督程序進(jìn)行再審應(yīng)如何處理的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
黑龍江國(guó)祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與黑龍江省九利建筑工程公司欠款糾紛一案，經(jīng)哈爾濱市中級(jí)人民法院裁定撤銷仲裁裁決后，當(dāng)事人可以依據(jù) 《中華人民共和國(guó)仲裁法》第九條的規(guī)定重新達(dá)成仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁，也可以向人民法院提起訴訟。哈爾濱市中級(jí)人民法院不應(yīng)以院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)撤銷仲裁裁決的裁定確有錯(cuò)誤為由提起再審。已經(jīng)再審的，你院應(yīng)當(dāng)通知該院予以糾正。
附：關(guān)于下級(jí)法院撤銷仲裁裁決后又以院長(zhǎng)監(jiān)督程序進(jìn)行再審應(yīng)如何處理的請(qǐng)示與答復(fù)
一、 基本案情
2002年4月22日，黑龍江國(guó)祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱國(guó)祥公司)訴至哈爾濱市中級(jí)人民法院，就其與黑龍江省九利建筑工程公司(以下簡(jiǎn)稱九利公司)欠款糾紛一案，申請(qǐng)撤銷哈爾濱仲裁委員會(huì)(2002)哈仲裁字第174號(hào)仲裁裁決書。2002年6月20日，哈爾濱市中級(jí)人民法院以(2002)哈民一初字第69號(hào)民事裁定撤銷該仲裁裁決。九利公司不服申請(qǐng)?jiān)賹?，哈爾濱市中級(jí)人民法院立案復(fù)查，于2002年9月24日依據(jù)最高人民法院有關(guān)規(guī)定，該類型案件申請(qǐng)?jiān)賹彛ㄔ翰粦?yīng)受理的精神，以(2002)哈民監(jiān)字第676號(hào)駁回九利公司的再審申請(qǐng)。后九利公司多次到哈爾濱市中級(jí)人民法院申訴。哈爾濱市中級(jí)人民法院按院長(zhǎng)監(jiān)督程序以(2003)哈民一監(jiān)字第248號(hào)民事裁定對(duì)本案進(jìn)行再審，于2003年4月8日以(2003)哈民一再字第69號(hào)民事裁定撤銷(2002)哈民一初字第69號(hào)民事裁定。國(guó)祥公司不服，繼續(xù)提出申訴。
二、 請(qǐng)示的問題和分歧意見
對(duì)于本案，黑龍江省高級(jí)人民法院和哈爾濱市中級(jí)人民法院形成了以下兩種意見：
黑龍江省高級(jí)人民法院認(rèn)為：根據(jù) 《中華人民共和國(guó)仲裁法》和最高人民法院法釋[1999)6號(hào)《關(guān)于當(dāng)事人對(duì)人民法院撤銷仲裁裁決的裁定不服申請(qǐng)?jiān)賹徣嗣穹ㄔ菏欠袷芾韱栴}的復(fù)函的批復(fù)》、法復(fù)(1997)5號(hào)《關(guān)于人民法院裁定撤銷仲裁裁決或駁回當(dāng)事人申請(qǐng)后當(dāng)事人能否上訴問題的批復(fù)》、法釋(2000)17號(hào)《關(guān)于人民檢察院對(duì)撤銷仲裁裁決的民事裁定提出抗訴人民法院應(yīng)如何處理問題的批復(fù)》等有關(guān)司法解釋規(guī)定，人民法院撤銷仲裁裁決后，當(dāng)事人對(duì)法院的裁定無上訴權(quán)和申訴權(quán)，檢察機(jī)關(guān)亦不得抗訴。當(dāng)事人可以重新達(dá)成仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁，也可以向人民法院提起訴訟，法律已明確了解決此類問題的救濟(jì)程序規(guī)定。且 仲裁法是特別法，應(yīng)優(yōu)于 民事訴訟法。故本院院長(zhǎng)對(duì)此類生效裁定啟動(dòng)審判監(jiān)督程序沒有法律依據(jù)。即使撤銷仲裁裁定有誤，當(dāng)事人亦應(yīng)通過仲裁法規(guī)定的解決紛爭(zhēng)的程序規(guī)定，實(shí)現(xiàn)其權(quán)利。故哈爾濱市中級(jí)人民法院的再審裁定依法應(yīng)予糾正。
哈爾濱市中級(jí)人民法院認(rèn)為：本案是依據(jù) 《民事訴訟法》第一百七十七條以院長(zhǎng)監(jiān)督程序經(jīng)院審委會(huì)決定再審的。本院院長(zhǎng)對(duì)本院已發(fā)生法律效力的判決、裁定具有監(jiān)督權(quán)。 《仲裁法》和最高人民法院的批復(fù)都是指當(dāng)事人申訴的情形，目前沒有法律明確規(guī)定把院長(zhǎng)對(duì)此類案件的監(jiān)督權(quán)排除掉。本院院長(zhǎng)自己發(fā)現(xiàn)本院生效的判決、裁定有錯(cuò)誤，當(dāng)事人沒有申訴，也應(yīng)監(jiān)督，且本案新聞媒體已經(jīng)作了監(jiān)督，故本院院長(zhǎng)決定再審，依法有據(jù)。
黑龍江省高級(jí)人民法院向最高人民法院請(qǐng)示：上述兩種意見，哪種符合立法精神，下級(jí)人民法院撤銷仲裁裁決后又以院長(zhǎng)監(jiān)督程序進(jìn)行再審應(yīng)如何處理。
三、 最高人民法院答復(fù)意見及評(píng)析
最高人民法院經(jīng)研究認(rèn)為：本案經(jīng)哈爾濱市中級(jí)人民法院裁定撤銷仲裁裁決后，當(dāng)事人可以依據(jù) 《中華人民共和國(guó)仲裁法》第九條的規(guī)定重新達(dá)成仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁，也可以向人民法院提起訴訟。哈爾濱市中級(jí)人民法院不應(yīng)以院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)撤銷仲裁裁決的裁定確有錯(cuò)誤為由提起再審。已經(jīng)再審的，應(yīng)當(dāng)予以糾正。上述意見主要基于以下理由：
1．從 《仲裁法》規(guī)定的當(dāng)事人享有的法律救濟(jì)途徑而言，不應(yīng)允許以院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤為由對(duì)撤銷仲裁裁決的裁定提起再審。 《仲裁法》第九條第二款規(guī)定：“裁決被人民法院依法裁定撤銷或者不予執(zhí)行的，當(dāng)事人就該糾紛可以根據(jù)雙方重新達(dá)成的仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁，也可以向人民法院起訴?！睋?jù)此，仲裁裁決被人民法院裁定撤銷的，當(dāng)事人之間的糾紛即恢復(fù)到尚未解決的狀態(tài)，當(dāng)事人既可以重新達(dá)成仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁，也可以直接向人民法院起訴，從而享有選擇解決糾紛方式的權(quán)利。允許法院以院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤為由，對(duì)于撤銷仲裁裁決的裁定進(jìn)行再審，實(shí)質(zhì)上是否定糾紛已恢復(fù)到未解決的狀態(tài)，試圖回復(fù)原有仲裁裁決的法律效力，與 《仲裁法》上述規(guī)定直接沖突，剝奪了當(dāng)事人依據(jù) 《仲裁法》享有的糾紛解決方式選擇權(quán)，可能導(dǎo)致此類糾紛最終轉(zhuǎn)移至法院，從而根本妨礙 《仲裁法》相關(guān)規(guī)定的實(shí)施。
2．從減少對(duì)當(dāng)事人意思自治的職權(quán)干預(yù)，堅(jiān)持仲裁司法監(jiān)督有限原則而言，不應(yīng)允許以院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤為由對(duì)撤銷仲裁裁決的裁定提起再審。根據(jù)最高人民法院法釋[1999]6號(hào)《關(guān)于當(dāng)事人對(duì)人民法院撤銷仲裁裁決的裁定不服申請(qǐng)?jiān)賹徣嗣穹ㄔ菏欠袷芾韱栴}的批復(fù)》、法復(fù)[1997]5號(hào)《關(guān)于人民法院裁定撤銷仲裁裁決或駁回當(dāng)事人申請(qǐng)后當(dāng)事人能否上訴問題的批復(fù)》、法釋[2000]17號(hào)《關(guān)于人民檢察院對(duì)撤銷仲裁裁決的民事裁定提起抗訴人民法院應(yīng)如何處理問題的批復(fù)》、法釋[2000]46號(hào)《關(guān)于人民檢察院對(duì)不撤銷仲裁裁決的民事裁定提出抗訴人民法院應(yīng)否受理問題的批復(fù)》的規(guī)定，對(duì)于法院撤銷仲裁裁決的裁定，當(dāng)事人無上訴權(quán)和申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)，檢察院抗訴的，人民法院不予受理；對(duì)于法院駁回撤銷申請(qǐng)和不撤銷仲裁裁決的裁定，當(dāng)事人無上訴權(quán)，檢察院抗訴的，人民法院亦不予受理。另外，對(duì)于人民法院裁定不予執(zhí)行仲裁裁決的，當(dāng)事人也無申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)。這一系列批復(fù)表明，仲裁司法監(jiān)督有限是最高人民法院堅(jiān)持的一貫原則。將仲裁司法監(jiān)督限制在一定范圍內(nèi)，避免審判權(quán)對(duì)于仲裁的干預(yù)過大，體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人意思自治的保護(hù)，有利于仲裁事業(yè)的發(fā)展。允許以院長(zhǎng)監(jiān)督程序提起再審有悖于這一原則，與當(dāng)事人的意思自治根本違背。
3．從防止無限再審，簡(jiǎn)化程序，迅速解決糾紛而言，應(yīng)當(dāng)對(duì)院長(zhǎng)提起再審進(jìn)行限制，不應(yīng)允許對(duì)撤銷仲裁裁決的裁定提起再審。仲裁是當(dāng)事人自治性解決糾紛的制度，其立法意旨在于充分尊重當(dāng)事人的意思自治、簡(jiǎn)化程序、迅速、快捷的解決糾紛，遵循一裁終局原則。根據(jù) 《民事訴訟法》、 《仲裁法》和有關(guān)司法解釋，法院就仲裁所作出的各類裁定均不允許當(dāng)事人上訴和申請(qǐng)?jiān)賹?。根?jù)訴訟程序設(shè)置的一般原理，上訴審是針對(duì)未生效裁判的普通救濟(jì)程序，再審是針對(duì)已生效裁判的特別救濟(jì)程序，相對(duì)于上訴審程序而言，再審程序的啟動(dòng)應(yīng)當(dāng)更為慎重，對(duì)于法律未賦予上訴審救濟(jì)的裁判，不應(yīng)允許通過啟動(dòng)再審程序予以變更。盡管 《民事訴訟法》第一百七十七條未明確限定院長(zhǎng)提起再審的案件范圍，但如果允許以院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤為由對(duì)于撤銷仲裁裁決的裁定提起再審，顯然使程序復(fù)雜化，不利于糾紛的迅速解決。以 《民事訴訟法》未明確限定院長(zhǎng)提起再審的適用范圍為由，對(duì)于此類裁定提起再審，是審判職權(quán)主義的表現(xiàn)，可能產(chǎn)生審判監(jiān)督權(quán)凌駕于當(dāng)事人訴權(quán)和檢察監(jiān)督權(quán)之上的后果，是導(dǎo)致實(shí)踐中無限再審的重要根源。
綜上，以院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤為由對(duì)于撤銷仲裁裁決的裁定提起再審沒有充分的法律依據(jù)，侵害了當(dāng)事人的程序權(quán)利，違反了 《仲裁法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以制止和糾正。
