發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2004年09月14日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號民四他字〔2004〕24號
施行日期2004年09月14日
效力級別司法文件
遼寧省高級人民法院：
你院[2004]遼民四請字第6號“關(guān)于輝影媒體銷售有限公司申請撤銷[2003]大仲字第083號仲裁裁決一案的請示報告”收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
同意你院請示報告中的處理意見。
本案仲裁庭依據(jù)合資合同中的仲裁條款受理本案，該條款約定：“凡因執(zhí)行本合同所發(fā)生的或與本合同有關(guān)的一切爭議，合營各方應(yīng)通過友好協(xié)商解決。如果協(xié)商不成，應(yīng)提交大連市仲裁委員會仲裁。該仲裁是終局的，對雙方都有約束力，仲裁費用由、敗訴方承擔(dān)?！币罁?jù)該仲裁條款，仲裁庭裁決的范圍只能限定于當(dāng)事人之間合資性質(zhì)的糾紛?，F(xiàn)仲裁庭對不屬于合資糾紛性質(zhì)的當(dāng)事人于2000年5月30日簽訂的關(guān)于支付顧問費的協(xié)議（以下簡稱530協(xié)議）進行了審理并作出裁決，而雙方當(dāng)事人簽訂的該份協(xié)議中沒有仲裁條款，當(dāng)事人事后也沒有達成仲裁協(xié)議，仲裁庭無權(quán)對530協(xié)議進行審理并裁決。仲裁庭依據(jù)當(dāng)事人之間關(guān)于解決合資糾紛的仲裁條款對530協(xié)議進行審理并作出裁決，就該仲裁事項而言，已經(jīng)超出了仲裁協(xié)議的范圍，且從裁決主文的內(nèi)容看，超出仲裁協(xié)議范圍的事項與其他事項不可分。因此，依照 《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條第一款第（一）、（四）項、 《中華人民共和國仲裁法》第七十條的規(guī)定，應(yīng)裁定撤銷本案仲裁裁決。
此復(fù)。
附：遼寧省高級人民法院關(guān)于輝影媒體銷售有限公司申請撤銷[2003]大仲字第083號仲裁裁決案件的請示報告
（2004年7月20日 [2004]遼民四請字第6號）
最高人民法院：
我院受理大連中級人民法院報請的輝影媒體銷售有限公司申請撤銷大連仲裁委員會[2003]大仲字第083號仲裁裁決一案，案號為[2004]大民特字第21號。大連市中級人民法院審查后認為該案符合最高人民法院法[1998]40號《關(guān)于人民法院撤銷涉外仲裁裁決有關(guān)事項的通知》的規(guī)定，報請我院審查。本院依法組成合議庭，對該案進行了審查，同意撤銷該仲裁裁決，故報你院審查?，F(xiàn)將該案有關(guān)情況報告如下：
一、 當(dāng)事人的基本情況
申請人：輝影媒體銷售有限公司（以下簡稱輝影公司）。住所地：香港特別行政區(qū)新界葵涌梨木道88號利達中心10樓8室。
被申請人：洪勝有限公司（以下簡稱洪勝公司）。住所地：香港特別行政區(qū)銅鑼灣告士打道255- 257號信箱廣場2704室。
二、 仲裁情況
2003年5月，因合資經(jīng)營合同糾紛，輝影公司根據(jù)《合資經(jīng)營合同書》的仲裁條款，以洪勝公司為被申請人，向大連仲裁委提請仲裁，請求被申請人給付欠款2430471元及利息644328元并承擔(dān)仲裁費用。仲裁庭對被申請人欠付款項事實予以認定。但被申請人庭審中提出與申請人在2000年5月30日簽訂一份協(xié)議，根據(jù)協(xié)議申請人尚欠被申請人450萬元港幣顧問費，要求以此與申請人請求之債務(wù)抵銷。申請人對抵銷請求提出異議：（1）抵銷主張應(yīng)提反請求，被申請人沒有提出，仲裁庭不應(yīng)審理；（2）450萬元債務(wù)已過時效，且被申請人沒有履行法律規(guī)定的通知義務(wù)；（3）申請人有證據(jù)證明已支付被申請人450萬元，債務(wù)已清償，不存在抵銷問題。申請人提供7份由被申請人法定代表人簽字的收款收據(jù)，共450萬元，其中一筆35萬有銀行支票，另一筆65萬有銀行匯款單據(jù)，其余350萬申請人陳述是現(xiàn)金支付。被申請人辯稱，出具收據(jù)為滿足申請人會計核算需要，申請人只支付35萬元，余款未支付。
仲裁庭關(guān)于抵銷的意見：（1） 《合同法》第99條的抵銷規(guī)定為法定抵銷，指二人互付同種類債務(wù)，且債務(wù)均已屆清償期，為使相互間所付相當(dāng)額之債務(wù)同歸消滅的一方意思表示。這是法律賦予當(dāng)事人自動行使的一種權(quán)利，無需作為獨立的訴向仲裁庭提出反請求，仲裁庭對抵銷的確認未超出仲裁庭對本請求的審理和管轄范圍。（2）在法定抵銷中，超過訴訟時效的債權(quán)不得作為主動債權(quán)主張抵銷，但可作為被動債權(quán)主張抵銷。被申請人在本案的債權(quán)是作為被動債權(quán)主張的，即使過時效也可抵銷。被申請人開庭時向申請人多次主張，應(yīng)視為已向申請人履行了通知義務(wù)。（3）申請人陳述350萬元是現(xiàn)金支付，但不能說明來源、何地、何人付款，無其他證據(jù)佐證不能采信。另35萬和65萬的支付有付款憑證和收款收據(jù)，應(yīng)予確認。故被申請人對申請人有350萬元到期債權(quán)，被申請人可以350萬元中相當(dāng)于申請人本請求部分抵銷。據(jù)此裁決：輝影公司的仲裁請求成立，洪勝公司以其對輝影公司350萬元債權(quán)抵銷欠付輝影公司貨款及利息；仲裁費由申請人承擔(dān)。
三、 申請撤銷仲裁裁決的理由及答辯
輝影公司的理由是：（1）裁決書確認抵銷成立依據(jù)的2000年5月30日的協(xié)議沒有仲裁條款。該協(xié)議與本案具有仲裁條款的合資合同無關(guān)，是兩個不同法律關(guān)系。仲裁委對2000年5月30日的協(xié)議無管轄權(quán)，屬于 《仲裁法》第七十條及 《民事訴訟法》第二百六十條第一款第（一）項規(guī)定的撤銷情形，應(yīng)撤銷仲裁裁決。（2）裁決350萬元債權(quán)抵銷欠款的事項超出仲裁協(xié)議約定范圍，屬于 《仲裁法》第七十條及 《民事訴訟法》第二百六十條第一款第（四）項規(guī)定的撤銷情形，應(yīng)撤銷仲裁裁決。（3）洪勝公司沒有在規(guī)定期限提出反請求，仲裁庭在申請人提出異議情況下仍審理并做出裁決，嚴重違反法定程序，裁決應(yīng)予撤銷。
洪勝公司答辯，債務(wù)抵銷無需通過行使“反請求”等行使訴權(quán)的方式。本案的債務(wù)抵銷不是裁決結(jié)果，仲裁庭只是對抵銷事實和結(jié)果予以確認。
四、 原審審查意見
1.雙方均為香港注冊法人，該仲裁裁決是國內(nèi)仲裁機構(gòu)作出的具有涉外因素的裁決，應(yīng)按 《中華人民共和國民事訴訟法》涉外程序?qū)彶椤?/p>
2.雙方當(dāng)事人2000年5月30日的協(xié)議沒有仲裁條款，事后也沒達成，屬于 《民事訴訟法》第二百六十條第一款第（一）項和 《仲裁法》第七十條的規(guī)定情形，申請人第一項理由成立。仲裁庭對2000年5月30日協(xié)議項下的問題進行審理并做出裁決，超出仲裁協(xié)議的范圍，屬于 《仲裁法》第七十條及 《民事訴訟法》第二百六十條第一款第（四）項規(guī)定的情形，申請人第二項理由成立。申請人的第三項理由以假設(shè)仲裁機構(gòu)有權(quán)仲裁為前提，與前述相悖，故對該理由不予采納。
3.由于裁決書將給付和抵銷合并于同一裁決事項，超出仲裁范圍的事項與其他事項不可分，應(yīng)對裁決整體撤銷。故依照 《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條第一款、 《中華人民共和國仲裁法》第七十條的規(guī)定，擬裁定撤銷仲裁裁決，案件受理費由洪勝公司承擔(dān)。
五、 省法院的審查意見
我院經(jīng)審查認為，大連中院擬撤銷仲裁裁決的意見于法有據(jù)，我院同意大連中院撤銷仲裁裁決的意見。但大連中院僅援引 《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條第一款不妥，應(yīng)列明（一）、（四）項。根據(jù)最高人民法院法[1998]40號《關(guān)于人民法院撤銷涉外仲裁裁決有關(guān)事項的通知》的規(guī)定，特報請你院審查，請予答復(fù)。
