發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2008年01月07日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2007〕民四他字第37號(hào)
施行日期2008年01月07日
效力級(jí)別司法文件
天津市高級(jí)人民法院：
你院[2007]津高民四他字第1號(hào)《關(guān)于天津市和平區(qū)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)與天津狗不理包子速凍食品有限公司、香港浩平發(fā)展有限公司申請(qǐng)解散公司糾紛一案仲裁條款效力問(wèn)題的請(qǐng)示》收悉，經(jīng)研究，答復(fù)如下：
根據(jù)你院請(qǐng)示報(bào)告反映的事實(shí)，本案中，浩平發(fā)展有限公司以其與天津市狗不理包子飲食集團(tuán)公司之間簽訂的《合資經(jīng)營(yíng)天津狗不理包子速凍食品有限公司合同》中存在仲裁條款為由提出管轄權(quán)異議，但本案原告天津市和平區(qū)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)并非該合資經(jīng)營(yíng)合同的當(dāng)事人，不受合同中的仲裁條款約束。浩平發(fā)展有限公司以合資經(jīng)營(yíng)合同中約定了仲裁條款為由提出管轄權(quán)抗辯不應(yīng)予以支持。
另外，關(guān)于本案所涉合資經(jīng)營(yíng)合同中的仲裁條款效力問(wèn)題，我院[2006]民四他字第14號(hào)復(fù)函已有明確答復(fù)，合同當(dāng)事方根據(jù)此仲裁條款提出的管轄異議應(yīng)當(dāng)不予支持。
同意你院的處理意見。
此復(fù)
附：天津市高級(jí)人民法院關(guān)于天津市和平區(qū)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)與天津狗不理包子速凍食品有限公司、香港浩平發(fā)展有限公司申請(qǐng)解散公司糾紛一案仲裁條款效力問(wèn)題的請(qǐng)示
（2007年10月10日 [2007]津高民四他字第1號(hào)）
最高人民法院：
天津市第一中級(jí)人民法院受理的原告天津市和平區(qū)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)與被告天津狗不理包子速凍食品有限公司、第三人香港浩平發(fā)展有限公司申請(qǐng)解散公司糾紛一案，第三人浩平發(fā)展有限公司在答辯期內(nèi)以合資經(jīng)營(yíng)合同中約定了仲裁條款為由提出管轄權(quán)異議。天津市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為合同中的仲裁條款無(wú)效，該院對(duì)本案具有管轄權(quán)，并報(bào)我院審查。我院經(jīng)審查同意該院意見，并根據(jù) 《最高人民法院關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國(guó)仲裁事項(xiàng)有關(guān)問(wèn)題的通知》第一條的規(guī)定，報(bào)請(qǐng)鈞院審核。
現(xiàn)將本案有關(guān)情況報(bào)告如下：
一、 當(dāng)事人的基本情況
原告：天津市和平區(qū)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)。住所地，天津市和平區(qū)貴陽(yáng)路143號(hào)。
被告：天津狗不理包子速凍食品有限公司。住所地，天津市和平區(qū)新華路175號(hào)。
第三人：浩平發(fā)展有限公司。住所地，香港灣仔軒尼詩(shī)道139號(hào)中國(guó)海外大廈10樓D室。
二、 案件基本情況
1993年9月，原告天津市和平區(qū)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱和平區(qū)經(jīng)貿(mào)委）控股的天津市狗不理包子飲食集團(tuán)公司（以下簡(jiǎn)稱飲食集團(tuán)公司）與第三人浩平發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱浩平公司）簽訂了合資經(jīng)營(yíng)合同，約定在中國(guó)天津合資經(jīng)營(yíng)"天津狗不理包子速凍食品有限公司"（以下簡(jiǎn)稱速凍食品公司），投資總額279萬(wàn)元人民幣，其中飲食集團(tuán)公司出資79萬(wàn)元，占出資比例28%，以專項(xiàng)技術(shù)、"狗不理"牌匾、狗不理注冊(cè)商標(biāo)等無(wú)形資產(chǎn)和嘉賓酒樓除房屋產(chǎn)權(quán)的全部資產(chǎn)為出資股金；浩平公司出資200萬(wàn)元，占出資比例72%，以先進(jìn)的設(shè)備、美元或港幣為出資股金。在合資合同第三十九條約定："因執(zhí)行本合同及其附件發(fā)生的一切爭(zhēng)議，先由甲乙雙方通過(guò)友好協(xié)商解決。解決不了的問(wèn)題經(jīng)國(guó)際貿(mào)促會(huì)天津分會(huì)仲裁解決。"合資合同簽訂后，被告速凍食品公司于1993年9月21日登記設(shè)立，注冊(cè)資本279萬(wàn)元，飲食集團(tuán)公司占28%，浩平公司占72%。
2005年2月28日，和平區(qū)經(jīng)貿(mào)委依據(jù)《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓暫行辦法》將持有的飲食集團(tuán)公司產(chǎn)權(quán)整體轉(zhuǎn)讓，由天津同仁堂股份有限公司通過(guò)競(jìng)價(jià)成功受讓，重新組建了天津狗不理集團(tuán)有限公司。但因速凍食品公司與浩平公司拒絕辦理中方股東變更，至今28%國(guó)有股權(quán)仍由作為國(guó)有資產(chǎn)投資主體的和平區(qū)經(jīng)貿(mào)委持有。2007年4月23日，和平區(qū)經(jīng)貿(mào)委以速凍食品公司長(zhǎng)期虧損，股東不能實(shí)現(xiàn)投資收益，公司管理發(fā)生困難，繼續(xù)存在會(huì)使國(guó)有股東利益受到重大損失為由，起訴請(qǐng)求判令解散速凍食品公司，進(jìn)行清算。浩平公司認(rèn)為，涉案的合資合同中約定了爭(zhēng)議解決方式為仲裁而非訴訟，因此，請(qǐng)求法院依法駁回和平區(qū)經(jīng)貿(mào)委的訴訟請(qǐng)求。
天津市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，浩平公司與飲食集團(tuán)公司簽訂的《合資經(jīng)營(yíng)天津狗不理包子速凍食品有限公司合同》第十二章 第三十九條雖然約定："因執(zhí)行本合同及其附件發(fā)生的一切爭(zhēng)議，先由甲乙雙方通過(guò)友好協(xié)商解決。解決不了的問(wèn)題經(jīng)國(guó)際貿(mào)促會(huì)天津分會(huì)仲裁解決"，但國(guó)際貿(mào)促會(huì)天津分會(huì)不是法定的仲裁機(jī)構(gòu)，因此該仲裁條款無(wú)效。另，浩平公司作為本案第三人無(wú)權(quán)單獨(dú)對(duì)本案的案件管轄提出異議。鑒于速凍食品公司在天津市第一中級(jí)人民法院轄區(qū)內(nèi)，根據(jù)原告就被告的原則，該院對(duì)本案享有管轄權(quán)。浩平公司的管轄權(quán)異議不能成立。
對(duì)本案所請(qǐng)示的問(wèn)題，天津市第一中級(jí)人民法院在審理"原告天津狗不理集團(tuán)有限公司訴被告天津狗不理速凍食品有限公司、被告浩平發(fā)展有限公司中外合資經(jīng)營(yíng)糾紛一案"過(guò)程中曾經(jīng)向鈞院進(jìn)行過(guò)請(qǐng)示。鈞院于2006年6月2日以[2006]民四他字第14號(hào)復(fù)函對(duì)本案合資經(jīng)營(yíng)合同仲裁條款效力問(wèn)題正式答復(fù)我院，內(nèi)容如下："本案當(dāng)事人在合資合同第三十九條約定：'因執(zhí)行本合同及其附件發(fā)生的一切爭(zhēng)議，先由甲乙雙方通過(guò)友好協(xié)商解決。解決不了的問(wèn)題經(jīng)國(guó)際貿(mào)促會(huì)天津分會(huì)仲裁解決。'由于當(dāng)事人未約定確認(rèn)該仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法，亦未約定明確的仲裁地點(diǎn)，根據(jù)多年司法實(shí)踐及本院第二次全國(guó)涉外商事審判工作會(huì)議紀(jì)要確立的原則，應(yīng)適用我國(guó)法律確認(rèn)該仲裁條款的效力。當(dāng)事人在合同中約定的國(guó)際貿(mào)促會(huì)天津分會(huì)不是法定的仲裁機(jī)構(gòu)，即使將國(guó)際貿(mào)促會(huì)理解為中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，但中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)并未在天津設(shè)立分會(huì)，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定當(dāng)事人未在該仲裁條款中約定明確的仲裁機(jī)構(gòu)。 《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十八條明確規(guī)定：'仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或仲裁委員會(huì)沒(méi)有約定或約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效。'由于本案當(dāng)事人簽訂的仲裁條款未約定明確的仲裁機(jī)構(gòu)，且不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，因此該仲裁條款無(wú)效。天津市第一中級(jí)人民法院作為合同履行地及被告住所地的人民法院，依法對(duì)本案糾紛享有管轄權(quán)。"天津市第一中級(jí)人民法院根據(jù)上述批復(fù)的意見對(duì)浩平公司的管轄權(quán)異議依法進(jìn)行了處理。該案在審理過(guò)程中，天津狗不理集團(tuán)有限公司申請(qǐng)撤訴，天津市第一中級(jí)人民法院依法裁定準(zhǔn)予撤訴。因?yàn)橄嚓P(guān)問(wèn)題沒(méi)有得到解決，和平區(qū)經(jīng)貿(mào)委又作為原告提起本案訴訟，作為本案第三人的浩平公司再次以相同的理由提出管轄權(quán)異議。
三、 我院審查意見
我院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系涉港申請(qǐng)解散公司糾紛。浩平公司作為案件第三人無(wú)權(quán)對(duì)受訴法院的管轄權(quán)提出異議，且根據(jù)鈞院[2006]民四他字第14號(hào)復(fù)函的意見，由于當(dāng)事人在《合資經(jīng)營(yíng)天津狗不理包子速凍食品有限公司合同》中簽訂的仲裁條款未約定明確的仲裁機(jī)構(gòu)，且不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，因此該仲裁條款無(wú)效，浩平公司的異議理由也不能成立，天津市第一中級(jí)人民法院依法對(duì)本案糾紛享有管轄權(quán)。
以上意見當(dāng)否，請(qǐng)批復(fù)。
