發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2007年11月28日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2007〕民四他字第19號(hào)
施行日期2007年11月28日
效力級(jí)別司法文件
天津市高級(jí)人民法院：
你院關(guān)于未取得無船承運(yùn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)資格的經(jīng)營(yíng)者與托運(yùn)人訂立的海上貨物運(yùn)輸合同或簽發(fā)的提單是否有效的請(qǐng)示收悉。
根據(jù) 《中華人民共和國(guó)國(guó)際海運(yùn)條例》（以下簡(jiǎn)稱 《海運(yùn)條例》）的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)無船承運(yùn)業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)向國(guó)務(wù)院交通主管部門辦理提單登記，并交納保證金。本案中深圳龍峰國(guó)際貨運(yùn)代理公司在未取得無船承運(yùn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)資格的情況下簽發(fā)了未在交通主管部門登記的提單，違反了 《海運(yùn)條例》的規(guī)定，受理案件的法院應(yīng)當(dāng)向有關(guān)交通主管部門發(fā)出司法建議，建議交通主管部門予以處罰。但深圳龍峰國(guó)際貨運(yùn)代理公司收到貨物后應(yīng)托運(yùn)人的要求簽發(fā)提單的行為，不屬于 《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的情形，該提單應(yīng)認(rèn)定為有效。
此復(fù)。
附：天津市高級(jí)人民法院關(guān)于未取得無船承運(yùn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)資格的經(jīng)營(yíng)者與托運(yùn)人訂立的海上貨物運(yùn)輸合同或簽發(fā)的提單是否有效問題的請(qǐng)示報(bào)告
（2007年8月24日 津高法[2007]145號(hào)）
最高人民法院：
天津海事法院于2007年4月10日受理的原告天津普爾蘭德旅游裝備有限公司（以下簡(jiǎn)稱普爾蘭德公司）訴被告深圳龍峰國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍峰公司）海上貨物運(yùn)輸合同無正本提單放貨糾紛一案，在審理中查明，龍峰公司在未取得無船承運(yùn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)資格的情況下就涉案貨物簽發(fā)了未在交通部備案的提單。對(duì)于龍峰公司違反 《中華人民共和國(guó)國(guó)際海運(yùn)條例》（以下簡(jiǎn)稱 《海運(yùn)條例》）的有關(guān)規(guī)定，與托運(yùn)人訂立的海上貨物運(yùn)輸合同或所簽發(fā)的提單的效力問題，該院存在不同認(rèn)識(shí)，向我院進(jìn)行請(qǐng)示。我院經(jīng)審查認(rèn)為上述問題涉及法律適用，特此向鈞院請(qǐng)示?，F(xiàn)將有關(guān)情況報(bào)告如下：
一、 基本案情
2006年6月5日，普爾蘭德公司與國(guó)外買方簽訂貿(mào)易合同，出售價(jià)值167522.84美元的貨物，交貨條件為FOB新港，目的港為新西蘭惠靈頓港，付款條件為T／T，買方指定龍峰公司為貨物的承運(yùn)人。龍峰公司收取貨物后，以自己的名義簽發(fā)了編號(hào)為SZLF200609028和SZLF200610025的提單，開船日期分別為2006年9月17日和2006年10月22日。后普爾蘭德公司得知提單項(xiàng)下貨物已經(jīng)被提取，因未收回全部貨款受到損失。經(jīng)查，根據(jù)交通部公布的無船承運(yùn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者名錄，龍峰公司并未取得無船承運(yùn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)資格。
二、 存在的問題
2002年1月1日 《海運(yùn)條例》正式施行。根據(jù) 《海運(yùn)條例》第七條的規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)無船承運(yùn)業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)向國(guó)務(wù)院交通主管部門辦理提單登記，并交納相應(yīng)的保證金。前款所稱無船承運(yùn)業(yè)務(wù)，是指無船承運(yùn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者以承運(yùn)人身份接受托運(yùn)人的貨載，簽發(fā)自己的提單或者其他運(yùn)輸單證，向托運(yùn)人收取運(yùn)費(fèi)，通過國(guó)際船舶運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)者完成國(guó)際海上貨物運(yùn)輸，承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任的國(guó)際海上運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)?！?《海運(yùn)條例》第二十六條同時(shí)規(guī)定，“未依照本條例的規(guī)定辦理提單登記并交納保證金的，不得經(jīng)營(yíng)無船承運(yùn)業(yè)務(wù)?！币虼耍瑹o論是中國(guó)無船承運(yùn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者還是外國(guó)無船承運(yùn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者，均應(yīng)當(dāng)依照該條例及 《中華人民共和國(guó)國(guó)際海運(yùn)條例實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱 《實(shí)施細(xì)則》）的規(guī)定取得無船承運(yùn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)資格后，方可從事無船承運(yùn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。
雖然 《海運(yùn)條例》的施行對(duì)無船承運(yùn)業(yè)務(wù)起到了一定的規(guī)范和監(jiān)管作用，但是海運(yùn)實(shí)踐中仍然存在大量與無船承運(yùn)業(yè)務(wù)有關(guān)的違規(guī)經(jīng)營(yíng)行為，比較典型的有以下幾種情況：（一）取得無船承運(yùn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)資格的經(jīng)營(yíng)者違規(guī)簽發(fā)未經(jīng)登記備案的提單。（二）未取得無船承運(yùn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)資格的經(jīng)營(yíng)者違規(guī)簽發(fā)自己未經(jīng)登記備案的提單。（三）未取得無船承運(yùn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)資格的經(jīng)營(yíng)者違規(guī)簽發(fā)他人未經(jīng)登記備案的提單。（四）我國(guó)境內(nèi)貨運(yùn)代理企業(yè)代理未取得無船承運(yùn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)資格的外國(guó)經(jīng)營(yíng)者違規(guī)簽發(fā)未經(jīng)登記備案的提單。本案中龍峰公司所實(shí)施的即屬于第二種情況的違規(guī)經(jīng)營(yíng)行為。
三、 天津海事法院討論意見
天津海事法院對(duì)于如何確定上述合同或提單的效力問題存在兩種意見：
第一種意見認(rèn)為合同有效。主要理由：
（一） 《海運(yùn)條例》及 《實(shí)施細(xì)則》規(guī)定從事無船承運(yùn)業(yè)務(wù)需辦理提單登記、交納保證金并取得《無船承運(yùn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)資格登記證》，即無船承運(yùn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)資格的取得。采取的是登記制度而非許可制度，與從事沿海貨物運(yùn)輸?shù)慕?jīng)營(yíng)者需取得《水路貨物運(yùn)輸許可證》的規(guī)定有著本質(zhì)的區(qū)別。因此，無船承運(yùn)業(yè)務(wù)尚不屬于限制經(jīng)營(yíng)或特許經(jīng)營(yíng)行業(yè)。未取得無船承運(yùn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)資格的經(jīng)營(yíng)者訂立海上貨物運(yùn)輸合同或簽發(fā)提單的行為，違反了 《海運(yùn)條例》第二十六條規(guī)定的管理性（也稱取締性）強(qiáng)制規(guī)范，但不屬于違反 《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第一款第（五）項(xiàng)規(guī)定的效力性強(qiáng)制規(guī)范的行為，也不屬于違反最高人民法院《關(guān)于適用＜人民共和國(guó)合同法＞若干問題的解釋（一）》第十條規(guī)定的國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)為行為，只構(gòu)成一般違法。而且，該行為并不損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定無效。
（二）在國(guó)際貿(mào)易單證流轉(zhuǎn)過程中，違規(guī)經(jīng)營(yíng)者簽發(fā)的未經(jīng)登記備案的提單，貿(mào)易合同的賣方也可以據(jù)以結(jié)匯并收取貨款。因此，前述提單也屬于 《中華人民共和國(guó)海商法》第七十一條所規(guī)定的物權(quán)憑證。如認(rèn)定運(yùn)輸合同無效必將影響作為運(yùn)輸合同證明的提單的效力，這將嚴(yán)重影響善意提單受讓人的利益，破壞國(guó)際貿(mào)易活動(dòng)的正常進(jìn)行，給提單受讓人的索賠以及法院對(duì)各方當(dāng)事人責(zé)任的認(rèn)定造成困難。因此，從保護(hù)善意提單受讓人利益，穩(wěn)定市場(chǎng)交易的需要出發(fā)，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效。
（三）通過對(duì)審判實(shí)踐中出現(xiàn)的違規(guī)經(jīng)營(yíng)者與托運(yùn)人訂立的運(yùn)輸合同的履行情況進(jìn)行分析，多數(shù)情況下貨物運(yùn)輸事項(xiàng)均已完成，索賠主要集中在貨物滅失或損壞的賠償糾紛、無正本提單放貨糾紛、追索海運(yùn)費(fèi)糾紛等案件中，認(rèn)定合同有效有利于糾紛的解決、有利于保障交易安全、有利于航運(yùn)市場(chǎng)的穩(wěn)定發(fā)展。
（四）認(rèn)定合同有效，并不影響行政機(jī)關(guān)根據(jù) 《海運(yùn)條例》第四十三條的規(guī)定對(duì)違規(guī)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行行政處罰。同時(shí)，人民法院在案件審結(jié)后也應(yīng)當(dāng)向國(guó)務(wù)院交通主管部門或者其授權(quán)的地方人民政府交通主管部門提出司法建議，要求對(duì)違規(guī)經(jīng)營(yíng)者給予行政處罰，以保障無船承運(yùn)業(yè)務(wù)管理制度的落實(shí)。
第二種意見認(rèn)為合同無效。主要理由：
第二種意見認(rèn)為合同無效。主要理由：
（一）根據(jù) 《海運(yùn)條例》及 《實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，無論是中國(guó)還是外國(guó)的無船承運(yùn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者均需具備市場(chǎng)準(zhǔn)入條件。交通部根據(jù)無船承運(yùn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者的申請(qǐng)，依照 《海運(yùn)條例》及 《實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定頒發(fā)《無船承運(yùn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)資格登記證》，依法賦予其無船承運(yùn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者從事無船承運(yùn)業(yè)務(wù)的法律資格。上述行為實(shí)質(zhì)上是一種行政許可行為，說明我國(guó)把無船承運(yùn)業(yè)務(wù)納入國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)的行業(yè)，其目的是為了規(guī)范我國(guó)國(guó)際海上運(yùn)輸活動(dòng)，保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，防止海運(yùn)欺詐。違規(guī)經(jīng)營(yíng)者未在交通部辦理提單登記備案并交納保證金，違反了 《海運(yùn)條例》第七條、 第二十六條的強(qiáng)制性規(guī)定，根據(jù)我國(guó) 《合同法》第五十二條第一款第（五）項(xiàng)關(guān)于違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效之規(guī)定，該種情況下訂立的運(yùn)輸合同當(dāng)屬無效。同時(shí)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)合同法＞若干問題的解釋（一）》第十條，違規(guī)經(jīng)營(yíng)者也違反了國(guó)家關(guān)于限制經(jīng)營(yíng)無船承運(yùn)業(yè)務(wù)的規(guī)定。因此，其與托運(yùn)人訂立的海上貨物運(yùn)輸合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。
（二）審判實(shí)踐中，外國(guó)違規(guī)經(jīng)營(yíng)者委托國(guó)內(nèi)貨運(yùn)代理企業(yè)簽發(fā)未經(jīng)登記備案提單的現(xiàn)象極為常見，在海運(yùn)欺詐及無正本提單放貨糾紛案件中占有相當(dāng)大的比例。此類案件中，托運(yùn)人很難向外國(guó)違規(guī)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行索賠，如果認(rèn)定違規(guī)經(jīng)營(yíng)者與托運(yùn)人訂立的運(yùn)輸合同或簽發(fā)的提單無效，則根據(jù) 《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十七條的規(guī)定，貨運(yùn)代理人明知被委托代理的事項(xiàng)違法仍然進(jìn)行代理活動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)與違規(guī)經(jīng)營(yíng)人承擔(dān)連帶責(zé)任，有利于保護(hù)托運(yùn)人的合法權(quán)益。若認(rèn)定合同有效，則貨運(yùn)代理企業(yè)代理外國(guó)違規(guī)經(jīng)營(yíng)者簽發(fā)提單的行為并未影響運(yùn)輸合同及提單的效力，與托運(yùn)人的損失之間沒有因果關(guān)系，貨運(yùn)代理人不承擔(dān)任何責(zé)任。這無疑不能有效打擊對(duì)外貿(mào)易中的海運(yùn)欺詐行為。
（三） 《海運(yùn)條例》第四十三條雖然規(guī)定了對(duì)違規(guī)經(jīng)營(yíng)者的行政處罰措施，但對(duì)于FOB貿(mào)易條款下我國(guó)境內(nèi)貨運(yùn)代理企業(yè)簽發(fā)外國(guó)違規(guī)經(jīng)營(yíng)者提單的情況，行政主管部門是無法對(duì)該外國(guó)違規(guī)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行實(shí)際處罰的。 《海運(yùn)條例》制定的目的就是為了規(guī)范航運(yùn)市場(chǎng)，防止海運(yùn)欺詐，如果違規(guī)經(jīng)營(yíng)者訂立的合同或所簽發(fā)提單的效力不受制約，而對(duì)于外國(guó)違規(guī)經(jīng)營(yíng)者又無法實(shí)施有效監(jiān)管，則該條例制定的意義就不存在了。
天津海事法院傾向于第一種意見。
四、 我院審查意見
我院經(jīng)討論，傾向于天津海事法院第一種意見，對(duì)于龍峰公司違反 《海運(yùn)條例》的有關(guān)規(guī)定，與托運(yùn)人訂立的海上貨物運(yùn)輸合同或所簽發(fā)的提單應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。同時(shí)，天津海事法院在案件審結(jié)后應(yīng)當(dāng)向國(guó)務(wù)院交通主管部門或者其授權(quán)的地方人民政府交通主管部門提出司法建議，要求對(duì)違規(guī)經(jīng)營(yíng)者給予行政處罰。
特此報(bào)告，請(qǐng)予以批示。
