發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2007年11月28日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)民四他字〔2006〕第48號(hào)
施行日期2007年11月28日
效力級(jí)別司法文件
新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院：
你院[2006]新執(zhí)監(jiān)字第97號(hào)“關(guān)于不予執(zhí)行香港歐亞科技公司與新疆啤酒花股份有限公司仲裁裁決一案的請(qǐng)示”收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
據(jù)你院請(qǐng)示所附材料，申請(qǐng)人香港歐亞科技公司與被申請(qǐng)人新疆啤酒花股份有限公司為買(mǎi)賣(mài)啤酒花生產(chǎn)線進(jìn)行磋商并一同檢驗(yàn)設(shè)備后，因新疆啤酒花股份有限公司無(wú)進(jìn)出口權(quán)，委托新疆農(nóng)墾進(jìn)出口公司代理進(jìn)口。1996年10月19日，新疆農(nóng)墾進(jìn)出口公司與香港歐亞科技公司在烏魯木齊市簽訂了96XK- 1015HK合同（包括兩個(gè)附件A和B），新疆啤酒花股份有限公司的副總經(jīng)理在該合同的正本上簽名確認(rèn)。合同約定：本合同適用中國(guó)法律，如雙方不能協(xié)商解決爭(zhēng)議，則通過(guò)仲裁解決，仲裁地點(diǎn)將在香港。1997年12月1日，新疆啤酒花股份有限公司與香港歐亞科技公司簽訂了《關(guān)于對(duì)1996年10月19日烏魯木齊簽訂的96XK-1015HK合同和附件B的修改協(xié)議》，雙方在此修改協(xié)議中約定：修改協(xié)議是原合同的組成部分。之后，新疆啤酒花股份有限公司與香港歐亞科技公司發(fā)生爭(zhēng)議，香港歐亞科技公司將爭(zhēng)議提交仲裁。2001年6月24日，香港國(guó)際仲裁中心作出最終裁決。香港歐亞科技公司向?yàn)豸斈君R市中級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行該裁決后，新疆啤酒花股份有限公司以雙方之間沒(méi)有仲裁協(xié)議為由提出應(yīng)不予執(zhí)行上述仲裁裁決。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，新疆啤酒花股份有限公司與香港歐亞科技公司在修改協(xié)議中明確約定了該修改協(xié)議是原合同的組成部分，而原合同中有仲裁條款。因此，原合同中的仲裁條款對(duì)新疆啤酒花股份有限公司和香港歐亞科技公司雙方具有約束力，不應(yīng)以新疆啤酒花股份有限公司和香港歐亞科技公司之間不存在仲裁協(xié)議為由拒絕執(zhí)行香港國(guó)際仲裁中心于2001年6月24日就新疆啤酒花股份有限公司與香港歐亞科技公司間買(mǎi)賣(mài)糾紛作出的仲裁裁決。此外，依照《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)仲裁法＞若干問(wèn)題的解釋》第十六條和《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》第七條第一款第一項(xiàng)，當(dāng)事人未對(duì)仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法作出約定但約定了仲裁地點(diǎn)的，適用仲裁地法律即香港特別行政區(qū)法律確定上述仲裁條款的效力。被申請(qǐng)人未主張上述仲裁條款依照香港特別行政區(qū)法律應(yīng)確定為無(wú)效，也未提出仲裁裁決有《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》第七條第一款規(guī)定的其他情形，如又不具有第二款、第三款規(guī)定的情形，則上述裁決應(yīng)予執(zhí)行。
此復(fù)。
附一：新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院關(guān)于不予執(zhí)行香港歐亞科技公司與新疆啤酒花股份有限公司仲裁裁決一案的請(qǐng)示報(bào)告
（2006年11月21日 [2006]新執(zhí)監(jiān)字第97號(hào)）
最高人民法院：
2002年3月26日我局收到了烏魯木齊市中級(jí)人民法院烏中法[2002]29號(hào)關(guān)于香港歐亞科技公司與新疆啤酒花股份有限公司仲裁裁決一案的報(bào)告，因新疆啤酒花股份有限公司提出不予執(zhí)行仲裁裁決的申請(qǐng)，經(jīng)烏市中院審委會(huì)研究不予執(zhí)行香港國(guó)際仲裁中心的裁決。我院在對(duì)本案進(jìn)行復(fù)查后，認(rèn)為烏魯木齊市中級(jí)人民法院不予執(zhí)行該仲裁裁決的決定正確，并經(jīng)我院2006年4月13日第11次審判決委員會(huì)研究同意不予執(zhí)行仲裁裁決。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理和執(zhí)行涉外民商事案件應(yīng)當(dāng)注意的幾個(gè)問(wèn)題的通知》第三條的規(guī)定，現(xiàn)將該案請(qǐng)示你院，請(qǐng)予批復(fù)。
附二：新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院關(guān)于不予執(zhí)行香港歐亞科技公司與新疆啤酒花股份有限公司仲裁裁決一案的案情報(bào)告
（2006年11月21日 [2006]新執(zhí)監(jiān)字第97號(hào)）
一、當(dāng)事人的基本情況
申請(qǐng)執(zhí)行人香港歐亞科技公司（下稱(chēng)歐亞公司）。委托代理人：劉忠衛(wèi)，新疆金孟律師事務(wù)所律師。
被執(zhí)行人新疆啤酒花股份有限公司（下稱(chēng)啤酒花公司）。委托代理人：房福利，新疆國(guó)字律師事務(wù)所律師。
二、香港仲裁裁決情況
2001年6月24日，香港仲裁裁決中心根據(jù)香港歐亞科技公司的申請(qǐng)作出最終裁決，裁決啤酒花公司必須即時(shí)向歐亞公司繳付：（1）技術(shù)安裝指導(dǎo)費(fèi)300萬(wàn)DM（德國(guó)馬克）；（2）工程指導(dǎo)費(fèi)36170.21DM；（3）設(shè)備費(fèi)用余款6550.25DM；（4）從1997年12月1日起按每日0.021%繳付款項(xiàng)總額連同利息直至清償完畢：（5）繳付交通等費(fèi)用29250元港幣。
三、啤酒花公司不予執(zhí)行仲裁的異議理由
2001年11月1日，歐亞公司依據(jù)香港仲裁中心所作出的裁決向?yàn)豸斈君R市中級(jí)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，烏市中院受理后向啤酒花公司發(fā)出限期履行通知書(shū)，啤酒花公司以香港仲裁中心在啤酒花公司與歐亞公司沒(méi)有合同仲裁條款和仲裁協(xié)議的情況下進(jìn)行裁決，于法無(wú)據(jù)，向?yàn)跏兄性禾岢霾挥鑸?zhí)行申請(qǐng)。
四、烏市中院的審查意見(jiàn)
烏市中院在對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)并調(diào)查了解了相關(guān)事實(shí)情況后，經(jīng)烏市中院審委會(huì)討論，同意合議庭的意見(jiàn)即：香港國(guó)際仲裁中心所處理的爭(zhēng)議不在仲裁協(xié)議條款之內(nèi)，即該中心無(wú)權(quán)對(duì)歐亞公司與啤酒花公司之間的爭(zhēng)議進(jìn)行仲裁裁決。
五、我院查明的案件事實(shí)情況
1996年9月啤酒花公司（其前身為新疆輕工股份有限公司，后上市改制成為啤酒花公司）與歐亞公司為購(gòu)買(mǎi)啤酒花生產(chǎn)線共同磋商并經(jīng)一同檢驗(yàn)，因啤酒花公司無(wú)進(jìn)出口權(quán)，于是擬委托新疆農(nóng)墾進(jìn)出口公司（農(nóng)墾公司）為其代理進(jìn)口生產(chǎn)線事宜。1996年10月19日，農(nóng)墾公司為買(mǎi)方，歐亞公司為賣(mài)方在烏魯木齊市簽訂了N096XK- 1015HK合同（包括兩個(gè)附件A和B）（見(jiàn)合同中譯本），其中啤酒花公司的副總經(jīng)理吳愛(ài)國(guó)參與了合同的簽訂，并在該合同的正本上簽名確認(rèn)（但最后一頁(yè)未簽），合同除約定貨物相關(guān)情況及付款方式等內(nèi)容外，還約定本合同適用中國(guó)法律，如雙方不能解決爭(zhēng)議，仲裁地點(diǎn)將在香港；本合同只有通過(guò)雙方簽署書(shū)面文件才可以更改。1996年11月8日，啤酒花公司與新疆農(nóng)墾糧油食品土畜醫(yī)保進(jìn)出口公司（下稱(chēng)農(nóng)墾糧油公司）簽訂了代理進(jìn)口協(xié)議書(shū)，協(xié)議書(shū)確認(rèn)了。N096XK- 1015HK合同中關(guān)于貨物購(gòu)買(mǎi)等相關(guān)問(wèn)題的委托事宜以及代理費(fèi)用，但未對(duì)解決爭(zhēng)議的方式進(jìn)行說(shuō)明（據(jù)了解農(nóng)墾糧油公司為農(nóng)墾總公司的全資子公司，對(duì)外都以農(nóng)墾總公司簽訂合同，但具體業(yè)務(wù)由下屬子公司操作，目前農(nóng)墾公司及其子公司均已不存在）。1997年12月1日，在N096XK- 1015HK合同已履行了大部分之后，啤酒花公司與歐亞公司又簽訂了《關(guān)于對(duì)1996年10月19日烏魯木齊簽訂N096XK-1015HK合同和附件B的修改協(xié)議》，修改協(xié)議主要就付款條款和工程和安裝指導(dǎo)進(jìn)行了修改，此修改協(xié)議由歐亞公司和啤酒花公司的副總經(jīng)理吳愛(ài)國(guó)共同簽署。
在此之后，啤酒花公司與歐亞公司、農(nóng)墾糧油公司分別履行了相應(yīng)的義務(wù)，在結(jié)算安裝費(fèi)用等問(wèn)題上，啤酒花公司與歐亞公司、農(nóng)墾公司之間發(fā)生了爭(zhēng)議，歐亞公司代理人提交了大量歐亞公司催款及啤酒花公司答復(fù)的傳真和郵件復(fù)印件，在索款無(wú)效的情況下，歐亞公司以啤酒花公司未能?chē)?yán)格履行N096XK- 1015HK合同及修改協(xié)議為由向香港國(guó)際仲裁中心申請(qǐng)仲裁，啤酒花公司并未出庭答辯。
六、我院的審查意見(jiàn)
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于啤酒花公司與歐亞公司之間是否存在仲裁協(xié)議及仲裁條款。
根據(jù)最高法院《關(guān)于內(nèi)地與香港相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》第七條第五款的規(guī)定，被申請(qǐng)人提出證據(jù)證明裁決對(duì)當(dāng)事人尚無(wú)約束力的，經(jīng)審理核實(shí)法院可以裁定不予執(zhí)行。雙方當(dāng)事人之間是否存在仲裁協(xié)議或仲裁條款是雙方之間能否接受仲裁裁決約束的首要條件，從本案的情況來(lái)看，首先，香港國(guó)際仲裁中心作出裁決所依據(jù)的是N096XK- 1015HK合同，但該合同中文譯本明確寫(xiě)明合同雙方當(dāng)事人是買(mǎi)方農(nóng)墾公司與賣(mài)方歐亞公司，啤酒花公司并不是該合同的當(dāng)事人，即便啤酒花公司副總經(jīng)理吳愛(ài)國(guó)參與了合同的簽訂，但其此時(shí)的身份不能視為合同的當(dāng)事人之一（如其根本就不是合同當(dāng)事人，則其在合同上的簽名無(wú)論是否簽到仲裁條款那一頁(yè)上都沒(méi)有實(shí)際意義，更何況在仲裁條款的一頁(yè)就未簽名），充其量是一個(gè)合同簽訂的見(jiàn)證人，因此該合同中關(guān)于仲裁條款的內(nèi)容對(duì)啤酒花公司不具備約束力；其二，歐亞公司認(rèn)為吳愛(ài)國(guó)作為啤酒花公司的全權(quán)代理人又與歐亞公司簽訂了《關(guān)于對(duì)1996年10月19日烏魯木齊簽訂N096XK-1015HK合同和附件B的修改協(xié)議》，在此合同上買(mǎi)方直接寫(xiě)成了啤酒花公司，因該修改協(xié)議屬于N096XK- 1015HK合同的補(bǔ)充協(xié)議，根據(jù)前后一致原則，前合同的效力當(dāng)然及于啤酒花公司。對(duì)此承辦人認(rèn)為，根據(jù)N096XK- 1015HK合同第十二條的規(guī)定“合同只有通過(guò)雙方簽署的書(shū)面文件才可以更改”而該條所說(shuō)的雙方當(dāng)然應(yīng)指合同的雙方當(dāng)事人農(nóng)墾公司和歐亞公司，而非啤酒花公司，因此該修改協(xié)議的效力雖經(jīng)啤酒花公司和歐亞公司雙方認(rèn)可，但仍不能據(jù)此認(rèn)為啤酒花公司與歐亞公司之間存在任何仲裁條款和協(xié)議；其三，歐亞公司的代理人提供了一系列歐亞公司催款及啤酒花公司答復(fù)的傳真和郵件復(fù)印件，其中有相當(dāng)一部分有歐亞公司說(shuō)明“如我們?cè)谄谙奕瘴词盏角房畹膮R款，我們將在香港國(guó)際仲裁中心開(kāi)始仲裁程序”、“如啤酒花公司不同意我們的提議，我們之間的案件將通過(guò)仲裁裁決”以及提醒啤酒花公司選擇仲裁員人數(shù)及仲裁時(shí)間等內(nèi)容，據(jù)此表明歐亞公司與啤酒花公司之間的確存在直接的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且啤酒花公司也作出過(guò)還款承諾，但未實(shí)際履行，因此屬于對(duì)歐亞公司就爭(zhēng)議提交仲裁的追認(rèn)。對(duì)此我院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人之間就爭(zhēng)議的解決方式屬于合同的重要內(nèi)容，必須經(jīng)雙方達(dá)成一致后以書(shū)面形式予以表述和確定，如在合同主議中沒(méi)有仲裁條款，可以事后專(zhuān)門(mén)簽訂仲裁協(xié)議作為主合同的補(bǔ)充，但決不能以默認(rèn)的方式表示存在仲裁條款或協(xié)議，且從歐亞公司與啤酒花公司之間的傳真郵件內(nèi)容來(lái)看，盡管歐亞公司屢次提出要將爭(zhēng)議提交仲裁的意見(jiàn)，但啤酒花公司在回函中只對(duì)還款的情況作出承諾，對(duì)仲裁一事從未表態(tài)，以此也不能表明雙方當(dāng)事人就仲裁事宜達(dá)成一致，因此不能以此作為啤酒花公司對(duì)爭(zhēng)議提交仲裁表示追認(rèn)的證據(jù)和理由；其四，本案還有一個(gè)特殊之處在于合同簽訂于1996年和1997年，正屬我國(guó)對(duì)外經(jīng)營(yíng)貿(mào)易受到進(jìn)出口權(quán)的限制，在與外商進(jìn)行經(jīng)貿(mào)洽談時(shí)，必須由有進(jìn)出口權(quán)的公司、企業(yè)進(jìn)行代理，根據(jù)我國(guó)《關(guān)于對(duì)外貿(mào)易代理制的暫行規(guī)定》第二條“無(wú)對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)權(quán)的公司、企業(yè)、事業(yè)單位及個(gè)人需要進(jìn)口或出口商品，須委托有該類(lèi)商品外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)的公司、企業(yè)依據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定辦理”第九條“委托人不得自行與外商變更或修改進(jìn)出口公司。委托人與外商擅自達(dá)成的補(bǔ)充或修改進(jìn)出口合同的協(xié)議無(wú)效”，據(jù)此規(guī)定啤酒花公司在不具備進(jìn)出口權(quán)的情況下，盡管其作為合同的實(shí)際受益者、履行者，但其絕不可能成為進(jìn)出口合同的當(dāng)事人，否則就是違反了國(guó)家外經(jīng)貿(mào)的強(qiáng)制性規(guī)定，其行為也是無(wú)效的。
綜上所述，我院認(rèn)為，申請(qǐng)人向法院申請(qǐng)執(zhí)行香港特區(qū)作出的仲裁裁決的，其前提是要具有仲裁協(xié)議或在合同中存在仲裁條款，這個(gè)前提條件如果不具備，就沒(méi)有申請(qǐng)執(zhí)行的基礎(chǔ)，本案顯然是缺乏這個(gè)前提條件的，因此根據(jù)最高人民法院《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》第三條、第七條第五款的規(guī)定以及 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十七條、 第二百六十條之規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)裁定不予執(zhí)行。
