發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2007年11月13日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2007〕民三他字第10號(hào)
施行日期2007年11月13日
效力級(jí)別司法文件
江蘇省高級(jí)人民法院：
你院《關(guān)于連云港鷹游紡機(jī)有限責(zé)任公司與江陰周莊紡織設(shè)備廠專利侵權(quán)糾紛一案的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
一、 當(dāng)事人放棄獨(dú)立權(quán)利要求，自愿選擇從屬權(quán)利要求確定專利權(quán)保護(hù)范圍的，人民法院應(yīng)當(dāng)允許。 專利法第五十六條第一款規(guī)定，發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)。 專利法實(shí)施細(xì)則 第二十一條第一款規(guī)定，權(quán)利要求書(shū)應(yīng)當(dāng)有獨(dú)立權(quán)利要求，也可以有從屬權(quán)利要求。由于 專利法第五十六條第一款所說(shuō)的"權(quán)利要求"沒(méi)有僅限定為 專利法實(shí)施細(xì)則 第二十一條第一款規(guī)定的"獨(dú)立權(quán)利要求"，因此也應(yīng)當(dāng)包括實(shí)施細(xì)則規(guī)定的"從屬權(quán)利要求"。"從屬權(quán)利要求"是附加的技術(shù)特征，對(duì)其所引用的權(quán)利要求包括獨(dú)立權(quán)利要求作進(jìn)一步的限定，因此從屬權(quán)利要求所限定的專利權(quán)的保護(hù)范圍要小于獨(dú)立權(quán)利要求或者其所引用的權(quán)利要求所限定的專利權(quán)的保護(hù)范圍。因此，在當(dāng)事人放棄獨(dú)立權(quán)利要求，自愿選擇從屬權(quán)利要求作為其專利權(quán)保護(hù)范圍的依據(jù)的情況下，由于這種選擇既不違反法律，也沒(méi)有損害社會(huì)公眾利益，人民法院應(yīng)當(dāng)允許。
二、 當(dāng)事人選擇從屬權(quán)利要求確定專利權(quán)保護(hù)范圍與該專利權(quán)是否經(jīng)過(guò)無(wú)效程序似沒(méi)有直接關(guān)系，但與案件是否中止訴訟有關(guān)系。正如前述，既然當(dāng)事人選擇從屬權(quán)利要求確定專利權(quán)保護(hù)范圍并不違反法律，也不損害社會(huì)公眾利益，那么一項(xiàng)專利權(quán)無(wú)論經(jīng)過(guò)宣告專利權(quán)無(wú)效程序還是沒(méi)有經(jīng)過(guò)宣告專利權(quán)無(wú)效程序，都應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人選擇從屬權(quán)利要求確定專利權(quán)保護(hù)范圍。但是，當(dāng)一方當(dāng)事人所選擇的從屬權(quán)利要求不具備法律穩(wěn)定性并且符合 民事訴訟法及本院有關(guān)司法解釋規(guī)定的中止訴訟的情形時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)中止訴訟。例如，當(dāng)專利權(quán)是實(shí)用新型專利時(shí)，由于未經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查，也未經(jīng)過(guò)宣告專利權(quán)無(wú)效程序?qū)ζ溆行赃M(jìn)行審查，甚至也未提供檢索報(bào)告證明該實(shí)用新型專利權(quán)具備法律穩(wěn)定性的初步證據(jù)，或者提供的檢索報(bào)告初步證明該實(shí)用新型專利權(quán)的所有權(quán)利要求缺乏新穎性、創(chuàng)造性，那么無(wú)論是該實(shí)用新型專利權(quán)的獨(dú)立權(quán)利要求還是從屬權(quán)利要求均不具備法律穩(wěn)定性。在此情況下，一方當(dāng)事人仍然可以放棄獨(dú)立權(quán)利要求而選擇從屬權(quán)利要求作為確定其專利權(quán)保護(hù)范圍的依據(jù)。但是，由于所選擇的從屬權(quán)利要求也不具備法律穩(wěn)定性，如果對(duì)方當(dāng)事人在答辯期內(nèi)提出宣告該專利權(quán)無(wú)效請(qǐng)求并申請(qǐng)中止訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)中止訴訟，待專利無(wú)效結(jié)果作出后再恢復(fù)訴訟。如果對(duì)方當(dāng)事人明確表示拒絕提出宣告該實(shí)用新型專利權(quán)無(wú)效請(qǐng)求并且不申請(qǐng)中止訴訟，而僅以不侵權(quán)或者公知技術(shù)進(jìn)行抗辯的，當(dāng)事人選擇從屬權(quán)利要求作為確定其專利權(quán)保護(hù)范圍依據(jù)的，人民法院也可以不中止訴訟，在推定該實(shí)用新型專利權(quán)有效的基礎(chǔ)上，直接進(jìn)行侵權(quán)對(duì)比或者確認(rèn)公知技術(shù)抗辯是否成立。
三、 當(dāng)當(dāng)事人放棄獨(dú)立權(quán)利要求，選擇從屬權(quán)利要求確定專利權(quán)保護(hù)范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)以其所選擇的從屬權(quán)利要求記載的技術(shù)特征與該從屬權(quán)利要求所引用的權(quán)利要求記載的技術(shù)特征共同限定該專利權(quán)的保護(hù)范圍。這就是說(shuō)，不能僅以該從屬權(quán)利要求本身記載的技術(shù)特征作為確定專利權(quán)保護(hù)范圍的依據(jù)，也不能將沒(méi)有引用關(guān)系的其他權(quán)利要求記載的技術(shù)特征加在一起作為確定專利權(quán)保護(hù)范圍的依據(jù)。因?yàn)槊恳粋€(gè)從屬權(quán)利要求與其所引用的權(quán)利要求記載的都系各自不同的完整的技術(shù)方案，應(yīng)當(dāng)分別受到保護(hù)。例如，本案中，權(quán)利要求1為獨(dú)立權(quán)利要求，權(quán)利要求2、3、4、5均為從屬權(quán)利要求。其中，權(quán)利要求2與其所引用的權(quán)利要求1；權(quán)利要求3與其所引用的權(quán)利要求1；權(quán)利要求3與其所引用的權(quán)利要求2和權(quán)利要求2引用的權(quán)利要求1；權(quán)利要求4與其所引用的權(quán)利要求1；權(quán)利要求4與其所引用的權(quán)利要求2和權(quán)利要求2引用的權(quán)利要求1；權(quán)利要求5與其所引用的權(quán)利要求1，均為獨(dú)立的技術(shù)方案，專利權(quán)人可以選擇其中的一個(gè)或者全部予以保護(hù)，法院可以引導(dǎo)專利權(quán)人作出適當(dāng)?shù)倪x擇。
四、 在當(dāng)事人沒(méi)有放棄獨(dú)立權(quán)利要求，自愿選擇從屬權(quán)利要求確定專利權(quán)保護(hù)范圍的情況下，人民法院不得自行采用從屬權(quán)利要求確定專利權(quán)的保護(hù)范圍。因?yàn)楠?dú)立權(quán)利要求的保護(hù)范圍最大，在當(dāng)事人沒(méi)有主動(dòng)放棄保護(hù)請(qǐng)求的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的選擇。當(dāng)當(dāng)事人沒(méi)有明確放棄以獨(dú)立權(quán)利要求確定專利權(quán)保護(hù)范圍時(shí)，如果另一方當(dāng)事人對(duì)該獨(dú)立權(quán)利要求提出公知技術(shù)抗辯并且成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照公知技術(shù)抗辯原則處理，認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品或者方法屬于公知技術(shù)，不構(gòu)成侵權(quán)。
此復(fù)
