發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2009年12月08日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2009〕民四他字第44號
施行日期2009年12月08日
效力級別司法文件
最高人民法院關(guān)于青島天龍澳興工貿(mào)實業(yè)有限公司與恒達(dá)－西伯利有限責(zé)任公司、煙臺西北林業(yè)有限公司合作合同糾紛一案仲裁條款效力問題的請示的復(fù)函
山東省高級人民法院：
你院[2009]魯立函字第39號《關(guān)于青島天龍澳興工貿(mào)實業(yè)有限公司與恒達(dá)－西伯利有限責(zé)任公司、煙臺西北林業(yè)有限公司合作合同糾紛一案中仲裁條款效力問題的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
本案系涉外貨物買賣合同糾紛。根據(jù)你院報送的材料，青島天龍澳興工貿(mào)實業(yè)有限公司與恒達(dá)－西伯利有限公司在《木材進(jìn)口合同書》、《木材業(yè)務(wù)合作書》中均約定：“本協(xié)議執(zhí)行過程中，如果出現(xiàn)爭議，雙方應(yīng)首先協(xié)商解決，協(xié)商不成，雙方同意提交中國國際貿(mào)易仲裁委員會北京分會仲裁?！痹摋l款并未約定認(rèn)定仲裁協(xié)議效力的準(zhǔn)據(jù)法，亦未約定仲裁地點，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國仲裁法＞若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，“對涉外仲裁協(xié)議的效力審查，適用當(dāng)事人約定的法律；當(dāng)事人沒有約定適用的法律但約定了仲裁地的，適用仲裁地法律；沒有約定適用的法律也沒有約定仲裁地或者仲裁地約定不明的，適用法院地法律。”故對仲裁條款效力的審查應(yīng)適用法院地法，即中國法律。根據(jù) 《中華人民共和國仲裁法》第十六條之規(guī)定，“仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容：（一）請求仲裁的意思表示；（二）仲裁事項；（三）選定的仲裁委員會。”雖然當(dāng)事人約定的仲裁機構(gòu)并不準(zhǔn)確，但可以推知當(dāng)事人選定的仲裁機構(gòu)是在北京的中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會，亦符合《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國仲裁法＞若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，“仲裁協(xié)議約定的仲裁機構(gòu)名稱不準(zhǔn)確，但能夠確定具體的仲裁機構(gòu)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定選定了仲裁機構(gòu)?！币虼?，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案所涉仲裁條款有效，人民法院對本案無管轄權(quán)。
此復(fù)
附：山東省高級人民法院關(guān)于青島天龍澳興工貿(mào)實業(yè)有限公司與恒達(dá)－西伯利有限責(zé)任公司、煙臺西北林業(yè)有限公司合作合同糾紛一案中仲裁條款效力問題的請示
（2009年10月26日 [2009]魯立函字第39號）
最高人民法院：
我省青島市中級人民法院在受理原告青島天龍澳興工貿(mào)實業(yè)有限公司訴被告恒達(dá)－西伯利有限責(zé)任公司、被告煙臺西北林業(yè)有限公司合作合同糾紛一案時認(rèn)為，該案系涉外案件，雙方當(dāng)事人在訂立《木材進(jìn)口合同書》、《木材進(jìn)口合同書之補充協(xié)議》時對解決糾紛方式約定的仲裁機構(gòu)不明。為慎重處理此案，經(jīng)我院研究，根據(jù) 《最高人民法院關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項有關(guān)問題的通知》[法發(fā)[1995]18號]的規(guī)定，現(xiàn)將該案涉及的仲裁條款效力問題報請你院。
一、 當(dāng)事人基本情況
原告：青島天龍澳興工貿(mào)實業(yè)有限公司，住所地：中華人民共和國山東省青島經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)前灣港路315號。
法定代表人：伍旭文，董事長。
委托代理人：張金海，文康律師事務(wù)所律師。
委托代理人：范征，文康律師事務(wù)所律師。
被告：恒達(dá)－西伯利有限責(zé)任公司，住所地：俄羅斯聯(lián)邦托木斯克州塔古力捷特茨區(qū)塔古力捷特鎮(zhèn)麻烏阿科夫斯基大街。
被告：煙臺西北林業(yè)有限公司，住所地：中華人民共和國山東省煙臺經(jīng)濟開發(fā)區(qū)長江路28號華新國際商貿(mào)大廈1005室。
法定代表人：郭衛(wèi)東，董事長。
委托代理人：武林，齊魯律師事務(wù)所律師。
二、 案件基本情況
青島天龍澳興工貿(mào)實業(yè)有限公司（以下簡稱青島天龍公司）向山東省青島市中級人民法院起訴稱，2003年11月18日，其與恒達(dá)－西伯利有限責(zé)任公司（以下簡稱恒達(dá)－西伯利公司）在中國青島簽訂了《木材進(jìn)口合同書》、《木材進(jìn)口合同書之補充協(xié)議》。為保證協(xié)議履行，煙臺西北林業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱煙臺西北林業(yè)公司）出具了《不可撤銷之擔(dān)保函》。 2004年11月18日，青島天龍公司與恒達(dá)－西伯利公司在中國青島又簽訂了《木材業(yè)務(wù)合作書》。同日，煙臺西北林業(yè)公司再次出具《擔(dān)保書》。合同簽訂后，青島天龍澳興工貿(mào)實業(yè)有限公司依約向恒達(dá)－西伯利公司支付了 2500萬元人民幣的木材款。但被告恒達(dá)－西伯利公司并未按合同約定的方式和時間向原告發(fā)貨。原告多次催促兩被告履行合同義務(wù)和擔(dān)保義務(wù)，但兩被告無正當(dāng)理由拒不履行。經(jīng)過磋商，兩被告返還原告款項103萬元人民幣，余款至今未還。訴請判令恒達(dá)－西伯利公司返還原告欠款2397萬元人民幣，由煙臺西北林業(yè)公司承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
經(jīng)查，青島天龍公司與恒達(dá)－西伯利公司在《木材進(jìn)口合同書》、《木材業(yè)務(wù)合作書》中均約定：“本協(xié)議執(zhí)行過程中，如果出現(xiàn)爭議，雙方應(yīng)首先協(xié)商解決，協(xié)商不成，雙方同意提交中國國際貿(mào)易仲裁委員會北京分會仲裁?！?/p>
三、 我院意見
1.本案系涉外合同糾紛，涉案合同中載明的糾紛解決方式的效力問題屬程序問題，應(yīng)當(dāng)適用法院地法，即對相關(guān)仲裁協(xié)議及訴訟管轄協(xié)議的效力認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)適用中華人民共和國法律。
2.涉案合同雖然體現(xiàn)了雙方以仲裁方式解決糾紛的意思表示，但其關(guān)于“提交中國國際貿(mào)易仲裁委員會北京分會仲裁”所約定的中國國際貿(mào)易仲裁委員會北京分會并不存在，亦無法根據(jù)當(dāng)事人締約時的意思表示確定具體的仲裁機構(gòu)。在當(dāng)事人一方已經(jīng)向人民法院提起訴訟的情況下，可以認(rèn)定雙方無法就選擇仲裁機構(gòu)問題達(dá)成補充協(xié)議，依據(jù) 《中華人民共和國仲裁法》第十六條、 第十八條的規(guī)定，該仲裁條款無效。
當(dāng)否，請指示。
