發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2009年12月16日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2008〕民四他字第47號(hào)
施行日期2009年12月16日
效力級(jí)別司法文件
（2009年12月16日 [2008]民四他字第43號(hào)）
福建省高級(jí)人民法院：
你院[2009]閩民他字第42號(hào)《關(guān)于申請(qǐng)人美國(guó)麥克倫集團(tuán)國(guó)際貿(mào)易公司、美國(guó)麥克倫集團(tuán)國(guó)際貿(mào)易公司北京代表處申請(qǐng)撤銷(xiāo)[2008]廈仲裁字第0379號(hào)仲裁裁決一案的請(qǐng)示報(bào)告》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
申請(qǐng)人美國(guó)麥克倫集團(tuán)國(guó)際貿(mào)易公司系在美國(guó)注冊(cè)成立的公司，本案為當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷(xiāo)涉外仲裁裁決的案件。本案爭(zhēng)議的核心問(wèn)題是當(dāng)事人在代理銷(xiāo)售合同及補(bǔ)充協(xié)議中簽訂的仲裁協(xié)議是否有效。當(dāng)事人在代理銷(xiāo)售合同及補(bǔ)充協(xié)議中約定若發(fā)生爭(zhēng)議協(xié)商不成時(shí)，“任何一方都有權(quán)向所在地的仲裁委員會(huì)提出仲裁”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)仲裁法＞若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定：“對(duì)涉外仲裁協(xié)議的效力審查，適用當(dāng)事人約定的法律；當(dāng)事人沒(méi)有約定適用的法律但約定了仲裁地的，適用仲裁地法律；沒(méi)有約定適用的法律也沒(méi)有約定仲裁地或者仲裁地約定不明的，適用法院地法律?！庇捎诒景府?dāng)事人沒(méi)有約定確認(rèn)仲裁協(xié)議效力適用的法律，亦未約定明確的仲裁地，依據(jù)上述規(guī)定，本案應(yīng)適用法院地法律即我國(guó)的法律確認(rèn)仲裁協(xié)議的效力。當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中約定的仲裁機(jī)構(gòu)為“所在地的仲裁委員會(huì)”，但“所在地”是指哪一方當(dāng)事人所在地不明確，且“所在地”是指當(dāng)事人位于的市還是省抑或國(guó)家的所在地亦不明確，因此，當(dāng)事人對(duì)于仲裁機(jī)構(gòu)的約定是不明確的，其亦未能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議。《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十八條規(guī)定：“仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒(méi)有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效。”依據(jù)該條規(guī)定，本案仲裁協(xié)議應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。
且即使將“所在地”確認(rèn)為當(dāng)事人所處城市的所在地，而由于在代理銷(xiāo)售合同及補(bǔ)充協(xié)議上蓋章的美國(guó)麥克倫集團(tuán)國(guó)際貿(mào)易公司北京代表處和廈門(mén)市大路通行銷(xiāo)有限公司分別位于北京市和廈門(mén)市，因此，本案當(dāng)事人約定的仲裁機(jī)構(gòu)也為兩個(gè)以上?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)仲裁法＞若干問(wèn)題的解釋》第五條規(guī)定：“仲裁協(xié)議約定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其中的一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁；當(dāng)事人不能就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致的，仲裁協(xié)議無(wú)效?！钡诹鶙l規(guī)定：“仲裁協(xié)議約定由某地的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁且該地僅有一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的，該仲裁機(jī)構(gòu)視為約定的仲裁機(jī)構(gòu)。該地有兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其中的一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁；當(dāng)事人不能就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致的，仲裁協(xié)議無(wú)效?！庇捎诒景府?dāng)事人未就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致，依據(jù)上述規(guī)定，該仲裁協(xié)議亦應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。
綜上，本案當(dāng)事人簽訂的仲裁協(xié)議應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)仲裁法＞若干問(wèn)題的解釋》第十八條的規(guī)定，仲裁協(xié)議被認(rèn)定無(wú)效的，視為沒(méi)有仲裁協(xié)議。且本案申請(qǐng)人美國(guó)麥克倫集團(tuán)國(guó)際貿(mào)易公司北京代表處在仲裁庭首次開(kāi)庭前已經(jīng)就仲裁庭的管轄權(quán)提出異議。故依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第七十條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十八條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，本案仲裁裁決應(yīng)予撤銷(xiāo)。同意你院的請(qǐng)示意見(jiàn)。
另，由于本案仲裁裁決為涉外仲裁裁決，對(duì)該仲裁裁決的撤銷(xiāo)應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)仲裁法》第七十條的規(guī)定，廈門(mén)市中級(jí)人民法院請(qǐng)示意見(jiàn)中援引《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條的規(guī)定是錯(cuò)誤的，你院應(yīng)予以注意。
此復(fù)
附
福建省高級(jí)人民法院關(guān)于申請(qǐng)人美國(guó)麥克倫集團(tuán)國(guó)際貿(mào)易公司、美國(guó)麥克倫集團(tuán)
國(guó)際貿(mào)易公司北京代表處申請(qǐng)撤銷(xiāo)[2008]廈仲裁字第0379號(hào)仲裁裁決一案的請(qǐng)示報(bào)告
（2009年10月16日 [2009]閩民他字第42號(hào)）
最高人民法院：
美國(guó)麥克倫集團(tuán)國(guó)際貿(mào)易公司、美國(guó)麥克倫集團(tuán)國(guó)際貿(mào)易公司北京代表處申請(qǐng)撤銷(xiāo)[2008]廈仲裁字第0379號(hào)仲裁裁決一案，廈門(mén)中級(jí)人民法院擬裁定撤銷(xiāo)廈門(mén)仲裁委員會(huì)廈仲裁字[2008]第0379號(hào)《裁決書(shū)》，報(bào)請(qǐng)我院審查。本院依法組成合議庭，對(duì)該案進(jìn)行了審查，同意撤銷(xiāo)該仲裁裁決。現(xiàn)將該案有關(guān)情況報(bào)告如下：
一、 當(dāng)事人的基本情況
申請(qǐng)人：美國(guó)麥克倫集團(tuán)國(guó)際貿(mào)易公司(M-C mclane International)，住所地：美國(guó)德克薩斯圣200林地1400年木材森林湖道。
申請(qǐng)人：美國(guó)麥克倫集團(tuán)國(guó)際貿(mào)易公司北京代表處，住所地：北京市朝陽(yáng)區(qū)八里莊西里98號(hào)住邦2000商務(wù)中心3號(hào)樓2001A。
被申請(qǐng)人：廈門(mén)市大路通行銷(xiāo)有限公司，住所地：廈門(mén)市湖里區(qū)高崎機(jī)場(chǎng)航空舊貨站。
二、 仲裁情況
申請(qǐng)人美國(guó)麥克倫集團(tuán)國(guó)際貿(mào)易公司與被申請(qǐng)人廈門(mén)市大路通行銷(xiāo)有限公司于2007年4月8日簽訂的《G’NECTAR(吉耐特)區(qū)域代理銷(xiāo)售合同》第十二條第二款規(guī)定：“履行本合同發(fā)生爭(zhēng)議的，雙方應(yīng)當(dāng)本著友好協(xié)商的原則解決。協(xié)商不成的，任何一方都有權(quán)向所在地的仲裁委員會(huì)提出仲裁”；《補(bǔ)充協(xié)議》第五條規(guī)定：“履行合同與補(bǔ)充協(xié)議中發(fā)生爭(zhēng)議雙方友好協(xié)商解決，協(xié)商不成時(shí)，任何一方有權(quán)向所在地的仲裁委員會(huì)提出仲裁”?！禛’NECTAR(吉耐特)區(qū)域代理銷(xiāo)售合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》的抬頭甲方為申請(qǐng)人美國(guó)麥克倫集團(tuán)國(guó)際貿(mào)易公司，乙方為被申請(qǐng)人，在合同落款處的甲方處打印有申請(qǐng)人美國(guó)麥克倫集團(tuán)國(guó)際貿(mào)易公司的名稱(chēng)，但加蓋的是美國(guó)麥克倫集團(tuán)國(guó)際貿(mào)易公司北京代表處的公章。
廈門(mén)仲裁委員會(huì)于2008年7月22日受理廈門(mén)市大路通行銷(xiāo)有限公司與美國(guó)麥克倫集團(tuán)國(guó)際貿(mào)易公司北京代表處、美國(guó)麥克倫集團(tuán)國(guó)際貿(mào)易公司之間因上述銷(xiāo)售合同引起的糾紛仲裁案。美國(guó)麥克倫集團(tuán)國(guó)際貿(mào)易公司北京代表處于2008年9月10日向廈門(mén)仲裁委員會(huì)提交《管轄異議申請(qǐng)書(shū)》，提出管轄權(quán)異議。廈門(mén)仲裁委員會(huì)于2008年9月12日作出《決定書(shū)》駁回管轄權(quán)異議申請(qǐng)，并于2008年10月31日作出仲裁裁決。
三、 申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決的理由及答辯
申請(qǐng)人美國(guó)麥克倫集團(tuán)國(guó)際貿(mào)易公司、美國(guó)麥克倫集團(tuán)國(guó)際貿(mào)易公司北京代表處申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決的理由是：申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間簽訂的合同及補(bǔ)充協(xié)議中的仲裁條款約定的仲裁委員會(huì)不明確，屬無(wú)效仲裁條款，請(qǐng)求撤銷(xiāo)廈門(mén)仲裁委員會(huì)2008年10月31日作出的廈仲裁字[2008]第0379號(hào)《裁決書(shū)》。
被申請(qǐng)人廈門(mén)市大路通行銷(xiāo)有限公司答辯稱(chēng)：(1)申請(qǐng)人美國(guó)麥克倫集團(tuán)國(guó)際貿(mào)易公司未在仲裁庭首次開(kāi)庭前提出管轄權(quán)異議；(2)被申請(qǐng)人與美國(guó)麥克倫集團(tuán)國(guó)際貿(mào)易公司北京代表處于2007年4月8日簽訂的《G’NECTAR(吉耐特)區(qū)域代理銷(xiāo)售合同》第十二條第二款以及《補(bǔ)充協(xié)議》第五條中的仲裁條款約定： “任何一方有權(quán)向所在地的仲裁委員會(huì)提出仲裁”，被申請(qǐng)人在協(xié)商不成后，有權(quán)向所在地的仲裁委員會(huì)即廈門(mén)仲裁委員會(huì)提出仲裁，廈門(mén)仲裁委員會(huì)對(duì)本案糾紛具有管轄權(quán)。
四、 廈門(mén)市中級(jí)人民法院審查意見(jiàn)
1．案爭(zhēng)仲裁條款關(guān)于“任何一方有權(quán)向所在地的仲裁委員會(huì)提出仲裁”的約定，因“所在地”分別為北京和廈門(mén)，而北京有兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)、廈門(mén)有一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)，使得雙方在仲裁委員會(huì)的選定上存在兩個(gè)以上選擇，從而使仲裁機(jī)構(gòu)處于不明確狀態(tài)。仲裁庭開(kāi)庭前，美國(guó)麥克倫集團(tuán)國(guó)際貿(mào)易公司北京代表處向廈門(mén)仲裁委員會(huì)書(shū)面提出管轄權(quán)異議，申請(qǐng)人美國(guó)麥克倫集團(tuán)國(guó)際貿(mào)易公司未參加仲裁庭審理，故被申請(qǐng)人關(guān)于申請(qǐng)人已放棄管轄異議的說(shuō)法缺乏事實(shí)依據(jù)，不予采納。申請(qǐng)人關(guān)于案爭(zhēng)仲裁條款約定的仲裁機(jī)構(gòu)不明，屬無(wú)效仲裁條款的理由成立。
2．申請(qǐng)人美國(guó)麥克倫集團(tuán)國(guó)際貿(mào)易公司北京代表處系申請(qǐng)人美國(guó)麥克倫集團(tuán)國(guó)際貿(mào)易公司在華代表機(jī)構(gòu)，外國(guó)公司在華代表機(jī)構(gòu)不具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，不是適格的仲裁及訴訟主體，不宜列為仲裁、訴訟當(dāng)事人。
綜上，本案仲裁協(xié)議無(wú)效且仲裁程序不合法，申請(qǐng)人美國(guó)麥克倫集團(tuán)國(guó)際貿(mào)易公司關(guān)于撤銷(xiāo)廈仲裁字[2008]第0379號(hào)《裁決書(shū)》的申請(qǐng)可以支持。據(jù)此，擬依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十條第一款第(十一)項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條之規(guī)定，裁定撤銷(xiāo)廈門(mén)仲裁委員會(huì)廈仲裁字[2008]第0379號(hào)《裁決書(shū)》。
五、 省法院審查意見(jiàn)
我院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭(zhēng)議解決條款規(guī)定發(fā)生糾紛時(shí)“任何一方有權(quán)向所在地的仲裁委員會(huì)提出仲裁”，所在地分別為北京和廈門(mén)，而且北京存在兩個(gè)以上的仲裁機(jī)構(gòu)，從而使仲裁機(jī)構(gòu)處于不明確狀態(tài)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)仲裁法＞若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定：“仲裁協(xié)議約定由某地的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁且該地僅有一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的，該仲裁機(jī)構(gòu)視為約定的仲裁機(jī)構(gòu)。該地有兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其中的一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁；當(dāng)事人不能就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致的，仲裁協(xié)議無(wú)效”。當(dāng)事人約定的地點(diǎn)有兩家或兩家以上仲裁機(jī)構(gòu)的，該司法解釋在認(rèn)可此類(lèi)仲裁協(xié)議有效的同時(shí)，也限制了此類(lèi)仲裁協(xié)議有效的前提條件，即當(dāng)事人必須對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議。但本案爭(zhēng)議發(fā)生后，當(dāng)事人就仲裁機(jī)構(gòu)問(wèn)題并無(wú)達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議。
廈門(mén)中級(jí)人民法院擬撤銷(xiāo)仲裁裁決的意見(jiàn)于法有據(jù)，根據(jù)你院法[1998]40號(hào)《關(guān)于人民法院撤銷(xiāo)涉外仲裁裁決有關(guān)事項(xiàng)的通知》的要求，特報(bào)請(qǐng)你院審查，請(qǐng)予答復(fù)。
