發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2010年10月27日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2010〕行他字第12號(hào)
施行日期2010年10月27日
效力級(jí)別司法文件
（【2010】行他字第12號(hào)）
湖北省高級(jí)人民法院：
根據(jù)《安全生產(chǎn)法》第二條規(guī)定，《道路交通安全法》等法律、行政法規(guī)對(duì)道路交通安全有關(guān)問題有特別規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)適用特別規(guī)定。沒有特別規(guī)定的，安監(jiān)部門可以適用《安全生產(chǎn)法》和《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》的規(guī)定處理。
運(yùn)輸企業(yè)違反《安全生產(chǎn)法》第二十一條規(guī)定的，安監(jiān)部門可以適用《安全生產(chǎn)法》第八十二條第三款予以處罰。未履行安全生產(chǎn)教育和培訓(xùn)義務(wù)不是發(fā)生交通事故直接原因的，安監(jiān)部門適用《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)査處理?xiàng)l例》第三十七條對(duì)相關(guān)運(yùn)輸企業(yè)實(shí)施行政處罰不妥。
二〇一〇年十月二十七日
附
湖北省高級(jí)人民法院關(guān)于安全生產(chǎn)監(jiān)督部門是否對(duì)造成
道路交通安全事故的運(yùn)輸企業(yè)具有行政處罰權(quán)及法律適用問題的請(qǐng)示
最髙人民法院：
我省襄樊市中級(jí)人民法院審理的荊州市恒信旅游運(yùn)輸有限公司訴襄樊市安全生產(chǎn)監(jiān)督局行政處罰案，因涉及法律適用問題向我院請(qǐng)示。我院審判委員會(huì)經(jīng)過討論，請(qǐng)示如下：
一、 基本案情
2008年2月25日，荊州恒信公司駕駛員許某駕駛鄂D05481大型普通客車行駛至湖北省境內(nèi)漢丹鐵路大橋附近時(shí)，車輛方向失控側(cè)翻于高速公路快車道及慢車道上，造成3人死亡，22人不同程度受傷。事故發(fā)生后，襄樊市政府組織市安監(jiān)局、公安局、監(jiān)察局等部門組成聯(lián)合調(diào)查組，對(duì)事故進(jìn)行調(diào)查。經(jīng)調(diào)査認(rèn)定，該事故的直接原因系鄂D05481及魯F14460兩車在雨雪氣象條件下車速過快所致。同時(shí)認(rèn)為，兩車產(chǎn)權(quán)單位荊州恒信公司與山東省煙臺(tái)交運(yùn)集團(tuán)有限責(zé)任公司對(duì)駕駛員教育培訓(xùn)不夠，駕駛員安全意識(shí)、安全技能和現(xiàn)場(chǎng)處置能力不得力，應(yīng)承擔(dān)事故管理責(zé)任。建議由襄樊市安監(jiān)局依法對(duì)二公司實(shí)施行政處罰。2008年10月10日，襄樊市安監(jiān)局作出處罰決定，認(rèn)定荊州恒信公司因?qū)T工教育培訓(xùn)不夠，違反《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第二十一條規(guī)定，依據(jù)《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》第三十七條第二款，決定給予罰款20萬元的行政處罰。荊州恒信公司不服向襄樊市樊城區(qū)人民法院提起行政訴訟。
二、 案件審理情況
襄樊市樊城區(qū)人民法院一審判決認(rèn)為，襄樊市安監(jiān)局對(duì)荊州恒信公司對(duì)駕駛員培訓(xùn)不夠?qū)嵤┬姓幜P，按照行政屬地管轄原則應(yīng)當(dāng)由荊州市相應(yīng)職能部門處理；襄樊市安監(jiān)局提供的證據(jù)不能證明荊州恒信公司對(duì)員工安全教育不夠的事實(shí)。據(jù)此，撤銷行政處罰決定。
襄樊市安監(jiān)局不服一審判決上訴。二審期間，襄樊市中級(jí)人民法院向湖北省高院提出請(qǐng)示。
三、 需請(qǐng)示的主要問題和我院審判委員會(huì)意見
請(qǐng)示的主要問題：道路交通安全是否屬于《安全生產(chǎn)法》調(diào)整范圍？安監(jiān)部門能否依據(jù)《安全生產(chǎn)法》及《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)査處理?xiàng)l例》對(duì)造成道路交通安全事故的運(yùn)輸企業(yè)實(shí)施行政處罰？
湖北省高院審判委員會(huì)形成兩種不同意見：
第一種意見認(rèn)為：《安全生產(chǎn)法》與《道路交通安全法》屬于普通法和特別法的關(guān)系。安監(jiān)部門無權(quán)對(duì)事故運(yùn)輸企業(yè)實(shí)施行政處罰。理由是：第一，《安全生產(chǎn)法》第二條將道路交通安全規(guī)定為法律法規(guī)“另有規(guī)定的，適用其規(guī)定”范圍，涉及道路交通事故處理的應(yīng)當(dāng)適用《道路交通安全法》；第二，《道路交通安全法》對(duì)“專業(yè)運(yùn)輸單位”的法律責(zé)任已有原則性規(guī)定，應(yīng)由公安交警部門依法處理。
第二種意見認(rèn)為：道路交通安全事故的調(diào)查處理應(yīng)當(dāng)適用《安全生產(chǎn)法》及其配套行政法規(guī)，安監(jiān)部門具有對(duì)事故企業(yè)實(shí)施行政處罰的法定職權(quán)。理由是：第一，《安全生產(chǎn)法》第二條只是排除法律法規(guī)另有規(guī)定的情形，而《道路交通安全法》對(duì)事故企業(yè)的行政處罰并無明確規(guī)定；第二，《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》第二條適用范圍并未排除道路交通事故，且其第十二條已經(jīng)明確將道路交通事故納入調(diào)査處理范圍；第三，國(guó)家安全監(jiān)督總局對(duì)道路交通事故行政處罰有明確意見（安監(jiān)總廳政法函〔2008〕17號(hào)復(fù)函），廣西某法院對(duì)此類案件已有判決實(shí)例。
我院審判委員會(huì)多數(shù)意見傾向于第一種意見。
以上意見是否正確，請(qǐng)予以答復(fù)。
二〇〇九年十二月二十五日
