發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2016年03月30日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
施行日期2016年03月30日
效力級(jí)別司法文件
（2016年03月30日）
案例1
吳軼訴江蘇省環(huán)境保護(hù)廳不履行法定職責(zé)案
（一）基本案情
2015年1月20日，吳軼通過(guò)“江蘇省環(huán)境違法行為舉報(bào)網(wǎng)上受理平臺(tái)”向江蘇省環(huán)境保護(hù)廳（以下簡(jiǎn)稱省環(huán)保廳）投訴，反映其住宅距離沿江高速公路18米，噪聲白天達(dá)70分貝、夜晚達(dá)60分貝以上，其身體健康受到很大損害，要求履行對(duì)噪聲的管理和監(jiān)督義務(wù)。省環(huán)保廳收到投訴后，網(wǎng)上轉(zhuǎn)交無(wú)錫市環(huán)保局辦理，該局網(wǎng)上簽收又轉(zhuǎn)交江陰市環(huán)保局辦理。2015年1月，江陰市環(huán)保局通過(guò)郵局給其寄出《信訪事項(xiàng)不予受理告知書(shū)》稱：“你反映的噪音擾民問(wèn)題已向江陰市法院提起訴訟，目前針對(duì)你的部分訴訟請(qǐng)求江陰市法院已作出予以支持的判決。按照《信訪條例》規(guī)定，屬于不予受理的第二類情況。”吳軼不服訴至法院，請(qǐng)求判令省環(huán)保廳履行監(jiān)督管理法定職責(zé)。
（二）裁判結(jié)果
南京市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，沿江高速公路涉案地段環(huán)保驗(yàn)收工作系被告省環(huán)保廳直接驗(yàn)收并公示的。被告在驗(yàn)收涉案工程時(shí)已經(jīng)檢測(cè)到該工程在夜間都有不同程度的超標(biāo)，并稱正在實(shí)施安裝隔聲窗等降噪措施，計(jì)劃2006年6月完成，故對(duì)于該工程所產(chǎn)生的噪音擾民問(wèn)題負(fù)有不可推卸的監(jiān)督管理職責(zé)。被告對(duì)于原告吳軼提出的履責(zé)要求，未采取切實(shí)措施，僅作為信訪事項(xiàng)轉(zhuǎn)交下級(jí)環(huán)保部門處理。原告訴請(qǐng)成立，法院予以支持。遂判決確認(rèn)被告不履行環(huán)保行政管理職責(zé)行為違法；責(zé)令被告于判決生效之日起30日內(nèi)針對(duì)原告的投訴履行相應(yīng)法定職責(zé)。一審判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴。
（三）典型意義
本案屬于規(guī)范環(huán)保機(jī)關(guān)履行噪聲污染監(jiān)督管理職責(zé)的典型案例。近年來(lái)，不少地方因高速公路車流量增長(zhǎng)迅猛，加之過(guò)去規(guī)劃不當(dāng)?shù)仍颍肼曃廴締?wèn)題日趨嚴(yán)重，群眾不堪其擾、身心受損，需要有關(guān)部門以人為本，解民之憂，切實(shí)采取措施加強(qiáng)監(jiān)督管理，確保居民生活環(huán)境符合相關(guān)降噪標(biāo)準(zhǔn)。特別是當(dāng)不同部門職能交叉、界限不清時(shí)，相互間宜主動(dòng)溝通，共同協(xié)調(diào)解決，不宜簡(jiǎn)單將群眾關(guān)切與投訴問(wèn)題歸于信訪，一推了之。本案中，人民法院通過(guò)調(diào)查，認(rèn)定涉案高速公路環(huán)保驗(yàn)收工作系省環(huán)保廳所為，其對(duì)群眾投訴的噪聲污染問(wèn)題負(fù)有不可推卸的監(jiān)管職責(zé)，法院裁判有利于避免行政機(jī)關(guān)之間相互推諉，有利于督促責(zé)任主體盡快履責(zé)，有利于減少公眾投訴無(wú)門或亂投訴現(xiàn)象，彰顯了司法保障民生的正當(dāng)性。
案例2
浦鐵（青島）鋼材加工有限公司訴青島市環(huán)境保護(hù)局環(huán)保行政處罰案
（一）基本案情
2014年10月15日，山東省青島市環(huán)境保護(hù)局（以下簡(jiǎn)稱市環(huán)保局）執(zhí)法人員至浦鐵（青島）鋼材加工有限公司（以下簡(jiǎn)稱浦鐵公司）現(xiàn)場(chǎng)檢查，被該公司保安以未經(jīng)公司負(fù)責(zé)人同意為由拒之門外。執(zhí)法人員當(dāng)場(chǎng)制作了現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄并向浦鐵公司送達(dá)了《環(huán)境違法行為協(xié)助調(diào)查告知書(shū)》，要求其協(xié)助調(diào)查。其后，市環(huán)保局作出《責(zé)令改正違法行為決定書(shū)》，并在收到浦鐵公司提交的《關(guān)于積極配合環(huán)保部門監(jiān)督檢查的整改措施》后，作出行政處罰決定，認(rèn)定該公司違反了《中華人民共和國(guó)水污染防治法》（以下簡(jiǎn)稱 《水污染防治法》）第二十七條的規(guī)定，決定罰款1萬(wàn)元。浦鐵公司不服訴至法院，請(qǐng)求撤銷上述處罰決定。
（二）裁判結(jié)果
青島市市南區(qū)人民法院一審認(rèn)為，根據(jù) 《水污染防治法》第七十條規(guī)定，拒絕環(huán)保主管部門的監(jiān)督檢查，或者在接受監(jiān)督檢查時(shí)弄虛作假的，環(huán)保主管部門有權(quán)責(zé)令其改正，處1萬(wàn)元以上10萬(wàn)元以下罰款。原告浦鐵公司保安以必須經(jīng)過(guò)公司負(fù)責(zé)人同意為由，阻礙被告市環(huán)保局執(zhí)法人員第一時(shí)間進(jìn)廠檢查，構(gòu)成拒絕執(zhí)法人員檢查，違反了上述規(guī)定，應(yīng)受到處罰。但鑒于原告事后積極整改，并提交整改措施，符合輕微標(biāo)準(zhǔn)，被告對(duì)其處以1萬(wàn)元罰款并無(wú)不當(dāng)，遂判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。
（三）典型意義
本案是有關(guān)維護(hù)環(huán)保機(jī)關(guān)依法履職的典型案例。調(diào)查權(quán)是行政機(jī)關(guān)實(shí)施管理的一項(xiàng)基礎(chǔ)性權(quán)力。對(duì)環(huán)保機(jī)關(guān)而言，只有切實(shí)履行法定調(diào)查職能，才可能及時(shí)發(fā)現(xiàn)和處理環(huán)境污染問(wèn)題。許多環(huán)保類法律法規(guī)規(guī)定了環(huán)保機(jī)關(guān)此項(xiàng)職權(quán)，同時(shí)明確了被調(diào)查對(duì)象的協(xié)助義務(wù)。如 《水污染防治法》第二十七條規(guī)定環(huán)保部門有權(quán)對(duì)管轄范圍內(nèi)的排污單位進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查，被檢查單位應(yīng)當(dāng)如實(shí)反映情況，提供必要的資料；第七十條規(guī)定了具體罰則。本案中，市環(huán)保局依法履行法定的執(zhí)法檢查職責(zé)，具有強(qiáng)制性。浦鐵公司作為鋼材加工企業(yè)應(yīng)當(dāng)誠(chéng)懇接受、配合環(huán)保部門的監(jiān)督檢查，不能拒絕或以公司內(nèi)部管理規(guī)定為由對(duì)抗。市環(huán)保局結(jié)合浦鐵公司隨后遞交報(bào)告、積極整改等情形，對(duì)該公司從輕處理，過(guò)罰相當(dāng)，效果良好。
案例3
威海阿科帝斯電子有限公司訴威海市環(huán)境保護(hù)局環(huán)保行政處罰案
（一）基本案情
2012年12月，威海阿科帝斯電子有限公司（以下簡(jiǎn)稱阿科帝斯公司）遷至山東省威?；鹁娓呒夹g(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)（以下簡(jiǎn)稱開(kāi)發(fā)區(qū)）某廠房，該廠房原系某公司為汽車線束生產(chǎn)項(xiàng)目所建，該項(xiàng)目的環(huán)境影響評(píng)價(jià)文件已獲威海市環(huán)境保護(hù)局（以下簡(jiǎn)稱市環(huán)保局）批準(zhǔn)。阿科帝斯公司遷入后開(kāi)始生產(chǎn)打印機(jī)硒鼓等產(chǎn)品。2014年，市環(huán)保局工作人員對(duì)該公司的生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)該企業(yè)未依法取得環(huán)保部門批準(zhǔn)的環(huán)境影響評(píng)價(jià)文件而擅自投產(chǎn)。經(jīng)依法履行相關(guān)程序后，市環(huán)保局作出責(zé)令立即停產(chǎn)停業(yè)、罰款人民幣12萬(wàn)元的行政處罰決定。阿科帝斯公司不服，申請(qǐng)行政復(fù)議后復(fù)議機(jī)關(guān)維持該處罰決定。該公司訴至法院，請(qǐng)求撤銷市環(huán)保局的上述處罰決定。
（二）裁判結(jié)果
威海市環(huán)翠區(qū)人民法院一審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》（以下簡(jiǎn)稱 《環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》）第十六條、 二十四條、 二十五條之規(guī)定，建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)文件經(jīng)批準(zhǔn)后，該項(xiàng)目性質(zhì)、規(guī)模、地點(diǎn)、采用的生產(chǎn)工藝或者防治污染、防止生態(tài)破壞措施等發(fā)生重大變動(dòng)的，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)重新報(bào)批環(huán)境影響評(píng)價(jià)文件；未經(jīng)審查或者審查后未予批準(zhǔn)的，不得開(kāi)工建設(shè)。阿科帝斯公司搬遷后，其建設(shè)項(xiàng)目地點(diǎn)發(fā)生了變化，且其利用涉案廠房生產(chǎn)硒鼓等產(chǎn)品致使原建設(shè)項(xiàng)目的性質(zhì)、采用的生產(chǎn)工藝等均發(fā)生重大變化，應(yīng)重新報(bào)批環(huán)境影響評(píng)價(jià)文件，而該公司擅自投產(chǎn)違法事實(shí)清楚，遂判決維持被訴處罰決定。阿科帝斯公司上訴后，威海市中級(jí)人民法院判決駁回上訴、維持原判。
（三）典型意義
本案是涉及如何看待遷址企業(yè)是否需要重新進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)價(jià)的典型案例。環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度關(guān)乎周邊群眾生活環(huán)境安全和生產(chǎn)企業(yè)自身的可持續(xù)發(fā)展。當(dāng)某一建設(shè)項(xiàng)目的性質(zhì)、規(guī)模、地點(diǎn)等要素發(fā)生重大變動(dòng)時(shí)，對(duì)周圍環(huán)境影響也相應(yīng)變化，建設(shè)單位依法應(yīng)當(dāng)重新報(bào)批環(huán)境影響評(píng)價(jià)文件。本案中，雖然阿科帝斯公司在搬遷之前的原所在地進(jìn)行過(guò)環(huán)評(píng)且符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，其搬遷后所租賃廠房此前也取得過(guò)汽車線束生產(chǎn)項(xiàng)目的環(huán)評(píng)批準(zhǔn)文件，但由于前后廠址環(huán)境不同，項(xiàng)目性質(zhì)、生產(chǎn)工藝以及對(duì)周邊環(huán)境的影響都已變化，故該公司應(yīng)依法重新報(bào)批環(huán)境影響評(píng)價(jià)文件。本案對(duì)引導(dǎo)企業(yè)依法履行環(huán)評(píng)義務(wù)，切實(shí)維護(hù)公眾環(huán)境權(quán)益具有指導(dǎo)意義。一審所作的維持判決形成于 行政訴訟法修改前，現(xiàn)此類判決已變?yōu)轳g回原告訴訟請(qǐng)求。
案例4
張小燕等人訴江蘇省環(huán)境保護(hù)廳環(huán)評(píng)行政許可案
（一）基本案情
江蘇省電力公司鎮(zhèn)江供電公司（以下簡(jiǎn)稱鎮(zhèn)江供電公司）為建設(shè)110千伏雙井變電站等一批工程，委托環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)以工頻電場(chǎng)、工頻磁場(chǎng)、噪聲及無(wú)線電干擾為評(píng)價(jià)因子編制了《環(huán)境影響報(bào)告表》。該報(bào)告表預(yù)測(cè)工程建成運(yùn)行后對(duì)周邊環(huán)境的影響程度符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。2009年11月，江蘇省環(huán)境保護(hù)廳（以下簡(jiǎn)稱省環(huán)保廳）在經(jīng)過(guò)鎮(zhèn)江市規(guī)劃局出具《選址意見(jiàn)》、江蘇省電力公司同意環(huán)評(píng)結(jié)論、鎮(zhèn)江市環(huán)保局對(duì)《環(huán)境影響報(bào)告表》預(yù)審之后作出批復(fù)，同意鎮(zhèn)江供電公司建設(shè)該批工程。張小燕、陳曉湘、蔡富生三人不服訴至法院，主張所涉區(qū)域不宜建設(shè)變電站、環(huán)評(píng)方法不科學(xué)，建設(shè)項(xiàng)目不符合環(huán)評(píng)許可條件、環(huán)評(píng)許可違法，請(qǐng)求撤銷省環(huán)保廳的上述批復(fù)。
（二）裁判結(jié)果
南京市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，被告省環(huán)保廳在其他部門出具意見(jiàn)基礎(chǔ)上作出的涉案批復(fù)，符合《中華人民共和國(guó)環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》第二十二條以及國(guó)家有關(guān)技術(shù)規(guī)范與政策規(guī)定，程序合法，遂判決駁回原告張小燕等三人的訴訟請(qǐng)求。張小燕等三人上訴后，江蘇省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，雙井變電站系城市公用配套基礎(chǔ)設(shè)施，根據(jù)《城市電力規(guī)劃規(guī)范》規(guī)定，在符合條件的情況下可以在風(fēng)景名勝區(qū)、自然保護(hù)區(qū)和人口稠密區(qū)等敏感區(qū)域建設(shè)此類項(xiàng)目。涉案工程污染物預(yù)測(cè)排放量和投入運(yùn)行后的實(shí)際排放量均小于或明顯小于排放限值，環(huán)評(píng)符合法定審批條件。110千伏變電站所產(chǎn)生的是極低頻場(chǎng)，按世界衛(wèi)生組織相關(guān)準(zhǔn)則，極低頻場(chǎng)對(duì)環(huán)境可能造成輕度環(huán)境影響，但影響有限且可控。故二審判決駁回上訴、維持原判。二審法院同時(shí)認(rèn)為，雖然被訴環(huán)評(píng)行政許可行為合法適當(dāng)，但環(huán)保部門應(yīng)采取措施加強(qiáng)信息公開(kāi)，督促鎮(zhèn)江供電公司將相關(guān)電磁場(chǎng)監(jiān)測(cè)顯示屏置于更加醒目的位置，方便公眾及時(shí)了解實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)，保障其環(huán)境信息知情權(quán)。
（三）典型意義
本案是涉及環(huán)保知情權(quán)、參與權(quán)保障的典型案例。變電站是現(xiàn)代城市不可或缺的基礎(chǔ)設(shè)施，雖然世界衛(wèi)生組織在有關(guān)準(zhǔn)則中指出此類設(shè)施對(duì)環(huán)境造成的影響有限并且可控，但由于信息掌握不充分，公眾很難準(zhǔn)確判斷電磁輻射對(duì)健康的影響，一些疑慮很容易引發(fā)對(duì)建設(shè)項(xiàng)目的抵觸，從而產(chǎn)生“鄰避效應(yīng)”，形成糾紛。環(huán)保部門有必要在行政許可的同時(shí)完善信息公開(kāi)溝通機(jī)制，便利公眾充分了解建設(shè)項(xiàng)目的環(huán)境影響，有效參與環(huán)境保護(hù)，最大程度緩解“鄰避效應(yīng)”。本案中，法院沒(méi)有止于就案辦案，而是同時(shí)對(duì)行政機(jī)關(guān)提出保障公眾知情權(quán)的明確要求。據(jù)悉，二審判決后，鎮(zhèn)江供電公司已拆除電磁場(chǎng)監(jiān)測(cè)顯示屏外墻，此舉有助于督促供電公司提高環(huán)境保護(hù)意識(shí)和電磁輻射污染防護(hù)水平。案件辦理取得良好的社會(huì)效果。
案例5
臨湘市壁山新農(nóng)村養(yǎng)豬專業(yè)合作社訴臨湘市環(huán)境保護(hù)局環(huán)保行政處罰案
（一）基本案情
湖南省臨湘市壁山新農(nóng)村養(yǎng)豬專業(yè)合作社（以下簡(jiǎn)稱新農(nóng)村合作社）自2004年正式投入生豬養(yǎng)殖起，常年存欄量500頭以上。在一直未辦理環(huán)保審批手續(xù)、配套環(huán)保設(shè)施未經(jīng)環(huán)保部門驗(yàn)收、未取得排污許可證的情況下，新農(nóng)村合作社將部分生豬養(yǎng)殖產(chǎn)生的廢渣、廢水直接排放至團(tuán)灣水庫(kù)。2014年12月，臨湘市環(huán)境保護(hù)局（以下簡(jiǎn)稱市環(huán)保局）經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查、送達(dá)違法排放限期改正通知書(shū)、行政處罰聽(tīng)證告知書(shū)后，作出責(zé)令該合作社立即停止生產(chǎn)并處罰款5萬(wàn)元的行政處罰決定。但該合作社始終未停止違法排污。2015年1月，市環(huán)保局又作出責(zé)令停止排污決定。新農(nóng)村合作社不服訴至法院，請(qǐng)求撤銷上述行政處罰決定和責(zé)令停止排污決定。
（二）裁判結(jié)果
臨湘市人民法院一審認(rèn)為，原告新農(nóng)村合作社作為常年生豬存欄量500頭以上的養(yǎng)殖場(chǎng)，在未進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)價(jià)，自建的污染防治配套設(shè)施未經(jīng)環(huán)保部門驗(yàn)收合格的情況下直接進(jìn)行養(yǎng)殖生產(chǎn)，導(dǎo)致廢渣、廢水直接排放，且未取得排污許可證，違反了《畜禽養(yǎng)殖污染防治管理辦法》相關(guān)規(guī)定。被告市環(huán)保局依據(jù)《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》等法律、法規(guī)授予的職權(quán)，就上述違法事實(shí)作出行政處罰決定書(shū)和責(zé)令停止排污決定書(shū)，在處罰程序、處罰幅度方面并無(wú)不當(dāng)。遂判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。新農(nóng)村合作社上訴后，岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院判決駁回上訴、維持原判。
（三）典型意義
本案是涉及農(nóng)業(yè)養(yǎng)殖造成環(huán)境污染的典型案例。農(nóng)業(yè)養(yǎng)殖在帶動(dòng)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展同時(shí)，也可能導(dǎo)致群眾居住環(huán)境惡化。近年來(lái)因養(yǎng)殖污染引發(fā)的水源、土壤、空氣污染等問(wèn)題不容忽視。2016年中央一號(hào)文件明確要求加快農(nóng)業(yè)環(huán)境突出問(wèn)題治理，加大污染防治力度。原國(guó)家環(huán)境保護(hù)總局《畜禽養(yǎng)殖污染防治管理辦法》明確對(duì)畜禽養(yǎng)殖場(chǎng)排放的廢渣、清洗畜禽體和飼養(yǎng)場(chǎng)地、器具產(chǎn)生的污水及惡臭等要實(shí)行污染防治，新建、改建和擴(kuò)建畜禽養(yǎng)殖場(chǎng)必須依法進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)價(jià)，辦理相關(guān)審批手續(xù)。本案中，新農(nóng)村合作社明顯違反上述規(guī)定，造成環(huán)境污染，市環(huán)保局作出的處罰決定和責(zé)令停止排污決定于法有據(jù)，人民法院應(yīng)予大力支持。該案對(duì)保護(hù)農(nóng)村群眾生活環(huán)境具有一定示范意義。
案例6
晉海家居用品（上海）有限公司訴上海市奉賢區(qū)城市管理行政執(zhí)法局行政處罰案
（一）基本案情
2013年12月，上海市奉賢區(qū)城市管理行政執(zhí)法局（以下簡(jiǎn)稱區(qū)城管局）在該區(qū)某鎮(zhèn)河岸邊發(fā)現(xiàn)一堆垃圾，其中有晉海家居用品（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱晉海公司）成品標(biāo)示卡、塑料外包裝袋等廢棄物，遂當(dāng)場(chǎng)制作《現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄》，拍照取證，并向該公司開(kāi)具了責(zé)令改正通知書(shū)和談話通知書(shū)，后再次核查現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)有焚燒痕跡。經(jīng)調(diào)查，晉海公司承認(rèn)該處垃圾為其產(chǎn)生的生產(chǎn)垃圾，但并非其傾倒；后案外人岳某于2014年1月向區(qū)城管局承認(rèn)曾向晉海公司收購(gòu)廢棄物，其丈夫此后將無(wú)價(jià)值的廢棄物傾倒的事實(shí)。該局隨后以留置送達(dá)方式向晉海公司送達(dá)行政處罰聽(tīng)證告知書(shū)，該公司未在法定期限內(nèi)提出聽(tīng)證申請(qǐng)。同年2月，區(qū)城管局對(duì)晉海公司作出罰款4.5萬(wàn)元的行政處罰決定。晉海公司不服訴至法院，請(qǐng)求撤銷上述處罰決定。
（二）裁判結(jié)果
上海市奉賢區(qū)人民法院一審認(rèn)為，依照《上海市市容環(huán)境衛(wèi)生管理?xiàng)l例》第三十八條規(guī)定，單位產(chǎn)生的廢棄物，由單位負(fù)責(zé)收集、運(yùn)輸或者委托市容環(huán)衛(wèi)作業(yè)服務(wù)單位收集、運(yùn)輸。廢棄物的處置，由市容環(huán)衛(wèi)管理部門統(tǒng)一組織實(shí)施。原告晉海公司將廢棄物（垃圾）擅自處置給沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)的人員處理，致使廢棄物未得到有效處置，其行為違反了該條例的上述規(guī)定，被告區(qū)城管局據(jù)以處罰并無(wú)不當(dāng)，遂判決駁回晉海公司的訴訟請(qǐng)求。該公司上訴后，上海市第一中級(jí)人民法院判決駁回上訴、維持原判。
（三）典型意義
本案是有關(guān)查處生產(chǎn)企業(yè)未依法履行收集、運(yùn)輸廢棄物義務(wù)的典型案例。城市生產(chǎn)、生活垃圾，是困擾城市管理、污染人居環(huán)境、給居民生活帶來(lái)較大影響的重要污染源，產(chǎn)生廢棄物的企業(yè)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行收集、運(yùn)輸廢棄物的法定義務(wù)，不可貪圖省事而交由無(wú)資質(zhì)的單位或者個(gè)人任意處置。有關(guān)部門須加強(qiáng)治理，及時(shí)處理各類違法行為。本案中，依照《上海市市容環(huán)境衛(wèi)生管理?xiàng)l例》有關(guān)規(guī)定，應(yīng)由市容環(huán)衛(wèi)管理部門統(tǒng)一組織實(shí)施廢棄物的處置，任何單位和個(gè)人不得自行處置；對(duì)于單位產(chǎn)生的廢棄物的收集、運(yùn)輸，僅有自行負(fù)責(zé)收集、運(yùn)輸和委托市容環(huán)衛(wèi)作業(yè)服務(wù)單位收集、運(yùn)輸兩種方式。晉海公司未自行收集、運(yùn)輸涉案廢棄物，亦未委托市容環(huán)衛(wèi)作業(yè)服務(wù)單位收集、運(yùn)輸，而是將廢棄物出售給案外人岳某，屬于違反規(guī)定應(yīng)受處罰行為。人民法院依法裁判支持正當(dāng)?shù)男姓?zhí)法行為，對(duì)于保護(hù)城市環(huán)境具有導(dǎo)向意義。
案例7
上海勤輝混凝土有限公司訴上海市奉賢區(qū)人民政府責(zé)令關(guān)閉行政決定案
（一）基本案情
上海勤輝混凝土有限公司（以下簡(jiǎn)稱勤輝公司）成立于2006年2月，位于黃浦江上游沿岸，經(jīng)營(yíng)范圍包括混凝土生產(chǎn)、加工、銷售。2010年3月，該公司住所地和實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)地被劃入上海市黃浦區(qū)上游飲用水水源二級(jí)保護(hù)區(qū)。2015年2月，上海市奉賢區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱區(qū)政府）以勤輝公司在飲用水水源二級(jí)保護(hù)區(qū)內(nèi)從事混凝土制品制造，生產(chǎn)過(guò)程中排放粉塵、噪聲等污染物為由，根據(jù)《中華人民共和國(guó)水污染防治法》（以下簡(jiǎn)稱 《水污染防治法》）第五十九條第一款之規(guī)定，作出責(zé)令該公司關(guān)閉的決定。勤輝公司不服訴至法院，要求撤銷上述決定。
（二）裁判結(jié)果
上海市第一中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，原告勤輝公司從事的利用混凝土攪拌站生產(chǎn)、加工、銷售混凝土的建設(shè)項(xiàng)目具有排放廢氣等污染物的特征，屬于 《水污染防治法》第五十九條第一款規(guī)定的在二級(jí)飲用水水源保護(hù)區(qū)已建成排放污染物建設(shè)項(xiàng)目，被告區(qū)政府責(zé)令其關(guān)閉，事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，遂判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。勤輝公司上訴后，上海市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，勤輝公司從事的混凝土生產(chǎn)客觀上存在粉塵排放，按照常理具有對(duì)水體產(chǎn)生影響的可能性，現(xiàn)有證據(jù)不能證明該粉塵排放確實(shí)沒(méi)有對(duì)水體產(chǎn)生影響，區(qū)政府責(zé)令其關(guān)閉，于法有據(jù)，故判決駁回上訴、維持原判。
（三）典型意義
本案是涉及飲用水水源保護(hù)的典型案例。飲用水安全與人民群眾健康息息相關(guān)。近年來(lái)，飲用水水源安全問(wèn)題倍受社會(huì)關(guān)注，2008年修訂的 《水污染防治法》明確了國(guó)家建立飲用水水源保護(hù)區(qū)制度，規(guī)定禁止在飲用水水源二級(jí)保護(hù)區(qū)內(nèi)新建、改建、擴(kuò)建排放污染物的建設(shè)項(xiàng)目，已建成的排放污染物的建設(shè)項(xiàng)目，由縣級(jí)以上人民政府責(zé)令拆除或者關(guān)閉?！笆濉币?guī)劃中明確要求推進(jìn)多污染綜合防治和環(huán)境治理，實(shí)行聯(lián)防聯(lián)控和流域共治，深入實(shí)施大氣、水、土壤污染防治行動(dòng)計(jì)劃。本案中，雖然涉案區(qū)域被劃為二級(jí)水源保護(hù)區(qū)系在勤輝公司成立之后4年，但是該公司繼續(xù)生產(chǎn)排放粉塵等污染物可能會(huì)對(duì)水體產(chǎn)生影響，故人民法院依法支持了區(qū)政府作出的責(zé)令關(guān)閉行政決定，有利于保護(hù)人民群眾飲水安全。當(dāng)然，政府其后對(duì)因環(huán)保搬遷的企業(yè)應(yīng)當(dāng)依法給予合理補(bǔ)償。
案例8
周錕、張文波訴中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)部環(huán)評(píng)批復(fù)案
（一）基本案情
2012年11月，中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)部（以下簡(jiǎn)稱環(huán)保部）受理了京沈鐵路客運(yùn)專線（京冀）公司籌備組等單位提交的京沈高鐵項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)申請(qǐng)，并委托環(huán)保部環(huán)境工程評(píng)估中心（以下簡(jiǎn)稱評(píng)估中心）進(jìn)行技術(shù)評(píng)估。其后，環(huán)保部在其網(wǎng)站上公示了該項(xiàng)目環(huán)評(píng)文件，同時(shí)提供了環(huán)評(píng)報(bào)告書(shū)簡(jiǎn)本的鏈接。后評(píng)估中心經(jīng)提出修改建議、現(xiàn)場(chǎng)踏勘、專家審查、復(fù)核等程序后作出技術(shù)評(píng)估報(bào)告并提交環(huán)保部。該部在其網(wǎng)站公示了相關(guān)文件并根據(jù)利害關(guān)系人申請(qǐng)組織了聽(tīng)證會(huì)。2013年12月，環(huán)保部作出環(huán)評(píng)批復(fù)并在其網(wǎng)站上公示。周錕、張文波的房屋位于該項(xiàng)目星火站至五環(huán)路段，其因噪聲影響等理由不服上述批復(fù)，申請(qǐng)行政復(fù)議后復(fù)議機(jī)關(guān)維持該批復(fù)。周錕、張文波訴至法院，請(qǐng)求撤銷環(huán)保部的上述批復(fù)。
（二）裁判結(jié)果
北京市第一中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，建設(shè)單位與評(píng)價(jià)單位采用張貼環(huán)評(píng)公告、在報(bào)紙及網(wǎng)站公示、發(fā)放公眾參與調(diào)查表等方式征求了公眾意見(jiàn)。被告環(huán)保部在受理環(huán)評(píng)申請(qǐng)后，亦在網(wǎng)站上公示相關(guān)信息并舉行了聽(tīng)證會(huì)，被訴環(huán)評(píng)批復(fù)符合法定程序。評(píng)價(jià)單位根據(jù)《環(huán)境影響評(píng)價(jià)技術(shù)導(dǎo)則》要求，綜合考慮評(píng)價(jià)范圍內(nèi)環(huán)境噪聲現(xiàn)狀等因素，認(rèn)為涉案項(xiàng)目噪聲防治未違反上述導(dǎo)則要求。被告根據(jù)《城市環(huán)境振動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)》并參考《環(huán)境影響評(píng)價(jià)技術(shù)導(dǎo)則》的規(guī)定，認(rèn)為涉案項(xiàng)目環(huán)境振動(dòng)評(píng)價(jià)意見(jiàn)并無(wú)不當(dāng)。遂判決駁回原告周錕、張文波的訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。
（三）典型意義
本案是涉及高鐵項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)許可的典型行政案件。京沈高鐵是全國(guó)鐵路“十二五”規(guī)劃的重大建設(shè)項(xiàng)目，從一開(kāi)始就備受社會(huì)關(guān)注。該項(xiàng)目環(huán)評(píng)內(nèi)容大多涉及技術(shù)問(wèn)題。本案中，人民法院著重對(duì)評(píng)價(jià)單位編制環(huán)評(píng)報(bào)告和行政許可的程序進(jìn)行審查，充分保障了公眾的參與權(quán)與知情權(quán)；對(duì)于環(huán)評(píng)內(nèi)容則著重對(duì)環(huán)評(píng)采用的標(biāo)準(zhǔn)是否符合國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定，是否存在明顯不合理等情形進(jìn)行審查。對(duì)于環(huán)評(píng)涉及的專業(yè)性、技術(shù)性問(wèn)題，則尊重行政機(jī)關(guān)基于專業(yè)性的裁量所作的判斷與選擇，既有力監(jiān)督了行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，也準(zhǔn)確把握了司法審查的范圍和界限。
案例9
劉德生訴膠州市環(huán)境保護(hù)局環(huán)保行政處罰案
（一）基本案情
2014年4月，山東省膠州市環(huán)境保護(hù)局（以下簡(jiǎn)稱市環(huán)保局）根據(jù)群眾反映某村水塘出現(xiàn)死魚(yú)現(xiàn)象，對(duì)劉德生建設(shè)經(jīng)營(yíng)的冷藏項(xiàng)目進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)其所建冷庫(kù)生產(chǎn)面積200平方米，該項(xiàng)目未經(jīng)環(huán)保部門批準(zhǔn)，需要配套建設(shè)的環(huán)境保護(hù)設(shè)施未建成，主體工程未經(jīng)驗(yàn)收已正式投入生產(chǎn)或使用，違反了《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》第十六條之規(guī)定；同時(shí)，經(jīng)執(zhí)法人員現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)，該冷庫(kù)正在更換制冷劑，處于停產(chǎn)狀態(tài)，屬減輕處罰情節(jié)。市環(huán)保局遂依據(jù)上述條例第二十八條，并參照《青島市環(huán)境行政處罰裁量權(quán)細(xì)化量化標(biāo)準(zhǔn)》的相關(guān)規(guī)定，作出對(duì)劉德生罰款3萬(wàn)元的行政處罰決定。劉德生不服，申請(qǐng)行政復(fù)議后復(fù)議機(jī)關(guān)維持該處罰決定。劉德生訴至法院，請(qǐng)求撤銷市環(huán)保局的上述處罰決定。
（二）裁判結(jié)果
膠州市人民法院一審認(rèn)為，根據(jù)《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》第十六條、第二十八條之規(guī)定，建設(shè)項(xiàng)目需要配套建設(shè)的環(huán)保設(shè)施未建成，主體工程正式投入生產(chǎn)或使用，可由環(huán)保主管部門責(zé)令停止生產(chǎn)或者使用，處10萬(wàn)元以下罰款。同時(shí)，參照《青島市環(huán)境行政處罰裁量權(quán)細(xì)化量化標(biāo)準(zhǔn)》對(duì)違法行為“一般”與“較重”階次的劃分標(biāo)準(zhǔn)，因冷庫(kù)生產(chǎn)面積200平方米，系《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)分類管理名目》中應(yīng)報(bào)批報(bào)告表類別，且因配套環(huán)保設(shè)施未建成，屬于“較重”階次，應(yīng)處6萬(wàn)元罰款；但考慮到冷庫(kù)正處于停產(chǎn)狀態(tài)，符合“一般”階次，故被告市環(huán)保局決定對(duì)原告劉德生罰款3萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)，遂判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。劉德生上訴后，青島市中級(jí)人民法院判決駁回上訴、維持原判。
（三）典型意義
本案是涉及判斷行政裁量權(quán)行使的合理性的典型案例。行政裁量事關(guān)行政機(jī)關(guān)在法定幅度、范圍內(nèi)如何正確行使職權(quán)，是依法行政的內(nèi)在要求。隨著法治政府建設(shè)步伐的加快，對(duì)行政裁量權(quán)的規(guī)制顯得日益重要。行政裁量權(quán)行使得好，有助于行政執(zhí)法人員更好地服務(wù)群眾、優(yōu)化管理，否則，裁量的隨意與任性可能導(dǎo)致職權(quán)濫用、引發(fā)糾紛和矛盾。近年來(lái)，不少行政機(jī)關(guān)制定了詳細(xì)的行政裁量標(biāo)準(zhǔn)，執(zhí)法日趨規(guī)范，但徒法不足以自行，規(guī)定再嚴(yán)密也不可能囊括實(shí)踐中的所有情形，也離不開(kāi)執(zhí)法人員結(jié)合具體情節(jié)的科學(xué)理解與準(zhǔn)確適用。本案中，根據(jù)《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》有關(guān)規(guī)定，涉案冷庫(kù)屬于倉(cāng)儲(chǔ)類需報(bào)批環(huán)境影響報(bào)告表的項(xiàng)目，市環(huán)保局依據(jù)行政法規(guī)以及當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)環(huán)保處罰裁量權(quán)量化標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本案違法情節(jié)，特別在可酌處6萬(wàn)元罰款的幅度下，考慮到該冷庫(kù)用于倉(cāng)儲(chǔ)土豆，有季節(jié)性因素且調(diào)查當(dāng)時(shí)正處于停產(chǎn)狀態(tài)，故本著從輕處罰原則罰款3萬(wàn)元，體現(xiàn)了對(duì)行政裁量權(quán)寬嚴(yán)相濟(jì)的適度把握，有一定示范意義。
案例10
錦屏縣人民檢察院訴錦屏縣環(huán)境保護(hù)局不履行法定職責(zé)案
（一）基本案情
2014年8月，貴州省錦屏縣人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱縣檢察院）向錦屏縣環(huán)境保護(hù)局（以下簡(jiǎn)稱縣環(huán)保局）發(fā)出檢察建議書(shū)，就其所發(fā)現(xiàn)的雄軍公司、鴻發(fā)公司等石材加工企業(yè)在該局下達(dá)環(huán)境違法行為限期改正通知書(shū)后，仍未建設(shè)完成環(huán)保設(shè)施并擅自開(kāi)工，建議該局及時(shí)加強(qiáng)督促與檢查，確保上述企業(yè)按期完成整改。其后于2015年4月再次向該局發(fā)出兩份檢察建議書(shū)，該局未在要求期限內(nèi)答復(fù)。在2015年7月和10月的走訪中，縣檢察院發(fā)現(xiàn)有關(guān)企業(yè)仍存在環(huán)境違法行為?？h環(huán)保局于12月1日對(duì)雄軍、鴻發(fā)兩公司分別作出罰款1萬(wàn)元的行政處罰決定。同年12月18日，縣檢察院以縣環(huán)保局為被告提起行政公益訴訟，請(qǐng)求法院確認(rèn)該局怠于履行監(jiān)管職責(zé)行為違法，并判令該局對(duì)雄軍、鴻發(fā)兩公司進(jìn)行處罰。后鴻發(fā)、雄軍兩公司在當(dāng)?shù)卣姓螌ｍ?xiàng)行動(dòng)中被關(guān)停，縣檢察院申請(qǐng)撤回第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
（二）裁判結(jié)果
福泉市人民法院一審認(rèn)為，被告縣環(huán)保局作為錦屏縣境內(nèi)石材加工企業(yè)環(huán)評(píng)登記的審批機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)對(duì)企業(yè)生產(chǎn)建設(shè)過(guò)程中是否存在環(huán)境違法行為進(jìn)行管理和監(jiān)督。對(duì)企業(yè)環(huán)境違法行為應(yīng)當(dāng)依法立案查處。被告雖先后對(duì)鴻發(fā)、雄軍等公司作出限期改正通知書(shū)和行政處罰，但由于之后未及時(shí)履行監(jiān)管責(zé)任，致使有關(guān)企業(yè)違法生產(chǎn)至2015年12月31日。考慮到涉案企業(yè)已被關(guān)停和處罰，準(zhǔn)許公益訴訟人撤回第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。遂判決被告在2014年8月5日至2015年12月31日對(duì)有關(guān)企業(yè)違法生產(chǎn)的行為怠于履行監(jiān)管職責(zé)的行為違法。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。
（三）典型意義
2015年7月 全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于授權(quán)最高人民檢察院在部分地區(qū)開(kāi)展公益訴訟試點(diǎn)工作的決定》施行以來(lái)，人民法院共受理12件檢察機(jī)關(guān)提起的公益訴訟案件，審結(jié)3件。本案即是人民法院首例審結(jié)的檢察機(jī)關(guān)提起的公益訴訟案件。本案中，縣環(huán)保局雖然對(duì)違法企業(yè)作出過(guò)多次處理，縣檢察院亦多次以檢察建議方式督促該局履行監(jiān)管職責(zé)，但環(huán)境違法行為仍持續(xù)了近一年半。人民法院受理后，依法進(jìn)行釋明、建議和督促工作，當(dāng)?shù)卣_(kāi)展了集中整治專項(xiàng)行動(dòng)，關(guān)停了涉案企業(yè)，充分展示了環(huán)境行政公益訴訟在督促行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)、保護(hù)環(huán)境公共利益等方面的積極作用。
